വിക്കിപീഡിയ:അപരമൂർത്തി അന്വേഷണം/ഉപയോക്താവ്:Roshan

Roshan

Roshan (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · checkuser (log))

ഭാവിയിലെ കേസുകൾ വിക്കിപീഡിയ:അപരമൂർത്തി അന്വേഷണം/ഉപയോക്താവ്:Roshan എന്നതിനു കീഴിൽ കൊണ്ടുവരുക.

---

2014 മാർച്ച് 10

‌സംശയിക്കുന്ന സോക്ക് പപ്പറ്റുകൾ

• ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ റോഷൻ എന്ന അക്കൗണ്ട് ചെയ്തതുപോലെ അനുകൂലിച്ചോ എതിർത്തോ വോട്ട് ചെയ്തവരിൽ ആരെങ്കിലും (ഇതിൽ ഞാനും ഉൾപ്പെടും).

കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ

കാര്യനിർവാഹകരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ സംവാദത്തിനിടെ സുജിത്ത് എന്ന ഉപയോക്താവ് റോഷൻ സോക്കാണെന്ന അഭിപ്രായം പറയുകയുണ്ടാ‌യി. ഇതിന് മറുപടിയായി റോഷൻ എന്ന അക്കൗണ്ടിൽ നിന്ന് പോസ്റ്റ് ചെയ്ത മറുപടി താഴെ ഉദ്ധരിക്കുന്നു

“ ബക്കറ്റ് കണ്ടുപിടിക്കാൻ ഇതാ സാധനം ചാക്ക് യൂസർ മലയാളം വിക്കിയിൽ ഉപയോഗിക്കാനായി കമഴ്ത്തി വെച്ചിരിക്കുന്നതാണ്. ആ രണ്ടു പേരെ പിന്നീട് കണ്ടിട്ടുപോലും ഇല്ല മലയാളം വിക്കിയിൽ അവരും കാര്യനിർവാണന്മാരാണ്. ”

ചെക്ക് യൂസർ പരിശോധന നടത്താനുള്ള സമ്മതമാണ് ഈ പ്രസ്താവനയിലൂടെ സൂചിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് ഊഹിക്കുന്നു. മാത്രമല്ല, ഈ വോട്ടെടുപ്പിന്റെ ഫലം (അനുകൂലം 22, പ്രതികൂലം 10) എന്ന നിലയിലായിരുന്നു. അപരമൂർത്തിത്വം വോട്ടെടുപ്പിൽ അനുകൂലവോട്ടിനായി ഉപയോഗിച്ചിരുന്നുവെങ്കിൽ ചില വോട്ടുകൾ അസാധുവാകുകയും ഒരുപക്ഷേഫലം മറ്റൊന്നാകുകയും ചെയ്യുമായിരുന്നു. ഈ വോട്ടെടുപ്പി‌ൽ അപരമൂർത്തി വോട്ട് ചെയ്തിട്ടുണ്ടാകും (റോഷൻ വോട്ട് ചെയ്തതിനാൽ) എന്ന സംശയം ഉന്നയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതിനാൽ ചെക്ക് യൂസർ പരിശോധന നടത്തണം എന്ന തീരുമാനമെടുക്കണം എന്നപേക്ഷിക്കുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:55, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

ഏതെങ്കിലും അക്കൗണ്ട് റോഷന്റെ സോക്കാണെന്ന് സംശയമുയർന്നതായി ശ്രദ്ധയിൽ പെട്ടിട്ടില്ല. റോഷൻ തന്നെ സോക്ക് ആണെന്ന ആരോപണത്തെത്തുടർന്ന് അത് കണ്ടുപിടിക്കാനുള്ള സംവിധാനം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത് ചെക്ക് യൂസർ പരിശോധന നടത്തുവാനുള്ള സമ്മതമായി തോന്നിയതുകൊണ്ടാണ് അപേക്ഷ നൽകിയത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 08:00, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

"വിവാദപരമായ ഉള്ളടക്കങ്ങളിൽ ഒരു ഉപയോക്താവ് തന്റെ ഇതര അക്കൗണ്ടുകളുപയോഗിച്ച് വിക്കി നയങ്ങൾക്കെതിരെ(വോട്ട് ഹൈജാക്കിംഗ്, മറ്റ് അക്കൗണ്ട് ഉപയോഗിച്ച് ഇരട്ട വോട്ടിംഗ് നടത്തി തന്റെ പ്രസ്ഥാവനയ്ക്ക് കൂടുതൽ പേരുടെ അനുകൂലം ഉണ്ടന്ന് കാണിക്കൽ) പ്രവർത്തിച്ചോ എന്ന് സമൂഹത്തിന്റെ സമവായം അനുസരിച്ച് അന്വേഷിക്കാവുന്നതാണ്" എന്ന് നയമുള്ള സ്ഥിതിക്ക് സമൂഹത്തിന്റെ സമവായമുണ്ടെങ്കിൽ ഇക്കാര്യത്തിൽ പരിശോധന നടത്താൻ ചെക്ക് യൂസർമാർക്ക് തീരുമാനമെടുക്കാവുന്നതാണ് എന്നും തോന്നുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 08:04, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

റോഷൻ എന്ന അക്കൗണ്ട് ചെയ്തതുപോലെ അനുകൂലിച്ചോ എതിർത്തോ വോട്ട് ചെയ്തവരിൽ ആരെങ്കിലും (ഇതിൽ ഞാനും ഉൾപ്പെടും). ഇതിൽ തന്നെ ഒരു വ്യക്തതയില്ല. അറിയേണ്ടത് എന്താണ് എന്ന് വ്യക്തമാക്കുക. ഈ ചോദ്യം ആർക്കും മനസിലാകുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.

1. വോട്ടെടുപ്പിൽ റോഷൻ മറ്റാരുടെയെങ്കിലും അപരനാണോ?
2. വോട്ടെടുപ്പിൽ റോഷന് അപരനുണ്ടോ?
3. വോട്ടെടുപ്പിൽ റോഷൻ അല്ലാതെ മറ്റുള്ളവരിൽ 2 അപരന്മാരുണ്ട് എന്നാണോ?

ഒന്നു വ്യക്തമാക്കിയാൽ നന്നാകും.--Roshan (സംവാദം) 10:48, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

അപരമൂർത്തികൾ എപ്പോഴും ഒരുപോലെ വാദിക്കു‌ന്നവരായിരിക്കണെമെന്നില്ല. Good cop, bad cop കളി കളിക്കുന്ന അപരമൂർത്തികളുണ്ട്. അതിനാലാണ് അനുകൂലിച്ചോ എതിർത്തോ വോട്ട് ചെയ്തവർ എന്ന് പറഞ്ഞത്. വോട്ടെടുപ്പിൽ ഞാനും പങ്കെടു‌ത്തിരുന്നു, റോഷനും ഞാനും ഒരുപോലെ തന്നെയാണ് വോട്ട് ചെയ്തതും. അതിനാലാണ് "ഇതിൽ ഞാനും ഉൾപ്പെടും" എന്ന് പറഞ്ഞത്. അവ്യക്തതയുണ്ടെങ്കിൽ ദയവായി ക്ഷമിക്കൂ.

1. റോഷൻ മറ്റാരുടെയോ അപരമൂർത്തിയാണെന്ന ആരോപണമാണ് വോട്ടെടുപ്പിനോടനുബന്ധിച്ച ചർച്ചയിൽ ഉന്നയിക്കപ്പെട്ടതും അതിനുമറുപടിയായി ചെക്ക് യൂസർ സംവിധാനത്തെപ്പറ്റി റോഷൻ പ്രസ്താവിച്ചതും. പക്ഷേ റോഷൻ സോക്കാണോ മാസ്റ്ററാണോ എന്നത് പ്രധാനമല്ല. ആദ്യം തുറക്കപ്പെടുന്ന അക്കൗണ്ടാണ് പപ്പറ്റ് മാസ്റ്ററായി കണക്കാക്കുക. മറ്റ് അക്കൗണ്ടുകൾ സോക്കുകളായാണ് കണക്കാക്കപ്പെടുന്നത്. പലപ്പോഴും പരിശോധനയ്ക്കു ശേഷമാണ് ആരാണ് ശരിയായ മാസ്റ്റർ എന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത്.
2. എന്തായാലും റോഷൻ എന്ന അക്കൗണ്ടിന്റെ ഉടമസ്ഥൻ തന്നെ മറ്റൊരു അക്കൗണ്ടിലൂടെ (മാസ്റ്ററോ പപ്പറ്റോ ആയിക്കോട്ടെ) വോട്ട് ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അത് അപരമൂർത്തിത്ത്വം സംബന്ധിച്ച നയത്തിനെതിരാണ്. ഒരേ വോട്ടിംഗിനോ സംവാദങ്ങൾക്കോ ഉപയോഗിക്കാത്ത രണ്ട് അക്കൗണ്ടുകൾ റോഷൻ എന്ന അക്കൗണ്ടിന്റെ ഉടമസ്ഥനുണ്ടെങ്കിൽ അത് നയ‌ത്തിനെതിരല്ല താനും.
3. ഇനി പരിശോധനയിൽ മറ്റൊരു ഉപയോക്താവ് രണ്ട് അക്കൗണ്ടുകളുപയോഗിച്ച് വോട്ടുചെയ്തതായി തെളിഞ്ഞാൽ അതും നയത്തിനു വിരുദ്ധമാണ്. വോട്ടെടുപ്പിന്റെ ഫലം വളരെ ക്ലോസ് ആയ സാഹചര്യത്തിൽ ഈ സംവിധാനം ഉപയോഗിക്കാൻ തീരുമാനമെടുക്കുന്ന സ്ഥിതി വന്നാൽ ചെക്ക് യൂസർമാർക്ക് ആവശ്യമെങ്കിൽ അതും പരിശോധിക്കാവുന്നതാണ്. ചെക്ക് യൂസർ പരിശോധന നടത്തണമോ വേണ്ടയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത് നയങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ചെക്ക് യൂസർമാർ തന്നെയാണ്.

മറുപടി വ്യക്തമാണെന്ന് കരുതുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 11:08, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

റോഷൻ ആരുടെ സോക്കാണെന്നാണ് കരുതുന്നത് ? അതല്ലെങ്കിൽ റോഷന്റെ സോക്ക് ആരാണ് ? ഇത്തരം കാര്യങ്ങൾ ഇവിടെ വെളിപ്പെടുത്തിയാൽ കൂടുതൽ എളുപ്പമായേക്കും.ബിപിൻ (സംവാദം) 11:27, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

ബിപിൻ ജീ, എനിക്ക് ഒരു അക്കൗണ്ടിനെയും ഇക്കാര്യത്തിൽ പ്രത്യേകം സംശയമില്ല. വെളിപ്പെടുത്താൻ എനിക്ക് ഇക്കാര്യത്തിൽ സ്വകാര്യമായ അറിവുകളുമില്ല. അതിനാലാണ് വോട്ടെടുപ്പിൽ പങ്കെടുത്ത എല്ലാ അക്കൗണ്ടുകളെയും പപ്പറ്റുകളായി സംശയിക്കുന്നതായി റിക്വസ്റ്റിട്ടത്. താഴത്തെ വിഭാഗത്തിൽ ഇതു സംബന്ധിച്ച് വിശദീകരിച്ച പോസ്റ്റ് ഇട്ടിട്ടുണ്ട്. ഈ പ്രത്യേക സാഹചര്യത്തിൽ അഥവാ പരിശോധന നടത്തി റോഷൻ എന്ന അക്കൗണ്ടിന്റെ ഉടമസ്ഥൻ ഒന്നിലധികം അക്കൗണ്ടുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് വ്യക്തമായാൽ പോലും ഡബിൾ വോട്ടിംഗോ സംവാദത്തിലെ തെറ്റായ ഇടപെടലോ നടത്തിയിട്ടില്ലെങ്കിൽ ഏതൊക്കെ അക്കൗണ്ടുകളാണ് അപരമൂർത്തികൾ എന്ന് പരസ്യമാക്കേണ്ട ആവശ്യം തന്നെയില്ല എന്ന് തോന്നുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 13:01, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

മറ്റുപയോക്താക്കളുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ

• അനുകൂലിക്കുന്നു ആ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് എന്നെ സംബന്ധിച്ചതായിരുന്നതിനാൽ ഇതിന്റെ സത്യാവസ്ഥ കണ്ടുപിടിക്കുന്നതിനും എന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ സാധുത പരിശോധിക്കുന്നതിനും, ഞാൻ ഇതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു. --:- എന്ന് - അരയശ്ശേരിൽ സുബ്രഹ്മണ്യപ്പണിക്കർ മനു✆ 05:38, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

• അനുകൂലിക്കുന്നു--Sivahari (സംവാദം) 06:15, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)
• അനുകൂലിക്കുന്നു-- സത്യാവസ്ഥ എന്തുതന്നെയായാലും തെളിയട്ടെ Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 07:34, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)
• അനുകൂലിക്കുന്നു--ഡിറ്റി 07:36, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)
• എതിർക്കുന്നു-- രോഷന്റെ വോട്ട് അസാധുവായാലും തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തിൽ മാറ്റമുണ്ടാവാത്തതുകൊണ്ട് അക്കാര്യം മാത്രംവച്ച് ഒരു പരിശോധന അനാവശ്യമാണെന്നാണെന്റെ പക്ഷം.രോഷന്റെ ചില അഭിപ്രായപ്രകടനങ്ങൾ ചിലരെയെങ്കിലും വേദനിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടാകാം ,പക്ഷേ ഒരു അപരമൂർത്തിയാകാം രോഷൻ എന്ന് സംശയിക്കുന്നതിന് ന്യായമൊന്നുമില്ല എന്നാണ് ഞാൻ കരുതുന്നത്--ബിനു (സംവാദം) 09:49, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)`
• വിക്കിപീഡിയ:വോട്ടെടുപ്പ് നയം#വോട്ട് എണ്ണുമ്പോൾ ജയം കണക്കാക്കുന്ന വിധം അനുസരിച്ച് കാര്യനിർവാഹക തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ മൂന്നിൽ രണ്ട് ഭൂരിപക്ഷം ആവശ്യമാണ്. റോഷന് (അഥവാ) രണ്ട് പപ്പറ്റ് അക്കൗണ്ടുകളുണ്ട് (അതു രണ്ടും വോട്ടിംഗിന് ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്തു) എന്ന സാഹചര്യമുണ്ടെങ്കിൽ മാത്രമേ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ ഫലത്തിനെ അത് ബാധിക്കുകയുള്ളൂ (അപ്പോൾ മൂന്ന് വോട്ട് അസാധുവാകും). അതിനാൽ ബിനുമാഷിന്റെ അഭിപ്രായം പ്രസക്തമാണ്. പക്ഷേ ആരോപണമുണ്ടാവുകയും റോഷനുതന്നെ ചെക്ക് യൂസർ പരിശോധന നടത്തുന്നതിനോട് യോജിപ്പുണ്ടാവുകയും ചെയ്താൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിരപരാധിത്വം തെളിയിക്കാനായി പരിശോധന നടത്താവുന്നതാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 10:19, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

• - ഒരു കാര്യം കൂടി, ഈ റോഷൻ-സോക്ക് ആരോപണം ഉന്നയിച്ച സുജിത്ത് മാഷ് - എന്തുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹത്തിന് റോഷൻ ഒരു സോക്കാണെന്ന് തോന്നിയത്? റോഷന്റെ എന്തെങ്കിലും പ്രത്യേക തിരുത്തലുകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാനുണ്ടോ? ഇവിടെ കാരണം വ്യക്തമാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ഈ താളിന്റെ മുകളിൽ തന്നെ വെണ്ടക്കാ(അല്ലെങ്കിലും ഒരു ചുണ്ടക്കാ) അക്ഷരത്തിൽ എഴുതിവെച്ചിട്ടുണ്ടല്ലോ?

“ കാര്യനിർവാഹകരോ ചെക്ക് യൂസർമാരോ താങ്കളുടെ വാദഗതിക്കനുകൂലമായ സംഭവമെന്തെന്ന് കണ്ടുപിടിച്ചെടുക്കുമെന്ന് കരുതാൻ പാടില്ല. അതിനാൽ താങ്കൾ വാദത്തിനുപോൽബലകമായി നാൾപ്പതിപ്പുകൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം നൽകേണ്ടതുണ്ട്. ഇത് നൽകപ്പെട്ടില്ലെങ്കിൽ താങ്കൾ ആവശ്യപ്പെട്ട അന്വേഷണം ഉടൻ തന്നെ അവസാനിപ്പിക്കപ്പെട്ടേയ്ക്കാം (ചെക്ക് യൂസർ പരിശോധനയ്ക്കായുള്ള അപേക്ഷ തീർച്ചയായും നിരാകരിക്കപ്പെടും). ”

ഇതെന്തായാലും അജയ് മാഷ് ഉന്നയിച്ചതല്ലാത്തതിനാൽ സുജിത്ത് മാഷ് ഇതിന്റെ ധാർമ്മിക ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുത്ത് വിവരങ്ങൾ പങ്കുവെക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു --:- എന്ന് - അരയശ്ശേരിൽ സുബ്രഹ്മണ്യപ്പണിക്കർ മനു✆ 11:29, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

• മനുജി പറഞ്ഞതുപോലെ ചെക്ക് യൂസർ പരിശോധന നടത്താൻ നൽകാവുന്ന ഏറ്റവും അനുയോജ്യമായ തെളിവാണ് ഡിഫുകൾ. പക്ഷേ എപ്പോഴും ഇത് ലഭ്യമാക്കാൻ സാധിച്ചെന്നുവരില്ല. ഉദാഹരണത്തിന് ഡബിൾ വോട്ടിംഗ്. ഏത് ഉപയോക്തൃ അക്കൗണ്ടുപയോഗിച്ചാണ് ഡബിൾ വോട്ടിംഗ് നടത്തിയതെന്ന് ഡിഫു‌പയോഗിച്ച് എങ്ങനെ ചൂണ്ടിക്കാട്ടും? വേണമെങ്കിൽ എല്ലാ അനുകൂലവോട്ടിന്റെയും ഡിഫുകൾ നൽകാമെന്നല്ലാതെ അതുകൊണ്ട് എന്തു പ്രയോജനം?

ഇവിടെ വോട്ടെടുപ്പ് തുടങ്ങിവച്ചയാൾക്കാണ് ഈ വിഷയത്തിൽ താല്പര്യമുണ്ടാകുമെന്ന് ന്യായമായി സംശയിക്കാവുന്നത്. റോഷനാണ് നാമനിർദ്ദേശത്തിലൂടെ വോട്ടെടുപ്പ് തുടങ്ങിവച്ചതെന്നതിനാൽ റോഷനാണ് ഈ വിഷയത്തിൽ താ‌ല്പര്യമുണ്ടാകുമെന്ന് സംശയിക്കാവുന്നത്. റോഷൻ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്ത വ്യക്തിക്ക് അനുകൂലമായി വോട്ട് രേഖപ്പെടുത്തിയ ആരും ഡബിൾ വോട്ടിംഗ് നടത്തിയെന്ന് സംശയിക്കാവുന്നതാണ് (ഞാനുൾപ്പെടെ). എന്റെ അറിവിൽ ആർക്കും റോഷനെ നേരിട്ടറിയില്ലാത്തതിനാൽ അദ്ദേഹം എനിക്കറിയാവുന്ന ആളുകളുടെ പോലും അപരമൂർത്തിയാണെന്ന് എനിക്ക് സംശയിക്കാവുന്നതാണ്. റോഷൻ എന്റെ അപരമൂർത്തിയാണെന്ന് മറ്റുള്ളവർക്കും ന്യായമായി സംശയിക്കാം (ഞങ്ങൾ മായാവി-ലുട്ടാപ്പി കളിക്കുകയാണെന്നും). ഈ വോട്ടെടുപ്പിന്റെ ഫലം വളരെ ക്ലോസ് ആയതിനാൽ അപരമൂർത്തിത്ത്വം ഉപയോഗിക്കപ്പെട്ടു എന്ന് സംശയമുയർന്നാൽ പരിശോധിക്കുകയാവും കരണീയം എന്നാണ് എന്റെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം. ഈ കേസിൽ ഡിഫുകൾ തെളിവായി നൽകുക സാധ്യവുമല്ല. കാര്യനിർവാഹക തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ഡ‌ബിൾ വോട്ടിംഗ് സംശയി‌ച്ചാൽ പോലും ഡിഫുകൾ ഇല്ലെങ്കിൽ അത് പരിശോധിക്കുക സാധ്യമല്ല എന്നാണ് സ്ഥിതിയെങ്കിൽ വോട്ടെടുപ്പുകളിൽ ഫലത്തിൽ ആർക്കും കള്ളവോട്ട് ചെയ്യാം എന്ന സ്ഥിതിയായിരിക്കും സംജാതമാവുക. WP:NOTFISHING എന്ന നയവും പരിശോധിക്കാവുന്നതാണ്. "സോക്ക് മാസ്റ്റർ ആരാണെന്ന് അറിയില്ലാത്തതും എന്നാൽ സോക്ക് പപ്പറ്ററിക്ക് ഉപയോഗിക്കപ്പെടുന്നുണ്ട് എന്ന് ന്യായമായ സംശയമുള്ളതുമായ അക്കൗണ്ട് പരിശോധിക്കുന്നത് ഫിഷിംഗ് അല്ല." എന്നാണ് നയം. ഇവിടെ ന്യായമായ സംശയം എന്നാൽ എന്താണെന്ന് എങ്ങനെ പറയാം? വളരെ ക്ലോസ് ആയ വോട്ടെടുപ്പ് ഫലം ന്യായമായ സംശയത്തിനിടനൽകുന്നില്ലേ? ഉണ്ടെന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്. എന്തായാലും സുജിത്ത് ജിയുടെ അഭിപ്രായത്തിനായി കാക്കുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 12:38, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

• അനുകൂലിക്കുന്നു ബിപിൻ (സംവാദം) 13:05, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

അപരമൂർത്തിത്വം പരിശോധിക്കാനായി സംശയിക്കപ്പെടുന്നയാളുടെ സമ്മതമൊന്നും ആവശ്യമില്ല. ഒന്നിലധികം ആൾക്കാർ ഒന്നിച്ചാവശ്യപ്പെടുന്നതിൽ തെറ്റൊന്നുമില്ലെന്ന് മാത്രമല്ല, ഈ സൗകര്യം ദുരുപയോഗിക്കുകയല്ലെന്ന് സ്ഥാപിക്കാൻ സഹായവുമാണ്. എന്നാൽ വോട്ടെടുപ്പിലൂടെ തീരുമാനിക്കേണ്ട ഒന്നല്ല ഈ പരിശോധന എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം.--പ്രവീൺ:സം‌വാദം 13:09, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

ഏതൊക്കെ അക്കൗണ്ടുകളാണ് സോക്കാണെന്ന് സംശയിക്കുന്നതെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ ഉത്തരവാദിത്വമുണ്ട്. ഇവിടെ ചർച്ചയ്ക്ക് വച്ചിരിക്കുന്നത് മനുവിനെ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ ഞാൻ മറ്റ് അക്കൗണ്ടുകൾ ഉപയോഗിച്ചോ എന്ന് പരിശോധിക്കാനാണ് നിർദ്ദേശം വച്ചിരിക്കുന്നത്. മനുവിനെ നിർദ്ദേശിച്ച ഞാൻ ജയിപ്പിക്കാനായി മറ്റ് അക്കൗണ്ടുകൾ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ടാകാം എന്ന് വയ്.--Roshan (സംവാദം) 13:27, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

ഇനി റോഷൻ ഒരു അക്കൗണ്ട് കൊണ്ട് എതിർത്തുള്ള വോട്ടും മറ്റ് മൂന്ന് അക്കൗണ്ടുകൊണ്ട് അനുകൂലവോട്ടുമാണ് ചെയ്തതെങ്കിലോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 13:33, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

എനിക്ക് പ്രവീൺജി സമ്മാനിച്ച ഒരാഴ്ചത്തെ തടവൽ ആജീവനന്താ തടവലാക്കി കിട്ടും. മനുവിന്റെ കാര്യനിർവാഹകസ്ഥാനം തിരിച്ചെടുക്കപ്പെടും.--Roshan (സംവാദം) 13:48, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

@വളരെ നന്ദി മാഷേ. ഇനി വോട്ടെടുപ്പിൽ അപരമൂർത്തി ഉപയോഗപ്പെടുത്തിയാലും ഇല്ലെങ്കിലും വോട്ടെടുപ്പു തുടങ്ങുന്നതിനു മുൻപേ തന്നെ സുജിത്ത് മാഷിന് ഈ സോക്ക് സംശയം ഉണ്ടെന്നതാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സംവാദത്തിൽ നിന്നും മനസ്സിലാകുന്നത്.

“ റോഷൻ എന്ന പേര് മറ്റാരുടെയോ സോക്ക് പപ്പറ്റ് ആണെന്ന് ഞാൻ വ്യക്തിപരമായി കരുതുന്നു. അത്തരത്തിൽ ഒരു സോക്ക് പപ്പറ്റ് ആരംഭിച്ച വോട്ടെടുപ്പിനെ അനുകൂലിക്കാൻ തൽക്കാലം താല്പര്യമില്ല ”

അപ്പോൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനിടയിൽ വെറുതേ ചെക്ക് യൂസർ എന്നും പറഞ്ഞു ബഹളമുണ്ടാകാതിരിക്കാൻ അതു കഴിഞ്ഞു നമ്മൾ കേസ് ഇപ്പോൾ എടുത്തു. എന്തായാലും ഈ ചെക്ക് യൂസർ പരിശോധനയുടെ ആണി എന്നത് സുജിത്ത് മാഷിന്റെ ആരോപണമാണ്. അല്ലാതെ വിജയ് മാഷിന്റെ ഒരു സംശയമല്ലെന്നു ഞാൻ ന്യായമായും വിശ്വസിക്കുന്നു. അപ്പോൾ വോട്ടെടുപ്പിനു മുൻപേ തന്നെ സുജിത്ത് മാഷിനു സംശയം ജനിപ്പിക്കത്തക്ക വണ്ണം എന്തെങ്കിലും കാര്യം റോഷൻ ചെയ്തതു പുള്ളി നോട്ടു ചെയ്തു കാണണമെല്ലോ! അതിന്റെ തെളിവു കാണിച്ചു കുടേ? അല്ലാതെ വോട്ടെടുപ്പിനെ സശയിക്കണമെങ്കിൽ, എല്ലാ തെരഞ്ഞെടുപ്പു കഴിഞ്ഞും ചെക്ക് യൂസർ പരിപാടി വേണ്ടി വരില്ലേ? വോട്ടെടുപ്പിൽ ഇതു വരെയും ആരെല്ലാം സോക്കുകളെ ഉപയോഗിച്ചെന്നും നോക്കേണ്ടി വരില്ലേ? മൊത്തം അനുകൂലമായ വോട്ടു കിട്ടിയതിൽപ്പോലും ഒന്നോ അതിലധികമോ സോക്കുകളെ ഉപയോഗിച്ചാൽ അവരുടെയെല്ലാം വോട്ട് അസാധുവാകില്ലേ? ഇനി ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പിലെ അനുകൂലവും പ്രതികൂലവും വോട്ടുകളുടെ എണ്ണത്തിലെ അടുപ്പമാണോ പ്രശ്നം? എന്റെ സംശയം ന്യായമാണെന്നു കരുതുന്നു --:- എന്ന് - അരയശ്ശേരിൽ സുബ്രഹ്മണ്യപ്പണിക്കർ മനു✆ 13:51, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

• -റോഷൻ എന്നത് ഐഡന്റിറ്റി വെളിപ്പെടുത്താത്ത ഒരക്കൗണ്ടാണ്. അദ്ദേഹം ആരാണെന്നോ എവിടുത്തുകാരനാണെന്നോ പ്രൊഫൈലിൽ ഇല്ല. എനിക്കറിയാവുന്ന ആർക്കും അദ്ദേഹത്തെക്കുറിച്ച് അറിയുകയുമില്ല. അത് രണ്ട് കാരണങ്ങൾ കൊണ്ടായിരിക്കാം:

1. അയാൾ അജ്ഞാതനായിരിക്കാൻ -anonymous- ആയിരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അതായത് വ്യക്തമായ കാരണങ്ങൾകൊണ്ട് സ്വയം വെളിപ്പെടുത്താതിരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
2. അയാൾ വിക്കിയിലെ സജീവമായ ഏതോ ഒരക്കൗണ്ടിന്റെ സോക്കാണ്. അതുകൊണ്ട് വിവരങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്താൻ നിർവ്വാഹമില്ലാതിരിക്കുന്നു.

ആദ്യത്തേതിന് സാദ്ധ്യത കുറവാണ്. താൻ anonymous ആയിരിക്കുവാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതായി റോഷൻ ഇതുവരെ ഒരിടത്തും അവകാശപ്പെട്ടിട്ടില്ല.

രണ്ടാമത്തേതാണെങ്കിൽ എനിക്ക് വ്യക്തിപരമായി സങ്കടമുണ്ടാക്കുന്ന കാര്യമാണത്. ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നത് വളരെ നല്ല ഒരു വിക്കിപീഡിയ യൂസറിന്റെ അപരമൂർത്തിയാണിതെന്നാണ്. അപരമൂർത്തിയെ റിവീൽ ചെയ്യാനുള്ള ഉദ്യമം നടക്കുകയാണെങ്കിൽ താഴ്ത്തിക്കെട്ടപ്പെടുന്നത് ആ മികച്ച വിക്കിയൂസറാണ്. ആ ബുദ്ധിമുട്ടൊഴിവാക്കാനാണ് ഇതുവരെ റോഷന്റെ വെല്ലുവിളികളൊന്നും ഞാൻ പിടിക്കാതിരുന്നത്...

മനുവിന്റെ നിഗമനം വളരെ ശരിയാണ്. റോഷൻ ഒരു സോക്കാണോ എന്ന സംശയം മനുവിന്റെ തെരഞ്ഞെടുപ്പോടെയൊന്നും തുടങ്ങിയതല്ല. കുറച്ചു നാളുകളായി ശ്രദ്ധിക്കുന്ന കാര്യമാണത്. ഒരു ലേഖനം പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ഒഴിവാക്കാനായി സാധിക്കാത്തപക്ഷം, ആ ലേഖനം ഏതുവിധേനയും ഇല്ലാതാക്കണം എന്ന തോന്നൽ ഒരാൾക്കുണ്ടാവുക. അതിന്റെ പടിയായി, ആ ലേഖനത്തിന് ശ്രദ്ധേയതാ ഫലകം ചാർത്തുക. അതിനായി ആദ്യം റോഷൻ രംഗത്ത് പ്രത്യക്ഷപ്പെടും. പിന്നീട് അതു സംബന്ധിച്ച ചർച്ചകളും ഉടലെടുക്കും. ഇതു സംബന്ധിച്ച് വിക്കിപീഡിയന്മാരെയും കാര്യനിർവ്വാഹകരേയും പുറത്തെല്ലാവരും തെറിവിളിക്കുമ്പോൾ - സോഷ്യൽ മീഡിയയിലടക്കം - ആളുകൾ മറുപടി പറഞ്ഞ് വശം കെടുമ്പോഴും, പരിണിതപ്രജ്ഞനായ റോഷൻ മാത്രം പുറം ലോകത്ത് വിക്കിയിൽ നടക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ ന്യായീകരിക്കാൻ എത്താതിരിക്കുക. മറ്റു പലരും ആ ചുമതല ഏറ്റെടുക്കുക. ഈ പറഞ്ഞതിന്റെയൊക്കെ തെളിവുകൾ പരിശോധിച്ച് പോയാൽ കിട്ടും.

പക്ഷേ, ഇപ്പോൾ വളരെയേറെ തിരക്കുള്ള സമയമായതിനാലും ഇക്കാര്യത്തിൽ മുൻകൈയ്യൊന്നും എടുക്കാൻ എനിക്ക് കഴിയില്ല. അതോടൊപ്പം മുൻപറഞ്ഞ വിഷമകരമായ സാഹചര്യം ഒഴിവാക്കണമെന്നുമുണ്ട്.

പക്ഷേ, ഒരു സോക്ക് / ബിനാമി (anonymus - അല്ല) വിക്കിപീഡിയയിലെ നയങ്ങളും നിയമങ്ങളും തീരുമാനിക്കുന്നുവെങ്കിൽ അത് ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കാനാകില്ല. അത് അനുവദിച്ചാൽ അത്തരം വിഷയങ്ങളിൽ നൂറകണക്കിന് സോക്കുകളെ രംഗത്തിറക്കി വിക്കിപീഡിയയിലെ ജനാധിപത്യത്തെ അട്ടിമറിക്കാൻ ആളുകളെ അനുവദിക്കലാകും എന്നതു നാം മനസ്സിലാക്കുകയും വേണം.

ഇനി ഒരു പക്ഷേ, എന്റെ ഈ അഭിപ്രായങ്ങളൊക്കെ വെറും തോന്നലുകളാകാം. അങ്ങിനെയെങ്കിൽ -മറ്റ് ബുദ്ധിമുട്ടുകളൊന്നുമില്ലെങ്കിൽ റോഷൻ സ്വയം വെളിപ്പെടുത്തുക. പൊതുവായി വേണമെന്നില്ല. ഏതെങ്കിലും കാര്യനിർവ്വാഹകരോടോ, വിശ്വസ്ത ഉപയോക്താക്കളോടോ ആയാൽ മതിയാകും. അല്ലെങ്കിൽ ആർക്കെങ്കിലും അയാളെ അറിയാമെങ്കിൽ അത് പറയുക. എനിക്കറിയാവുന്ന വ്യക്തിയാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുക. അങ്ങനെയെങ്കിൽ ഞാനിതുവരെയുള്ള ആരോപണങ്ങൾ എല്ലാം പിൻവലിച്ച് മാപ്പുപറയാനും തയ്യാറാണ്. എനിക്ക് അദ്ദേഹത്തോട് വ്യക്തിപരമായി ഒരു വിരോധവുമില്ല.

ഇത് ഐ.പി. കളെയോ, അനോണികളെയോ, സോക്കുകളെത്തന്നെയോ ചോദ്യം ചെയ്യുകയല്ല. അവർ വിക്കിപീഡിയയിൽ വേണ്ട എന്ന അഭിപ്രായവുമില്ല. പക്ഷേ വിക്കിപീഡിയയുടെ നയപരിപാടികളും ദൈനം ദിന നടത്തിപ്പും തീരുമാനിക്കുന്നതിൽ അവർ ആ നിലയിൽ ഇടപെടുന്നതിനോട് വ്യക്തിപരമായി യോജിക്കാത്തതുകൊണ്ട് മാത്രമാണ് പറയുന്നത്. അതേ സമയം ഈ പരിശോധനയോട് പോലും നിഷ്പക്ഷ നിലപാട് പുലർത്തുവാനാണ് ഇപ്പോഴും ഞാനുദ്ദേശിക്കുന്നത്. സമൂഹത്തിന്റെ തീരുമാനം ഇക്കാര്യത്തിൽ അംഗീകരിക്കുവാനാണ് താല്പര്യം. -- Adv.tksujith (സംവാദം) 16:53, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

• എതിർക്കുന്നു - വോട്ട് ചെയ്തവരുടെ മുഴുവൻ ഐ.പി-യും മറ്റ് വിവരങ്ങളും പരിശോധിക്കുന്നത് സ്വകാര്യതയ്ക്ക് എതിരാണ്. സോക്ക് ആണെന്ന് സംശയിക്കുന്നവരുടെ വിവരങ്ങൾ മാത്രമേ പരിശോധിക്കാൻ പാടുള്ളൂ. ഞാൻ റോഷന്റെ സോക്ക് ആണെന്ന് തെളിവ് സഹിതം ആരെങ്കിലും സംശയം ഉന്നയിച്ചാൽ മാത്രമേ എന്റെ അക്കൗണ്ട് വിവരങ്ങൾ പരിശോധിക്കാൻ പാടുള്ളതുള്ളൂ. --ശ്രീജിത്ത് കെ ^{(സം‌വാദം)} 16:35, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

• എതിർക്കുന്നു - റോഷൻ എന്തെങ്കിലും തെറ്റായ രീതിയിലുള്ള പ്രവർ‌‌ത്തനം ചെയ്തതായി ശ്രദ്ധയിൽ പെട്ടിട്ടില്ല. എവിടെയെങ്കിലും വെച്ച് റോഷൻ അതു ചെക്ക് യൂസർ നോക്കിക്കോളൂ എന്നു പറഞ്ഞതു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച് അനാവശ്യമായി ചെക്ക് യൂസർ റിക്വസ്റ്റിട്ടതിൽ പ്രതിഷേധവും അറിയിക്കുന്നു,. -Hrishi (സംവാദം) 10:20, 11 മാർച്ച് 2014 (UTC)

• സ്വകാര്യതാസംരക്ഷണം ഈ വിഷയത്തിൽ പരമ പ്രാധാന്യമുള്ളതാണ് എന്നതിനോട് യോജിക്കുന്നു. ശ്രീജിത്ത് ജിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ റോഷൻ എന്ന അക്കൗണ്ടിന്റെ ഉടമസ്ഥൻ മറ്റ് അക്കൗണ്ടുകളിൽ നിന്നും വോട്ട് ചെയ്തിട്ടുണ്ടോ എന്നു മാത്രം ഈ സാഹചര്യത്തിൽ പരിശോധിക്കാൻ സാധിക്കുമോ? റോഷന്റെ അപരമൂർത്തിത്വം ഉൾപ്പെട്ട ഇരട്ട വോട്ടിംഗ് നടന്നു എന്നുണ്ടെങ്കിൽ മാത്രം ഇതിൽ ഉൾപ്പെട്ട അക്കൗണ്ടുകളുടെ വിവരം പരസ്യമാക്കുന്ന സാഹചര്യം താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ നയങ്ങൾക്കനുസൃതമാണോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 16:55, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)
• ഞാനും ശ്രീമാൻ ശ്രീജിത്തിനോട് ന്നൂറു ശതമാനവും യോജിക്കുന്നു. എങ്കിലും എന്റെ നേരേയും ഇതിൽ ഒരു കുന്തമുന ഉള്ളതിനാൽ ശ്രീജിത്തിനെപ്പോലെ പ്രതികൂല അഭിപ്രായം പറയാൻ കഴിയുന്നില്ല. --:- എന്ന് - അരയശ്ശേരിൽ സുബ്രഹ്മണ്യപ്പണിക്കർ മനു✆ 05:27, 11 മാർച്ച് 2014 (UTC)

എനിക്ക് പറയാനുള്ളത് ഇവിടെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. നന്ദി.--Roshan (സംവാദം) 06:21, 11 മാർച്ച് 2014 (UTC)

• എതിർക്കുന്നു - ശ്രീജിത്തിനോടും ഋഷിയോടും യോജിക്കുന്നു. - അനിവർ അരവിന്ദ് (സംവാദം) 10:43, 11 മാർച്ച് 2014 (UTC)

ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ

ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക അക്കൗണ്ട് രോഷന്റെ സോക്കാണെന്ന് സംശയം? -- റസിമാൻ ടി വി 07:54, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

വ്യക്തമായ സംശയം/തെളിവ് ഇല്ലാതെ ചെക്ക്‌യൂസർ പരിപാടിയുമായി മുന്നോട്ട് പോകാൻ കഴിയുകയില്ല, ഇവിടെ സംശയിക്കത്തക്കതായ ഐഡികൾ/ഐപികൾ ഇല്ലാത്ത സ്ഥിതിക്ക് മുഴുവൻ അക്കൌണ്ടുകളും പരിശോധിക്കുക എന്നതും നല്ല കീഴ്വഴക്കമല്ല.--KG (കിരൺ) 19:05, 10 മാർച്ച് 2014 (UTC)

• ചെക്ക്‌യൂസർ ഇന്റർഫേസിൽ അതിന് രണ്ട് ഉപയോക്തൃനാമങ്ങൾ (അല്ലെങ്കിൽ ഉപയോക്തൃനാമവും ഐപിയും) താരതമ്യം ചെയ്ത് നോക്കുകയാണോ? ചേർച്ചയുള്ള ഉപയോക്തൃനാമങ്ങൾ / ഐപികൾ / തിരുത്തുകൾ കാണാനുള്ള റേഡിയോ ബട്ടണുകൾ അല്ലേ? സ്വകാര്യതാലംഘനം കഴിയുന്നത്ര ഒഴിവാക്കാൻ വിക്കിമീഡിയയിൽ മാറ്റമുണ്ടായിരിക്കാം.--പ്രവീൺ:സം‌വാദം 02:10, 11 മാർച്ച് 2014 (UTC)