വിക്കിപീഡിയ:പഞ്ചായത്ത് (നയരൂപീകരണം)/Archive 3

വിക്കിപീഡിയ, ഒരു സ്വതന്ത്ര വിജ്ഞാനകോശം.
Jump to navigation Jump to search

മായ്ക്കൽ ഫലകം[തിരുത്തുക]

‎"ഈ ലേഖനം വിക്കിപീഡിയയുടെ നയങ്ങൾക്ക്‌ എതിരായതിനാൽ ഒഴിവാക്കാനായി നിർദ്ദേശിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുകയാണ്‌."

http://ml.wikipedia.org/wiki/%E0%B4%AE%E0%B4%BE%E0%B4%A4%E0%B5%8D%E0%B4%B8%E0%B5%8D_%E0%B4%AC%E0%B5%8D%E0%B4%B2%E0%B5%8B%E0%B4%97%E0%B5%8D എന്ന പേജ് ഇടയ്ക്കിടെ തുറക്കുമ്പോളെല്ലാം കാണുന്ന ഹൃദയഭേദകമായ കാഴ്ച! വിഷമം ആ ബ്ലോഗിനെക്കുറിച്ചുള്ള പേജ് സ്ഥിരപ്പെടുത്താത്തതിലല്ല. റിലയബിലിറ്റിക്കുവേണ്ടിയുള്ള മലയാളം വിക്കിയുടെ ശുഷ്കാന്തിയിൽ അഭിമാനമുണ്ട്. പക്ഷേ, സോഫ്റ്റ്‌വെയർ സ്വാതന്ത്ര്യവും അറിവിന്റെ മഹാസാഗരമായ വിക്കിയുടെ നിസ്വാർത്ഥമായ പങ്കുവെക്കൽ നയങ്ങളാലും ആകർഷിക്കപ്പെട്ട് അതേ ട്രാക്കിൽ ഒരു കൈത്തോട് വെട്ടിയുണ്ടാക്കിയവർക്ക് മേൽ വാചകമുണ്ടാക്കുന്ന വേദന വലുതാണ്. അതൊന്ന് പരിഷ്കരിച്ച്, "വിക്കിയിലേക്ക് ചേർക്കാനുള്ള യോഗ്യതയുണ്ടോയെന്ന് പരിശോധിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു"എന്നോ മറ്റോ ആക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ എത്ര നന്നായേനേ..!

മായ്ക്കാനായി നിർദ്ദേശിക്കുന്ന ലേഖനങ്ങൾക്ക് അക്കാര്യം ഫലകത്തിൽ നൽകുന്നതുതന്നെയാണ് ശരിയായ രീതി എന്നു കരുതുന്നു. നയങ്ങൾക്ക് എതിരായതിനാൽ എന്ന വാക്യത്തെ നിഷ്പക്ഷമാക്കി, നയങ്ങൾക്ക് എതിരാണെന്ന സംശയത്താൽ എന്നു മാറ്റി. --Vssun (സംവാദം) 02:36, 8 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)

നയരൂപീകരണവുമായി ബന്ധമില്ലാത്തതിനാൽ പഞ്ചായത്തിലെ നിർദ്ദേശങ്ങൾ എന്ന ഭാഗമാണ് ഈ ചർച്ചക്ക് യോജിച്ചയിടം എന്നു കരുതുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 02:38, 8 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)

നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ട ലേഖനങ്ങളുടെ സംവാദങ്ങൾ[തിരുത്തുക]

ഇത്തരത്തിലുള്ള നീക്കം ചെയ്ത ലേഖനങ്ങളുടെ സംവാദത്താളുകൾ നിലനിർത്തേണ്ടതുണ്ടോ? ഇവ ഒഴിവാക്കണമെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. എല്ലാവരുടേയും അഭിപ്രായം ആരായുന്നു. --Vssun (സുനിൽ) 14:49, 17 സെപ്റ്റംബർ 2011 (UTC)

സുനിലിനോടു യോജിക്കുന്നു. സംവാദ താൾനിലനിർത്തുന്നതിൽ പ്രസ്ക്തിയുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നില്ല. --Fuadaj 15:07, 17 സെപ്റ്റംബർ 2011 (UTC)
സംവാദങ്ങൾ സൂക്ഷിച്ചു വയ്ക്കുകയാണ് നല്ലത്. അതേ താളിൽ തന്നെ വേണമെന്നില്ല. --ജുനൈദ് | Junaid (സം‌വാദം) 15:45, 17 സെപ്റ്റംബർ 2011 (UTC)
ജുനൈദ് പറഞ്ഞതിനോട് യോജിക്കുന്നു. --വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ 17:20, 17 സെപ്റ്റംബർ 2011 (UTC)

എവിടെ എങ്ങനെ സൂക്ഷിക്കണം എന്നതിന് ഒരു നിർദ്ദേശം തരാമോ? വിക്കിപീഡീയ നാമമേഖലയായിരിക്കും യോജിച്ചതെന്ന് കരുതുന്നു. അതിൽ നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ട പേരിന്റെ പേരിൽ ഉപതാളിലേക്ക് പേരുമാറ്റിയാൽ മതിയാകുമോ? അതിലേക്കുള്ള കണ്ണികൾ‌ പ്രധാന താളിൽ ലിസ്റ്റ് ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടോ? --Vssun (സുനിൽ) 18:40, 17 സെപ്റ്റംബർ 2011 (UTC)

അതെ, വിക്കിനാമമേഖല തന്നെയായിരിക്കും ഉചിതം. പേരുമാറ്റൽ തന്നെ നടത്തണം, കാരണം അത് നാൾ വഴി സംരക്ഷിക്കും, പിന്നീടെപ്പോഴെങ്കിലും സംവാദത്തിന്റെ ലേഖനം പുനർജനിച്ചാൽ പഴയ സംവാദങ്ങൾ നാൾവഴികളോടെ തിരിച്ചു കൊണ്ടുവരികയും ചെയ്യാം. ഉപതാളുകൾ കണ്ടുപിടിക്കാനുള്ള സൗകര്യം വിക്കിയിൽ സ്വതേ ഉള്ളതിനാൽ പ്രധാന താളിൽ ലിസ്റ്റ് ചെയ്യണമോ എന്നതിനെ കുറിച്ച് ഉറപ്പില്ല, --ജുനൈദ് | Junaid (സം‌വാദം) 19:56, 17 സെപ്റ്റംബർ 2011 (UTC)

നീക്കം ചെയ്ത പ്രമാണങ്ങൾക്കും ഇത് ബാധകമാക്കിക്കൂടെ? ഉദാ --കിരൺ ഗോപി 04:57, 7 ഡിസംബർ 2011 (UTC)

നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ട പ്രമാണങ്ങളുടെ സംവാദങ്ങൾ എന്നൊരു വർഗ്ഗം വേണ്ടതാണ്. പിന്നീട് എല്ലാ ഉപയോക്താക്കൾക്കും വിലയിരുത്തുവാൻ അത് അത്യാവശ്യവുമാണ്. ലേഖനങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ പെട്ടെന്നു തീരുമാനമാക്കിയതു പോലെ ഇതിൽ പെട്ടെന്നൊരു തീരുമാനം നല്ലത്. --റോജി പാലാ (സംവാദം) 18:36, 13 ജനുവരി 2012 (UTC)
നിലവിൽ ഇതൊരു വർഗ്ഗമായല്ലല്ലോ നമ്മൾ ശേഖരിക്കുന്നത്. വിക്കിപീഡിയ നാമമേഖലയിലെ ഒരു താളിന്റെ ഉപതാളുകളായാണ് അത് ചെയ്യുന്നത്. വിക്കി:നീക്കം ചെയ്ത ലേഖനങ്ങളുടെ സംവാദം എന്ന തരത്തിൽ മറ്റു നാമമേഖലയിലുള്ള നീക്കം ചെയ്യപ്പെടുന്ന താളുകളുടെ സംവാദങ്ങൾക്കും താളുകളുണ്ടാക്കി, അതിന്റെ ഉപതാളുകളായി സംവാദങ്ങൾ ശേഖരിക്കാവുന്നതാണ്. --Vssun (സംവാദം) 13:25, 14 ജനുവരി 2012 (UTC)
തെറ്റിപ്പറഞ്ഞതാണ്. വർഗ്ഗമല്ല. നിലവിൽ നീക്കം ചെയ്ത പ്രമാണങ്ങളുടെ സംവാദങ്ങൾ ഇതിലൂടെ അത്യാവശ്യത്തിനു പുനസ്ഥാപിച്ചു ശേഖരിക്കുന്നതിൽ തെറ്റുണ്ടോ? --റോജി പാലാ (സംവാദം) 14:29, 14 ജനുവരി 2012 (UTC)
അത്യാവശ്യമെങ്കിൽ മുൻപ് നീക്കം ചെയ്തവയും പുനസ്ഥാപിച്ച് പ്രദർശിപ്പിക്കുന്നതിൽ തെറ്റില്ല. --Vssun (സംവാദം) 14:40, 14 ജനുവരി 2012 (UTC)

നിലവിൽ ഇതിനായി ഉപയോഗിക്കുന്ന താളിന്റെ പേരുമാറ്റി വിക്കിപീഡിയ:നീക്കം ചെയ്ത താളുകളുടെ സംവാദം എന്നാക്കി, എല്ലാ മേഖലകളിൽ നിന്നുള്ള താളുകളേയും അതിന്റെ ഉപതാളുകളായി ശേഖരിക്കുകയും ചെയ്താലോ? --Vssun (സംവാദം) 16:00, 4 ഫെബ്രുവരി 2012 (UTC)

എഴുത്തുകാരുടെ ശ്രദ്ധേയത - ഭേദഗതി[തിരുത്തുക]

കടത്തനാട്ട് നാരായണൻ എന്ന താൾ നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള നിർദ്ദേശത്തെത്തുടർന്നുള്ള ചർച്ചയിൽ എഴുത്തുകാരുടെ ശ്രദ്ധേയതാനയത്തിൽ "സർക്കാർ നിയന്ത്രിത അക്കാദമികളിലെ അംഗത്വം" ശ്രദ്ധേയതാമാനദണ്ഡമാക്കി ഉൾപ്പെടുത്താൻ നിർദ്ദേശമുയർന്നിട്ടുണ്ട്. ഇതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഇതുവരെയുള്ള അഭിപ്രായങ്ങൾ മുകളിൽക്കൊടുത്ത കണ്ണിയിൽ വായിക്കാം. ഏവരുടേയും അഭിപ്രായം ക്ഷണിക്കുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 11:22, 3 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)

സർക്കാർ നിയന്ത്രിത അക്കാദമികളിലെ അംഗത്വം"- നിയമനം വിവാദമാകാത്ത പശ്ചാലത്തിൽ സാഹിത്യരംഗത്ത്(അതത് രംഗത്തെ) ശ്രദ്ധേയതയ്ക്കുള്ള നിദർശനമായി അതിനെ കണക്കാക്കാമെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം ബിനു (സംവാദം) 05:08, 4 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)

അനുകൂലം--Fotokannan (സംവാദം) 14:42, 4 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)

  • സംവാദംസർക്കാർ അക്കാദമികൾ എന്നു പറയുന്നവയെല്ലാം പെടുമോ അതോ കേരളസാഹിത്യ് അക്കാദമി മാത്രമേ പെടുകയുള്ളോ?--KG (കിരൺ) 06:36, 6 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)
ഇവിടെ ചർച്ച് ചെയ്യപ്പെടുന്നത് സാഹിത്യകാരൻമാരുടെ ശ്രദ്ധേയതയെക്കുറിച്ചല്ലേ.. സംസ്ഥാന-കേന്ദ്ര സാഹിത്യഅക്കാദമികളാണ് ഉദ്ദേശിക്കപ്പെടുന്നത്. --Vssun (സംവാദം) 07:49, 6 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)
ചോദിച്ചത് കേന്ദ്ര-സംസ്ഥാന സാഹിത്യ അക്കാദമി അല്ലതെ വേറെ മറ്റു അക്കാദമികൾ സാഹിത്യവുമായി ബന്ധമുള്ളത് ഉണ്ടോ എന്നറിയില്ല, ഉണ്ടങ്കിൽ അവയും ഉൾപ്പെടുമോ എന്നറിയാനാണ്.--KG (കിരൺ) 08:00, 6 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)

കേന്ദ്ര-സംസ്ഥാന സാഹിത്യ അക്കാദമികളല്ലതെ വേറെ എഴുത്തധികാരികളില്ല ബിനു (സംവാദം) 07:33, 9 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg എതിർക്കുന്നു സാഹിത്യത്തിൽ തനതായ സംഭാവന നൽകിയവരെ ശ്രദ്ധേയരായി കണക്കാക്കിയാൽ മതിയാകും, സർക്കാർ നോമിനികളെ ശ്രദ്ധേയരാക്കുന്നതിനോട് യോജിക്കുന്നില്ല.--KG (കിരൺ) 05:31, 28 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg എതിർക്കുന്നു സർക്കാർ നോമിനികളെ ശ്രദ്ധേയരാക്കുന്നതിനോട് യോജിക്കുന്നില്ല. --ജേക്കബ് (സംവാദം) 21:50, 31 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg എതിർക്കുന്നു ശ്രദ്ധേയതയ്ക്ക് 'സർക്കാർശ്രദ്ധ' മതിയാവില്ല.ജോർജുകുട്ടി (സംവാദം) 01:07, 1 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)

താളുകൾ ആർക്കൈവ് ചെയ്യുന്നതിനു മുമ്പുള്ള ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയ കാലയളവു്[തിരുത്തുക]

വിക്കിപീഡിയയിലെ സംവാദത്താളുകൾ (ഉപയോക്തൃസംവാദത്താളുകൾ അടക്കം) നിലവറയിൽ ആർക്കൈവ് ചെയ്യുമ്പോൾ ഏറ്റവും ഒടുവിലെ മൂന്നുമാസത്തെയെങ്കിലും അഥവാ 100 KB യെങ്കിലും (ഏതാണു കുറവു് അതു്) താളിൽ നിലനിർത്തണമെന്നും അതൊഴിച്ചുള്ളതുമാത്രമേ നിലവറയിലേക്കു് ആർക്കൈവ് ചെയ്യാവൂ എന്നും ഒരു നയം ചർച്ചയ്ക്കും വോട്ടെടുപ്പിനും അംഗീകാരത്തിനുമായി സമർപ്പിക്കുന്നു. വിശ്വപ്രഭ ViswaPrabha Talk 10:12, 30 ജൂലൈ 2012 (UTC)

ഉപയോക്തൃസംവാദത്താളുകളിൽ ഇടപെടുന്നതിനോട് യോജിക്കുന്നില്ല, സംവാദം പൂർത്തിയാക്കിയവ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു നിശ്ചിത സമയ്ത്തിനുള്ളിൽ ചർച്ചകൾ നടക്കാത്ത ത്രെഡുകൾ നിലവറയിലേക്ക് നീക്കാം.--KG (കിരൺ) 11:44, 30 ജൂലൈ 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg എതിർക്കുന്നു അതൊക്കെ ആ ഉപയോക്താക്കളുടെ ചിന്തകൾക്ക് വിടുന്നതാവും നല്ലത്. --ശ്രീജിത്ത് കെ (സം‌വാദം) 15:44, 1 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)
ഉപയോക്തൃസംവാദത്താളുകൾ ഒഴിച്ചുള്ളവയ്ക്ക് ഈ നിയമം ബാധകമാക്കുന്നതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 16:32, 1 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)
ഉപയോക്താവിന്റെ സ്വന്തം താൾ പോലെയല്ല ഉപയോക്തൃസംവാദതാൾ. അതിൽ പലപ്പോഴും ഭൂരിപക്ഷവും മറ്റുപയോക്താക്കളുടെ സംഭാവനയാണുണ്ടാവുക. മറ്റു പ്രധാന ലേഖനങ്ങളെ ബാധിക്കുന്ന ചർച്ചകളുടെ ആനുകാലികപ്രസക്തിയുള്ള ശകലങ്ങൾ ഇത്തരം താളുകളിൽ ധാരാളമായുണ്ടാവാം. നിലവറത്താളുകളിൽ ഒളിച്ചിരുന്നാൽ ഇത്തരം സംവാദശകലങ്ങൾ വിഷയം പിന്തുടർന്നുവരുന്ന ആളുകളുടെ കണ്ണിൽ പെടാതെ പോയെന്നു വരാം. അത്തരം അനുഭവങ്ങളും അതുമൂലം ചക്രം വീണ്ടും കണ്ടുപിടിക്കേണ്ടുന്ന സമയനഷ്ടങ്ങളും ധാരാളമായി അനുഭവപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടാണു് ഇത്തരമൊരു നയനിർദ്ദേശത്തിനു തന്നെ ഒരുങ്ങിയതു്. സ്ഥിരമായി വിക്കിപീഡിയയിൽ വരുന്നവർക്കു് രണ്ടാഴ്ച്ചപോലും മാറിനിന്നാൽ തോന്നുന്ന ഭയാനകമായ അപരിചിതത്വം / (sense of loss of context) ഇതുവഴി വളരെ കുറയ്ക്കാം. വിശ്വപ്രഭ ViswaPrabha Talk 17:06, 1 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg എതിർക്കുന്നു ഉപയോക്താവിന്റെ സംവാദത്താളിനായി നയം കൊണ്ടുവരുന്നതിനെ ശക്തമായി എതിർക്കുന്നു. ഒരു വ്യക്തിയുടെ ഉപയോക്തൃമണ്ഡലത്തിൽ പെട്ടതാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സംവാദത്താളും. അത് നിലവറയിലേക്ക് മാറ്റുന്നത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വന്തം ഇഷ്ടമാണ്.

ഉപയോക്താക്കൾക്ക് നക്ഷത്രം നൽകുന്നതും മറ്റുള്ളവരാണ്. അതും നിലവറയിലേക്ക് മാറ്റണോ? --അഖിലൻ 16:26, 2 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)

നിലവറകൾ[തിരുത്തുക]

പഞ്ചായത്തിലേയും മറ്റിതര നാമമേഖലകൾ(തിരഞ്ഞെടുത്ത ചിത്രം മുതലായവ) നിലവറയിലേക്ക് മാറ്റുന്നതിന് പ്രത്യേകിച്ച് നയം ഒന്നും ഇപ്പോൽ നിലവിലില്ല. ഇത് എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യണം? നിലവറയുടെ വലിപ്പം( എത്ര ഉപശീർഷകങ്ങളാവാം) തുടഞ്ഞിയവയെപ്പറ്റി തീരുമാനം എടുക്കണം. അഭിപ്രായങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.--കിരൺ ഗോപി 11:23, 3 ഫെബ്രുവരി 2012 (UTC)

ഒരു പൊതു അഭിപ്രായം: നയരൂപീകരണത്താളിൽ ഇത്തരം അഭിപ്രായങ്ങൾ ആരായുന്നതിനു പകരം ഒരു കരടുനയം അവതരിപ്പിച്ച് സമവായത്തിലെത്തുന്നതായിരിക്കും പെട്ടെന്ന് തീരുമാനത്തിലെത്താനുള്ള വഴി എന്നുകരുതുന്നു.
സംവാദത്താളുകളും പഞ്ചായത്തിലും മറ്റും വിഷയങ്ങളനുസരിച്ച് ചർച്ച നടക്കുന്നതിനാൽ ചർച്ചക്ക് തീരുമാനമായതിന് ഒരു മാസത്തിനു ശേഷമോ, ഒരുവർഷത്തിലധികമായി സംവാദത്തുടർച്ചയില്ലാത്തവയോ ആയവയെ നിലവറയിലേക്ക് നീക്കാം എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. നാൾവഴി പ്രധാനതാളിൽത്തന്നെ നിലനിൽക്കുന്നതായിരിക്കും നല്ലതെന്നും വിചാരിക്കുന്നു. ഉപശീർഷകങ്ങളുടെ എണ്ണത്തേക്കാളും താളിന്റെ വലുപ്പമായിരിക്കും നിലവറത്താളുകളിന്റെ നീളത്തിന്റെ മാനദണ്ഡമായി എടുക്കാവുന്നത്. അത്, മൂന്നര-നാലുലക്ഷം ബൈറ്റുകളിൽ നിജപ്പെടുത്താമെന്നും വിചാരിക്കുന്നു. (ഇത് ഏതാണ്ട് മൂന്നേമുക്കാൽ ലക്ഷം ബൈറ്റുകളുണ്ട്)--Vssun (സംവാദം) 15:08, 3 ഫെബ്രുവരി 2012 (UTC)
ശരാശരി നാലുലക്ഷം ബൈറ്റുകൾ എന്ന ആശയം നല്ലതെന്ന് കരുതുന്നു.--കിരൺ ഗോപി 06:58, 6 ഫെബ്രുവരി 2012 (UTC)

ഇക്കാര്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സമവായം ഇവിടെ ചേർത്താൽപ്പോരേ? --Vssun (സംവാദം) 02:11, 28 ഓഗസ്റ്റ് 2012 (UTC)

ശ്രദ്ധേയത[തിരുത്തുക]

വിക്കിയിലെ ലേഖനങ്ങളിൽ ഏറ്റവും കൂടുതൽ അഭിപ്രായ വ്യത്യാസം ഉണ്ടാകുന്നത് ശ്രദ്ധേയതയെ പറ്റിയാണ്. അതിൽ തന്നെ വ്യക്തികളുടെ ശ്രദ്ധേയതാ മാനദണ്ഡം. ഈ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഒരിടത്തും വ്യക്താമയി നിർവചിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ പലപ്പോഴും ആശയക്കുഴപ്പങ്ങൾക്ക് അത് വഴി വയ്ക്കുന്നു. നിലവിൽ എഴുത്തുകാർക്ക് മാത്രമാണ് ശ്രദ്ധേയതാ നയം രൂപീകരിച്ചിട്ടുള്ളത്. ഇത് പോലെ മറ്റ് മേഘലകളിലേക്കും ശ്രദ്ധേയതാ നയം രൂപീകരിക്കേണ്ടതായുണ്ട്. അഭിപ്രായങ്ങൾ പദ്ധതി താളിൽ ചർച്ച ചെയ്യാം--കിരൺ ഗോപി 11:40, 30 നവംബർ 2011 (UTC)

തിരഞ്ഞെടുത്ത ചിത്രത്തിനുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾ[തിരുത്തുക]

ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പഴയ ചർച്ച പത്തായത്തിൽ കാണുക

ഇതിനുമുൻപ് ചർച്ച ചെയ്ത് തീരുമാനമായ കാര്യമാണിതെന്ന് മുകളിൽ പറയുന്നുണ്ട്. എങ്കിലും ഇതുസംബന്ധിച്ച ചർച്ച കാണാൻ സാധിച്ചില്ല. മലയാളം വിക്കിപീഡിയർ മലയാളത്തിലോ ഇതര വിക്കിസംരംഭങ്ങളിലോ സമർപ്പിച്ച ചിത്രങ്ങൾ മാത്രമേ നാമനിർദ്ദേശം നൽകാവൂ. എന്ന നയത്തിൽ മാറ്റം വരുത്തണമെന്ന് അഭിപ്രായമുണ്ട്. ചിത്രം ഏതെങ്കിലും ലേഖനത്തിൽ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുകയും അതിന് വൈജ്ഞാനികമൂല്യം നൽകുകയുംചെയ്യണം എന്ന മാനദണ്ഡത്തിന്റെ ആന്തരാർത്ഥത്തിനെതിരാണ് ആദ്യം പറഞ്ഞ മാനദണ്ഡം. തെരഞ്ഞെടുത്ത ചിത്രം പ്രധാന താളിൽ കൊടുക്കുമ്പോൾ അതിനോടൊപ്പം വിജ്ഞാനപ്രദമായ ഒരു വിക്കി താളിലേയ്ക്ക് ഒരു ലിങ്ക് കൊടുക്കേണ്ടത് അത്യാവശ്യമാണെന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്. ലേഖനം എന്ന് വിവക്ഷിച്ചത് മലയാളം വിക്കിപ്പീഡിയയിലെ ലേഖനത്തെ തന്നെയാണെന്ന് കരുതുന്നു. അതിനാൽ ഈ മാനദണ്ഡങ്ങൾ താഴെ പറയുന്ന പ്രകാരം മാറ്റണമെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു.

  • മലയാളം വിക്കിപ്പീഡിയർ സമർപ്പിച്ച ചിത്രങ്ങൾ മാത്രമേ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യാവൂ.
  • ചിത്രം മലയാളം വിക്കിപ്പീഡിയയിലെ ഏതെങ്കിലും ലേഖനത്തിൽ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുകയും അതിന് വൈജ്ഞാനികമൂല്യം നൽകുകയും ചെയ്യണം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 16:04, 8 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

ഇതരവിക്കി എന്നത്, ഇവിടെ കോമൺസിനെയാണ് പ്രധാനമായും ഉദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്നത്. (മറ്റേതെങ്കിലും വിക്കിസംരംഭങ്ങളിൽ ചേർത്താലും അത് കോമൺസിലേക്കോ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലേക്കോ മാറ്റിയാലാണല്ലോ ഇവിടെ ഉപയോഗിക്കാനാകൂ.). ഏതെങ്കിലും ലേഖനത്തിൽ എന്നതിനർത്ഥം മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ ലേഖനം തന്നെയാണ്. അവ്യക്തതയുണ്ടെങ്കിൽ വ്യക്തമാക്കി എഴുതാം. --Vssun (സംവാദം) 18:09, 8 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

ഈ ചിത്രം തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ചിത്രമാകാൻ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്തതാണ് ഈ അഭിപ്രായമുണ്ടാകാൻ കാരണം. താളിൽ മാത്രമേ മലയാളം വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ ഈ ചിത്രം ഉപയോഗിക്കുന്നുള്ളൂ!!! മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ അവ്യക്തത കാരണം ചിത്രത്തെ അസാധുവാക്കാനും സാധിക്കുന്നില്ല. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 02:33, 9 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ ലേഖനം എന്ന് വ്യക്തമാക്കി എഴുതിയാൽ പ്രശ്നം തീരുമെന്ന് കരുതുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 10:36, 9 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

☑Y ചെയ്തു --Vssun (സംവാദം) 15:15, 9 ഡിസംബർ 2012 (UTC

ലേഖനങ്ങളുടെ സംരക്ഷണം[തിരുത്തുക]

വിക്കിപീഡിയയിലെ ലേഖനങ്ങൾ ഏതൊരാൾക്കും തിരുത്താൻ പാകത്തിന് സ്വതന്ത്രമായിരിക്കണമല്ലോ. നശീകരണം തടയാനായി ലേഖനങ്ങൾ നിശ്ചിതകാലത്തേക്ക് സംരക്ഷിക്കാമെങ്കിലും അനന്തകാലത്തേക്ക് ഒരു ലേഖനവും സംരക്ഷിക്കപ്പെടരുതെന്ന് കരുതുന്നു. ഇക്കാര്യം നയത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്താനും നിലവിൽ അനന്തകാലത്തേക്ക് സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന താളുകൾ പരിശോധിച്ച് സംരക്ഷണം ഒഴിവാക്കുകയോ കാലാവധി നിശ്ചയിക്കുകയോ വേണമെന്ന് കരുതുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 17:57, 10 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)

അനന്തകാലത്തേക്ക് സമ്പൂർണ്ണസംരക്ഷണം നൽകുന്നതിനോട് യോജിപ്പില്ല (പ്രധാനതാൾ, ചില ഫലകങ്ങൾ, ഉപയോക്തൃതാളുകൾ എന്നിവ ഒഴികെ) എന്നിരുന്നാലും അമിതാമായ് പാഴെഴുത്ത് തുടർച്ചയായി നടക്കുന്ന താളുകളിൽ ഭാഗിക സംരക്ഷണം അനന്തകാലത്തേക്ക് നൽകുന്നതിനോട് എതിർക്കുന്നില്ല.--KG (കിരൺ) 03:08, 11 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)
ഇവിടെ ലേഖനങ്ങളുടെ കാര്യം മാത്രമാണ് ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളത്. പാഴെഴുത്തിന്റെ തുടരുന്ന കാലയളവനുസരിച്ച് സംരക്ഷണകാലാവധി ഉയർത്തി നിശ്ചയിക്കുകയാണ് വേണ്ടതെന്നു കരുതുന്നു. ഭാഗികസംരക്ഷണം പോലും അനന്തകാലത്തേക്ക് പാടില്ലെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. --Vssun (സംവാദം) 04:39, 11 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)
  • Symbol support vote.svg അനുകൂലിക്കുന്നു അനന്തകാല സംരക്ഷണം നീക്കി സന്ദർഭത്തിനനുസരിച്ച് കാലാവധി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള തരം സംരക്ഷണം മതിയെന്നാണ് എന്റെയും അഭിപ്രായം.--ഹിരുമോൻ (സംവാദം) 04:57, 11 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)
  • Symbol support vote.svg അനുകൂലിക്കുന്നു ലേഖനതാളുകളിലെ അനന്തകാലസംരക്ഷണം ഒഴിവാക്കാം -- റസിമാൻ ടി വി 06:34, 11 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)
വൈക്കം മുഹമ്മദ് ബഷീർ എന്നതാളിന്റെ നാൾവഴി കാണുക, ഇത്തരം താളുകൾ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യും.--KG (കിരൺ) 12:12, 11 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)
ഇത്തരത്തിലുള്ള മറ്റു താളുകളുണ്ട്. എം.ടി. വാസുദേവൻ നായർ മറ്റൊരു ഉദാഹരണമാണ്. നമുക്ക് സംരക്ഷിക്കാനുള്ള കാലാവധി ഒരുവർഷം വരെയുണ്ട്. കാലാവധി ഘട്ടം ഘട്ടമായി ഉയർത്തി നിശ്ചയിക്കുന്നതായിരിക്കും നല്ലത്. --Vssun (സംവാദം) 14:51, 11 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)

നിലവിൽ ചില ലേഖനങ്ങൾ (പ്രധാനതാൾ പോലുള്ള അപൂർവ്വം താളുകൾ ഒഴിച്ച്) സംരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നത് കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ഐപി എഡിറ്റ് നിരോധിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നതാണോ? അതോ ലോഗിൻ ചെയ്തവരെ കൂടെ നിരോധിച്ച ലെഖനങ്ങൾ ഉണ്ടോ?--ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 15:26, 11 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)

ഐപി എഡിറ്റ് നിരോധിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നത്--KG (കിരൺ) 15:37, 11 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg എതിർക്കുന്നു വിവാദപരമായ വിഷയങ്ങളെ സംബന്ധിച്ച താളുകളിൽ ഐ.പി. എഡിറ്റുകൾ അനുവദിക്കേണ്ടതെയില്ലെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. വൈകാരികമായ തിരുത്തലുകൾ ഒഴിവാക്കാൻ അത് ഉപകരിക്കും. ഈ താളുകളിൽ ലോഗിൻ ചെയ്ത് തിരുത്തിയാലെന്താണ് കുറവ്? --ജേക്കബ് (സംവാദം) 22:33, 11 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)
തിരുത്തുന്നതിൽ പരമാവധി സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകുക എന്നതാകണം വിക്കിപീഡിയ നയം. ലോഗിൻ ചെയ്തോ ചെയ്യാതെയോ തിരുത്തുക എന്നത് ഉപയോക്താവിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യമാണ്. --Vssun (സംവാദം) 09:13, 12 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)
സ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നതുപോലെതന്നെ അത് ദുരുപയോഗിക്കപ്പെടാതെ നോക്കാനും കടപ്പാടുണ്ട് എന്നാണെന്റെ പക്ഷം. --ജേക്കബ് (സംവാദം) 03:25, 13 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)

അംഗത്വമെടുത്ത ഉപയോക്താക്കളെ ലേഖനങ്ങൾക്കുമേൽ അനന്തകാലത്തേക്ക് വിലക്കരുത് - ഇങ്ങനെയൊരു സമവായം ഈ ചർച്ചയിൽനിന്നെടുക്കാം. അത് നയത്തിൽച്ചേർക്കാം എന്നും കരുതുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 01:48, 30 ജനുവരി 2013 (UTC)

float -- റസിമാൻ ടി വി 06:15, 30 ജനുവരി 2013 (UTC)
Yes check.svg നയത്തിൽച്ചേർത്തു. കൂട്ടത്തിൽ ആമുഖത്തിലും ചില്ലറ കൂട്ടിച്ചേർക്കലുകൾ വരുത്തിയിട്ടുണ്ട്. --Vssun (സംവാദം) 11:40, 30 ജനുവരി 2013 (UTC)

അംഗത്വമെടുത്ത ഉപയോക്താക്കളെ ലേഖനങ്ങൾക്കുമേൽ അനന്തകാലത്തേക്ക് വിലക്കരുത് - ഇതൊന്നു വിശദമാകിയാൽ മനസിലാക്കാൻ എളുപ്പമ്നാകും. യൂസറെ തടയുന്ന കാര്യമാണൊ അതോ ലേഖനം സംരക്ഷിക്കുന്ന കാര്യമാണോ --പാപ്പൂട്ടി (സംവാദം) 11:47, 30 ജനുവരി 2013 (UTC)

വിക്കി:സംരക്ഷണനയം#സമ്പൂർണ്ണസംരക്ഷണം എന്ന താളിൽ ചേർത്തിട്ടുണ്ട്. ഒന്നുനോക്കിയിട്ട് പറയാമോ? വ്യക്തമായില്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ വിശദമാക്കി എഴുതാം. --Vssun (സംവാദം) 12:46, 30 ജനുവരി 2013 (UTC)

അവിടെ കുഴപ്പമില്ല. ഇവിടെ വായിച്ചപ്പോൾ തോന്നിയ ആശയപ്പിശകാ--പാപ്പൂട്ടി (സംവാദം) 14:26, 30 ജനുവരി 2013 (UTC)

ലേഖനത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിൽ മറ്റ് ഭാഷാവിക്കിയിലേക്കുള്ള കണ്ണി[തിരുത്തുക]

ലേഖനത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിൽ മറ്റ് ഭാഷാവിക്കിയിലേക്കുള്ള കണ്ണി നൽകരുത്. ഇതിനായി ഇന്റർവിക്കി കണ്ണി മാത്രം ഉപയോഗിക്കുക. എന്നത് നയമാകേണ്ടതല്ലേ. ഉദാ: [[w:Sabriye Tenberken|സബ്രിയ തെൻബർക്കനും]] കാന്താരി (സ്ഥാപനം) മാറ്റംഎന്ന ലേഖനത്തിൽ. --എഴുത്തുകാരി സംവാദം 13:54, 16 നവംബർ 2012 (UTC)

ലേഖനങ്ങളിൽ ഇങ്ങനെ മറ്റു ഭാഷകളിലേക്ക് കണ്ണി നൽകരുതെന്നാണു എന്റെ അഭിപ്രായം. സംവാദം താളുകളിലും മറ്റും ഇങ്ങനെ കണ്ണി നൽകാം. ആരെങ്കിലും അവ നീലിപ്പിക്കും എന്ന പ്രതീക്ഷയോടെ അവ ചുവന്ന കണ്ണികളായി തന്നെ ഇരിക്കട്ടെ. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 14:20, 16 നവംബർ 2012 (UTC)
ഇത്തരമൊരു നയം നല്ലതാണ്. അന്തർവിക്കി കണ്ണി അതിന്റെ സ്ഥാനത്തും അത്യാവശ്യമെങ്കിൽ മാത്രം മറ്റ് ലിങ്കുകൾ "പുറത്തേക്കുള്ള കണ്ണികൾ" എന്ന ഭാഗത്തും കൊടുക്കാം. ലേഖനത്തിന്റെ മുഖ്യഭാഗത്ത് കണ്ണികളില്ലാത്തതു തന്നെ നല്ലത് -- റസിമാൻ ടി വി 14:32, 16 നവംബർ 2012 (UTC)

അതെ അങ്ങനെ തന്നെയാണ് വേണ്ടത്. ഇതൊരു നയമായി രേഖപ്പെടുത്തണം. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 17:23, 16 നവംബർ 2012 (UTC)

Yes check.svg ലേഖനത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിൽ ഇതരഭാഷാവിക്കികളിലേക്ക് കണ്ണികൾ നൽകരുതെന്ന് സമവായമായതായി രേഖപ്പെടുത്തുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 21:33, 30 ജനുവരി 2013 (UTC)

സ്ഥലപ്പേരുകൾ[തിരുത്തുക]

സ്ഥലപ്പേരുകളുടെ കാര്യത്തിൽ ആശയക്കുഴപ്പമൊഴിവാക്കാൻ ഇപ്പോൾ താളുകൾക്ക് മൂന്ന് രീതിയിൽ തലക്കെട്ടുനൽകുന്നതായി കാണുന്നു:

  1. വെള്ളൂർ (കണ്ണൂർ)
  2. പുത്തൂർ (കണ്ണൂർ ജില്ല)
  3. മുട്ടം, ഇടുക്കി ജില്ല

ഇവയിലേതെങ്കിലും ഒരു രൂപം ഉപയോഗിക്കാൻ സമവായമാവുകയും അത് ശൈലീപുസ്തകത്തിൽ ചേർക്കുകയും ചെയ്താൽ നന്നായിരിക്കും -- റസിമാൻ ടി വി 04:23, 5 ജനുവരി 2013 (UTC)

മൂന്നാമത്തെ രൂപമാണ് കൂടുതൽ നല്ലതെന്ന് എന്റെ അഭിപ്രായം. വലയത്തോട് താല്പര്യമില്ലാത്താണ് എന്റെ ഇഷ്ടക്കേടിനു കാരണം :) --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 04:27, 5 ജനുവരി 2013 (UTC)
സ്ഥലപ്പേരുകളുടെ കാര്യത്തിൽ വലയം ഇല്ലാത്തതായ മൂന്നാമത്തെ രൂപമാവും നല്ലത് ---ജോൺ സി. (സംവാദം) 04:49, 5 ജനുവരി 2013 (UTC)
മൂന്നാമത്തേതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു. (ഇതിലൂടെ ഒരക്ഷരം കുറക്കുകയും ചെയ്യാം) --Vssun (സംവാദം) 04:58, 5 ജനുവരി 2013 (UTC)
മൂന്നാമത്തെതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു. ഇഗ്ലീഷ് വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ സാധാരണ ഉപയോഗിക്കുന്നത് ഇതായാണ് കണ്ടിട്ടുള്ളത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:29, 5 ജനുവരി 2013 (UTC)

float --Adv.tksujith (സംവാദം) 16:13, 5 ജനുവരി 2013 (UTC)

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഒന്നാമത്തെയല്ലേ കൂടുതൽ ഉപയോഗിക്കുന്നത്. ഉദാ: വർഗ്ഗം:ടെക്സസിലെ നഗരങ്ങൾ നോക്കുക. --ജേക്കബ് (സംവാദം) 18:40, 5 ജനുവരി 2013 (UTC)
ടെക്സസിലെ നഗരങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങളൊക്കെ ജേക്കബ് തന്നെ എഴുതിയതല്ലേ :) -- റസിമാൻ ടി വി 21:48, 30 ജനുവരി 2013 (UTC)
അതെ ആ ലേഖനങ്ങൾ ഞാൻ എഴുതിയതാണ് എന്നത് ശരിതന്നെ, പെട്ടെന്ന് കണ്ടപ്പോൾ ഉദാഹരിച്ചെന്നേയുള്ളൂ. കുറച്ച് കാലം മുമ്പ് ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിലെ ശൈലി (മൂന്നാമത്തെ) പിന്തുടരാനായിരുന്നു ഞാനും അനുകൂലിച്ചിരുന്നത്. എന്നാൽ അന്ന് വിക്കിസമൂഹം തീരുമാനമെടുത്തതനുസരിച്ചാണ് ഒന്നാമത്തെ ഉപയോഗിക്കുന്നത് എന്നതാണെന്റെ ഓർമ്മ. അതിന്റെ ചരിത്രമൊക്കെ തപ്പിപ്പിടിയ്ക്കണം. ഇനി ശൈലി തിരിച്ചുമാറ്റാനാണെങ്കിൽ ഇവിടുത്തെ ശൈലിക്കനുസരിച്ച് മാറ്റിയ പല ഫലകങ്ങളും വരെ മാറ്റേണ്ടി വന്നേക്കും (ഈയിടെ മെർജ് ചെയ്തപ്പോൾ ഒന്ന് ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ടിരുന്നു, കുറച്ചുകൂടി വേഗമുള്ള ഇന്റർനെറ്റ് കണക്ഷൻ കിട്ടുമ്പോൾ തപ്പിപ്പിടിച്ചു തരാം). ഇതെല്ലാം ഇനി തിരിച്ചു മാറ്റണ്ടതിന്റെ ആവശ്യമുണ്ടോ?നിലവിൽ കൂടുതൽ ഉപയോഗിക്കുന്നത് ആദ്യത്തെയാണെന്നു തെളിയിക്കണമെങ്കിലും കണക്കെടുക്കണം. --ജേക്കബ് (സംവാദം) 06:50, 31 ജനുവരി 2013 (UTC)
മൂന്നാമത്തേതാണു നല്ലത്. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 08:57, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)
മൂന്നാമത്തേതിനോട് യോജിക്കുന്നു. - Hrishi (സംവാദം) 09:31, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)

Yes check.svg - ശൈലീപുസ്തകത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തി. --Vssun (സംവാദം) 05:06, 2 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ഒരേ പേരിൽ രണ്ടു സ്ഥലപ്പേരുകൾ ഒരു ജില്ലയിൽ വന്നാൽ മേൽപ്പറഞ്ഞ രീതിയിൽ എഴുതുന്നതിനു മാറ്റം വരില്ലേ ? ഉദാഹരണം : കോഴിക്കോട് ജില്ലയിൽ രണ്ട് payyoli -കൾ ഉണ്ട്. ഒന്ന് PT Usha -യുടെ പയ്യോളിയും, മറ്റൊന്ന് ഏകദേശം നാലഞ്ചു കി.മി കിഴക്ക് മാറി പേരാമ്പ്ര റോഡിലുള്ള പയ്യോളിയും. അങ്ങനെയുള്ള സ്ഥലപ്പേരുകൾ എഴുതുന്നതിനും ഒരു ശൈലി ആവശ്യമാണെന്ന് തോന്നുന്നു.--Raveendrankp (സംവാദം) 12:36, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

പെട്ടന്നു നീക്കം ചെയ്യപ്പെടേണ്ടതിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ[തിരുത്തുക]

പെട്ടന്നു നീക്കം ചെയ്യപ്പെടേണ്ടതിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങളും നടത്തിപ്പും ചെറിയരീതിയിൽ ഈ താളിൽ എഴുതിയിരിക്കുന്നു. ഇവ അനുയോജ്യമെങ്കിൽ വേണ്ട മാറ്റങ്ങളോടു കൂടി പകർത്താം. പകർത്തിയാൽ സംവാദങ്ങൾ ഇവിടെ തന്നെ തുടരാം. ഇവിടുത്തെ ഏകദേശ തർജ്ജമയാണിത്. --എഴുത്തുകാരി സംവാദം 14:10, 14 ഫെബ്രുവരി 2012 (UTC)

float--Vssun (സംവാദം) 16:05, 14 ഫെബ്രുവരി 2012 (UTC)
Yes check.svg ഇത് ഇപ്പോൾ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ ഔദ്യോഗികനയമാണ് -- റസിമാൻ ടി വി 06:30, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

അവലംബം മലയാളത്തിൽ നൽകൽ[തിരുത്തുക]

ലേഖനങ്ങളിലെ അവലംബങ്ങൾ പലതും യു,ആർ.എൽ കളോ, ഇംഗ്ലീഷ് പുസ്തകങ്ങളോ, പ്രബന്ധങ്ങളോ ആവാം. അവ അതേപടി ലേഖനത്തിൽ ചേർത്താൽ ഒരു മലയാളം ലേഖനത്തിൽ (അവലംബത്തിന്റെ ഭാഗത്ത്) വളരെയേറെ ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കുകളും കാണപ്പെടും. ബോധി ധർമ്മൻ അതിന് ഒരു ഉദാഹരണമാണ്. ഇത് ഒഴിവാക്കാൻ അവലംബത്തിൽ "title = മലയാളം തലക്കെട്ട് " എന്ന രീതി പ്രോത്സാഹിക്കപ്പെടേണ്ടതല്ലേ..? --Adv.tksujith (സംവാദം) 03:43, 10 ഡിസംബർ 2011 (UTC)

നല്ലതാണെന്ന് കരുതുന്നു. പരീക്ഷണമെന്ന നിലയിൽ ഇപ്പോൾ ചില ലേഖനങ്ങളിൽ (ഉദാഹരണം) മലയാളം തലക്കെട്ടോടെ ഇംഗ്ലീഷ് അവലംബങ്ങൾ നൽകുന്നുണ്ട്. എങ്ങനെയുണ്ടെന്ന് പറയുക. --Vssun (സംവാദം) 11:05, 2 ഡിസംബർ 2012 (UTC)
അവലംബങ്ങളിലും ഗ്രന്ഥങ്ങളുടെയും രചയിതാക്കളുടെയും പേരുകളും മറ്റും മലയാളത്തിലാക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചുകൊണ്ട് ശൈലീപുസ്തകത്തിൽ ചേർക്കാമെന്ന് കരുതുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 06:49, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
നിർബന്ധിക്കാനാകുമോ?--റോജി പാലാ (സംവാദം) 07:01, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ നിന്ന് പകർത്തുന്ന ലേഖനഭാഗങ്ങളും ഇൻഫോബോക്സുകളുമെല്ലാം മലയാളമാകുന്നത് നിർബന്ധമാണല്ലോ റോജീ. അതുപോലെ ഇതും എന്ന് കരുതിയാൽ മതി. ലേഖനം വായിക്കുമ്പോൾ കാണാത്തതും തിരുത്തുമ്പോൾ മാത്രം കാണുന്നതുമായ കാര്യങ്ങളൊന്നും തർജ്ജമ ചെയ്യേണ്ടതില്ല. ഫലകങ്ങളുടെ പേരുകൾ, ഇൻഫോബോക്സ് ചരങ്ങൾ ഒക്കെ ഉദാഹരണമാണ്. എന്നാൽ ലേഖനം വായിക്കുന്ന ആൾക്ക് കാണാവുന്നതും ഇംഗ്ലീഷിൽ നിലനിർത്തുന്നതുകൊണ്ട് പ്രത്യേക ഗുണമൊന്നുമില്ലാത്തതും (ഉദാഹരണമായി, ശാസ്ത്രീയനാമങ്ങൾ തർജ്ജമ ചെയ്യാതെ വയ്ക്കുന്നത് കൂടുതൽ ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന വാദം വരാം) ആയ കാര്യങ്ങൾ തർജ്ജമ ചെയ്യണമെന്നുതന്നെ കരുതുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 07:13, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
വിക്കിപീഡിയ ടൂൾബാറിലെ അവലംബം നൽകാനുള്ള ഉപകരണത്തിൽ മലയാളം നേരിട്ട് ടൈപ്പ് ചെയ്യാം. അതിനാൽ തന്നെ ഇതു വലിയ ഒരു പ്രശ്നമാകില്ലെന്ന് കരുതുന്നു. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 07:20, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ടാക്സോബോക്സ് അടക്കം സാധിക്കുന്നവ എല്ലാം മലയാളം മതി.--Roshan (സംവാദം) 13:35, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

സാധിക്കുന്ന അവലംബങ്ങളെല്ലാം മലയാളത്തിലാണ് കൊടുക്കേണ്ടതെന്ന് ശൈലീപുസ്തകത്തിൽ ചേർക്കാം എന്ന് തീരുമാനമെടുക്കാമോ? ആ അഭിപ്രായത്തിനാണ് നിലവിൽ ഭൂരിപക്ഷ പിന്തുണ (എന്റെയും പിന്തുണയുണ്ട്). --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 11:33, 13 മാർച്ച് 2013 (UTC)
Yes check.svg ശൈലിയാക്കി മാറ്റുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 15:55, 13 മാർച്ച് 2013 (UTC)

അഭിനന്ദനം അറിയിക്കുന്നു--Roshan (സംവാദം) 17:13, 13 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ശ്രദ്ധേയത/കേരളത്തിലെ ഗ്രന്ഥശാലകൾ[തിരുത്തുക]

കേരളത്തിൽ വളരെയധികം ഗ്രന്ഥശാലകൾ ഉണ്ട്. പലതും ശ്രദ്ധേയതയില്ലെന്ന കാരണത്താൽ ഒഴിവാക്കേണ്ടി വരുന്നുണ്ട്, ഇനിയും ഒഴിവാക്കേണ്ടി വരും. എന്നാൽ ശ്രദ്ധേയത തീരുമാനിക്കാനുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾക്ക് വ്യക്തതയില്ലാത്തതിനാൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഈ വിഭാഗത്തിലെ ലേഖനങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധേയത ഉറപ്പാക്കാനായി ചില മാനദണ്ഡങ്ങൾ നിശ്ചയിക്കേണ്ടതുണ്ട്. മാനദണ്ഡങ്ങളും അഭിപ്രായങ്ങളും ക്ഷണിക്കുന്നു. അഥവാ ആരാധനാലയങ്ങൾക്കു നൽകുന്ന ഉദാരസമീപനം ഗ്രന്ഥശാലകൾക്കും നൽകാവുന്നതാണെങ്കിൽ അതിലും ഒരു തീരുമാനം ഉണ്ടായാൽ നന്നായിരുന്നു.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:21, 7 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

കേരളത്തിലെ ഗ്രന്ഥാലയങ്ങൾ എന്ന പേരിൽ ഒരു പ്രധാന താളുണ്ടാക്കുകയും അതിനു കീഴിൽ വിവിധ ജില്ലകളിലേതായി ഗ്രന്ഥശാലകളുടെ പേരുകൾ ഒന്നൊന്നായി ചേർക്കുകയുമാണു് അഭികാമ്യം. ഈ ലിസ്റ്റിൽ ഓരോന്നിനും നേരെ എന്തെങ്കിലും ശ്രദ്ധേയമായ വസ്തുതകൾ (ഒന്നോ രണ്ടോ വരിയെങ്കിലും) ഉണ്ടെങ്കിൽ അവ ചേർക്കുകയും ആവാം. ഏതെങ്കിലും ഗ്രന്ഥശാലയ്ക്കു് തനതായ ലേഖനം ലഭിയ്ക്കുവാൻ തക്ക ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെങ്കിൽ അവയെ തീർച്ചയായും പ്രത്യേകം ലേഖനങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുകയുമാവാം. ഇങ്ങനെ വരുമ്പോൾ ഒടുവിൽ കേരളത്തിലെ മിക്കവാറും എല്ലാ ഗ്രന്ഥാലയങ്ങളുടേയും ലിസ്റ്റും അതിൽ തന്നെ പ്രധാനമായവയെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങളും സ്വയം വികസിച്ചുവരും.

ശ്രദ്ധേയതയെക്കുറിച്ചു് ഉഭയാഭിപ്രായമുള്ള ഒട്ടുമിക്ക വിഷയങ്ങളിലും ഇതേ രീതി സ്വീകരിക്കാവുന്നതാണു്. വിശ്വപ്രഭ ViswaPrabha Talk 12:56, 7 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

ഗ്രന്ഥശാലകളുടെ പട്ടിക തയ്യാറാക്കുകയും അവയിൽ നിന്ന് ലേഖനരൂപത്തിൽ വികസിപ്പിക്കാവുന്നതരത്തിൽ ശ്രദ്ധേയതയുള്ളവ അപ്രകാരം വികസിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യണം എന്ന നിർദ്ദേശം സ്വാഗതാർഹമാണ്. ഒപ്പം അത്തരത്തിൽ താളുകളായി മാറാവുന്ന തരത്തിൽ ഉള്ള ശ്രദ്ധേയത എന്താണെന്ന് കൂടി ചർച്ച ചെയ്യണമല്ലോ.
ഇക്കാര്യത്തിൽ തോന്നുന്നത് താഴെ പറയുന്നവയാണ്:
  • ഗ്രന്ഥശാലകളുടെ പഴക്കം ശ്രദ്ധേയതയ്ക്ക് മാനദണ്ഡമാക്കാവുന്നതാണെന്ന് തോന്നുന്നു. സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിട്ട് 25/50 വർഷമോ അതിന് മുകളിലോ വർഷമായ ഗ്രന്ഥശാലകളെ ശ്രദ്ധേയതയുള്ളതായി കണക്കാക്കാം
  • ശ്രദ്ധേയമായ പുരസ്കാരങ്ങൾ നേടിയ ഗ്രന്ഥശാലകളെ ശ്രദ്ധേയമായ ഗ്രന്ഥശാലയായി കണക്കാക്കുക.
  • സ്വീകാര്യമായ പത്രങ്ങളുടെ പ്രാദേശിക പേജിലൊക്കെ ഗ്രന്ഥശാലകളെപ്പറ്റി വാർത്തകൾ ധാരാളം വരാറുണ്ട്. അവയെ അവലംബിമാക്കി ഗ്രന്ഥശാല ഉൾപ്പെടുത്താവുന്നതാണ്.
ഇവിടെ നടക്കുന്ന ചർച്ചകളിൽ സമവായമുണ്ടാകുന്നവ ഈ താളിലേക്ക് ചേർക്കാവുന്നതാണ്.--Adv.tksujith (സംവാദം) 17:17, 7 ഡിസംബർ 2012 (UTC)
കേരളത്തിലെ ഗ്രന്ഥാലയങ്ങൾ എന്ന പേരിൽ ഒരു പ്രധാന താളുണ്ടാക്കുകയും അതിനു കീഴിൽ വിവിധ ജില്ലകളിലേതായി ഗ്രന്ഥശാലകളുടെ പേരുകൾ ഒന്നൊന്നായി ചേർക്കുകയുമാണു് അഭികാമ്യം. ശരി. പക്ഷേ അതൊരു പട്ടിക ഉണ്ടാക്കുന്ന പോലെ ആദ്യം ഒരാൾ ചെയ്യേണ്ട പ്രവർത്തിയല്ലേ? എന്നാൽ പുതിയതായി ഒരു ലേഖനം ഒരു ഉപയോക്താവ് സൃഷ്ടിച്ചാൽ അതിനെ നിലനിർത്താൻ എന്തു ചെയ്യാം എന്നതാണ് ചോദ്യം? സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്ന പുതിയ താൾ വേണ്ട, പകരം കേരളത്തിലെ ഗ്രന്ഥാലയങ്ങൾ എന്ന പേരിലുള്ള പ്രധാന താളിലേക്കു ചേർത്താൽ മതി എന്നാണോ?--റോജി പാലാ (സംവാദം) 06:20, 8 ഡിസംബർ 2012 (UTC)
+ 25 വർഷത്തിലധികം പ്രവർത്തനപാരമ്പര്യമുള്ളവ ഉൾപ്പെടുത്തി--റോജി പാലാ (സംവാദം) 06:51, 8 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

ശ്രദ്ധേയമായ പുരസ്കാരങ്ങൾ എന്നു പറയുന്നതിൽ കേരള സർക്കാർ ഇതിനായി പുരസ്കാരം വല്ലതും നൽകുന്നുണ്ടോ. പഴക്കം മാത്രം നോക്കിയാൽ മതിയാകും. അല്ലാത്തവ പൊതുതാളിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുക--Roshan (സംവാദം) 07:57, 8 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

കേരളത്തിൽ കേരള സ്റ്റേറ്റ് ലൈബ്രറി കൗൺസിലിന്റെ അംഗീകാരമില്ലാത്ത ലൈബ്രറികൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, കേരള സ്റ്റേറ്റ് ലൈബ്രറി കൗൺസിലിന്റെ അംഗീകാരമുള്ള ലൈബ്രറികൾ എന്നു നയത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതു നന്നായിരിക്കുമെന്നു തോന്നുന്നു. --റോജി പാലാ (സംവാദം) 10:24, 23 ഡിസംബർ 2012 (UTC)
നയങ്ങൾ വല്ലതും ആയി എങ്കിൽ അത് ഒന്നു ക്രോഡീകരിച്ചാൽ നന്നായിരിക്കും.--സുഗീഷ് (സംവാദം) 20:44, 26 ഡിസംബർ 2012 (UTC)
:)--സുഗീഷ് (സംവാദം) 18:16, 9 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
  • ഒന്നിലധികം സ്വതന്ത്രസ്രോതസ്സുകളിൽ ഗ്രന്ഥശാലയെപ്പറ്റി പ്രസ്താവനയുണ്ടെങ്കിൽ (സുജിത്തിന്റെ നിർദ്ദേശം)
  • കേരള സ്റ്റേറ്റ് ലൈബ്രറി കൗൺസിലിന്റെ അംഗീകാരമുള്ളവ (റോജിയുടെ നിർദ്ദേശം)

എന്നിവ ഇവിടെ ഉൾപ്പെടുത്തി. അവസാനനിർദ്ദേശം വന്നിട്ട് 3 മാസം കഴിഞ്ഞു. ഇതുവരെ ആർക്കും എതിർപ്പില്ലാത്തതിനാൽ ഇത് നയമാക്കുന്നു. എന്തെങ്കിലും ഭേദഗതി വേണമെങ്കിൽ മറ്റൊരു ചർച്ചയായി തുടങ്ങാവുന്നതാണ്.

സ്ഥിതിവിവരണക്കണക്കുകൾ[തിരുത്തുക]

മാറ്റം വരുന്ന സ്ഥിതിവിവരണക്കണക്കുകൾ ഉള്ള ലേഖനങ്ങൾ ഉണ്ടാവില്ലേ, Census Report -കളിൽ നിന്നും ചില മീഡിയകളിൽ നിന്നും മറ്റുമുള്ള വിവരങ്ങൾ കൊടുത്തിട്ടുള്ളവ ? അങ്ങനെയുള്ള ലേഖനങ്ങളെ "മാറ്റം വരുന്ന/വരുത്തേണ്ട സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ അടങ്ങിയ ലേഖനങ്ങൾ " എന്ന ഒരു വർഗം പുതുതായി സൃഷ്ടിച്ച് (അവയുടെ ഇപ്പോഴത്തെ വർഗ്ഗങ്ങളിൽ നിന്ന് മാറ്റം വരുത്താതെ തന്നെ ) അതിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയാൽ അവ പിൽക്കാലത്ത് വരുന്ന വിക്കിപീടിയന്മാർക്ക് എളുപ്പത്തിൽ കണ്ടുപിടിക്കാനും കാലാകാലങ്ങളിൽ മാറ്റം വരുത്താനും സഹായകരമായിരിക്കും എന്ന അഭിപ്രായമുണ്ട്.--Raveendrankp (സംവാദം) 05:33, 3 മാർച്ച് 2013 (UTC)

വി:വിവരങ്ങൾ കാലാനുസരണം പുതുക്കേണ്ട എല്ലാ ലേഖനങ്ങളും എന്ന വർഗ്ഗം ഇപ്പോഴേ ഉണ്ട് -- റസിമാൻ ടി വി 09:39, 3 മാർച്ച് 2013 (UTC)


സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളും മറ്റും പല സ്ഥലങ്ങളിൽ പുതുക്കേണ്ട പ്രശ്നം ഒഴിവാക്കാനാണ് വിക്കിഡാറ്റ എന്ന പുതിയ പദ്ധതി വരുന്നത്. ഇപ്പോൾ തുടങ്ങിയിട്ടേ ഉള്ളൂ എങ്കിലും കാലക്രമെണ കോമൺസ് പോലെ അതും വിക്കിമീഡിയ പദ്ധതികളുടെ നട്ടെല്ലായി മാറും. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 09:45, 3 മാർച്ച് 2013 (UTC)

റസിമാനും ഷിജു അലക്സിനും വിവരങ്ങൾ പറഞ്ഞുതന്നതിൽ നന്ദി അറിയിക്കുന്നു. ഒരു സംശയം പിന്നെയും ബാക്കിനിൽക്കുന്നു! റസിമാൻ പറഞ്ഞതുപോലെയുള്ള ഒരു വർഗ്ഗം എവിടെയാണ് ഉള്ളത് ? "വി:വിവരങ്ങൾ കാലാനുസരണം പുതുക്കേണ്ട എല്ലാ ലേഖനങ്ങളും"എന്നതിൽ ഞെക്കിയാൽ കാണുമെന്നല്ലാതെ contents -ലും സൂചികയിലും കാണുന്നില്ലല്ലോ. അത് ആമുഖത്തിൽ തന്നെ വേണമെന്ന അഭിപ്രായമുണ്ട്.--Raveendrankp (സംവാദം) 13:07, 5 മാർച്ച് 2013 (UTC)

അതൊരു മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വർഗ്ഗമാണ്, വിക്കിപീഡിയ പരിപാലനത്തിൽ താല്പര്യമുള്ളവർ മാത്രം കണ്ടാൽ മതിയല്ലോ. ലിങ്ക് കിട്ടിയ സ്ഥിതിക്ക് അവിടുള്ള ലേഖനങ്ങളൊക്കെ നിങ്ങൾക്ക് ഇനി അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യാമല്ലോ -- റസിമാൻ ടി വി 13:15, 5 മാർച്ച് 2013 (UTC)

റസിമാൻ, എല്ലാ ലേഖനങ്ങളും ഇല്ലെങ്കിലും എന്നാലാവുന്നത് ചെയ്യാൻ പരമാവധി ശ്രമിക്കാം.--Raveendrankp (സംവാദം) 08:31, 6 മാർച്ച് 2013 (UTC)

float -- റസിമാൻ ടി വി 08:58, 6 മാർച്ച് 2013 (UTC)

Yes check.svg സംശയനിവാരണം വരുത്തിയതിനാൽ ചർച്ച നിലവറയിലേയ്ക്ക് നീക്കുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 07:25, 14 മാർച്ച് 2013 (UTC)

നഗരം പട്ടണം[തിരുത്തുക]

വർഗ്ഗീകരണകാര്യത്തിൽ നഗരവും പട്ടണവും പലപ്പോഴും ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുന്ന വാക്കുകളാണ്. (ഉദാഹണം: കേരളത്തിലെ നഗരങ്ങൾ / കേരളത്തിലെ പട്ടണങ്ങൾ) രണ്ടു വാക്കുകളും ഏറെക്കുറേ ഒരേ അർത്ഥം തന്നെ തരുന്നതിനാൽ വർഗ്ഗങ്ങൾക്കായി ഏതെങ്കിലുമൊന്ന് പൊതുശൈലിയായി സ്വീകരിക്കണം എന്നു കരുതുന്നു. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ പട്ടണങ്ങൾ എന്ന വാക്കിനെ പൊതുശൈലിയായി സ്വീകരിക്കാം എന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 17:43, 25 സെപ്റ്റംബർ 2012 (UTC)

  • Symbol support vote.svg അനുകൂലിക്കുന്നു നല്ല നിർദേശം. പൊതുശൈലി ഈ കാര്യത്തിൽ വേണ്ടതാണ്. പക്ഷേ ഈ രണ്ടു വാക്കുകളും സാധാരണ ഉപയോഗിക്കുന്നതു കൊണ്ട് ശരിയായ തിരിച്ചു വിടലുകൾ വേണം.--ഹിരുമോൻ (സംവാദം) 11:00, 4 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg നിഷ്പക്ഷംനഗരമല്ലേ കൂടുതൽ പ്രചാരമുള്ള പദം.വൻനഗരങ്ങൽ എന്നൊക്കെയല്ലേ സാധാരണപറയാറ്.

ബിനു (സംവാദം) 11:41, 4 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)

നഗരം എന്നത് ചെറിയ പട്ടണങ്ങൾക്കായി ഉപയോഗിക്കാത്ത വാക്കാണ്. പട്ടണം എന്നത് ഏതിനും പൊതുവായി ഉപയോഗിക്കാവുന്നതും. --Vssun (സംവാദം) 11:53, 4 ഒക്ടോബർ 2012 (UTC)

മുനിസിപ്പാലിറ്റികൾക്ക് നഗരസഭ എന്ന പ്രയോഗമാണല്ലോ ഉള്ളത്. അപ്പോൾ നഗരം സ്വീകരിക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത്. --Adv.tksujith (സംവാദം) 14:41, 16 നവംബർ 2012 (UTC)

Symbol question.svg ചോദ്യം: കൊച്ചി പട്ടണം, കൊച്ചി നഗരം. ഇവയിൽ ഏതാണ് കേൾക്കാൻ സുഖം? ഏതാണ് കൂടുതലായി ഉപയോഗിക്കപ്പെടുന്നത്? എന്നാൽ അങ്കമാലി പട്ടണം എന്നതാണ് അങ്കമാലി നഗരത്തിനേക്കാൾ കേൾക്കാൻ സുഖം. --ശ്രീജിത്ത് കെ (സം‌വാദം) 12:59, 20 നവംബർ 2012 (UTC)

ലേഖനങ്ങൾക്കൊപ്പം വാലായി ഉപയോഗിക്കുക എന്ന ഉപയോഗത്തിനല്ല ഈ നിർദ്ദേശം. മറിച്ച് വർഗ്ഗീകരണത്തിനാണ്. അതുകൊണ്ട് ശ്രീജിത്തിന്റെ ചോദ്യം അപ്രസക്തമാണെന്ന് കുരുതുന്നു. കേരളത്തിലെ പട്ടണങ്ങൾ, കേരളത്തിലെ നഗരങ്ങൾ തുടങ്ങിയ വ്യത്യസ്തശൈലികൾ ഏകീകരിക്കുക എന്നതുമാത്രമാണ് ഉദ്ദേശ്യം. --Vssun (സംവാദം) 02:08, 21 നവംബർ 2012 (UTC)

ലേഖനത്തിന്റെ വാലിൽ ഒന്നും വർഗ്ഗത്തിൽ വേറെ ഒന്നും ആക്കിയാൽ നല്ല വിശേഷമാകും. പിന്നെ അതിന്റെ പേരിൽ വേറെ ഒരു നയരൂപീകരണ ചർച്ചയും തുടങ്ങുന്നത് കാണേണ്ടി വരും. --ശ്രീജിത്ത് കെ (സം‌വാദം) 04:49, 21 നവംബർ 2012 (UTC)

ശ്രീജിത്ത് പറഞ്ഞ ഉദാഹരണങ്ങൾ വളരെ ശരിയാണ് ചിലവക്ക് പട്ടണവും ചിലതിന് നഗരവും ചേരും. പക്ഷേ കേരളത്തിലെ പട്ടണങ്ങളെ മൊത്തം ഒരു വർഗ്ഗത്തിന് താഴെക്കൊണ്ടുവരേണ്ടേ? എന്നാലല്ലേ വർഗ്ഗീകരണംകൊണ്ട് ഗുണമുണ്ടാവൂ? അപ്പോൾ ഏതാണ് തിരഞ്ഞെടുക്കേണ്ടതെന്ന് തീരുമാനിക്കുക. തുടർന്ന് ആവശ്യമുള്ളവക്ക് category redirect ഉപയോഗിച്ച് തിരിച്ച് വിടുകയും ചെയ്യുക. --Vssun (സംവാദം) 08:51, 26 ജനുവരി 2013 (UTC)

Yes check.svg വർഗ്ഗീകരണ‌ത്തിനായി പട്ടണങ്ങൾ എന്നുപയോഗിക്കാൻ തീരുമാനമെടുത്തു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 06:57, 14 മാർച്ച് 2013 (UTC)

അഭിനേതാക്കളുടെ വിവക്ഷകൾ[തിരുത്തുക]

ഒരേ പേരിൽ അറിയപ്പെടുന്ന നടീനടന്മാരെ വിവക്ഷിക്കുന്നതിൽ ഒരു നയം സ്വീകരിക്കാമെന്ന കരുതുന്നു. ഉദാ: അംബിക, മീന, കാർത്തിക എന്നീ പേരുകളിൽ ഒന്നിൽക്കൂടുതൽ നടിമാരുണ്ട്. നടിമാർ പൊതുവേ പല ഭാഷകളിലും അഭിനയിക്കുന്നവരായതിനാൽ ഭാഷാടിസ്ഥാനത്തിൽ വിവക്ഷിക്കുന്നത് എപ്പോഴും ഉചിതമാവില്ല. അവരുടെ യഥാർത്ഥ പേരും അവർ അറിയപ്പെടുന്ന പേരും ഒന്നല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ യഥാർത്ഥ പേര് വലയത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുകയോ അവരുടെ മുഴുവൻ പേര് ഉപോയഗിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നത് ഉചിതമായിരിക്കും. ഉദാ: – മാളവിക (ശ്വേത കൊന്നൂർ), കാർത്തിക നായർ, കാർത്തിക മാത്യു. അവർ പ്രവർത്തിച്ച കാലഘട്ടമോ ജനനവർഷമോ വലയത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതും അനുയോജ്യമായിരിക്കും. ഇതിനെപ്പറ്റി കൂടുതൽ അഭിപ്രായങ്ങൾ ക്ഷണിക്കുന്നു. ഈ നയം ഒരേ പ്രവർത്തനമേഖലയിൽ വ്യാപരിക്കുന്ന ഒരേ പേരിലുള്ള വ്യക്തികൾക്കും സ്വീകരിക്കാവുന്നതാണ്. --Jairodz (സംവാദം) 07:15, 2 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

  1. ആദ്യം പൂർണ്ണമായ യഥാർത്ഥപേരുപയോഗിക്കാൻ നോക്കുക.
  2. അത് മനസ്സിലാക്കാൻ പ്രയാസമാണെങ്കിൽ വലയത്തിൽ പ്രവർത്തനകാലഘട്ടവും മേഖലയും നൽകുക. ഉദാഹരണത്തിന് കാർത്തിക (1980-കളിലെ നടി)

യഥാർത്ഥപേര് മനസിലാക്കാനുതകുന്നതല്ലെങ്കിൽ അത് വലയത്തിൽ ചേർക്കുന്നതുകൊണ്ട് ഉപകാരമുണ്ടാവില്ലെന്ന് വിചാരിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് വിളിപ്പേര് (യഥാർത്ഥപേര്) എന്ന രീതിയോട് അനുകൂലിക്കുന്നില്ല. --Vssun (സംവാദം) 11:13, 2 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

Vssun-ന്റെ അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 15:15, 13 മാർച്ച് 2013 (UTC)

  1. വ്യക്തിയുടെ പൂർണ്ണമായ യഥാർത്ഥ പേരുപയോഗിക്കാൻ ആദ്യം ശ്രമിക്കുക.
  2. അത് മനസ്സിലാക്കാൻ പ്രയാസമാണെങ്കിൽ വലയത്തിൽ പ്രവർത്തനകാലഘട്ടവും മേഖലയും നൽകുക.

എന്ന നയത്തിന് സമവായമു‌ള്ളതായി കാണുന്നു. അഭിനേതാക്കൾക്കു മാത്രമല്ല, മറ്റു മേഖലയിലുള്ള ഒരേ പേരുള്ളവർക്കും ഒരേ നയം തന്നെ സ്വീകരിക്കാവുന്നതാണെന്ന അഭിപ്രായത്തിനും എതിർപ്പുണ്ടായിട്ടില്ല--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 12:02, 15 മാർച്ച് 2013 (UTC)

വിവാദ വിഷയങ്ങളിൽ പത്രവാർത്തകൾ അവലംബമാക്കുമ്പോൾ[തിരുത്തുക]

വർത്തമാന പത്രങ്ങളെ വിശ്വാസ്യയോഗ്യമായ അവലംബമായിക്കണ്ട് വിക്കി ലേഖനങ്ങൾ തയ്യാറാക്കുന്ന രീതി നാം പിന്തുടരുന്നുണ്ട്. എന്നാൽ സമീപകാല പലസംഭവങ്ങളും അവ മാദ്ധ്യമങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്ന രീതികളും ഏതാണ്ടെല്ലാ മാദ്ധ്യമങ്ങളുടെയും നിഷ്പക്ഷത, വിശ്വാസ്യത, സത്യസന്ധത തുടങ്ങിയവയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നുണ്ട്. സി.പി.എം ന് എതിരായ വാർത്തകളുടെ കാര്യത്തിലാണ് ഈ പ്രശ്നം കൂടുതൽ കണ്ടുവരുന്നത്. ആ സാഹചര്യത്തിൽ ഏതെങ്കിലും ചില പത്രങ്ങളോ, ചാനലുകളോ മാത്രം അവലംബമാക്കി വിവാദ വിഷയങ്ങളിൽ ലേഖനമെഴുതുന്നത് എത്രത്തോളം സ്വീകാര്യമാണ് എന്ന് പരിശോധിക്കേണ്ടേ...?

ഉദാഹരണമായി ഫസൽ വധക്കേസ് എന്ന ലേഖനം വളരെ വൈദഗ്ദ്ധ്യത്തോടെ, ദേശാഭിമാനി ഒഴികെയുള്ള പത്രങ്ങളെ ആധാരമാക്കി തയ്യാറാക്കിയിട്ടുള്ള ഒന്നാണ്. കേസിന്റെ കുറ്റപത്രം നേരിട്ട് കണ്ടെഴുതിയത് എന്ന് ധ്വനിപ്പിക്കുന്ന രീതിയിലാണ് അതിന്റെ എഴുത്ത്. എങ്കിലും ഒരിടത്തും കുറ്റപത്രത്തിലേക്കുള്ള ലിങ്ക് നൽകിയിട്ടുമില്ല. പോലീസ് കേസെടുക്കുന്നതോ കുറ്റപത്രം തയ്യാറാക്കുന്നതോ ഒരു വിഷയത്തെ സംബന്ധിച്ച് ആത്യന്തിക സത്യമായിക്കൊള്ളണമെന്നില്ല മറിയക്കുട്ടി കൊലക്കേസും ഐ.എസ്.ആർ.ഒ. ചാരക്കേസും ഇതിനുദാഹരണമായി കാണാവുന്നതാണ്.

ആ ലേഖനത്തിൽ പറയുന്ന പല വസ്തുതകളെയും നിരാകരിച്ചുകൊണ്ട് പി.എം മനോജിന്റെ ഒരു ലേഖനം ദേശാഭിമാനിയിൽ ഇപ്പോൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചുവരുന്നുമുണ്ട്. അപ്പോൾ വിവാദ വിഷയങ്ങളിലെങ്കിലും പത്രമാദ്ധ്യമങ്ങളുടെ അവലംബം ചോദ്യം ചെയ്യാതെ സ്വീകരിക്കാൻ കേരളത്തിന്റെ സവിശേഷ രാഷ്ട്രീയ സാമൂഹ്യ സാഹചര്യത്തിൽ കഴിയുമോ എന്ന വിഷയം ഗൌരവമായ ചർച്ചയ്ക്ക് വിധേയമാക്കണമെന്ന് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു...? --Adv.tksujith (സംവാദം) 16:37, 21 ജൂൺ 2012 (UTC)

ദിനംപ്രതി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ആനുകാലികസംഭവങ്ങളെ ഉടൻതന്നെ വിക്കിപീഡിയയിലേക്കു് എഴുതിയിടുന്ന ശീലം തന്നെ പൊതുവേ അഭിലഷണീയമല്ല. അങ്ങനെ വേണ്ടെന്നല്ല, അതിലും എത്രയോ പ്രയോജനപ്പെടുന്ന മറ്റേതൊക്കെ വിഷയങ്ങൾ പാരാവാരം പോലെ വിക്കിയിലേക്കൊഴുകാൻ കാത്തിരിക്കുന്നുണ്ടു്. ആയിരക്കണക്കിനു് ആളുകൾ നിത്യേന എഡിറ്റു ചെയ്യാനുള്ള ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിലൊക്കെ ഇതു കൊള്ളാമായിരിക്കാം. പക്ഷേ, നമുക്കതു വേണോ?

ഒരു പത്രം മാത്രം ഒന്നും പരാമർശിക്കുന്നില്ല എന്നതുകൊണ്ട് മറ്റു പത്രങ്ങൾ എഴുതുന്നതു മുഴുവൻ അസത്യം എന്ന വാദഗതിയും സ്വീകരിക്കാനാവില്ല. ഒരാൾ എവിടെയെങ്കിലുമിരുന്നു് നിരാകരിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന അത്ര തന്നെയെങ്കിലും പ്രാമുഖ്യം ഒന്നിലുമേറെപ്പേർ പലയിടത്തുമിരുന്നു് എഴുതിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നതിനും കൊടുക്കാം എന്നതു് ജനാധിപത്യം അംഗീകരിക്കുന്ന ഒരു തത്വം തന്നെയാണു്. പത്രവാർത്തകൾ ഒരു രാജ്യത്തിന്റെ ആനുകാലികസംഭവങ്ങളുടെ മൊത്തം പ്രതിഫലനമാണു്. ഏതെങ്കിലും ഒരു വിഭാഗത്തിനു് പ്രതികൂലമായി ഒന്നൊഴികെ എല്ലാ പത്രങ്ങളും എഴുതിപ്പിടിപ്പിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും അവയുടെ ശരാശരി ചേർത്ത് ഉദ്ധരിക്കാനോ അവലംബിക്കാനോ മാത്രമേ ഒരു ഉപയോക്താവിനു കഴിയൂ. അതിനു നേരിട്ട് ഒരു പരിഹാരവുമില്ല. ചെയ്യാവുന്നതു്, തക്കതായ എതിർമൊഴികളും കഴിയാവുന്നത്രയിടങ്ങളിൽ നിന്നും ഉദ്ധരിക്കുവാനാവുമെങ്കിൽ, അതാണു്. അതല്ലെങ്കിൽ, ഈ എഴുതിയതൊക്കെ തെറ്റായിരുന്നു എന്നു സ്ഥാപിക്കാനാവുന്ന ഭാവിപരിണാമങ്ങൾക്കു വേണ്ടി കാത്തിരിക്കുകയാണു്.

ആത്മാർത്ഥമായും ജനങ്ങളുടെ അറിവിനുവേണ്ടി എഴുതുന്നവർക്കു ചെയ്യാവുന്നതു് ഇത്തരം വിഷയങ്ങൾ തൽക്കാലം മാറ്റി നിർത്തി, കൂടുതൽ ജ്ഞാനോപയുക്തതയുള്ള, കാലം കൊണ്ടോ ശാസ്ത്രം കൊണ്ടോ ഉറച്ചുപോയ വിഷയങ്ങളിൽ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധിക്കുക എന്നതാണു്. അതല്ല, ഇതു തന്നെയാണു പ്രധാനം എന്നു തോന്നുന്നവർക്കു് ഒരു പക്ഷേ, അവരുടെ ആശയപ്രചരണോപാധിയായി വിക്കിപീഡിയ ഉപയോഗിക്കാം എന്ന വിശ്വാസമായിരിക്കാം ഉള്ളതു്. അവരെക്കുറിച്ചു ഹാ കഷ്ടം!

ആനുകാലികവാർത്തകളുടെ സത്യവും വാസ്തവികതയും തിരിച്ചറിയാൻ വേണ്ടി മാത്രം മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ആളുകൾ വന്നെത്തിനോക്കുന്നിടത്തോളം നാം എന്തായാലും വളർന്നിട്ടില്ല. അത്തരം ആവശ്യങ്ങൾക്കു് ആളുകൾ പോയി നോക്കുക അവർക്കിഷ്ടപ്പെട്ടതോ (അല്ലെങ്കിൽ ഇഷ്ടമില്ലാത്തതോ) ആയ പത്രങ്ങളുടെ തന്നെ ഓൺലൈൻ സൈറ്റുകളായിരിക്കും.

ഇനി, ഒരു നയം എന്ന നിലയിൽ വേണമെങ്കിൽ നമുക്കു ചർച്ച ചെയ്താലോചിക്കാവുന്നതു്, ആനുകാലികപരിണാമങ്ങൾ നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന, NPOV ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടേക്കാവുന്ന, വിഷയങ്ങളെ വിക്കിയിൽ ചേർക്കണമോ എന്നതാണു്. ഇതെത്ര കണ്ട് പ്രായോഗികവും വസ്തുനിഷ്ഠവും ആകുമെന്നറിയില്ല. ചില പ്രധാന സംഭവങ്ങൾ, പ്രധാന വ്യക്തികളുടെ മരണങ്ങൾ തുടങ്ങിയവയ്ക്കു് ഏറ്റവും നല്ല അവലംബസ്രോതസ്സുകൾ അന്നാന്നത്തെ പത്രങ്ങളാണു്. ViswaPrabha (വിശ്വപ്രഭ) (സംവാദം) 19:02, 21 ജൂൺ 2012 (UTC)

വിവാദമുയർത്തുന്ന ആനുകാലിക സംഭവങ്ങളെക്കുറിച്ച് എഴുതേണ്ടെന്ന അഭിപ്രായത്തോട് വിയോജിക്കുന്നു. അവ തിരക്കി ആരെങ്കിലും വിക്കിയിലത്തുമോ എന്നതിനേക്കാൾ നാം ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത് അവ ആരുടെയെങ്കിലും ശ്രദ്ധയിൽ പെട്ടാലത്തെ കാര്യമാണ്. ഗൂഗിളിംഗിൽ ആരും നേരെ ഏതെങ്കിലും സൈറ്റിലേക്കല്ലല്ലോ പോകുന്നത്. തിരഞ്ഞ് നോക്കുമ്പോൾ വിക്കിയിൽ എന്തെങ്കിലും ആ വിഷയത്തിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് തീർച്ചയായും ആളുകൾ നോക്കും. അതാണല്ലോ നമ്മുടെ വിശ്വാസ്യത. അപ്പോൾ ഇത്തരം വിവാദ വിഷയങ്ങളിൽ ഒരു വിഭാഗം പത്രങ്ങളുടെ നിലപാട് എഴുതി പിടിപ്പിച്ച ലേഖനങ്ങൾ, ശരിയെന്നു കരുതി (വിക്കിയുടെ "ആധികാരികത" മൂലം) ആളുകൾ എടുത്താലത്തെ സ്ഥിതി ആലോചിക്കൂ..
കേരളത്തിലെ മാദ്ധ്യമരംഗം നേരിടുന്ന ഒരു വെല്ലുവിളിയാണ് ഇവിടെ നമ്മളെയും ബാധിക്കുന്നത്. NPOV എന്നത് വിക്കിപീഡിയയിലൂടെ ആദ്യമായി എത്തുന്ന കാര്യമല്ല. മാദ്ധ്യമപ്രവർത്തനത്തിന്റെ ആണിക്കല്ലായി അതിനെ കാണാം. നിഷ്പക്ഷ പത്രപ്രവർത്തനം. 'ഉന്നതമായ നിലയിൽ' രാഷ്ട്രീയ വൽക്കരിക്കരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന കേരളത്തിൽ ഇന്ന് ഒരു പത്രവും ഇത്തരം നിഷ്പക്ഷ മാദ്ധ്യമ പ്രവർത്തനം നടത്തുന്നില്ലെന്ന് കാണാം. ദേശാഭിമാനി, ജനയുഗം, ഒരു പരിധിവരെ കേരളകൌമുദിയും ഇടതുപക്ഷത്തെ ന്യായീകരിച്ച് എഴുതുമ്പോൾ മനോരമ, മാതൃഭൂമി, വീക്ഷണം, മാദ്ധ്യമം തുടങ്ങിയ പത്രങ്ങൾ ഇടതുപക്ഷത്തെ എതിർത്തോ ഒപ്പം പലപ്പോഴും വലതുപക്ഷത്തെ ന്യായീകരിച്ചോ എഴുതുന്നു. പത്രങ്ങൾ ഓരോരുത്തരും അവരുടെ രാഷ്ട്രീയം മുൻനിറുത്തി എഴുതുന്നുവെന്ന് ചുരുക്കം. ഇതിനോടൊപ്പം ഓരോ പത്രത്തിനും അവരവരുടേതായ അപകടകരമായ ജാതി - മത - സാമുദായിക താല്പര്യങ്ങളും നിലനിൽക്കുന്നു. ഈ പശ്ചാത്തലത്തിൽ വിവാദ വിഷയങ്ങളിലെവിക്കി ലേഖനങ്ങൾക്കുള്ള അവലംബമായി കേരള ദിനപത്രങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിലെ സാംഗത്യമാണ് ഇവിടെ ചർച്ച ചെയ്യേണ്ടതെന്നാണ് തോന്നുന്നത്. മറ്റ് വിഷയങ്ങളിൽ ആ സ്രോതസ്സ് സ്വീകരിക്കാവുന്നതാണ്. --Adv.tksujith (സംവാദം) 01:43, 22 ജൂൺ 2012 (UTC)
ഒരു വിഷയം വിവാദമാകുമ്പോഴല്ലേ അത് പലരും ശ്രദ്ധിക്കാനും ആ വിഷയങ്ങൾ വിക്കിലേഖനങ്ങൾ ആകുന്നതും. ആദ്യകാലങ്ങളിൽ അതായത് പത്രങ്ങളിൽ കത്തി നിൽക്കുന്ന സമയം കൂടുതൽ കഥകൾ വരുന്നു. അത് പല പത്രങ്ങളിൽ നിന്നും പല ആളുകൾ പല വീക്ഷണത്തിൽ നിന്നും ചേർക്കുമ്പോൾ മാത്രമാണ് ഒരു നല്ല ലേഖനം പിറക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ട് കണ്ണുമടച്ച് അത്തരം പ്രവണതകളെ എതിർക്കേണ്ട എന്നു കരുതുന്നു. എന്നിരുന്നാലും ഒരു പരിധി നിശ്ചയിക്കുന്നത് നല്ലതായിരിക്കും.--സുഗീഷ് (സംവാദം) 18:10, 9 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഇക്കാര്യത്തിൽ നയപരമായ ഒരു തീരുമാനമെടുക്കാൻ സാധിക്കുമോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 11:36, 13 മാർച്ച് 2013 (UTC)
വിവാദവിഷയങ്ങളിൽ ഒരാൾ ദുഷ്ടലാക്കോടെ ഒരു തരത്തിലുള്ള പത്രവാർത്ത ചേർക്കുന്നുവെങ്കിൽ മറ്റു തരത്തിലുള്ള വാർത്തയും മലയാള പത്രങ്ങളിൽ നിന്നു തന്നെ ലഭിക്കും എന്നാണ് എന്റെ വിശ്വാസം. ഇപ്പോൾ പത്രങ്ങൾക്കു മാത്രമല്ല, ടെലിവിഷൻ ചാനലുകൾക്കും ഓൺലൈൻ ന്യൂസ് പോർട്ടലുകളുണ്ട്. വിവാദവിഷയങ്ങളിലും പത്രവാർത്തകൾ അവലംബമായുണ്ടെങ്കിൽ അത് നീക്കം ചെയ്യേണ്ടതില്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. ലേഖനത്തിൽ അസന്തുലിതമായ കാഴ്ച്ചപ്പാടാണ് വന്നിട്ടുള്ളതെങ്കിൽ {{POV}} ഫലകം ചേർക്കുകയും വിക്കി സമൂഹം എതിർ കാഴ്ച്ചപ്പാട് കാണിക്കുന്ന അവലംബങ്ങൾ ചേർത്ത് (വിവാദവിഷയത്തെപ്പറ്റി രണ്ടഭിപ്രായമുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാകത്തക്കവണ്ണം) താൾ ശരിപ്പെടുത്തിയെടുക്കുകയും ആണ് വേണ്ടതെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. ചുരുക്കത്തിൽ ഇപ്പോളുള്ള രീതിക്ക് മാറ്റം വരുത്തേണ്ടതില്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. മലയാളം പത്രങ്ങളെ അവലംബമായി സ്വീകരിച്ചുതന്നെ സന്തുലിതമായ താളുകൾ സൃഷ്ടിക്കാനാവുമെന്ന് എനിക്ക് വിശ്വാസമുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 15:41, 13 മാർച്ച് 2013 (UTC)

float --Vssun (സംവാദം) 09:57, 14 മാർച്ച് 2013 (UTC)

വിവാദവിഷയമായ ആനുകാലിക സംഭവങ്ങൾ സംബന്ധിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങൾ പത്രവാർത്തയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ എഴുതരുത് എന്ന അഭിപ്രായം സുജിത്ത് മാത്രമേ പ്രകടിപ്പിച്ചുള്ളൂ. ഒരാൾ (സുഗീഷ്) ഈ പ്രവണതയെ എതിർക്കേണ്ട എന്നും എങ്കിലും ഒരു പരിധി നിശ്ചയിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും അഭിപ്രായപ്പെട്ടു (പരിധി എന്തായിരിക്കണമെന്ന് വിശദീകരിച്ചില്ല). മൂന്നുപേർ (സുഗീഷിനെയും ഉൾപ്പെടുത്തിയാൽ നാല് - വിശ്വപ്രഭ, Vssun, ഞാൻ) വിവാദവിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങൾക്ക് നിയന്ത്രണം വേണ്ട എന്നഭിപ്രായപ്പെടുകയോ പ്രായോഗികതയുടെ കാര്യത്തിൽ സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുകയോ (വിശ്വപ്രഭ) ആണ് ചെയ്തത്. അതിനാൽ നിയന്ത്രണം വേണ്ട (നിലവിലുള്ള സ്ഥിതി തുടരാം) എന്ന തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള സമവായമുണ്ട് എന്ന് കാണുന്നു. എതിർപ്പില്ലെങ്കിൽ ഇത് തീരുമാനമാക്കാം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 12:16, 15 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ചെക്ക്‌യൂസർ - തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മാനദണ്ഡവും കാലയളവും[തിരുത്തുക]

ഈ ഭാഗം ചെക്ക്‌യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ യോഗ്യതയും, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലാവധിയേപ്പറ്റി മാത്രം നയം രൂപീകരിക്കാനാണ്. മറ്റുള്ളവയ്ക്ക് വേണ്ടി പ്രത്യേക ഉപശീർഷകങ്ങളുണ്ടാക്കുക. മുകളിൽ പറഞ്ഞവയുമായി ബന്ധമില്ലാത്തവ മറ്റ് മേഖലകളിലേക്ക് നീക്കം ചെയ്യുന്നതാണ്.

ചെക്ക് യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനായി നാമനിർദ്ദേശത്തിനും വോട്ടിംഗ് കാലയളവിനും ഒരു മാനദണ്ഡം ചുവടെ സമർപ്പിക്കുന്നു.

  • മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ സിസോപ് ആയി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുകയും 200 അഡ്മിൻ ആക്ഷനുകളെങ്കിലും നടത്തി പ്രവർത്തിപരിചയമുണ്ടായിരിക്കുകയും വേണം.
  • വിക്കിപീഡിയയിൽ അടുത്തകാലത്തായി സജീവമായിരിക്കണം, കഴിഞ്ഞ ആറുമാസക്കാലയളവിൽ 250 എഡിറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ 25 അഡ്മിൻ പ്രവൃത്തികൾ എങ്കിലും നടത്തിയിരിക്കണം
  • പതിനെട്ട് വയസിനുമുകളിൽ പ്രായം, ഐഡന്റിറ്റി ഫൗണ്ടേഷൻ അംഗീകരിച്ചിരിക്കണം.
  • മലയാളം വിക്കിയിലെ അഞ്ച് കാര്യനിർവ്വാഹകരോ സജീവ ഉപയോക്താക്കളോ നേരിട്ടറിഞ്ഞിരിക്കുന്ന ആളായിരിക്കണം
  • തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലയളവ് -14 ദിവസം.
  • വിക്കിയിലെ ചെക്ക് യൂസർ നയങ്ങൾ അനുസരിച്ച് മാത്രമേ പ്രവർത്തിക്കാവൂ.
  • മൂന്ന് മാസത്തിൽ കൂടുതൽ സജീവമല്ലെങ്കിൽ സ്വതേ ചെക്ക്യൂസർ സ്ഥാനം ഒഴിയേണ്ടതാണ് - ഇതിന് വോട്ടെടുപ്പ് പോലും വേണ്ട. ഇങ്ങനെ സ്ഥാനമൊഴിഞ്ഞാൽ പിന്നീട് തിരിച്ചുവരണമെങ്കിൽ വീണ്ടും തെരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കണം
  • ചെക്ക് യൂസർ പ്രവൃത്തികൾ ചെയ്യാനുള്ള സാങ്കേതികപരിജ്ഞാനം ഉണ്ടായിരിക്കണം.
  • കഴിഞ്ഞ ഒരു വർഷത്തിനിടയിൽ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടാകരുത്

ചർച്ചയ്ക്ക് ശേഷം ആത്യവശ്യ കൂടിചേർക്കലിന് ശേഷം ഒരു ഔദ്യോഗിക നയമാക്കാം. എല്ലാവരുടെയും അഭിപ്രായം ക്ഷണിക്കുന്നു, നന്ദി.--KG (കിരൺ) 11:35, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

കാലയളവ് മലയാളത്തിനായി മാത്രം ഉന്നയിച്ചതാണോ? മറ്റു വിക്കികളിൽ നിലവിലുണ്ടോ? സംശയമാണ്.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 11:48, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
പൊതുവെ ഏഴ് ദിവസമാണ് മലയാളത്തിലെ വോട്ടിംഗ് കാലാവധി, എന്നാൽ ചെക്ക് യൂസറിന്റെ കാര്യത്തിൽ മിനിമം വോട്ടിംഗ് ഉണ്ട് അവ ലഭിക്കാൻ വേണ്ടി കോമൺസിലും മറ്റും ഇത് 14 ദിവസംവരെയാണ്. ഏഴ് ദിവസമേ ആകാവൂ എന്ന് സ്റ്റീവാർഡുകളും പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നില്ല. അവർക്കും പൊതുവെ 14 ദിവസമാണ് അഭികാമ്യം.--KG (കിരൺ) 12:00, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഐഡന്റിഫിക്കേഷൻ നടന്നിരിക്കണം എന്ന് മുൻകൂർ നിബന്ധന വയ്ക്കേണ്ടതില്ല. അത് തിരഞ്ഞെടുപ്പിനുശേഷവും ആകാവുന്നതാണ്. വിക്കിപീഡിയയിൽ അംഗത്വത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ മാത്രമല്ല, തിരുത്തലുകളുടെ എണ്ണത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും മിനിമം നിബന്ധന വയ്ക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇത് സിസോപ്പ് തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ മാനദണ്ഡത്തിന് തുല്യമാക്കുന്നതാവും നല്ലത് -- റസിമാൻ ടി വി 12:04, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
☑Y ചെയ്തുതിരുത്തലുകൾ സൂചിപ്പിച്ചു--KG (കിരൺ) 12:16, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഐഡന്റിഫിക്കേഷന്റെ കാര്യം പറയാൻ വ്യക്തമായ കാരണങ്ങളുണ്ട്, ഐഡന്റിഫൈ ചെയ്യാൻ വിസമ്മതിച്ചതിന്റെ പേരിൽ പലതവണയും സ്റ്റീവാർഡുകൾ നിർദ്ദേശം തള്ളിയിട്ടുണ്ട് അതൊഴിവാക്കൻ ആദ്യമേ അത് സൂചിപ്പിച്ചു, എന്തായാലും ഐഡന്റിഫൈ ചെയ്യണമല്ലോ? പിന്നെ നേരത്തേ ആക്കിയാൽ കുഴപ്പം കാണുന്നില്ല. മാത്രവുമല്ല വെറുതേ വരുന്ന നിർദ്ദേശങ്ങളെ സ്ക്രീൻ ചെയ്യാൻ എളുപ്പവുമായിരിക്കും.--KG (കിരൺ) 12:10, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
വിക്കിപീഡിയയിൽ അംഗത്വമെടുത്തിട്ട് ഒരു വർഷം എന്നത് ചിലപ്പോൾ ഭാവിയിൽ പ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയേക്കാം. അതുകൊണ്ട് വിക്കിപീഡിയയിൽ സജീവമായിട്ട് ഒരു വർഷം എന്നോ മറ്റോ ഉപയോഗിക്കുന്നതാകും നല്ലത്. ചില വിക്കിപീഡിയകൾ സീസോപ്പുകളെ മാത്രമേ ചെക്ക് യൂസർ ആകാവൂ എന്ന് നിർബന്ധിക്കുന്നവരാണു്.(ബ്യൂറോക്രാറ്റുകൾ ചെക്ക് യൂസർ ആവരുതെന്നും ചില വിക്കികളിൽ നിബന്ധനയുണ്ട്). മറ്റു ചില വിക്കികളിൽ അങ്ങനെ ഒരു നിബന്ധനയില്ല. ഇവിടെ സീസോപ്പുകൾക്കു മാത്രമേ ചെക്ക് യൂസർ പദവി നൽകാവൂ എന്നതു കൂടി ചർച്ചയിൽ പരിഗണിക്കണം. ഒപ്പം സ്ഥാനാർത്ഥി ഉപയോക്താവ് വിക്കിയിൽ പ്രവർത്തിച്ച സമയത്ത് അദ്ദേഹത്തെ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യുകയോ മറ്റോ ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അതുകൂടി യോഗ്യതാ പരിശോധനയിൽ പരിഗണിക്കണം എന്നൊരു അഭിപ്രായം കൂടി എനിക്കുണ്ട്. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 12:18, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
☑Y ചെയ്തു ചേർത്തു, ഒരു സംശയം നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെട്ട വ്യക്തി അപ്പോഴും കാര്യനിർവാഹകനാകണൊ അതോ രാജിവച്ച ആളായാലും മതിയാകുമോ?--KG (കിരൺ) 12:33, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ബ്യൂറോക്രാറ്റുകളെ അയോഗ്യരാക്കുന്ന പരിപാടി ചില വിക്കികളിലുണ്ടെന്നേ ഉള്ളൂ. ഇവിടെ അങ്ങനെ ചെയ്യേണ്ട യാതൊരാവശ്യവുമില്ല. സിസോപ്പായിരിക്കണം എന്ന നിബന്ധന ആവശ്യമില്ലെന്ന് കരുതുന്നു. അതുണ്ടെങ്കിൽ "വിക്കിപീഡിയയിൽ കുറഞ്ഞത് 1500 തിരുത്തലുകൾ അതിൽ 1000 എണ്ണം ലേഖനങ്ങളിലായിരിക്കണം" എന്ന മാനദണ്ഡം redundant ആണ് -- റസിമാൻ ടി വി 12:47, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അതുപോലെ ബ്ലൊക്ക് കഴിഞ്ഞ ഒരുവർഷം ലഭിച്ചിരിക്കരുത് എന്നോ നിലവിൽ ലഭിച്ചിരിക്കരുത് എന്നാണോ ഉദ്ദേശിച്ചത്.--KG (കിരൺ) 12:39, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഒരു വർഷം ബ്ലോക്ക് ഉണ്ടാകരുത് എന്ന് ഉൾപ്പെടുത്തി.--KG (കിരൺ) 14:03, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
സജീവത എങ്ങനെ quantify ചെയ്യും? വിക്കിപീഡീയയിൽ ചുരുങ്ങിയത് X തിരുത്തലുകൾ വരുത്തിയിട്ടുള്ള Y മാസങ്ങളെങ്കിലും ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന് നിബന്ധന വച്ചാലോ? ജുനൈദിന്റെ ടൂൾ ഇതിനുപയോഗിക്കാം -- റസിമാൻ ടി വി 12:26, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
കഴിഞ്ഞ ഒരു വർഷത്തിൽ കുറഞ്ഞത് 4 മാസമെങ്കിലും 20-ൽ കൂടുതൽ തിരുത്തൽ നടത്തിയിരിക്കണം എന്നാക്കിയാലൊ?--KG (കിരൺ) 12:39, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
സജീവതയുടെ ഡെഫിനിഷൻ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ മാറ്റേണ്ട കാലമായിരിക്കുന്നു :) 6 മാസം, 50 തിരുത്ത് ഒക്കെ എങ്കിലും വേണം -- റസിമാൻ ടി വി 12:50, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
☑Y ചെയ്തു കാര്യനിർവാഹക പ്രവൃത്തി ഓപ്ഷനലാക്കി നൽകി.--KG (കിരൺ) 13:50, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ചെക്ക് യൂസർ ആകുവാൻ താഴെപ്പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾകൂടി വേണമെന്നു് (ചർച്ചകൾക്കുശേഷം) നിബന്ധന വെക്കാവുന്നതാണു്.

  1. ചെക്ക് യൂസർ പ്രവൃത്തികൾ ചെയ്യാനുള്ള സാങ്കേതികപരിജ്ഞാനം ഉണ്ടായിരിക്കണം. (ഇതിനു് വളരെ കൂടുതൽ പ്രയത്നമൊന്നുമില്ല. പക്ഷേ, IP ranges, CIDR എന്നിവയെപ്പറ്റിയുള്ള അത്യാവശ്യം ധാരണയും ഇതിനെക്കുറിച്ച് മീഡിയാവിക്കി സഹായത്താളിലും വിക്കിപീഡിയയിലുമുള്ള വിശദാംശങ്ങൾ വായിച്ചറിഞ്ഞുള്ള പരിചയവും വേണം).
  2. ചെക്ക് യൂസർ സ്ഥാനാർത്ഥി ഒരു വ്യക്തിയെന്ന നിലയിൽ വിക്കിസമൂഹത്തിലെ സജീവമായ കുറച്ചുപേർക്കെങ്കിലും പൊതുവേ പരിചയമുള്ള ഒരാളായിരിക്കണം. (അതായതു് ഉപയോക്താവിന്റെ യഥാർത്ഥവ്യക്തിത്വം മലയാളം വിക്കിസമൂഹത്തിലെ ഏതാനും സജീവപ്രവർത്തകരെങ്കിലും മുൻകൂട്ടി തിരിച്ചറിഞ്ഞിരിക്കണം. മറ്റൊരു വഴിയിൽ പറഞ്ഞാൽ ചെക്ക് യൂസർ ആകുമ്പോൾ ഒരാൾക്കു് തങ്ങളുടെ തന്നെ അജ്ഞാതാവസ്ഥ ഉപേക്ഷിക്കേണ്ടി വരും).
  3. (ഇനിയും രൂപപ്പെടുത്തേണ്ട) ചെക്ക് യൂസർ പ്രവർത്തങ്ങളുടെ മാർഗ്ഗരേഖകൾ വായിച്ച് അവ അനുസരിച്ചുകൊള്ളാമെന്നും അവ അനുസരിച്ചു മാത്രമേ പ്രവർത്തിക്കുകയുള്ളൂ എന്നും സമ്മതിച്ചിരിക്കണം.
  4. ദീർഘകാലത്തേക്കു് (ഉദാ: മൂന്നു മാസത്തിൽ കൂടുതൽ) വിക്കിപീഡിയയിൽ നിന്നും ഒഴിഞ്ഞുനിൽക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നുവെങ്കിൽ സ്വമേധയാ അതു മറ്റുള്ളവരെ അറിയിച്ച് തൽസ്ഥാനത്തുനിന്നു് വിരമിക്കാൻ തയ്യാറായിരിക്കണം. (ഈ നിർദ്ദേശം ഉപയോക്തൃനാമത്തിന്റെയും പാസ്‌വേർഡിന്റേയും അവിചാരിതമായ നഷ്ടപ്പെടൽ/കൈമാറ്റം എന്ന സാദ്ധ്യതയെ കരുതിയാണു്.)(ഈ നിർദ്ദേശം യോഗ്യതയ്ക്കു പകരം, മാർഗ്ഗരേഖയുടെ ഭാഗമാക്കി ചേർക്കാവുന്നതാണു്.) ഒപ്പു്: വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസം‌വാദം 12:48, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
☑Y ചെയ്തു--KG (കിരൺ) 13:54, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

@കിരൺ, റസിമാൻ. കഴിഞ്ഞ ഒരു വർഷത്തിൽ 6 മാസമെങ്കിലും 100-ൽ കൂടുതൽ തിരുത്തലുകൾ; ആകെ 3000 തിരുത്തലുകൾ (ഇതിൽ കുറഞ്ഞത് 1500 തിരുത്തലുകളെങ്കിലും ലേഖനങ്ങളിൽ) എന്നതാണ് കൂടുതൽ മെച്ചം എന്നാണ് എനിക്കു തോന്നുന്നത്. ബ്യൂറോക്രാറ്റ് ആണോ അല്ലയോ എന്നത് വിഷയമാക്കേണ്ടതില്ല എന്നും അഭിപ്രായമുണ്ട്.--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 12:54, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

കാര്യനിർവാഹകനാകുന്ന വ്യക്തി ആയതിനാൽ 3000 തിരുത്തലുകൾ വേണ്ടി വരും, സജീവതയ്ക്കായി നിലവിലെ നയമായ കഴിഞ്ഞ ആറ് മാസം 100 തിരുത്ത് അല്ലെങ്കിൽ 10 അഡ്മിൻ പ്രവൃത്തി ഇവ ഉൾപ്പെടുത്തി.--KG (കിരൺ) 13:50, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ഈ സ്ഥാനം ലഭിച്ചാൽ അഡ്മിൻ സ്ഥാനം ഇല്ലാതാകുമോ. (വോട്ടെടുപ്പ് നിർത്തിയതാണെൽ മുകളിലെ നോട്ടീസ് മാറ്റണം). കൊള്ളാം. നിർജ്ജീവ കാര്യനിർവാഹകരെ നീക്കിയ പോലെ പിന്നെ നയം ഉണ്ടാക്കണ്ടല്ലോ--Roshan (സംവാദം) 12:51, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

അഡ്മിൻ സ്ഥാനം ഇല്ലാതാകില്ല, വോട്ടെടുപ്പ് നിലവിൽ നിർത്തിയിട്ടില്ല ഒരു തീരുമാനം ആകുന്നതുവരെ അതു തുടരും. ആളുകൾക്ക് അവരുടെ വോട്ടിംഗ് വിശകലനം ചെയ്യാനാണിത്.--KG (കിരൺ) 13:46, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ബ്യൂറോക്രാറ്റുകൾ അയോഗ്യരാണ് എന്ന ഭാഗം നീക്കി. എതിർപ്പുണ്ടാവില്ലെന്ന് കരുതുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 13:49, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഫൗണ്ടേഷൻ വക തിരിച്ചറിയൽ നടക്കാതെ സ്റ്റ്യുവാഡ് ചെക്ക് യൂസർ ചക്രം പിടിപ്പിക്കില്ല എന്നേ ഉള്ളൂ. തിരിച്ചറിയൽ ചടങ്ങ് നാമനിർദ്ദേശം നടക്കുന്ന സമയത്ത് തുടങ്ങിയാലും മതിയാവും. രണ്ടു പേരെങ്കിലും ഒരേസമയം ചെക്ക് യൂസർ സ്ഥാനത്ത് ഒരേസമയം ഉണ്ടാവണം എന്നു നിർബന്ധമുണ്ട്. രണ്ടിൽ താണാൽ മറ്റേ ആളുടെ ചക്രവും ഊരണം. --ജ്യോതിസ് (സംവാദം) 14:07, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഒരാൾക്ക് കൂടുതൽ പദവികൾ ലഭിക്കുന്നത് ഭൂഷണമാകില്ല എന്ന് കരുതിയാകാം ബ്യൂറൊക്രാറ്റ് വേണ്ട എന്ന് അനൂപൻ നിർദ്ദേശിച്ചിരുന്നത്, മാത്രവുമല്ല ചെക്ക് യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പും അതിലെ തീരുമാനവും ഒരു ബ്യൂറോക്രാറ്റിന്റെ മേൽനോട്ടത്തിൽ തന്നെ നടത്തുന്നതാവും ഉചിതമെന്ന് കരുതുന്നു. --KG (കിരൺ) 14:40, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അനൂപൻ നിർദ്ദേശിച്ചതല്ല, fact state ചെയ്തതാണെന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നിയത്. ഇനി അനൂപനോടുതന്നെ ചോദിക്കണം :) ബ്യൂറോക്രാറ്റ് ചെക്ക് യൂസർ കൂടി ആവുന്നതിൽ ഞാൻ ഏതായാലും തെറ്റൊന്നും കാണുന്നില്ല -- റസിമാൻ ടി വി 14:48, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
CheckUsers are elected by the community; they are admins, but do not have any other "higher" local rights (segregation of duties) എന്ന നയം ജർമ്മൻ വിക്കിപീഡിയയിൽ ഉണ്ടെന്ന് ഇവിടെ കാണുന്നു. സീസോപ്പിനേക്കാൾ വലിയ ലോക്കൽ റൈറ്റ്സ് എന്റെ അറിവിൽ ബ്യൂറോക്രാറ്റ് മാത്രമാണു്. അതു കൊണ്ടാണു അങ്ങനെ ഒരു നിർദ്ദേശം വെച്ചത്. വേണമോ വേണ്ടയോ എന്നതൊക്കെ ചർച്ച ചെയ്ത് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് മലയാളം വിക്കി കമ്യൂണിറ്റിയാണു്. :) --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 14:53, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ജർമ്മൻ വിക്കിയുടെ സ്വന്തം നയമായിരിക്കണം. ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിലെങ്കിലും ചെക്ക് യൂസർമാരായ ബ്യൂറോക്രാറ്റുകളുണ്ട്. ഇവിടെയും അതിൽ പ്രശ്നമില്ലെന്ന് കരുതുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 14:59, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ഒരു ചെക്ക് യൂസർക്ക് വേണ്ട ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട യോഗ്യത അദ്ദേഹം നിക്ഷ്പക്ഷമതിയും, ധർമ്മം , നീതി, സത്യസന്ധത മുതലായ ഗുണങ്ങൾ ഉള്ളയാളും ആയിരിക്കണം എന്നതാണ്. ഇങ്ങനെയുള്ള ആളുകളെ കണ്ടുപിടിക്കണമെങ്കിൽ അവർ വിക്കിപീടിയയിൽ ഇതുവരെ ചെയ്തിട്ടുള്ള പ്രവർത്തനങ്ങളും Way of Talks - ഉം നിരീക്ഷിച്ചാൽ ഒരു പരിധിവരെ കണ്ടെത്താൻ കഴിയുമെന്നു തോന്നുന്നു. പിന്നെ ഒരു ചെക്ക് യൂസർക്ക് മൂന്നു മാസത്തിൽ കൂടുതൽ തൻറെ ഡ്യൂട്ടി എന്തെങ്കിലും കാരണവശാൽ ചെയ്യാൻ പറ്റാതെ വന്നാൽ ആ കാലയളവിലേക്ക് ഒരു "Stand By Check User " -നെ വെക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും എന്ന് തോന്നുന്നു . ചെക്ക്‌ യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തുമ്പോൾ തന്നെ "Stand By " - യെയും തിരഞ്ഞെടുക്കാവുന്നതാണ് . Hand Over - Take Over മാത്രം ചെയ്‌താൽ പോരേ ? പുതിയ ചെക്ക്‌ യൂസർക്ക് വേണ്ട ഒരു ഇടക്കാല തിരഞ്ഞെടുപ്പും ഒഴിവാകുമല്ലോ.--Raveendrankp (സംവാദം) 02:24, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

താൽകാലികമായി ചെക്ക് യൂസറെ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ മെറ്റായിൽ അനുവദിക്കില്ല, അതു പോലെ തന്നെ ഒരാൾക്ക് മാത്രമായി ചെക്ക് യൂസർ അവകാശങ്ങളും നൽകില്ല. Stand byയെ വച്ചാലും അതിനും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രക്രിയ ആവശ്യമാണ്.--KG (കിരൺ) 04:23, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഇപ്പോഴത്തെ നിർദ്ദേശങ്ങളിൽ ഇപ്പോഴും ചില വ്യക്തതയില്ലായ്മ അനുഭവപ്പെടുന്നു. വിക്കിപീഡിയയിൽ സജീവമായിട്ട് ഒരു വർഷം. കഴിഞ്ഞ ആറുമാസക്കാലയളവിൽ 100 എഡിറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ 10 അഡ്മിൻ പ്രവൃത്തികൾ എന്ന നിർദ്ദേശവും *സിസോപ്പ് ആയി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടിരിക്കണം എന്ന നിർദ്ദേശവും തമ്മിൽ ഒരു പൊരുത്തമില്ലായ്മ. വിക്കിപീഡിയയിൽ സജീവമായി ഒരു വർഷം കഴിഞ്ഞ് സീസോപ്പ് ആയി തെരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുന്ന ഒരാൾ 10 അഡ്മിൻ പ്രവൃത്തികൾ നടത്തിയാൽ ഉടൻ ചെക്ക്‌യൂസർ സ്ഥാനാർത്ഥിയാകാൻ യോഗ്യനായി എന്നാണോ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്? സ്വന്തം ഐഡന്റിറ്റി ഏതെങ്കിലും സജീവ അഞ്ച് കാര്യനിർവാഹകർക്ക് വെളിപ്പെടുത്തണം. ഇതെങ്ങനെ വെളിപ്പെടുത്തും? ഏതൊക്കെ ഐഡന്റിറ്റി ആണു വെളിപ്പെടുത്തേണ്ടത്. ഇക്കാര്യത്തിലും വ്യക്തത വേണമെന്ന് കരുതുന്നു. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 05:54, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
സിസോപ്പ് ആകണം എന്നത് ഒരു മാനദണ്ഡമായും, സജീവതയ്ക്കുള്ള മാനദണ്ഡമായാണ് 100 എഡിറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ 10 അഡ്മിൻ പ്രവൃത്തികൾ കൊടുത്തത്. ഉപയോക്താവിന്റെ യഥാർത്ഥവ്യക്തിത്വം മലയാളം വിക്കിസമൂഹത്തിലെ ഏതാനും സജീവപ്രവർത്തകരെങ്കിലും മുൻകൂട്ടി തിരിച്ചറിഞ്ഞിരിക്കണം എന്ന റ്റനുസരിച്ചാണ് ഐഡന്റിറ്റിയുടെ നിർദ്ദേശം വച്ചത്. അതിനു റീഫോർമാറ്റിംഗ് ചെയ്യണമെങ്കിൽ ആകാം.വിക്കിപീഡിയയിൽ സജീവമായി ഒരു വർഷം കഴിഞ്ഞ് സീസോപ്പ് ആയി തെരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുന്ന ഒരാൾ 10 അഡ്മിൻ പ്രവൃത്തികൾ നടത്തിയാൽ ഉടൻ ചെക്ക്‌യൂസർ സ്ഥാനാർത്ഥിയാകാൻ യോഗ്യനായി എന്നാണോ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്? ഇതിന് കൂടുതൽ മാനദണ്ഡങ്ങൾ വേണമെങ്കിൽ നിർദ്ദേശിക്കാവുന്നതാണ് ആശയക്കുഴപ്പം ഒഴിവാക്കാൻ--KG (കിരൺ) 06:18, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
കിരൺ അതു തന്നെയാണു എന്റെയും ചോദ്യം! ഞാൻ ഐഡന്ററ്റി വെളിപ്പെടുത്തണമെന്ന് നിർദ്ദേശത്തെ ചോദ്യം ചെയ്തതല്ല. ഏതൊക്കെ ഐഡന്റിറ്റികളാണു ( ഉദാ: യഥാർത്ഥപേരു്, താമസസ്ഥലം, ജോലി, ഇമെയിൽ വിലാസം, ഫോൺ നമ്പർ ) വെളിപ്പെടുത്തേണ്ടത്, ഇത് എങ്ങനെയാണു വെളിപ്പെടുത്തേണ്ടത് എന്ന കാര്യത്തിൽ കൂടുതൽ വ്യക്തത വേണമെന്ന് മാത്രമാണു സൂചിപ്പിച്ചത്. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 06:34, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അനൂപൻ തന്നെ ഒരു സൊലൂഷൻ മുന്നോട്ട് വയ്ക്കാമോ?--KG (കിരൺ) 07:03, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
മൂന്ന് മാസത്തിൽ കൂടുതൽ സജീവമല്ലെങ്കിൽ സ്വതേ ചെക്ക്യൂസർ സ്ഥാനം ഒഴിയേണ്ടതാണ്.- ഇതിന് വോട്ടെടുപ്പ് പോലും വേണ്ട :---ഒഴിഞ്ഞശേഷം പിന്നീട് തിരിച്ചുവന്നാലുള്ള നയമോ?--റോജി പാലാ (സംവാദം) 06:36, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
സജീവതയ്ക്കും അഡ്മിൻ പരിചയത്തിനും വേറെവേറെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ വയ്ക്കാവുന്നതാണെന്ന് കരുതുന്നു. ആറ് മാസത്തിൽ 100 തിരുത്ത് നമ്മുടെ കമ്മ്യൂണിറ്റിക്ക് തീരെ കുറവാണ് (100 തിരുത്തുകളുള്ള ആറ് മാസങ്ങളെങ്കിലും കഴിഞ്ഞ വർഷത്തിൽ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നാണ് ഞാൻ മുകളിൽ നിർദ്ദേശം വച്ചിരുന്നത്). ആകെ എണ്ണം മാത്രമാണ് നോക്കുന്നതെങ്കിൽ 100 ന്റെ സ്ഥാനത്ത് 250 എങ്കിലും വേണം എന്ന് കരുതുന്നു. നിലവിലെ കാര്യനിർവാഹകരുടെ അഡ്മിൻ ആക്ഷനുകളുടെ എണ്ണം ഇവിടെ കാണാം. ഇതനുസരിച്ച് ആകെ അഡ്മിൻ ആക്ഷനുകളുടെ എണ്ണം 200 (അതോ 100 മതിയോ?) എങ്കിലും ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന് അഡ്മിനായുള്ള പരിചയത്തിന് ലിമിറ്റ് വയ്ക്കാവുന്നതാണ് -- റസിമാൻ ടി വി 06:37, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
സജീവതയുടെ കാര്യത്തിൽ അഡ്മിൻ ആക്ഷനുകൾ ഓപ്ഷനലായി ഉൾപ്പെടുത്തിക്കൂടെ?--KG (കിരൺ) 07:03, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
രണ്ടും ആകാം. ആദ്യത്തെ രണ്ട് നയങ്ങൾ ഇങ്ങനെ മാറ്റിയാലോ? "മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ സിസോപ് ആയി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുകയും 200 അഡ്മിൻ ആക്ഷനുകളെങ്കിലും നടത്തി പ്രവർത്തിപരിചയമുണ്ടായിരിക്കുകയും വേണം. വിക്കിപീഡിയയിൽ അടുത്തകാലത്തായി സജീവമായിരിക്കണം, കഴിഞ്ഞ ആറുമാസക്കാലയളവിൽ 250 എഡിറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ 25 അഡ്മിൻ പ്രവൃത്തികൾ എങ്കിലും നടത്തിയിരിക്കണം" -- റസിമാൻ ടി വി 07:10, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
കുഴപ്പമില്ലെന്ന് കരുതുന്നു.--KG (കിരൺ) 07:12, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
☑Y ചെയ്തുനയം തിരുത്തി -- റസിമാൻ ടി വി 09:31, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

മാനദണ്ഡരൂപീകരണം കഴിഞ്ഞതായി കണക്കാക്കാമോ? ഏകദേശം എല്ലാ വിഷയങ്ങളും ചർച്ച ചെയ്തു എന്ന് തോന്നുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 10:58, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

കിരൺ, ഐഡന്റിറ്റി വെളിപ്പെടുത്താൻ യഥാർത്ഥപേരു്, താമസസ്ഥലം, ജോലി, ഇമെയിൽ വിലാസം, ഫോൺ നമ്പർ എന്നീ വിവരങ്ങൾ മാത്രം മതി എന്നു കരുതുന്നു. പക്ഷെ ഈ വിവരങ്ങൾ എങ്ങനെ കാര്യനിർവ്വാഹകരെ അറിയിക്കും എന്നത് ഇപ്പോഴും പ്രശ്നമാണു്. കാര്യനിർവ്വാഹക ഗ്രൂപ്പിലേക്ക് മെയിൽ അയച്ചാൽ മതി എന്നു തീരുമാനിക്കാമോ? കാര്യനിർവ്വാഹക ഗ്രൂപ്പ് ഔദ്യോഗികമായി കണക്കാക്കുമോ?
അജയ്, സാധാരണ നയരൂപീകരണ ചർച്ചകൾ ഏഴു ദിവസം പഞ്ചായത്തിൽ ഇടാറില്ലേ? ഇവിടെയും അതു പോലെ ഏഴു ദിവസം കാത്തിരിക്കേണ്ടേ? --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 11:49, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഐഡന്റിറ്റി വെളിപ്പെടുത്തുന്നതിന്റെ കാര്യത്തിൽ കുറച്ചുകൂടി ശ്രദ്ധിക്കണം. മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ സജീവ യൂസർമാരിലധികവും സോഷ്യൽ മീഡീയകളിലും തങ്ങളുടെ അനോണിമസ് അല്ലാത്ത അക്കൗണ്ടിലൂടെ വിക്കിപീഡിയയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നവരാണ്. ഇതിൽ കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ (അഡ്രസ്, ഫോൺ നമ്പർ എന്നിവ പ്രത്യേകിച്ചും) പരസ്യമാക്കേണ്ട അവസ്ഥ ചെക്ക് യൂസർമാർക്കും ഉണ്ടാവരുത്. ഫൗണ്ടേഷനിൽ ഐഡന്റിഫൈ ചെയ്യാനുള്ള നിയമം നോക്കൂ : "Individuals are required to submit a passport, driver's license, or other type of official document. The document may be redacted to remove extraneous personal information, though the issuing authority, document number, the subject's name, and the date of birth must be clear and unobscured." അഡ്രസ് പോലും നിലനിർത്തണമെന്ന് നിർബന്ധമില്ല. ഈ ലെവലിലുള്ള വിവരങ്ങൾ മാത്രം ഇവിടെയും അറിയിച്ചാൽ പോരേ? ചെക്ക് യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ സമയത്ത് X എണ്ണം സജീവ വിക്കിപീഡിയർ ഒരു ചെക്ക് യൂസർ സ്ഥാനാർത്ഥിയെ വ്യക്തിപരമായി അറിയാം അല്ലെങ്കിൽ ഫൗണ്ടേഷൻ ഐഡന്റിഫിക്കേഷൻ ലെവലിലുള്ള വിവരങ്ങൾ ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് വ്യക്തമാക്കണം എന്ന് മാത്രം നിശ്ചയിച്ചാൽ മതിയാവും. ഒരു യൂസറുടെമേൽ ചെക്ക് നടത്തുകയാണെങ്കിൽ അവരുടെ ഐപി അഡ്രസ് പോലും പരസ്യമാക്കാൻ ചെക്ക് യൂസർമാർക്ക് അനുവാദമില്ലെന്നിരിക്കെ ചെക്ക് യൂസറുമാരുടെ ഫോൺ നമ്പറുകൾ പരസ്യമാക്കാം എന്ന അവസ്ഥ വരരുത്. -- റസിമാൻ ടി വി 12:11, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
മൂന്ന് മാസത്തിൽ കൂടുതൽ സജീവമല്ലെങ്കിൽ സ്വതേ ചെക്ക്യൂസർ സ്ഥാനം ഒഴിയേണ്ടതാണ്.- ഇതിന് വോട്ടെടുപ്പ് പോലും വേണ്ട :---ഒഴിഞ്ഞശേഷം പിന്നീട് തിരിച്ചുവന്നാലുള്ള നയമോ? മറുപടി കണ്ടില്ല. അതും നയത്തിൽ ഇപ്പോൾ തന്നെ ചേർക്കുക.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:19, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
കാര്യനിർവാഹക തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പോലെ ഇത് അത്ര ലഘുവല്ലെന്ന് കരുതുന്നു അതിനാൽ രാജിവച്ചാലും, നിർജ്ജിവമായാലും മെറ്റായിൽ പോയെ പിന്നേം ചെക്ക് യൂസർ ആകാൻ കഴിയു അതിനാൽ വീണ്ടും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തണം എന്നു തന്നെ കരുതുന്നു.--KG (കിരൺ) 12:27, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
വീണ്ടും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കണം എന്ന ഭാഗം ചേർത്തു -- റസിമാൻ ടി വി 12:29, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
വിക്കിപഠനശിബിരങ്ങളിലെ പങ്കാളിത്തം ഐഡന്റിറ്റി വെളിപ്പെടുത്തുന്നതിന്റെ ഭാഗമായെടുത്തുകൂടെ? --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 12:20, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ചെക്ക് യൂസറിന്റെ വിവരങ്ങൾ പരസ്യപ്പെടുത്തണം എന്നല്ല. അയാളെ കുറഞ്ഞത് അഞ്ച് കാര്യനിർവാഹകർ തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുണ്ടാകണം എന്നുമാറ്റിയാലോ? സിദ്ധാർത്ഥൻ പറഞ്ഞത് നല്ലൊരു ആശയമാണ്--KG (കിരൺ) 12:24, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ശിബിരത്തിൽ പങ്കെടുക്കാൻ സാധിക്കാത്തവരെയും നയത്തിൽ പരിഗണിക്കണ്ടേ?--റോജി പാലാ (സംവാദം) 12:28, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ശിബിരം വഴിയും തിരിച്ചറിയാമല്ലോ എന്നാണ് മുകളിൽ ഉദ്ദേശിച്ചത്.--KG (കിരൺ) 12:31, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
വ്യക്തിപരമായി അറിഞ്ഞിരിക്കണം എന്നു ഞാനാദ്യം നിർദ്ദേശിച്ചതിനു് മെറ്റാവിക്കിയിലെ ഐഡന്റിറ്റി ഡിസ്ക്ലോസറുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. സ്ഥാനാർത്ഥിയാകുന്ന സമയത്തു് സജീവ ഉപയോക്താക്കളോ കാര്യനിർവ്വാഹകരോ ആയ നമുക്കിടയിൽ അദ്ദേഹത്തെ അറിഞ്ഞിരിക്കണം എന്നാണു്. അതിനു് അഡ്രസ്സോ ഫോൺ നമ്പറോ പരസ്യമായി പ്രദർശിപ്പിക്കുകയോ സമർപ്പിക്കുകയോ ആവശ്യമില്ല. പകരം മറ്റ് (അഞ്ച് അല്ലെങ്കിൽ തീരുമാനിക്കുന്നത്ര) ഉപയോക്താക്കളുടെ സാക്ഷ്യം/സത്യവാങ്മൂലം (ഉദാ: X എന്ന സ്ഥാനാർത്ഥിയെ ഞാൻ വ്യക്തിപരമായി അറിയും - ഒപ്പ്) മതിയാവും. അതിനു് അവരെ വിക്കിശിബിരങ്ങളിലോ മറ്റു തുറകളിലോ നേരിട്ടു കണ്ടും ഇടപഴകിയുമുള്ള പരിചയമായാലും മതി. ഒരു ഉദാഹരണത്തിനു മാത്രമായി പറഞ്ഞാൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ മിക്കവാറും കാര്യനിർവ്വാഹകരെ എനിക്കു നേരിട്ടറിയാം. അവരിൽ ആരെങ്കിലും സ്ഥാനാർത്ഥികളായി വന്നാൽ എനിക്കു് അങ്ങനെ ഒരു സാക്ഷ്യം നൽകാൻ കഴിയും. എന്നാൽ റോജി പാലാ, Vssun എന്നീ ഉപയോക്താക്കളാണെങ്കിൽ അത്തരമൊരു സാക്ഷ്യം (എനിക്കു്) നൽകാനാവില്ല. (മറ്റുള്ള ഉപയോക്താക്കൾ ഒരാളെ വ്യക്തിപരമായി അറിയില്ല എന്നുള്ളതു് ഒരിക്കലും ഒരു കുറവോ ദോഷമോ അല്ല. വിക്കിപീഡിയ നൽകുന്ന അജ്ഞാതാവസ്ഥാസ്വാതന്ത്ര്യം ഉപയോഗിക്കുന്നവരോടു് മതിപ്പു കൂടുതലേ ഉള്ളൂ.)
ഇങ്ങനെ ഒരു സാക്ഷ്യം കൊടുക്കുന്നതു വഴി മലയാളം വിക്കിപീഡിയയ്ക്കു് അകത്തു് അവരുടെ വ്യക്തിപരമായ ചെക്ക് യൂസർ ഉത്തരവാദിത്തം ഉറപ്പാക്കുകയാണു ചെയ്യുന്നതു്. ഇതിനു ശേഷം തെരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട് മെറ്റാവിക്കിയിൽനിന്നും പദവി ലഭിയ്ക്കേണ്ട സമയത്തു് അവിടെ ബാധകമായ നിബന്ധനകൾ അതേപടി അതേ രീതിയിൽ അവിടെത്തന്നെ സമർപ്പിക്കേണ്ടതാണു്. അതായതു് രണ്ടു പടികൾക്കും ഒട്ടും തന്നെ പരസ്പരപൂരകത്വമില്ലെന്നർത്ഥം.
ഈ വിശദീകരണം പരിഗണിച്ച് നിബന്ധനകളിൽ ചർച്ച തുടരാൻ അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. ഒപ്പു്: വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസം‌വാദം 18:18, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
സ്വന്തം ഐഡന്റിറ്റി ഏതെങ്കിലും സജീവ അഞ്ച് കാര്യനിർവാഹകർക്ക് വെളിപ്പെടുത്തണം എന്ന നിർദ്ദേശത്തെ എതിർക്കുന്നു. ഫൗണ്ടേഷന് ഐഡന്റിറ്റി വ്യക്തമാക്കിയശേഷം മറ്റാൾക്കാർക്ക് ഐഡന്റിറ്റി വ്യക്തമാക്കുന്നതെന്തിനാണ്? ഫൗണ്ടേഷന്റെ ഐഡന്റിറ്റി പരിശോധനയിൽ വിശ്വാസമില്ലെന്നുണ്ടോ? --ജേക്കബ് (സംവാദം) 18:35, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ജേക്കബ് തൊട്ടുമുകളിൽ ഞാൻ എഴുതിയതു് വായിച്ചില്ലെന്നു സംശയിച്ചോട്ടെ? :-) സ്വന്തം ഐഡന്റിറ്റി ഏതെങ്കിലും സജീവ അഞ്ച് കാര്യനിർവാഹകർക്ക് വെളിപ്പെടുത്തണം എന്നല്ല, മലയാളം വിക്കിയിലെത്തന്നെ സജീവരായ അഞ്ച് കാര്യനിർവ്വാഹകർ/ ഉപയോക്താക്കൾ എങ്കിലും നേരിട്ട് അറിഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഒരാളായിരിക്കണം സ്ഥാനാർത്ഥി എന്നാണു നിർദ്ദേശം. ഒരു ചെക്ക് യൂസർക്കു് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചെക്ക് യൂസർ ജോലികളിൽ വ്യക്തിപരമായ ഉത്തരവാദിത്തം വേണ്ടതുകൊണ്ടു് മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഒരാൾക്കു്, അയാൾ എത്ര തന്നെ സജീവമോ അർപ്പിതമനസ്സുള്ളയാളോ ആയിരുന്നാലും, സ്ഥാനാർത്ഥിയാവാൻ സാദ്ധ്യത നിരാകരിക്കുന്നതിനാണു് ഇങ്ങനെ. മെറ്റാവിക്കിയിലെ തിരിച്ചറിയൽ ഈ രീതിയിലല്ല. ഒരാൾക്കു് അയാൾ ഭാവിയിൽ തിരിച്ചറിയപ്പെടാൻ വഴികളുള്ള ഒരാളാണെന്നു് മെറ്റാവിക്കിയിലുള്ളവരെയേ ബോദ്ധ്യപ്പെടുത്തേണ്ടൂ. പക്ഷേ, നമുക്കാവശ്യം (എഡിറ്റിങ്ങ് കൗണ്ടുകളെപ്പോലെത്തന്നെ) മുൻകാലത്തു് നമുക്കിടയിൽ തന്നെ പ്രവർത്തിച്ച് വിശ്വാസ്യതയും പരിചയവുമുള്ള ആളുകളെ ചുമതലയേൽപ്പിക്കലാണു്. ഒപ്പു്: വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസം‌വാദം 21:11, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
വിശ്വപ്രഭ വിശദമാക്കിയ രീതിയിൽ മാറ്റിയിട്ടുണ്ട്. ഇതിനോട് എതിർപ്പുണ്ടാകില്ലെന്ന് കരുതുന്നു -- റസിമാൻ ടി വി 21:34, 8 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഇവിടെ സജീവ ഉപയോക്താക്കൾ എന്നു പറയുന്നവരെ എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കാം.--KG (കിരൺ) 04:36, 9 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ജേക്കബ് പറഞ്ഞപോലെ ഫൗണ്ടേഷന് ഐഡന്റിഫൈ ചെയ്യേണ്ട ആവശ്യമേയുള്ളൂ എന്നു കരുതുന്നു. നമുക്കറിയാവുന്നയാളായിരിക്കണം തുടങ്ങിയവ വോട്ടുചെയ്യുന്ന ഉപയോക്താക്കൾ തീരുമാനിക്കേണ്ടതാണ്. --Vssun (സംവാദം) 06:51, 9 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

വിശ്വേട്ടൻ പറഞ്ഞതിനോട് യോജിക്കുന്നു, ഫൗണ്ടേഷൻ അംഗീകരിച്ചതിനെ തള്ളിക്കളയുകയല്ല, മറിച്ച് കമ്മ്യൂണിറ്റിയിലെ കുറച്ച് പേർക്കെങ്കിലും അയാളെ അറിഞ്ഞിരിക്കണം എന്നു കരുതുന്നു.--KG (കിരൺ) 07:08, 9 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഇപ്പോൾ ആലോചിക്കുമ്പോൾ ഫൌണ്ടേഷൻ ഐഡന്റിഫൈ ചെയ്ത ഒരു ഉപയോക്താവിനെ നമ്മൾ വീണ്ടും ഐഡന്റിഫൈ ചെയ്യണം എന്നു പറയുന്നത് ആവർത്തനമായി തോന്നുന്നു. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 05:57, 11 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

വ്യക്തികളുടെ നാമങ്ങൾ-വിശേഷണങ്ങൾ[തിരുത്തുക]

വ്യക്തികളുടെ നാമങ്ങൾ വിക്കിയിൽ വരുമ്പോൾ വിശേഷണങ്ങളിൽ നിന്നും മുക്തമാകണമെന്ന് ഇവിടെ കാണുന്നു. ഇക്കാര്യത്തിൽ ഒരു നയം രൂപീകരിക്കണം.--ഇർഷാദ്|irshad (സംവാദം) 05:28, 23 ജനുവരി 2013 (UTC)

നിലവിൽ വിശേഷണങ്ങൾ പേരിനോടൊപ്പം പാടില്ലെന്ന് നയമുണ്ട്. അത് ശൈലീപുസ്തകത്തിൽ ഉൾക്കൊള്ളിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഏതേതൊക്കൊ വിശേഷണങ്ങൾ പാടില്ല എന്ന് ശൈലീപുസ്തകത്തിൽ എഴുതിച്ചേർക്കുകയാണ് വേണ്ടത്. ഇതിന്റെ എക്സെപ്ഷനുകൾ അതാതു സംവാദം താളിൽ തീരുമാനിക്കുകയും ചെയ്യാം. --Vssun (സംവാദം) 05:48, 23 ജനുവരി 2013 (UTC)
POV വിശേഷണങ്ങളൊക്കെ എന്തായാലും നീക്കണം, വ്യക്തി അറിയപ്പെടുന്നതുതന്നെ അപ്പേരിലല്ലെങ്കിൽ (ഉദാ: ചട്ടമ്പിസ്വാമികൾ). മഹാത്മാഗാന്ധിയെയാണ് ആദ്യം മാറ്റേണ്ടത് -- റസിമാൻ ടി വി 07:16, 23 ജനുവരി 2013 (UTC)
float മോഹൻദാസ് കരംചന്ദ് ഗാന്ധി എന്നാക്കൂ റസിമാൻ.--തച്ചന്റെ മകൻ (സംവാദം) 07:11, 27 ജനുവരി 2013 (UTC)
float മോഹൻദാസ് കരംചന്ദ് ഗാന്ധി എന്നു തന്നെയാണു് വേണ്ടതു്. മഹാത്മാഗാന്ധിയെ അങ്ങോട്ടു തിരിച്ചുവിടണം.--പ്രിൻസ് മാത്യു Prince Mathew 11:31, 27 ജനുവരി 2013 (UTC)

തീർച്ചയായും ഈ നിർദ്ദേശം പരിഗണിക്കേണ്ടതാണ്. പക്ഷേ, സാധാരണ ഉപയോഗത്തിലിരിക്കുന്ന പേരുകൾ തിരിച്ചുവിടൽ താളായി നിലനിർത്തണം എന്ന ശക്തമായ അഭിപ്രായമുണ്ട്. മലയാളം വിക്കിപീഡിയ ആളുകൾക്ക് ഉപയോഗിക്കാനുള്ളതാണല്ലോ. ഇപ്പോൾ തന്നെ നിലവിലുള്ള പലതും തിരഞ്ഞിട്ട് കിട്ടുന്നില്ല എന്ന പരാതിയുണ്ട്. മേൽപ്പറഞ്ഞവരുടെയൊക്കെ പൂർണ്ണ പേരുകൾ ഇതാണെന്ന് വിക്കിപീഡിയ ലേഖനം വായിക്കുമ്പോളാണ് സാധാരണ ഉപയോക്താവ് മനസ്സിലാക്കുന്നത്. അതിനുമുൻപ് അവർക്ക് അതൊക്കെ അറിയാമായിരുന്നുവെങ്കിൽ ഇങ്ങോട്ട് വരില്ലായിരുന്നല്ലോ :) --Adv.tksujith (സംവാദം) 17:24, 27 ജനുവരി 2013 (UTC)

തിരിച്ചുവിടൽ താളുകളൊക്കെ നിലനിർത്തുന്നുണ്ട്. മഹാത്മാഗാന്ധി ഇപ്പോഴും തിരിച്ചുവിടലാണ് -- റസിമാൻ ടി വി 17:45, 27 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഗ്രന്ഥങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധേയത[തിരുത്തുക]

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഒരു ഗ്രന്ഥത്തിന്റെ ശ്രദ്ധേയത നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനുള്ള കരട് താൾ ഇവിടെ ആരംഭിച്ചിട്ടുണ്ട്. വിശദമായ ചർച്ച ആവശ്യമുള്ള ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായങ്ങൾ ക്ഷണിക്കുന്നു. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 16:02, 16 ജൂലൈ 2012 (UTC)

ശ്രദ്ധേയമായ ചലച്ചിത്രങ്ങളോ മറ്റേതെങ്കിലും കലാരൂപങ്ങളോ ആയി മാറിയ പുസ്തകങ്ങൾ (ഇവ ശ്രദ്ധേയമായതാണ് എന്ന് എങ്ങനെയറിയാൻ കഴിയും അതിനുള്ള അവലംബം ആവശ്യമാണ്). വിവാദങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ച പുസ്തകങ്ങൾ (വിവാദങ്ങളെ സംബന്ധിച്ച മതിയായ അവലംബങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്). നൂതനമായ ആഖ്യാനരീതയിലുള്ളതോ സുപരിചിതമായ വിഷയങ്ങൾക്കു വേറിട്ട കാഴ്ചപ്പാടുകൾ സമ്മാനിച്ചതോ ആയ പുസ്തകങ്ങൾ (ഇത് കൂടുതൽ വിഷമം പിടിച്ച കാര്യമാണ് നിർദ്ദിഷ്ഠ കൃതി ഈ വിഭാഗത്തിലാണോ എന്നെങ്ങനെ അറിയും? നിരൂപകരുടെ അഭിപ്രായം സ്വീകരിക്കുമോ?). --Ranjithsiji (സംവാദം) 14:42, 17 ജൂലൈ 2012 (UTC)
  • ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിലെ ശ്രദ്ധേയതാ നയത്തിലെ ആദ്യ മാനദണ്ഡം അടിസ്ഥാനമാക്കി മറ്റു പുസ്തകങ്ങളിലോ, മാദ്ധ്യമങ്ങളിലോ ഒരു പുസ്തകത്തിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒന്നോ അതിലധികമോ പരാമർശങ്ങൾ താളിൽ അവലംബമാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ പുസ്തകത്തിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്ന് കണക്കാക്കാവുന്നതാണ് എന്നു തോന്നുന്നു. അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 18:31, 17 ജൂലൈ 2012 (UTC)
  • ശ്രദ്ധേയരായ വ്യക്തികളുടെയോ എഴുത്തുകാരുടെയോ (വിക്കിയിൽ താളുണ്ടാക്കൻ തക്ക ശ്രദ്ധേയതയുള്ള) കൃതികൾക്കും ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്ന് കണക്കാക്കാവുന്നതല്ലേ? ഉദാഹരണത്തിന് അബ്ദുൾ കലാമിന്റെയോ, കെ. ആർ. നാരായണന്റെയോ പുസ്തകങ്ങൾക്ക് പുരസ്കാരങ്ങൾ ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടാവണമെന്നില്ല. അവ വിവാദങ്ങളും ഉണ്ടാക്കിയിരിക്കാൻ സാദ്ധ്യതയില്ല. പക്ഷേ അവയ്ക്ക് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്നാണെന്റെ തോന്നൽ. അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 18:31, 17 ജൂലൈ 2012 (UTC)
  • മലയാളത്തിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുള്ള പഴക്കമുള്ളതും വിരളവുമായ പുസ്തകങ്ങൾക്ക് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്ന് കണക്കാക്കിക്കൂടേ? ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യപകുതിയിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു പുസ്തകത്തിനെപ്പറ്റിയുള്ള ഇൻഫോബോക്സിൽ തന്നെ അക്കാലത്തെ ഒരു പ്രിന്റിംഗ് പ്രസ്സിനെപ്പറ്റിയോ പ്രസാധകനെപ്പറ്റിയോ ഉള്ള (ചരിത്രപരമായി പ്രാധാന്യമുള്ളതും വിജ്ഞാനകോശത്തിൽ ഇടം പിടിക്കത്തക്കതുമായ)വിവരങ്ങൾ കാണും. പക്ഷേ ആ പുസ്തകം മറ്റൊരു തരത്തിലും ശ്രദ്ധേയമായിരുന്നിരിക്കില്ല. അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 18:31, 17 ജൂലൈ 2012 (UTC)
  • ഏതെങ്കിലും വിഷയത്തിൽ ആദ്യത്തേത് എന്ന കാര്യം ശ്രദ്ധേയതയ്ക്കൊരു മാനദണ്ഡമാക്കിക്കൂടേ? ഉദാഹരണത്തിന് മലയാളത്തിലെ ആദ്യത്തെ നോവൽ, ആദ്യ യാത്രാവിവരണം, പുസ്തകരൂപത്തിലുള്ള ആദ്യ കാർട്ടൂൺ, ആദ്യ ഗ്രാഫിക് നോവൽ, തുടങ്ങിയവ? അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 18:31, 17 ജൂലൈ 2012 (UTC)
  • മലയാളത്തിൽ പുറത്തിറങ്ങുന്ന എല്ലാ ചലച്ചിത്രങ്ങളെപ്പറ്റിയും ഇപ്പോൾ താളുകൾ ഉണ്ടാക്കുന്നുണ്ട്. അത്തരം ഉദാരനയം പുസ്തകങ്ങളുടെ കാര്യത്തിലും കാണിച്ചുകൂടേ? ശ്രദ്ധേയത കുറഞ്ഞ താളുകളുടെ ഘടനയും മറ്റും വിക്കിപ്പീഡിയയ്ക്ക് അനുയോജ്യമാണെങ്കിൽ ശ്രദ്ധേയതാ ടാഗ് കൂട്ടിച്ചേർത്തശേഷം താൾ നിലനിർത്താവുന്നതാണ് എന്ന നയം സ്വീകരിക്കുന്നതിനെപ്പറ്റി എന്താണഭിപ്രായം? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 18:31, 17 ജൂലൈ 2012 (UTC)

ഒരു സ്വതന്ത്രകക്ഷി, മറ്റൊരു ഭാഷയിലേക്ക് പരിഭാഷപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള കൃതി എന്നതു കൂടി യോഗ്യതയാക്കണമെന്ന് താൽപര്യപ്പെടുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 05:13, 18 ജൂലൈ 2012 (UTC)

ശ്രദ്ധേയരായ വ്യക്തികൾ എഴുതിയതുകൊണ്ട് മാത്രം ആ പൂസ്തകത്തിന് താൾ അനുവദിക്കുന്നതിനെ എതിർക്കുന്നു. അത്തരം പുസ്തകങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശം വ്യക്തിയുടെ താളിൽ ഒതുക്കാവുന്നതാണ്. --Vssun (സംവാദം) 05:16, 18 ജൂലൈ 2012 (UTC)

ഇതു തെറ്റായ വാദഗതിയാണു്. ഗ്രന്ഥങ്ങളെ പറ്റിയുള്ള ശ്രദ്ധേയതാ നയം രൂപീകരിച്ചാൽ ഉടൻ തന്നെ ചലച്ചിത്രങ്ങൾക്കും, ആരാധനാലയങ്ങൾക്കും ശ്രദ്ധേയതാനയം രൂപീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 06:23, 18 ജൂലൈ 2012 (UTC)

ഞാൻ ഇതിനോട് യോജിക്കുന്നു. മറ്റൊരാളാൽ പരിഭാഷപ്പെടുത്തപ്പെട്ടു എന്ന വസ്തുത ശ്രദ്ധേയത നൽകുന്നതായി കണക്കാക്കണം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 07:57, 18 ജൂലൈ 2012 (UTC)
ബെഞ്ചമിൽ ഫ്രാങ്ക്ലിൻ എഴുതിയ ഈ പുസ്തകത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപ്പീഡിയയിലെ താൾ ശ്രദ്ധിക്കൂ. പുസ്തകങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധേയതാ നയത്തിന്റെ ഇപ്പോഴുള്ള കരടനുസരിച്ച് ഈ താൾ മലയാളം വിക്കിയിൽ അനുവദനീയമാവില്ല. അഗ്നിച്ചിറകുകൾ എന്ന താളും ഇപ്പോഴുള്ള കരടനുസരിച്ച് പുറത്തു പോവേണ്ടിവരും. ഇത്തരം താളുകൾക്ക് ശ്രദ്ധേയതയില്ല എന്നു കണക്കാക്കിയാലും അവയെ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യരുത് എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം. ശ്രദ്ധേയതാ ടാഗ് കൂട്ടിച്ചേർത്ത ശേഷം താളിനെ തുടരാനനുവദിച്ചുകൂടേ? ഏതൊക്കെ താളുകളെ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യാമെന്നും ഏതൊക്കെ താളിന്റെ കാര്യത്തിൽ കാത്തിരിക്കാമെന്നുമുള്ള നയവും ഇക്കൂട്ടത്തിൽ രൂപീകരിച്ചുകൂടേ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 07:57, 18 ജൂലൈ 2012 (UTC)
ശ്രദ്ധേയ വ്യക്തികൾ എഴുതിയ എല്ലാ പുസ്തകങ്ങളും ശ്രദ്ധേയമാണെന്ന് കരുതാനാവില്ല. ഒപ്പം താഴെപ്പറയുന്നവ കൂടി ഗ്രന്ഥങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധേയതാ നയത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്താമെന്ന് കരുതുന്നു.
  1. അഞ്ചോ അതിലധികമോ പതിപ്പുകൾ പുറത്തിറങ്ങിയ കൃതി
  2. മറ്റുഭാഷകളിലേക്ക് തർജ്ജമ ചെയ്ത കൃതി.

--Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 07:51, 30 ജൂലൈ 2012 (UTC)

"കുണ്ടിലിരിക്കും തവളക്കുഞ്ഞിനു കുന്നിനുമീതെ പറക്കാൻ മോഹം..." വിശ്വപ്രഭ ViswaPrabha Talk 08:26, 30 ജൂലൈ 2012 (UTC)

പഞ്ചായത്ത് തീരുമാനമെടുക്കാതെ പിരിഞ്ഞോ?--ഇർഷാദ്|irshad (സംവാദം) 05:21, 23 ജനുവരി 2013 (UTC)

@ഇർഷാദേ, ഇതാണ് പഞ്ചായത്ത്, ഇതാകണം പഞ്ചായത്ത്, ഈ പഞ്ചായത്തിൽ എല്ലാം പഞ്ചവത്സരപദ്ധതികളാ... അതുകൊണ്ട് ചോദ്യം ചെയ്യാൻ പാടില്ല. കമന്റ് ചേർക്കാം. പിന്നെ ചില ആളൂകൾ മാത്രം അതങ്ങ് നയമാക്കും. ബാക്കിയുള്ളവർ ആ നയവും പൊക്കിപ്പിടിച്ച് നടക്കണം അത്രമാത്രം. --സുഗീഷ് (സംവാദം) 18:13, 9 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
  • ഒരു സ്വതന്ത്രകക്ഷി, മറ്റൊരു ഭാഷയിലേക്ക് പരിഭാഷപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള കൃതി (Vssun-ന്റെ നിർദ്ദേശം)
  • അഞ്ചോ അതിലധികമോ പതിപ്പുകൾ പുറത്തിറങ്ങിയ കൃതി (Anoop-ന്റെ നിർദ്ദേശം)
  • ഒന്നിലധികം സ്വതന്ത്രസ്രോതസ്സുകളിൽ പുസ്തകത്തെപ്പറ്റി പരാമർശമുള്ള കൃതി (Drajay1976-ന്റെ നിർദ്ദേശം)
  • ഏതെങ്കിലും സാഹിത്യരൂപത്തിൽ ആദ്യമുണ്ടായ കൃതി. (Drajay1976-ന്റെ നിർദ്ദേശം)

എന്നിവയും കരടിൽ ഉൾപ്പെടുത്തി. ഈ നിർദ്ദേശങ്ങൾക്ക് ഇതുവരെ എതിർപ്പൊന്നും ഉണ്ടായിട്ടില്ല. എതിർപ്പില്ലാത്ത മറ്റൊരു നിർദ്ദേശം വ്യക്തമല്ലായിരുന്നു.

  • പഴക്കമുള്ള ഗ്രന്ഥങ്ങൾ എന്നതിനു പകരം പഴക്കം കാരണം പകർപ്പവകാശമുക്തമായ ഗ്രന്ഥങ്ങൾ എന്നത് ഒരു മാനദണ്ഡമാക്കാം എന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 15:27, 13 മാർച്ച് 2013 (UTC)
പുസ്തകത്തിന്റെ പഴക്കം, ശ്രദ്ധേയതക്ക് മാനദണ്ഡമല്ല എന്നു കരുതുന്നു. പഴക്കമുള്ള പുസ്തകം ശ്രദ്ധേയമാണെങ്കിൽ, അത് സ്വതേ ഒന്നിലധികം ഉറവിടങ്ങളിൽ പരാമർശവിധേയമാകും. എങ്കിലും പഴയകാലപുസ്തകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരം ഇക്കാരണംകൊണ്ട് വിജ്ഞാനകോശത്തിൽനിന്ന് ഒഴിവാകരുതെന്ന് കരുതുന്നതിനാൽ പഴക്കത്തെ മാനദണ്ഡമാക്കുന്നതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു. എന്നാൽ പകർപ്പവകാശത്തെ ഇതിനിടയിൽ കൂട്ടിക്കുഴക്കേണ്ടതില്ല എന്നും കരുതുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 01:50, 16 മാർച്ച് 2013 (UTC)
അൻപതിലധികം വർഷങ്ങൾക്കു മുൻപ് ആദ്യം പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പുസ്തകങ്ങൾ എന്നാണെങ്കിലോ? അല്ലെങ്കിൽ 1950-ന് മുൻപ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പുസ്തകങ്ങൾ? രണ്ടാമത്തെ പ്രസ്താവനയാണ് കൂടുതൽ വ്യക്തതയുള്ളത് എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.
  • ഒന്നിലധികം സ്വതന്ത്രസ്രോതസ്സുകളിൽ പരാമർശമുള്ള ഗ്രന്ഥം എന്നു കൂടി ഉൾപ്പെടുത്തിയാലോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 04:39, 16 മാർച്ച് 2013 (UTC)

അജയ് അവസാനം പറഞ്ഞ മാനദണ്ഡം, നിലവിൽ കരടിലുണ്ടല്ലോ. 1950-നു മുൻപ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പുസ്തകങ്ങൾ എന്ന കാര്യം കൂട്ടിച്ചേർത്ത് (കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു) നയം ഫൈനലൈസ് ചെയ്യാം എന്ന് വിചാരിക്കുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 01:58, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ഒരു കാര്യം കൂടി - ഇപ്പോൾ കരടിലുള്ള നൂതനമായ ആഖ്യാനരീതയിലുള്ളതോ സുപരിചിതമായ വിഷയങ്ങൾക്കു വേറിട്ട കാഴ്ചപ്പാടുകൾ സമ്മാനിച്ചതോ ആയ പുസ്തകങ്ങൾ എന്ന് മാനദണ്ഡം വളച്ചൊടിക്കാൻ വളരെ എളുപ്പമാണെന്ന് കരുതുന്നു. നൂതനമായ ആഖ്യാനരീതി എന്ന് പല പുസ്തകങ്ങളിലും കണ്ടിട്ടുള്ള വാക്കാണ്. ഈ മാനദണ്ഡം ഒഴിവാക്കുന്നതാകും നല്ലതെന്ന് കരുതുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 02:02, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ഏതെങ്കിലും സാഹിത്യരൂപത്തിൽ ആദ്യമുണ്ടായ കൃതി - ഇതിനുമുമ്പിൽ ഒരു ഭാഷയിലെ എന്നു കൂടി ചേർത്ത് വ്യക്തതവരുത്തുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 02:08, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC) നൂതനമായ ആഖ്യാനരീതയിലുള്ളതോ സുപരിചിതമായ വിഷയങ്ങൾക്കു വേറിട്ട കാഴ്ചപ്പാടുകൾ സമ്മാനിച്ചതോ ആയ പുസ്തകങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുന്നതിനോട് യോജിക്കുന്നു (നീക്കം ചെയ്യുന്നു). ഇത്തരമൊരു കൃതി ഒന്നിലധികം സ്വതന്ത്രസ്രോതസ്സുകളിൽ പരാമർശിക്കപ്പെടാതിരിക്കില്ല എന്നു കരുതുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 04:23, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ആരാണു ചെക്ക് യൂസർ[തിരുത്തുക]

ഞാനൊരു പുതുമുഖമാണ്. ഒരു സംശയം ചോദിച്ചോട്ടെ - ചെക്ക്‌ യൂസർ ഉണ്ടായാൽ അയാൾ പൊതുവെ ചെയ്യേണ്ട പ്രധാനപ്പെട്ട duty -കൾ എന്തൊക്കെ ? പിന്നെ ചെക്ക്‌ യൂസർ ഇല്ലാതെ തന്നെ ചെക്ക്‌ യൂസർ ചെയ്യേണ്ട ജോലികൾ ഇപ്പോൾ ആരെങ്കിലും ചെയ്യുന്നുണ്ടോ? ചെക്ക്‌ യൂസർ വന്നാൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയക്കും അതിന്റെ ഉപയോക്താക്കൾക്കും സർവ്വോപരി വായനക്കാർക്കും പൊതുവെ ഉണ്ടാകാൻ പോകുന്ന ഗുണങ്ങളും ദോഷങ്ങളും എന്തൊക്കെ ? അറിയാൻ താൽപ്പര്യമുണ്ട്.--Raveendrankp (സംവാദം) 14:08, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

വിക്കിപീഡിയ:ചെക്ക് യൂസർ (കരട്ഘട്ടത്തിലാണു്), m:CheckUser policy എന്നീ താളുകൾ കാണുക --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 14:25, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഇവിടെ നടന്ന ചർച്ച കാണുക വിശദമായി തന്നെ മനസ്സിലാക്കാനാവുമെന്നു കരുതുന്നു. -Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 14:30, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

വളരെ നന്ദി Anoop & Rajesh.--Raveendrankp (സംവാദം) 14:39, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

Yes check.svg സംശയനിവാരണം വരുത്തി. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 11:52, 18 മാർച്ച് 2013 (UTC)

സമയമേഖല[തിരുത്തുക]

മലയാളം വിക്കിസംരംഭങ്ങളിലെ സ്വതെയുള്ള സമയമേഖല ഇന്ത്യൻ സ്റ്റാൻഡെർഡ് സമയം ആക്കി മാറ്റുക അല്ലേ നല്ലത്? നിലവിലുള്ള UTCയോ അമേരിക്കയിലെ സെർവർ ടൈമോ മലയാളത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം നിരർത്ഥകം ആണെന്ന് എന്റെ അഭിപ്രായം. വിക്കിപീഡിയ ദേശബന്ധിതം അല്ലെങ്കിലും മലയാളം വിക്കിമീഡിയ സംരംഭങ്ങളുടെ കൂടുതൽ ഉപയോക്താക്കളും ഗുണഭോക്താക്കളും ഇന്ത്യൻ സ്റ്റാൻഡെർഡ് സമയമേഖലയിൽ ആണ് എന്നത് കൊണ്ട് അങ്ങനെ മാറ്റണം എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 07:42, 21 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

യോജിക്കുന്നു. അതൊരു നല്ല കാര്യമാണ്. ഇതിൽ മറ്റ് വല്ല പ്രശ്നങ്ങളുമുണ്ടോ?--RameshngTalk to me 08:24, 21 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

എതിർക്കുന്നു. പൊതുവായ സമയമേഖല UTC ആയി നിലനിർത്തുന്നതു തന്നെയാണു് സാങ്കേതികമായും മറ്റു വിധത്തിലും നല്ലതു്. ലോകം മുഴുവൻ പരന്നു കിടക്കുന്ന മലയാളികളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം UTC ആണു് കൂടുതൽ പ്രധാനം. ആവശ്യമുള്ളവർക്കു് സ്വന്തം ക്രമീകരണങ്ങളിൽ അവർക്കിഷ്ടമുള്ള പ്രാദേശികസമയം തെരഞ്ഞെടുത്തുറപ്പിക്കാവുന്നതാണു്. മലയാളം കേരളവുമായി മാത്രം എപ്പോഴും ബന്ധപ്പെടുത്തണമെന്നില്ല. വിശ്വപ്രഭ ViswaPrabha Talk 08:32, 21 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

വിശ്വപ്രഭയുടെ അഭിപ്രായത്തോട് പൂർണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 10:24, 21 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

മറ്റ് വിക്കികൾ UTC യിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ സമയമുപയോഗിക്കുന്നവയുണ്ട്. ഉദാഹരണമായി, ഫ്രഞ്ച് വിക്കിപീഡിയ CEST ആണുപയോഗിക്കുന്നത്. എന്നാൽ UTC യിൽ നിന്ന് IST യിലേക്ക് മാറ്റുന്നതുകൊണ്ട് പ്രത്യേകിച്ചൊരു ഗുണവും തോന്നുന്നില്ല. അതിനാൾ നിഷ്പക്ഷം -- റസിമാൻ ടി വി 10:27, 21 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

യു.ടി.സി. തന്നെ ഉപയോഗിക്കുന്നതാണ് അഭികാമ്യം. ഒപ്പിടുമ്പോഴും യു.ടി.സി. അല്ലേ രേഖപ്പെടുത്തുന്നത്. --Jairodz (സംവാദം) 13:16, 21 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

യു.ടി.സി തന്നെ മതി എന്ന് തോന്നുന്നു , വിശ്വപ്രഭയുടെ അഭിപ്രായത്തെ മാനിക്കുന്നു , മലയാളത്തെ കേരളവുമായി മാത്രം ബന്ധപ്പെടുത്തിയാൽ പോര എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു (ഞാൻ ഒരു പ്രവാസി ആണ് ഇപ്പോൾ ) - Irvin Calicut....ഇർവിനോട് പറയു 13:27, 21 ഡിസംബർ 2012 (UTC)
+1 വിശ്വപ്രഭ --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 13:28, 21 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

എങ്കിൽ എന്തെ ഇന്നലത്തെ ആഘൊഷം ഇന്ത്യൻ സമയത്തായി. മുകളിലെ വാദമനുസരിച്ച് UTC ആയീരുന്നില്ലേ വേണ്ടത്. വരട്ടു വാദത്തിന്റെ കാര്യമല്ല പ്രാക്ടിക്കലായി വിവിധ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യേണ്ടി വരുമ്പോൾ (അല്ലെങ്കിൽ മുൻപ് ചെയ്തപ്പോൾ) ഉള്ള പ്രവർത്തനപരിചയത്തിൽ നിന്നാണ് മുകളിലെ നിർദ്ദേശം. ഇന്നലത്തെ പരിപാടി ആദ്യത്തെ അല്ല. ഇനിയും മുൻപോട്ടും ധാരാളം ഉണ്ടാവുകയും ചെയ്യൂം.--ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 00:31, 22 ഡിസംബർ 2012 (UTC)

എഡിറ്റ് കൗണ്ടിങ്ങും മറ്റും യു.റ്റി.സി. അടിസ്ഥാനത്തിൽത്തന്നെയാണ് വേണ്ടത്. --Vssun (സംവാദം) 05:45, 22 ഡിസംബർ 2012 (UTC)
float ഷിജു. സമയമേഖല ഇന്ത്യൻ സ്റ്റാൻഡേർഡ് ടൈം ആക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.--KG (കിരൺ) 12:58, 23 ഡിസംബർ 2012 (UTC)
ഒന്നുകിൽ മലയാളത്തെ കേരളവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തുക. അല്ലെങ്കിൽ കേരളത്തിൽ നിന്നും മാറ്റുക. ചില കാര്യങ്ങളിൽ മാത്രം മലയാളവും കേരളവും ISTയും ഒക്കെ ആവാം.. ചില കാര്യങ്ങളിൽ പറ്റില്ല എന്നത് നയമാണോ ?--സുഗീഷ് (സംവാദം) 20:48, 26 ഡിസംബർ 2012 (UTC)
float ഷിജു. ഐ.എസ്.ടി ആണ് സൗകര്യം. വിക്കിപീഡിയർ എവിടെ നിന്ന് തിരുത്തലുകൾ നടത്തിയാലും അത് ഇന്ത്യൻ സമയത്ത് കാണാനാണ് താത്പര്യപ്പെടുക എന്ന് തോന്നുന്നു. ഞാൻ 12 മണിക്കൂർ ഇപ്പോൾ പിറകിലാണെങ്കിലും വിക്കിപീഡിയയിലെ സമ‌യം ഇന്ത്യൻ സ്റ്റാൻഡേർഡിൽ കാണാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. യു.ടി.സി. എന്താണെന്നും അത് ഇന്ത്യൻ സമയത്തിലേയ്ക്ക് മാറ്റാൻ എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടതെന്നും എത്ര പേർക്ക് അറിയാം അല്ലെങ്കിൽ അതിനു മിനക്കെടും എന്ന് ആലോചിക്കേണ്ടതുണ്ട്. --ശ്രീജിത്ത് കെ (സം‌വാദം) 22:44, 27 ഡിസംബർ 2012 (UTC)
  • ഇൻഡ്യൻ സ്റ്റാൻഡേഡ് ടൈം വേണമെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ട ഉപയോക്താക്കൾ: 4 പേർ (ഷിജു, കിരൺ ഗോപി, ശ്രീജിത്ത്, Rameshng)
  • യു.ടി.സി.യിൽ തുടരണം എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടവർ. 5 പേർ (വിശ്വപ്രഭ, ഇർവിൻ കാലിക്കട്ട്, Vssun, Anoopan, Jairodz)
  • നിഷ്പക്ഷം. 2 പേർ റസിമാൻ, സുഗീഷ് (രണ്ടാണെങ്കിലും കുഴപ്പമില്ല എന്നാണ് സുഗീഷിന്റെ അഭിപ്രായമെന്നാണ് വായിച്ചപ്പോൾ തോന്നിയത് - തെറ്റാണെങ്കിൽ ദയവായി തിരുത്തുക).

ഈ അഭിപ്രായങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണെങ്കിൽ യു.ടി.സി.യിൽ തുടരാനുള്ള സമവായമാണ് ഉള്ളത്. ഇത് തീരുമാനമാക്കുന്നതിൽ എതിർപ്പുണ്ടോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 15:55, 15 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ഇംഗ്ലീഷ് സ്പെല്ലിങ്ങ്[തിരുത്തുക]

തത്തുല്ല്യമായ ഇംഗ്ലീഷ് പേരുള്ള ഒരു പേജ് സൃഷ്ട്ടിച്ച് തിരിച്ചുവിടുമ്പോൾ ആ ഇംഗ്ലീഷ് പേജിൽ അമേരിക്കൻ സ്പെല്ലിങ്ങാണോ അതോ ബ്രിട്ടീഷ് സ്പെല്ലിങ്ങാണോ ഉപയോഗിക്കേണ്ടത് . ഉദാ : "International Organization for Standardization" or "International Organisation for Standardisation". ഒരു പഴയ ബ്രിട്ടീഷ് കോളനിയായത്കൊണ്ട് നമ്മൾ ഇൻഡ്യക്കാർ പള്ളിക്കൂടത്തിൽ പഠിച്ചത് ബ്രിട്ടീഷ് സ്പെല്ലിങ്ങാണ് ഉദാ : colour, optimisation, programme എന്നിത്യാദി. ഇത് കണ്ട് അമേരിക്കക്കാരൻ പറയുന്നത് "പാവം, പള്ളിക്കൂടത്തിൽ പോയിട്ടില്ല എന്നാ തോന്നുന്നത്" എന്നാണ്. ഇപ്പോ കമ്പ്യൂട്ടർ ലോകത്തിൽ dominant ആയിട്ട് നിൽക്കുന്നത് അമേരിക്കൻ സ്പെല്ലിങ്ങും ഡേറ്റ് ഫോർമാറ്റുമാണ് (mm/dd/yy). വിക്കി സൊഫ്റ്റ്വ്യറിന്റെ സ്പെൽ ചെക്ക് വരെ അമേരിക്കൻ സ്പെല്ലിങ്ങാണ്. നമ്മുടെ പൈതൃകം ബ്രിട്ടീഷ് സ്പെല്ലിങ്ങാണ്. നമ്മൾ ഇതിൽ ഏത് സ്പെല്ലിങ്ങ് ഉപയോഗിക്കണം? --സാഹിർ 05:22, 26 ജനുവരി 2013 (UTC)

തിരിച്ചു വിടൽ താളിനു പരിധിയില്ലാത്തതിനാൽ ഉപയൊക്താക്കൾ തിരയാൻ സാദ്ധ്യതയുള്ള എല്ലാ കോംബിനെഷനും ഉപയൊഗിക്കാം. അതിനു യു.എസ്./ബ്രിട്ടീഷ് പരിധി വേണ്ട.
ഒരു ഓഫ്: യു.എസ്. ഇംഗ്ലീഷ്, ഇന്റർനാഷണൽ ഇംഗ്ലീഷായി മാറി കൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്ന് തോന്നുന്നു. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 05:29, 26 ജനുവരി 2013 (UTC)
എന്നാലും തിരിച്ചുവിടൽ താളിലല്ലാതെ ബ്രാക്കറ്റിനുള്ളിൽ ഇംഗ്ലീഷ് പദങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ എന്ത് വേണം ? ഒരു സ്റ്റാൻഡാർഡൈസേഷൻ വേണ്ടേ ? --സാഹിർ 05:46, 26 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഇതിനു കൃത്യമായ ഒരു ഉത്തരം അറിയില്ല. ചർച്ച ചെയ്ത് സമവായമൂണ്ടാക്കണം. നമ്മുടെ പാഠപുസ്തകങ്ങൾ പൊതുവെ ബ്രിട്ടീഷ് രീതി ആണെന്ന് തോന്നുന്നു പിന്തുടരുന്നത്. പക്ഷെ ജോലി സംബന്ധമായ കാര്യങ്ങൾക്ക് പൊതുവെ യു.എസ്. രീതി ആണ്. മിക്കാവാറും ഐടി ജോലികൾ യു.എസ്.മായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് എന്നതാവും കാരണം. മറ്റുള്ള ഇംഗ്ലീഷ് മാദ്ധ്യമങ്ങൾ രണ്ടും ഇടകലകർത്തുന്നു എന്ന് കാണുന്നു. എങ്കിലും യു.എസി. നാണെന്ന് തോന്നുന്നു അല്പം മേൽക്കോയ്മ. വ്യക്തിപരമായി എനിക്ക് യു.എസ്. രീതിയോട് ആണ് താല്പര്യം. എന്തായാലും ബാക്കിയുള്ളവർ കൂടി എന്ത് പറയുന്നു എന്ന് നോക്കാം. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 05:57, 26 ജനുവരി 2013 (UTC)

തീയതികൾ നൽകുന്ന കാര്യത്തിൽ വിക്കിപീഡിയ ശൈലിയുണ്ട്. മലയാളികൾ കൂടുതൽ ബ്രിട്ടീഷ് ഇംഗ്ലീഷ് ഉപയോഗിക്കുന്നതുകൊണ്ട് ലേഖനങ്ങളിൽ അതുപയോഗിക്കുന്നതാവും കൂടുതൽ നല്ലത്. എന്നാൽ കമ്പ്യൂട്ടറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ലേഖനങ്ങളിൽ program മുതലായ വാക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കാം -- റസിമാൻ ടി വി 05:59, 26 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഔദ്യോഗികമായി ഇന്ത്യൻ ഗവണ്മെന്റും അനുബന്ധസ്ഥാപനങ്ങളും ഇപ്പോളും ബ്രിട്ടീഷ് ഇംഗ്ലീഷാണു് പിന്തുടരുന്നതു്. ഒപ്പു്: വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസം‌വാദം 06:20, 26 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഇത് രണ്ടുമല്ലാതെ ഇൻഡ്യൻ ഇംഗ്ലീഷ് എന്നൊന്നു കൂടിയുണ്ട്. ഉദാ: Godown (Warehouse), Pindrop Silence (Extreme silence), Current (Electricity), Jetty (Underwear), Cooling Glass (Sunglass), Flat (Apartment), Loose motion (Diarrhoea), Lakh (Hundred Thousand), Crore (Ten Million), Bus Stand (Bus Station), Cover (Plastic bag), Carrying (Pregnant), Mess (Dining hall), Time-pass (Pastime), Masala, Mallu, Goonda, Vote-Bank, Saffronisation, Lathi Charge, etc, etc. ഇക്കാര്യത്തിൽ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയ പിന്തുടരുന്ന നയം ഇതാണ്:

"The English Wikipedia prefers no major national variety of the language over any other. These varieties (e.g. U.S. English, British English) differ in vocabulary (soccer vs. football), spelling (center vs. centre), date formatting ("April 13" vs. "13 April") and occasionally grammar."

(See en:Wikipedia:Manual_of_Style#National_varieties_of_English)
നമ്മൾ ഇത് ഫോളോ ചെയ്യണമെന്നില്ല. നമുക്ക് നമ്മുടേതായ പ്രത്യേകനയം ഉണ്ടാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ.--പ്രിൻസ് മാത്യു Prince Mathew 08:19, 26 ജനുവരി 2013 (UTC)

We have to use /follow British English. It is a must.--Raveendrankp (സംവാദം) 00:28, 27 ജനുവരി 2013 (UTC) വേറെയൊരു ഇംഗ്ലീഷ് കൂടിയില്ലേ ? എന്റെ അമ്മ എന്നെ കല്യാണം കഴിപ്പിച്ചു ( my mother married me )? --Raveendrankp (സംവാദം) 02:20, 27 ജനുവരി 2013 (UTC)

സാധാരണയുപയോഗിക്കുന്ന ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കുകൾ മലയാളത്തിലെഴുതുമ്പോൾ പൊതുവായൊരു ശൈലി സ്വീകരിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചും ഒരു നയം രൂപീകരിക്കണം. ഉദാ: ആന്റ് / ആൻഡ് --Jairodz (സംവാദം) 04:15, 27 ജനുവരി 2013 (UTC)
ബ്രിട്ടീഷ് ഇംഗ്ലീഷ് ഉപയോഗിക്കുക. സാങ്കേതികപദങ്ങൾക്ക് അവ രൂപംകൊണ്ട സ്ഥലത്തെ സ്പെല്ലിങ് ഉപയോഗിക്കുക. കമ്പ്യൂട്ടർ പ്രോഗ്രാമെന്നത് programഉം പരിപാടിയുടെ പ്രോഗ്രാം programme-ഉം ആകണം. സംജ്ഞാനാമങ്ങൾ (proper nouns), കടംകൊണ്ട വാക്കുകൾ എന്നിവയ്ക്ക് മലയാളത്തിൽ പ്രചാരത്തിലുള്ള രൂപം ഉപയോഗിക്കുക. പ്രചാരമില്ലാത്ത പേരാണെങ്കിൽ ആ പേരിന്റെ ഉറവിടം ഏതു പ്രദേശത്താണോ അവിടത്തെ ഉച്ചാരണത്തോട് അടുക്കുന്ന വിധം ലിപിമാറ്റം ചെയ്യുക. ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കുകളുടെ (സിനിമ, പുസ്തകം..) ലിപിമാറ്റത്തിൽ മലയാളത്തിൽ തുടർന്നുവരുന്ന ചില പാറ്റേണുകൾ കണ്ടെത്താനാവും (പദാദിയിൽ t-യ്ക്ക് ടകാരവും മദ്ധ്യത്തിൽ റ്റ-യും, സ്വരമദ്ധ്യത്തിൽ ഖരാക്ഷരങ്ങളുടെ ഇരട്ടിപ്പ് തുടങ്ങിയവ). അവ പരിശോധിച്ച് പട്ടികപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കാം.--തച്ചന്റെ മകൻ (സംവാദം) 07:42, 27 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഇതുവരെ ഈ അഭിപ്രായങ്ങളിൽ സമവായമുള്ളതായി കാണുന്നു.

  • തിരിച്ചുവിടൽ താളുകളുടെ കാര്യത്തിൽ എല്ലാത്തരം ഇംഗ്ലീഷുകളും ഉപയോഗിക്കാം
  • കമ്പ്യൂട്ടർ സംബന്ധിയായ സാങ്കേതികപദങ്ങളിൽ അവ രൂപം കൊണ്ട സ്ഥലത്തെ സ്പെല്ലിംഗ് ഉപയോഗിക്കാം
  • ഇതൊഴികെയുള്ള അവസരങ്ങളിൽ ബ്രിട്ടീഷ് സ്പെല്ലിംഗ് ഉപയോഗിക്കുക
  • മറ്റു ഭാഷകളിൽ നിന്ന് കടം കൊണ്ട വാക്കുകൾക്ക് മലയാളത്തിൽ പ്രചാരത്തിലുള്ള രൂപം ഉപയോഗിക്കുക
  • ലിപിമാറ്റം ചെയ്യുമ്പോൾ വാക്കിന്റെ ഉറവിടത്തിലുള്ള ഉച്ചാരണത്തിനോട് അടുത്തുനിൽക്കുന്ന തരത്തിൽ വേണം ചെയ്യുവാൻ.
ഇത് ശൈലീപുസ്തകത്തിലാക്കുന്നതിൽ എതിർപ്പുണ്ടോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 04:38, 14 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ഐതിഹ്യങ്ങളും വിശ്വാസങ്ങളും[തിരുത്തുക]

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ സ്വതന്ത്രലേഖനമായും മറ്റുലേഖനങ്ങളുടെ ഭാഗമായും ധാരാളം ഐതിഹ്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിക്കാണുന്നു. മിക്കവയും വേണ്ടത്ര അവലംബമില്ലാത്തവയും ചരിത്രപരമല്ലാത്തവയുമാണ്. ഇവയുടെ ശ്രദ്ധേയത, വിശ്വാസയോഗ്യത മുതലായ വിഷയങ്ങളിൽ വ്യക്തത വരുത്താൻ ഒരു നയരൂപീകരണം ആവശ്യമാണെന്നു കരുതുന്നു.--പ്രിൻസ് മാത്യു Prince Mathew 08:54, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഇക്കാര്യത്തിൽ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപ്പീഡിയയെ മാതൃകയാക്കാവുന്നതാണെന്ന് തോന്നുന്നു. മിത്തോളജി, ഫോക്ക്‌ലോർ എന്നിവയെപ്പറ്റി ധാരാളം താളുകൾ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപ്പീഡിയയിലുണ്ട്. പുതുതായുണ്ടാകുന്ന വിശ്വാസങ്ങളും (അർബൻ ലെജന്റുകൾ ഉദാഹരണം) വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ സ്ഥാനം പിടിക്കുന്നുണ്ട്.

  1. ഭൗതിക നിയമങ്ങൾക്ക് പുറത്തുള്ള തരം അന്ധവിശ്വാസങ്ങളെപ്പറ്റി സ്രോതസ്സായി പരിഗണിക്കാവുന്ന ഒന്നോ അതിലധികമോ അവലംബങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ വിക്കി താളുകളിൽ ഉൾപ്പെടുത്താവുന്ന ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്ന് കണക്കാക്കാം എന്ന് അഭിപ്രായമുണ്ട്.
  2. ശ്രദ്ധേയത മാത്രമല്ല ഇവിടുത്തെ വിഷയം എന്നതും പ്രസക്തമാണ്. ഭൗതിക നിയമങ്ങൾക്ക് പുറത്തുള്ള വിശ്വാസങ്ങൾ സത്യം എന്ന നിലയിലാവരുത് വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത്. ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു യക്ഷിയെപ്പറ്റിയോ, ദിവ്യാത്ഭുതത്തെപ്പറ്റിയോ ആണ് പത്രവാർത്തയോ പുസ്തകത്തിലെ പ്രസ്താവനയോ എങ്കിൽ അത് ഒരു അവകാശവാദം എന്ന നിലയിലായിരിക്കണം വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു.
  3. സ്പെസിഫിക് അല്ലാത്ത തരം അവകാശവാദങ്ങൾ (ഉദാ: യക്ഷി നിധി കാക്കുന്നു എന്നാണ് വിശ്വാസം - ആരുടെ വിശ്വാസം? എന്നുമുതലുള്ള വിശ്വാസം?) തിരുത്തിയെഴുതേണ്ടിവരും. അത് ഭൗതികനിയമങ്ങളാണ് ശരി എന്ന കാഴ്ച്ചപ്പാടോടെയാവണം - അന്ധവിശ്വാസം ഒരു സ്രോതസ്സിൽ നിന്നു ലഭിച്ച വിശ്വാസം എന്ന നിലയ്ക്കും.
  4. മതഗ്രന്ഥങ്ങളും ഇതിഹാസങ്ങളും മറ്റും പറയുന്ന കഥകൾ (ഉദാ: രാമൻ പൊങ്ങിക്കിടക്കുന്ന പാറകളുടെ മീതേ നടന്ന് ശ്രീലങ്കയിലെത്തി; യേശു മൂന്നാം ദിവസം ഉയിർത്തെഴുന്നേറ്റു, ഗബ്രിയേൽ മാലാഖ ഖുറാൻ വെളിപ്പെടുത്തി) ഇതാണ് വിശ്വാസം/ഐതീഹ്യം/മതനിലപാട് എന്ന നിലയിൽ തന്നെ വിജ്ഞാനകോശത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്താവുന്നതാണ്. ഇവിടെ മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ പ്രസ്താവനകൾ മാത്രം അവലംബമായി ചേർത്താൽ മതിയാകും.
  5. മേൽപ്പറഞ്ഞ മാതിരിയുള്ള ഒരു ഐതീഹ്യത്തിന്റെ സത്യാവസ്തയെപ്പറ്റി ശാസ്ത്രീയാന്വേഷണം നടന്നിട്ടുണ്ടാവാം (പൊങ്ങിക്കിടക്കുന്ന കല്ലുകളോ, ആകാശത്തുനിന്ന് മന്ന പെയ്യുന്നതോ). അതെപ്പറ്റിയുള്ള താളുകളിൽ ശാസ്ത്രീയമായ സാദ്ധ്യതകളെപ്പറ്റിയും മറ്റും അവലംബങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി Original research അല്ലാത്ത രീതിയിൽ വിവരണമാവാം. ഇതിൽ വിക്കിപ്പീഡിയ ശരിയെന്നോ തെറ്റെന്നോ നിലപാടെടുക്കേണ്ടതില്ല.
  6. കേരളോൽപ്പത്തി, ഐതീഹ്യമാല എന്നിവയിലെ കഥകൾ കഥകൾ എന്ന നിലയിൽ വിക്കി താളുകളിൽ ഉൾപ്പെടുത്തപ്പെടാവുന്നതാണ്. ഒരു സ്ഥലത്തെപ്പറ്റിയോ രാജവംശത്തെപ്പറ്റിയോ ഉള്ള താളിൽ കേരളോത്പത്തിയിൽ ഇതിനെപ്പറ്റിയുള്ള പ്രസ്താവന ഉൾപ്പെടുത്താവുന്നതാണ്. ഇത് (ആവശ്യമെങ്കിൽ) വിശ്വാസ്യതയില്ലാത്ത പ്രസ്താവനയാണെന്ന തരത്തിലായിരിക്കണം. സത്യമാണിതെന്ന രീതിയിലാവരുത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 11:43, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)

അവലംബങ്ങൾ ഇല്ല എന്നുള്ളതാണ് ഇപ്പോഴത്തെ പ്രശ്നം. ഐതിഹ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ലേഖനങ്ങളെല്ലാം ഐതിഹ്യം എന്ന നിലയിൽത്തന്നെയാണ് എഴുതേണ്ടത്, അങ്ങനെയല്ലാത്തതുണ്ടെങ്കിൽ മാറ്റണം. ഐതിഹ്യമാല, മതഗ്രന്ഥങ്ങൾ മുതലായവയെല്ലാം ഐതിഹ്യങ്ങൾക്ക് അവലംബമായി എടുക്കാവുന്നതാണ്. യാതൊരു അവലംബവുമില്ലാതെ കേട്ടുകേൾവിയെ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി എഴുതിയ ഐതിഹ്യസംബന്ധമായ ലേഖനങ്ങൾക്ക് minimal അവലംബങ്ങളെങ്കിലും കണ്ടെത്തുകയോ അല്ലെങ്കിൽ അവയെ നീക്കം ചെയ്യുകയോ വേണം -- റസിമാൻ ടി വി 12:32, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)

float--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 07:45, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഒരു ഐതിഹ്യം പറയാം. അവലംബവും തരാം. വിക്കിയിൽ ചേർക്കാമോ?

നാഗകന്യകമാർ മേരുപർവ്വതത്തിൽ നിന്ന് നായയുടെ മൂന്നു ചിത്രങ്ങൾ സ്വർഗത്തിലേയ്ക്ക് കൊണ്ടുവന്നു. ഈ ചിത്രങ്ങൾക്ക് ജീവൻ നൽകാൻ വേണ്ടി അവ അമൃത് നിറച്ച ഒരു വെള്ളിത്തളികയിൽ വെച്ച് സ്വർണ്ണത്തളിക കൊണ്ടുമൂടി. അവയിൽ ഒരെണ്ണം വെള്ളത്തിലേയ്ക്കു ചാടിക്കളഞ്ഞു. വേറൊരെണ്ണം കാട്ടിലേയ്ക്കും. മൂന്നാമത്തെ ചിത്രം വിഷ്ണു ഭഗവാനു സമർപ്പിക്കപ്പെട്ടു. വിഷ്ണു അത് അയ്യപ്പന് നൽകി. അങ്ങനെ ജീവൻ പ്രാപിച്ച നായ അയ്യപ്പന്റെ അംഗരക്ഷകനായി മാറി. പക്ഷേ ആ നായയ്ക്ക് ശൂദ്രന്മാർ മാത്രമേ അഭയം കൊടുത്തുള്ളൂ. ശൂദ്രർ ഈ നായയുടെ സഹായത്തോടെ കാട്ടുമൃഗങ്ങളെ വേട്ടയാട്ടുകയും അങ്ങനെ ബ്രാഹ്മണന് വനത്തിൽ ധ്യാനിക്കാൻ സൗകര്യമാകുകയും ചെയ്തു. ശൂദ്രന്മാരുടെ ഈ പ്രവൃത്തിയിൽ സംപ്രീതനായ ബ്രാഹ്മണൻ നായയെയും കൊണ്ടു നടക്കുന്നതിനാൽ ശൂദ്രന്മാർക്ക് നായർ എന്നു പേരു നൽകി.

എങ്ങനെയുണ്ട്? കേരള ജാത്യാചാര നിർണ്ണയം എന്ന പ്രാചീന ഗ്രന്ഥത്തിൽ എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്നതാണ് ഈ ഐതിഹ്യം. ഇതിന് അവലംബവും ഉണ്ട്. എസ്. എൻ. സദാശിവൻ എഴുതിയ A Social History Of India എന്ന ഗ്രന്ഥത്തിൽ ഈ ഐതിഹ്യം വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇനി പറയൂ, അവലംബങ്ങൾ മാത്രം ഉണ്ടായാൽ മതിയോ? പോര എന്നാണെന്റെ പക്ഷം. --Daredevil Duckling (സംവാദം) 13:19, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഐതിഹ്യമാല അവലംബമാകുമെങ്കിൽ ഇതും അവലംബമാകണം. Sebinaj (സംവാദം) 17:30, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)
ശ്രദ്ധേയമായ ഗ്രന്ഥങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ലേഖനങ്ങളെ തീർച്ചയായും നിലനിർത്തണം.--KG (കിരൺ) 13:44, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)
ജവഹർലാൽ നെഹ്റു എഴുതിയ Glimpses of World History എന്ന ഗ്രന്ഥം ശ്രദ്ധേയമാണെന്ന കാര്യത്തിൽ തർക്കമുണ്ടാവില്ല. ലോകചരിത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പുസ്തകമായിട്ടുപോലും ചരിത്രപുസ്തകം എന്ന നിലയിൽ ആധികാരികമായി ആശ്രയിക്കാവുന്ന ഗ്രന്ഥമാകുന്നുണ്ടോ ഇതു്? ചരിത്രപഠിതാവിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഈ പുസ്തകത്തിൽ ഉള്ള തെറ്റുകൾ തെറ്റുകൾ തന്നെയാണു്. അവ ജവഹർലാൽ നെഹ്റു എന്ന ശ്രദ്ധേയനായ വ്യക്തി എഴുതിയതുകൊണ്ടും അദ്ദേഹം എഴുതിയ ശ്രദ്ധേയമായ പുസ്തകത്തിൽ വന്നതുകൊണ്ടും സത്യമായി തീരുന്നില്ല. ഐതിഹ്യമാലയെ സംബന്ധിച്ചും ഇതുതന്നെയാണു് പറയാനുള്ളതു്. അതു് ശ്രദ്ധേയമായ പുസ്തകമാണു്. അതെഴുതിയ കൊട്ടാരത്തിൽ ശങ്കുണ്ണി ശ്രദ്ധേയനായ വ്യക്തിയാണു്. എന്നുകരുതി അതിലുൾപ്പെട്ട കഥകളെല്ലാം വിക്കിപ്പീഡിയിൽ ലേഖനങ്ങളാവേണ്ട ആധികാരിക സംഭവവികാസങ്ങളാണോ? Sebinaj (സംവാദം) 17:26, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)

പറയിപ്പെറ്റ പന്തിരുകുലത്തിലെ കഥാപാത്രങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധേയതയെകുറിച്ച് സംശയം തോന്നുന്നവർക്ക് ഷെർലക്ക് ഹോംസിനെക്കുറിച്ചോ ഹാരി പോർട്ടറിനെ കുറിച്ചോ സമാന കഥാപാത്രങ്ങളെ കുറിച്ചോ സംശയം തോന്നത്തത് എന്ത് എന്ന് അത്ഭുതം തന്നെ.

അവലംബങ്ങളുടെ ദാരിദ്യത്തിനു കാരണം ഡോക്കുമെന്റേഷൻ ചെയ്യുന്ന കാര്യത്തിൽ കേരളീയർ (പൊതുവെ ഇന്ത്യക്കാർ) മൊശമാണ് എന്നതാണ്. അല്ലാതെ വിഷയങ്ങൾക്ക് ശ്രദ്ധേയത ഇല്ലാത്തതല്ല കാരണം.

ഇംഗ്ലീഷിൽ തന്നെ കേരളത്തെ/മലയാളത്തെ സംബന്ധിച്ചുള്ള വിഷയങ്ങൾ വരുമ്പോൾ അവലംബങ്ങൾക്ക് ദാരിദ്യം നേരിടുന്നത് ശ്രദ്ധിച്ച് കാണും.

പക്ഷെ വേറൊരു കാര്യം കൂടിയുണ്ട്. മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഇതിനകം കുറഞ്ഞ പക്ഷം കേരളത്തെ/മലയാളത്തെ സംബന്ധിച്ച വിഷയത്തിലെ ശ്രദ്ധേയമായ കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് ലേഖനങ്ങൾ ആയി കഴിഞ്ഞു. അപ്പോൾ ഇനി വരാൻ പോകുന്ന ചില ലേഖനങ്ങൾക്കെങ്കിലും (അവ പ്രസിദ്ധമാണെങ്കിൽ പോലും) നമ്മൾ അവലംബ ദാരിദ്യം നേരിടാൻ പോവുകയാണ്. കാരണം നമുക്ക് ഡോക്കുമെന്റ് ചെയ്ത് സൂക്ഷിക്കുന്ന സംസ്കാരം വളരെ കുറവായിരുന്നു. ഇപ്പോൾ തന്നെ സായിപ്പിന്റെ പുസ്തകങ്ങൾ ആണ് നമുക്ക് പല പ്രസിദ്ധ കേരള/മലയാള ലേഖനങ്ങൾക്ക് പോലും അവലംബം. അപ്പോൾ അവലംബങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ നമ്മുടെ മുന്നോട്ടൂള്ള യാത്ര അത്ര സുഗമമല്ല. പല കാര്യങ്ങളും ആദ്യമായി ഡോക്കുമെന്റ് ചെയ്യുന്നത് മലയാളം വിക്കിയിൽ ആണെന്ന് പോലും വരാം. കാരണം മലയാളത്തിലെ/കേരളത്തിലെ പല ശ്രദ്ധേയമായ കാര്യങ്ങൾക്ക് പോലും നമുക് അവലംബങ്ങൾ ഇല്ല.

ചുരുക്കി പറഞ്ഞാൽ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയ നയങ്ങൾ അതേ പോലെ എടുത്ത് മലയാളത്തിൽ പ്രയോഗിക്കാൻ പറ്റില്ല എന്നർത്ഥം. മലയാളത്തിനായി ഇക്കാര്യത്തിൽ നയങ്ങൾ ഇംഗ്ലീഷിൽ നിന്നു വ്യത്യസ്തമായി രൂപപ്പെടണം. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 14:11, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഐതിഹ്യമാല ചരിത്രരേഖയല്ല, സാഹിത്യകൃതിയാണു്. അതു് വിക്കിഗ്രന്ഥശാലയിൽ പുസ്തകരൂപത്തിൽ ഉള്ള സ്ഥിതിക്കു് അതിന്റെ സംക്ഷേപം വിക്കിയിൽ എഴുതേണ്ട ആവശ്യം തന്നെയില്ല. ഐതിഹ്യമാല എന്ന ഗ്രന്ഥത്തെക്കുറിച്ചും ഗ്രന്ഥകാരനെക്കുറിച്ചും വിക്കിലേഖനം എഴുതുമ്പോലെയല്ല, അതിലെ ഓരോ കഥാപാത്രങ്ങളേയും കുറിച്ചും വെവ്വേറെ വിക്കിലേഖനം എഴുതുന്നതു്. ഇങ്ങനെ പോയാൽ മഹാഭാരതത്തിലെ നൂറ്റൊരുവരുടെ മുഴുവൻ പേരുകളും എഴുതി അവരെ ഓരോരുത്തരെ കുറിച്ചും വിക്കി ലേഖനമാവാം. മായാവി എന്ന കാർട്ടൂൺ പരമ്പരയെക്കുറിച്ചും അതിലെ ലീഡ് ക്യാരക്റ്ററായി മായാവിയെക്കുറിച്ചും വിക്കി ലേഖനം ഉള്ളപ്പോൾ തന്നെ, അതിലെ ഓരോ കഥകളും വെവ്വേറെ ലേഖനത്തിനു പാത്രമായാൽ എങ്ങനെയിരിക്കും? അതുതന്നെയല്ലേ, ഐതിഹ്യമാലയിൽ ഉൾപ്പെട്ട ഓരോ കെട്ടുകഥകളും ലേഖനങ്ങളാവുമ്പോഴും സംഭവിക്കുക? അതിനെ സാധൂകരിക്കാനായി വിക്കി പഞ്ചായത്തുകൂടി ഇംഗ്ലീഷിൽ നിന്നു വ്യത്യസ്തമായ പുതിയ നയം അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നു കരുതുക. അങ്ങനെയുള്ള ഭാഷാ വിക്കിക്കു് പിന്നെ എന്തു് ആധികാരികതയാവും അവകാശപ്പെടാനുണ്ടാവുക? ആരാരെല്ലാം എന്തെന്തെല്ലാം കെട്ടുകഥകളെഴുതുന്നു... അതെല്ലാം വിക്കിലേഖനങ്ങളാവാൻ യോഗ്യമാവുമോ? ഐതിഹ്യം എന്നുപറഞ്ഞു് എന്തുചരക്കും വിറ്റഴിക്കാനുള്ള വിപണിയാണോ മലയാളം വിക്കിപ്പീഡിയ? Sebinaj (സംവാദം) 17:17, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)
ഇതുവരെ എഴുതിവെക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെങ്കിലും ഇനിയും അങ്ങനെ സംഭവിക്കാമല്ലോ. നാട്ടറിവുകളെല്ലാം ആദ്യം എഴുതപ്പെടുന്നത് വിക്കിയിലായിരിക്കണം എന്ന് വാശിപിടിക്കുന്നതെന്തിനാണ്? ഏതൊരുപയോക്താവും കേട്ടറിഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ തെറ്റാവാം. അവ വിക്കിപീഡിയയിൽ അവലംബമില്ലാതെ എഴുതാനനുവദിക്കുന്നതുവഴി ഒരു തെറ്റായ കാര്യം ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്യപ്പെടുന്നതിന് നമ്മൾ ഉത്തരവാദികളാവുകയേ ഉള്ളൂ. ചരിത്രപരമായ അവലംബങ്ങളുള്ള എത്രയോ കാര്യങ്ങൾ ഇനിയും മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ എഴുതാൻ കിടക്കുന്നു. ഒരു minimal അവലംബം പോലുമില്ലാതെ കേരളവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളായാൽ പോലും വിക്കിപീഡീയയിൽ കയറ്റരുത് എന്ന വാദത്തിൽ തന്നെ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നു. -- റസിമാൻ ടി വി 16:12, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)

വിക്കിയെ പോഷിപ്പിക്കുന്നതിനായിരിക്കണം നയങ്ങൾ. തളർത്തുന്നതിനാവരുത്.--♤♠ℕւեիᎥդ էիᎥԼαϗ♠♤ സം‌വാദം 17:39, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)

റസിമാൻ പറഞ്ഞത് തീർച്ചയായും ശരിയാണ്. ഇവിടെ നാടോടിവിജ്ഞാനീയം എന്ന വിഭാഗവും [[ഐതിഹ്യങ്ങളും തമ്മിൽ വ്യവച്ഛേദിച്ച് പറയണമെന്ന് കൂടി സൂചിപ്പിക്കട്ടെ. ഒരു തെയ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനത്തിൽ, ലേഖനം പ്രത്യേക അവലംബമില്ലാതെ വായനക്കാരൻ വായിക്കുമ്പോഴും യക്ഷിയെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രത്യേക ലേഖനം വായിക്കുമ്പോഴും ഉള്ള അവസ്ഥ രണ്ടായികാണണം.

ഇവിടെ മറ്റൊരു അപകടമുള്ളത്, അവലംബമില്ലാതെ കേട്ടറിവ് മാത്രം ചേർക്കുന്നത് നാം കബളിപ്പിക്കപ്പെടാൻ വളരെയേറെ ഇടയാക്കും എന്നതാണ്. ചേരാനല്ലൂൽ കുഞ്ചുകർത്താവ് എന്ന ലേഖനത്തിൽ ഡെക്കലിഗ് നടത്തിയ ഈ തിരുത്ത് നോക്കൂ: [1]. അഖിലൻ എഴുതിയതിന് തുല്യമായി തന്നെ തിരുത്തി തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായത് എഴുതിയിരിക്കുന്നു ! ഇതിലൂടെ ഇവിടെയുള്ള മറ്റുള്ളവരെ കളിയാക്കുക എന്നതാണ് അങ്ങോര് ഉദ്ദേശിച്ചതെന്ന് വ്യക്തം. ഏതായാലും ആ ഇടപെടലിലൂടെ ആ താളിന്റെ കാര്യത്തിൽ തീരുമാനവുമായി. യാതൊരു അവലംബവും ഇല്ലെങ്കിൽ, ഇത്തരത്തിൽ വിശ്വസനീയമായ തരത്തിൽ ഇല്ലാക്കഥകളും വേണമെങ്കിൽ എഴുതി വെയ്കാം എന്ന് അത് തെളിയിക്കുന്നുമുണ്ട്.. ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ "നടന്നിട്ടില്ലാത്ത യുദ്ധം" വർഷങ്ങളോളം കൊണ്ടുനടക്കേണ്ടി വന്നതുപോലെ ആകും ഒരു അവലംബം പോലുമില്ലാതെ നടത്തുന്ന പുതിയ ലേഖന രചകൾ. ഇക്കാര്യത്തിൽ നയത്തിൽ അയവ് വരുത്തിയാൽ അപകടമാകും എന്നത് ഉറപ്പ്.--Adv.tksujith (സംവാദം) 17:49, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)

എന്താണ് ഭൗതീക നിയമം? അന്ധവിശ്വാസങ്ങൾ അതിൽനിന്നും എങ്ങനെ വേറിട്ടു നിൽക്കുന്നു? അങ്ങനെ വേറിട്ടു നിൽക്കുന്നില്ല എങ്കിൽ അതിനെന്താണ് അടിസ്ഥാനം? അത് ഏത് അടിസ്ഥാനത്തിൽ അവലംബങ്ങൾ ചേർക്കും..??

ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ ആദ്യം വ്യക്തത വരുത്തുക.--സുഗീഷ് (സംവാദം) 18:31, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)--സുഗീഷ് (സംവാദം) 18:31, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഒരു പുരാവൃത്തത്തെ സംബന്ധിച്ച് ശ്രദ്ധേയത തുടങ്ങിയ സംശയങ്ങൾ ഉന്നയിക്കപ്പെട്ടാൽ ഇതൊക്കെ അസംബന്ധമാണ്, ശാസ്ത്രീയമല്ല, വിശ്വാസ്യമല്ല എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ഇത്തരം ലേഖനങ്ങളെല്ലാം മാറ്റണം എന്നു പറയുന്നതിന്റെ പൊരുൾ എന്താണ്? പുരാവൃത്തങ്ങളുടെ വിശ്വാസ്യത എന്നത് അസംബന്ധമായ ഒരു കാര്യമാണ് (ഐതിഹ്യങ്ങൾ അങ്ങനെയല്ലെങ്കിലും). വിക്കിപീഡിയ വിജ്ഞാനകോശമാണ്. ശ്രദ്ധേയത, എന്നൊരു മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് ഒരു പുരാണ/പുരാവൃത്ത കഥാപാത്രത്തിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെങ്കിൽ ആ വ്യക്തിയെക്കുറിച്ച് തീർച്ചയായും ലേഖനം വേണം. പുരാണകഥാപാത്രങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് ഇത്തരം (നീച)പുരാവൃത്തങ്ങളിലെ സംഭവങ്ങൾക്കും വ്യക്തികൾക്കും എഴുതപ്പെട്ട രേഖകൾ കുറവായിരിക്കും. എങ്കിലും ഫോക്ലോർ നിഘണ്ടു, നാടൻപാട്ടുകൾ, ഐതിഹ്യമാല തുടങ്ങിയവയിൽ പരാമർശം കാണും. അവ കണ്ടെത്താൻ സമയമെടുത്തേക്കും. പക്ഷേ അങ്ങനെ ഒരു അവലംബം നൽകാൻ പറ്റിയില്ല എന്നതുകൊണ്ട് ഇത്തരം ലേഖനങ്ങൾക്ക് ശ്രദ്ധേയത ഇല്ലെന്നു പറയാനാവില്ല.
ആധികാരികത: ആധികാരികതകൊണ്ട് ഇങ്ങനെയൊരു സംഭവത്തെ/വ്യക്തിയെ കുറിച്ചുള്ള ഇങ്ങനെയൊരു കഥ പ്രചാരത്തിലുണ്ടായിരുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കപ്പെടുകയാണ് വേണ്ടത്. മേൽപ്പറഞ്ഞ വിധത്തിലുള്ള ഉപാദാനങ്ങൾ ഇല്ലെങ്കിൽ നമുക്ക് ആവേദകരെ (വാമൊഴി-അവലംബം) ഉപയോഗിക്കേണ്ടിവരും.
ഒരു കഥ വിവരിക്കാൻ മാത്രമായി ഇത്തരം ലേഖനങ്ങൾ വിക്കിപീഡീയയുടെ താളുകളായി വരുന്നതിനോട് വിയോജിക്കുന്നു. കഥ ഐതിഹ്യം/പുരാവൃത്തം എന്ന തലക്കെട്ടിൽ ഒരു ചെറുഖണ്ഡികയിൽ ഒതുങ്ങുന്നതായിരിക്കണം. അവലംബങ്ങളില്ലെങ്കിൽ പ്രസ്തുതഖണ്ഡത്തിൽ ആധികാരികതാഫലകം ചേർക്കണം. കഥകൂടാതെ പ്രസ്തുതസംഭവമോ കഥാപാത്രമോ ആയി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രസക്തമായ വിവരങ്ങൾകൂടി (കാവുകൾ, അമ്പലങ്ങൾ, പള്ളികൾ.., ആചാരങ്ങൾ, സ്ഥലപ്പേരുകൾ) ഉണ്ടായിരിക്കണം (അതുള്ളതുകൊണ്ടാണ് ഈ പ്രശ്നം തെയ്യങ്ങൾക്കെതിരെ ഉന്നയിക്കപ്പെടാത്തത്). ഇത്തരം വിവരങ്ങളോ അവലംബമോ ഇല്ലാത്ത ലേഖനങ്ങളെപ്പറ്റി മാത്രം ചിന്തിക്കുക. ശ്രദ്ധേയതയില്ലെന്നോ ഉണ്ടെന്നോ ബോധ്യപ്പെടുന്നതുവരെ ഇവ ഇങ്ക്യുബേറ്ററിലേക്ക് (കളരിക്കൻ എന്ന ഉ. ഇങ്ങനെയൊരു താൾ ഉണ്ടാക്കിയതായി ഓർക്കുന്നു) മാറ്റുക എന്നാണ് എനിക്ക് നിർദ്ദേശിക്കാനുള്ളത്.

@പ്രിൻസ്:പഴങ്കഥകളും മറ്റും ശേഖരിക്കാൻ താങ്കൾ ഒരു വിക്കി തുടങ്ങിയിരിക്കുന്നല്ലോ. ഇതിന്റെ സദുദ്ദേശ്യത്തെ ശ്ലാഘിക്കുന്നു. പക്ഷേ, താങ്കൾ അതിന്റെ പൂമുഖത്തിൽ എഴുതിയപോലെ (ലോഗിൻ ചെയ്ത്)‌ ആർക്കും എന്തും എഴുതിവിടാവുന്ന ഇത്തരമൊരു സംഗതി എത്രത്തോളം അപകടകരമാണെന്ന് ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ? മുകളിൽ സുജിത്ത് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച 'ചേരാനല്ലൂൽ കുഞ്ചുകർത്താവ്'ലെ മാറ്റം അവിടെ എങ്ങനെ കൈകാര്യംചെയ്യപ്പെടും എന്നു പറഞ്ഞുതരാമോ? നമ്മുടെ ആവശ്യം പുതിയ കെട്ടുകഥകൾ ഉണ്ടാക്കുകയല്ല, മനുഷ്യമനസ്സിനകത്ത് രൂപപ്പെട്ട ഇത്തരം പൂർവ്വഭാവനകളെ പഠനത്തിന് ആർക്കൈവ് ചെയ്യുക എന്നതാണ്. സത്യവും മിഥ്യയും തിരിച്ചറിയാൻ പക്വതയില്ലാത്ത ഒരു സമൂഹത്തെ മുതലെടുക്കാൻ കാത്തിരിക്കുന്ന സീരിയലെഴുത്തുകാർക്കും ബോധപൂർവ്വമല്ലാതെ ഇതിൽ കൂട്ടിച്ചേർക്കലുകൾ വരുത്തുന്ന വിശ്വാസികൾക്കും അറിയാതെ ഉപകാരം ചെയ്യലാകുമോ ഇത്? --തച്ചന്റെ മകൻ (സംവാദം) 20:24, 14 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഭൗതിക നിയമങ്ങൾ

ന്യൂട്ടനും ഐൻസ്റ്റീനുമൊക്കെ മുന്നോട്ടുവച്ച ഭൗതികശാസ്ത്ര നിയമങ്ങളാണ് ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്. ശരീരമില്ലാത്ത യക്ഷിയെ കാണാൻ സാധിച്ചു എന്നതോ (പ്രകാശം എവിടെ പ്രതിഫലിച്ചു?) യക്ഷി രക്തം കുടിച്ചു എന്നതോ (ഭൗതികവസ്തുവായ രക്തം എവിടെ പോയി? കൺസർവേഷൻ ഓഫ് മാസ് ആൻഡ് എനർജി എന്ന നിയമത്തിന് എന്തു സംഭവിച്ചു?) ഭൗതികനിയമങ്ങൾക്ക് നിരക്കുന്നതല്ല എന്നാണ് ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്. അത്തരമൊരു വിഷയം ശ്രദ്ധേയമാണെങ്കിൽ തന്നെ സത്യം എന്ന രീതിയിൽ വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ ഉൾപ്പെടുത്താവുന്നതല്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. അതിന്റെ സാധുതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന തരം വിശകലനം തീർച്ചയായും ഉൾപ്പെടുത്താവുന്നതാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:04, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)

വിക്കിപീഡിയയിൽ ഐതിഹ്യങ്ങളൊക്കെയാകാമോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ,പാടില്ല എന്നാൽ ആരും നിരാശപ്പെടേണ്ട അതിനായി ഒരു വിക്കി തുടങ്ങാം എന്ന മറുപടിമതിയോ? ചോരയൂറ്റുന്ന യക്ഷിയെക്കുറിച്ച് വ്യാകുലപ്പെടുന്നവർ കാണുന്നില്ലേ,യുക്തിയുടെ ചോരയൂറ്റിക്കുടിക്കുന്ന ഒരുപാടു താളുകൾ ഇവിടത്തന്നെയുള്ളത്?.അവലംബമില്ലാത്തതാണു പ്രശ്നം എന്ന് പറയുന്നവർ ഓർക്കേണ്ടത് ഇത്തരം കേട്ടറിവുകളും,നാട്ടറിവുകളും ,അന്ധവിശ്വാസങ്ങളും കേരളത്തിന്റെ ചരിത്രനിർമിതിക്ക് എങ്ങനെയെല്ലാമാണ് അസംസ്കൃത പദാർത്ഥങ്ങളായി ഉപയോഗപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതെന്നാണ്.ദുരുദ്ദേശത്തോടെ പടച്ചുവിടുന്നവയല്ലാത്ത എല്ലാ ഐതിഹ്യങ്ങൾക്കും ,നാട്ടറിവുകൾക്കും വിക്കിയിൽ സ്ഥാനമൂണ്ടാകാണം എന്നാാണെന്റെ അഭിപ്രായം.നെറ്റിയിൽ ഫലകം ഒട്ടിച്ചുവിട്ടാൽ മതി,നിരാലംബനാണെന്ന്.

ആർക്കറിയാം ഇവയൊക്കെ നാളെ ചരിത്രനിർമിതിക്ക് ഉപയോഗയോഗ്യമാകില്ലെന്ന്.ഇരുൾനീക്കാൻ ഇരുളുമുപകരിച്ചേക്കാമൊരുപക്ഷേ എന്നതത്രേ മമ പക്ഷം. ബിനു (സംവാദം) 06:30, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഒരു ഐതിഹ്യം പറയാം. അവലംബവും തരാം. വിക്കിയിൽ ചേർക്കാമോ?

ഈ അവലംബം എന്റെ കൈവശമുണ്ടായിരുന്നുവെങ്കിൽ ഞാൻ വിക്കിയിൽ ചേർക്കുക തന്നെ ചെയ്തേനെ. താഴെപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ ഈ തലക്കെട്ടിനു താഴെ ഒരു ഒപ വിഭാഗമായി...

====നായർ എന്ന ജനവിഭാഗത്തിന്റെ ഉദ്ഭവത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ഐതീഹ്യങ്ങൾ====

ധാരാളം ഐതീഹ്യങ്ങളും അവകാശവാദങ്ങളും ഈ വിഭാഗത്തിന്റെ ഉദ്ഭവത്തെപ്പറ്റിയുണ്ട്. നേപ്പാളിൽ നിന്നു വന്ന ജനവിഭാഗമാണിതെന്നും <ref> imagine that there is a proper reference here</ref> നായയെ കൊണ്ടു നടക്കുന്നതിനാൽ ഒരു ബ്രാഹ്മണൻ കൊടുത്ത പേരാണിതെന്നും <ref name = "sadasivan">A Social History of India, N.S. Sadasivan, Publisher ---- ISBN........</ref> മറ്റുമാണ് ഐതീഹ്യങ്ങൾ. ഇവ ചരിത്രരേഖകളുടെ പിന്തുണയില്ലാത്ത വിശ്വാസങ്ങളാണെന്നു മാത്രമല്ല, പലതും ഭാഗികമായെങ്കിലും <ref name = "sadasivan"/> അസംഭവ്യവുമാണ്.

എന്റെ അഭിപ്രായം ഒന്നു കൂടി വ്യക്തമാക്കട്ടെ. ഒരു ഐതീഹ്യത്തിന് അവലംബമുണ്ടെങ്കിൽ അതിന്റെ അർത്ഥം അത് സത്യമാണെന്നല്ല. ആ ഐതീഹ്യം (അല്ലെങ്കിൽ വിശ്വാസം) നിലവിലുണ്ടെന്നു മാത്രമാണ്. ചരിത്രപിന്തുണയില്ലാത്ത ഐതീഹ്യമാണെങ്കിൽ അക്കാര്യം എടുത്തുപറഞ്ഞുകൊണ്ട് വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ ഉൾപ്പെടുത്താവുന്നതാണ്. ഇതാണ് പരമസത്യം എന്ന രീതിയിലായിരിക്കരുത് ഉൾപ്പെടുത്തപ്പെടുന്നത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 07:37, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)

കേരള ജാത്യാചാര നിർണ്ണയം പ്രാചീനകൃതിയാണെന്നത് തെറ്റായ ധാരണയാണ്.ഏതാനും നൂറ്റാണ്ടുകൾക്കു മുൻപ് രചിക്കപ്പെട്ടതാണ് പ്രസ്തുതകൃതി.അതിലെ പലകാര്യങ്ങളും നിലവിലുണ്ടായിരുന്ന ഐതിഹ്യങ്ങളല്ല തത്കർത്താവിന്റെ സ്വകപോലകല്പിതങ്ങളായ ഉത്പത്തിചരിത്രങ്ങളാണ്. ബിനു (സംവാദം) 09:07, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഐതിഹ്യങ്ങളും, വിശ്വാസങ്ങളും വിക്കിയിൽ നിലനിർത്താം. പക്ഷേ നമുക്ക് ആരേയും വിശ്വസിപ്പിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. ഇന്നത് ഐതിഹ്യമാണെന്നും(എവിടെ കണ്ടു എന്ന് കൊടുക്കാം) ഇന്നത് വിശ്വാസമാണെന്ന രീതിയിലും നമുക്ക് വിക്കിയിൽ വിവരങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളിക്കാവുന്നതാണ്.

ഷിജു പറഞ്ഞതുപോലെ മലയാളികൾ/ഇന്ത്യക്കാർ ഡോക്യുമെന്റേഷന്റെ കാര്യത്തിൽ വളരെ പിറകിലാണ്. അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണ് പല-പല കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളും സായിപ്പന്മാരുടെ പേരിൽ എഴുതപ്പെട്ടത്.

മുന്നേ മെയിലിങ് ലിസ്റ്റിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ ഐതിഹ്യങ്ങൾ വേണമെങ്കിൽ വിശ്വസിക്കാം, നമുക്ക് ഒരു കാര്യവും വായിക്കുന്നയാളിൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കേണ്ടതില്ല.

ഐതിഹ്യങ്ങൾ ഗ്രന്ഥശാലയിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ പോലും, പ്രധാനഭാഗങ്ങൾ വിക്കിയിൽ കൊടുക്കുന്നത് നല്ലതുതന്നെയാണ്(ലേഖനവുമായി ബന്ധമുള്ള ഭാഗം വായിക്കാൻ പുസ്തകം മുഴുവൻ വായിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലല്ലോ..) --വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (സംവാദം) 15:01, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)

ന്യൂട്ടനും ഐൻസ്റ്റീനുമൊക്കെ മുന്നോട്ടുവച്ച ഭൗതികശാസ്ത്ര നിയമങ്ങളാണ് ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്... ആയിക്കോട്ടെ.. ഞാൻ എതിരല്ല.. പ്രകാശം എവിടെ പ്രതിഫലിച്ചു?) പ്രകാശത്തിന് പ്രതിഫലിക്കാൻ വേണ്ട ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ പ്രതലം എന്ത്?? അതു സുതാര്യമാണെങ്കിൽ ?? സുതാര്യമായ വസ്തുവിൽ പ്രകാശം പ്രതിഫലിക്കുമോ?? ഒരു നേരിയ കണികയെങ്കിലും?? അങ്ങനെ പ്രതിഫലിക്കും എങ്കിൽ താങ്കളുടെ വാദം തെറ്റ്... അങ്ങനെ പ്രതിഫലിക്കില്ല എങ്കിൽ എന്റെ വാദവും തെറ്റ്..
വിഷയം ശ്രദ്ധേയമാണെങ്കിൽ തന്നെ സത്യം എന്ന രീതിയിൽ വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ ഉൾപ്പെടുത്താവുന്നതല്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. ശരി അതും സമ്മതിക്കുന്നു. പക്ഷേ ഐതീഹ്യം സത്യമാണെന്നു ആരെങ്കിലും അടിവരയിട്ടു പറയുകയോ അതിനെ സാധൂകരിക്കുന്ന വിധത്തിൽ അവലംബങ്ങളും നൽകിയിട്ടില്ല എന്നതു മിക്കവാറും എല്ലാ ഐതീഹ്യങ്ങളിലും പാലിച്ചു വരുന്ന ഒരു രീതിയാണ്. അതിനു ഘടകവിരുദ്ധമായി ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് കാരണമായ ലേഖനത്തിൽ വന്നിട്ടുമില്ല ഇത്തരം കാര്യങ്ങൾ. പിന്നെന്തിന് കാടടച്ച് വെടിവയ്ക്കുന്നു.

കൂടാതെ, എങ്കിൽ പിന്നെ നായർ എന്ന ജനവിഭാഗത്തിന്റെ ഉദ്ഭവത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ഐതീഹ്യങ്ങൾ എന്നത് സത്യവിരുദ്ധമാണെന്നു എഴുതിയ ആൾക്ക് കൃത്യമായി ബാധ്യം ഉണ്ട് എന്നിരിക്കിൽ അവലംബങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി അതിനെ സാധൂകരിക്കുന്നതെന്തിന്.

പിന്നെ അടുത്ത വരിയിൽ തന്നെ ഇങ്ങനെ ചേർത്തിട്ടുണ്ട് ഒരു ഐതീഹ്യത്തിന് അവലംബമുണ്ടെങ്കിൽ അതിന്റെ അർത്ഥം അത് സത്യമാണെന്നല്ല. ആ ഐതീഹ്യം (അല്ലെങ്കിൽ വിശ്വാസം) നിലവിലുണ്ടെന്നു മാത്രമാണ്. ഇങ്ങനെ മാത്രമല്ലേ ഇവിടേയും പരാമർശമുള്ളൂ. അതു സത്യമാണെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ അതു തന്നെയാണ് സത്യം എന്ന നിരക്കിലോ ഒരു കാര്യവും പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല എന്നതും ശ്രദ്ധേയമാണ്.
ആത്യന്തികമായി ഒരു ചോദ്യം :: സത്യവിരുദ്ധമായ കാര്യങ്ങൾക്ക് അവലംബം നൽകി അവ നിലനിർത്താം എന്നതാണോ അതോ ഐതീഹ്യങ്ങൾക്ക് അവ സത്യമാണ് എന്ന അവലംബം ഇല്ലാത്തതാണോ ഇവിടെ ഉന്നയിക്കുന്ന പ്രശ്നം ??--സുഗീഷ് (സംവാദം) 17:43, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)
//@പ്രിൻസ്:പഴങ്കഥകളും മറ്റും ശേഖരിക്കാൻ താങ്കൾ ഒരു വിക്കി തുടങ്ങിയിരിക്കുന്നല്ലോ. ഇതിന്റെ സദുദ്ദേശ്യത്തെ ശ്ലാഘിക്കുന്നു. പക്ഷേ, താങ്കൾ അതിന്റെ പൂമുഖത്തിൽ എഴുതിയപോലെ (ലോഗിൻ ചെയ്ത്)‌ ആർക്കും എന്തും എഴുതിവിടാവുന്ന ഇത്തരമൊരു സംഗതി എത്രത്തോളം അപകടകരമാണെന്ന് ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ? മുകളിൽ സുജിത്ത് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച 'ചേരാനല്ലൂൽ കുഞ്ചുകർത്താവ്'ലെ മാറ്റം അവിടെ എങ്ങനെ കൈകാര്യംചെയ്യപ്പെടും എന്നു പറഞ്ഞുതരാമോ//
സിമ്പിൾ.പുതിയ വിക്കിയിൽ രണ്ടു വെർഷനും കാണും. ബൈബിളിലൊക്കെ കൊടുക്കാറുണ്ട്, "ചില കൈയെഴുത്തുപ്രതികളിൽ ‌‌‌‌___ എന്നു കാണുന്നു" എന്ന്. അതുപോലെ ഒരു ഐതിഹ്യത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം രണ്ടു രീതിയിൽ പറയപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അവിടെ, ഇങ്ങനെ ഒരു നോട്ട് കൊടുക്കും. "ചിലയിടത്തു പ്രചരിക്കുന്ന ഐതിഹ്യപ്രകാരം ___ എന്നാണ്" അത്രേയുള്ളൂ വിഷയം. താങ്കൾ പറഞ്ഞതു പോലെ ഈ പഴങ്കഥകൾ ഭാവിയിലുള്ള പഠനത്തിനുവേണ്ടി ആർക്കൈവ് ചെയ്യുക തന്നെയാണ് ഉദ്ദേശം. ബിനു പറഞ്ഞതുപോലെ നാളെ ഇവയൊക്കെ ചരിത്രനിർമിതിക്ക് ഉപയോഗയോഗ്യമായെങ്കിലോ? പല വെർഷനുകളിൽ ഏതാണ് പഴയത്, ഏതാണ് ഇപ്പോൾ പടച്ചുണ്ടാക്കിയത് എന്ന് നമുക്കറിയില്ലല്ലോ. ആ വിക്കി വിക്കിപീഡിയ പോലെ ഒരു വിജ്ഞാനകോശമല്ലാത്ത സ്ഥിതിയ്ക്ക് അതറിയേണ്ടകാര്യവുമില്ല.അതിന്റെ പേരു തന്നെ വിക്കിഐതിഹ്യമാല എന്നല്ലേ?
പിന്നെ നമ്മുടെ വിഷയം ഐതിഹ്യങ്ങളും വിശ്വാസങ്ങളും ഇവിടെ (വിക്കിപീഡിയയിൽ) എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യണമെന്നുള്ളതാണ്. ആ വിക്കിയെക്കുറിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ സംശയങ്ങളും ആശങ്കകളും അവിടെ ചോദിക്കാമല്ലോ?--പ്രിൻസ് മാത്യു Prince Mathew 18:00, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)
സുഗീഷ്, ഞാൻ കാടടച്ചു വെടിവച്ചതല്ല. ഉദാഹരണങ്ങൾ നൽകിയതാണ്. ആ ഉദാഹരണങ്ങളെപ്പറ്റി ചർച്ചചെയ്താൽ വിഷയത്തിൽ നിന്ന് വഴിമാറിപ്പോകും. നായർ എന്ന ജനവിഭാഗത്തിന്റെ ഉദ്ഭവത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ഐതീഹ്യങ്ങളെപ്പറ്റി വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ ഒരാൾ താളെഴുതി എന്നിരിക്കട്ടെ. എഴുതിയ ആൾക്കുമാത്രം മനസ്സിലായാൽ പോരല്ലോ അത് വാസ്തവമല്ല, വിശ്വാസം മാത്രമാണെന്ന്? വായിക്കുന്നവർക്കും മനസ്സിലാകണ്ടേ? ഇത്തരമൊരു ഐതീഹ്യമുണ്ട്, എന്നാൽ അത് സത്യമാവാൻ സാദ്ധ്യതയില്ല എന്നത് വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ ചേർക്കാൻ പറ്റിയ വിവരമാണെന്നാണ് ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്. ഐതീഹ്യം നിലവിലുണ്ട് എന്ന അവലംബം ചേർക്കുന്നതിനോട് ഞാനും താങ്കളും യോജിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നു. അത് സത്യമാണെന്ന തെളിവുകളില്ല എന്നോ അസംഭവ്യമാണ് എന്നോ കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നതിൽ (സാഹചര്യമനുസരിച്ച്) തെറ്റില്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 18:04, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)
ഐതീഹ്യം നിലവിലുണ്ട് എന്ന അവലംബം ചേർക്കണം എന്നല്ലല്ലോ ഞാൻ ചോദിച്ചത് .. ചോദ്യം ഒരിക്കൽക്കൂടി ' ഐതീഹ്യങ്ങൾക്ക് അവ സത്യമാണ് എന്ന അവലംബം ഇല്ലാത്തതാണോ
# ശ്രദ്ധേയത മാത്രമല്ല ഇവിടുത്തെ വിഷയം എന്നതും പ്രസക്തമാണ്. ഭൗതിക നിയമങ്ങൾക്ക് പുറത്തുള്ള വിശ്വാസങ്ങൾ സത്യം എന്ന നിലയിലാവരുത് വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത്. ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു യക്ഷിയെപ്പറ്റിയോ, ദിവ്യാത്ഭുതത്തെപ്പറ്റിയോ ആണ് പത്രവാർത്തയോ പുസ്തകത്തിലെ പ്രസ്താവനയോ എങ്കിൽ അത് ഒരു അവകാശവാദം എന്ന നിലയിലായിരിക്കണം വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. ഇതിനിവിടെ ആരും അവകാശവാദം ഉന്നയിച്ചില്ലല്ലോ ഇത് സത്യമാണെന്ന്. മാത്രവുമല്ല ഇതൊരു ഐതീഹ്യം മാത്രമാണെന്നും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. --സുഗീഷ് (സംവാദം) 18:44, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)
ഐതീഹ്യങ്ങളെപ്പറ്റിയുള്ള വിവരങ്ങൾ ഉ‌ൾപ്പെടുത്തുമ്പോൾ സത്യമല്ല എന്ന് എടുത്തുപറയാത്തതാണ് എനിക്കും (മറ്റുപലർക്കും) പ്രശ്നമായി തോന്നുന്നത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 18:47, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)
സുഗീഷ്, ഞാൻ മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റിലെ തലക്കെട്ട് യക്ഷിയുടേതായതുകൊണ്ടാണ് യക്ഷിയുടെ ഉദാഹരണം പറഞ്ഞത്. ഉദാഹരണങ്ങൾ തെറ്റിദ്ധാരണ സൃഷ്ടിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു. താങ്കൾക്കും എനിക്കും ഇത്തരം വാർത്തകൾ അവലംബമാക്കുമ്പോൾ അത് ഐതീഹ്യമാണ്/വിശ്വാസമാണ്/റിപ്പോർട്ടാണ് (അല്ലെങ്കിൽ സത്യമല്ല/ചരിത്രമല്ല/ശാസ്ത്രീയമല്ല) എന്ന് എടുത്തുപറയണം എന്ന കാര്യത്തിൽ ഏകാഭിപ്രായമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നു. അങ്ങനെ ഒരു നയമുണ്ടാക്കുന്നതിനോട് പൊതു സമവായമുണ്ടാകുമെന്നും പ്രതീക്ഷയുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 18:52, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)
ഐതീഹ്യം എന്നത് കെട്ടുകഥയാണ് എന്നത് അറിയാത്ത ആളുകൾ ഉണ്ട് എന്നറിഞ്ഞതിൽ സന്തോഷം. പക്ഷേ, സ്പെസിഫിക് അല്ലാത്ത തരം അവകാശവാദങ്ങൾ (ഉദാ: യക്ഷി നിധി കാക്കുന്നു എന്നാണ് വിശ്വാസം - ആരുടെ വിശ്വാസം? എന്നുമുതലുള്ള വിശ്വാസം?) തിരുത്തിയെഴുതേണ്ടിവരും. അത് ഭൗതികനിയമങ്ങളാണ് ശരി എന്ന കാഴ്ച്ചപ്പാടോടെയാവണം - അന്ധവിശ്വാസം ഒരു സ്രോതസ്സിൽ നിന്നു ലഭിച്ച വിശ്വാസം എന്ന നിലയ്ക്കും.

ഐതീഹ്യം സ്പെസിഫിക് ആണോ അല്ലയോ എന്നു തീരുമാനിക്കുന്നത് വായിക്കുന്നവരാണ്. ആരും ഇതു സത്യമാണെന്ന് അവകാശവാദം ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല. യക്ഷി നിധി കാക്കുന്നു എന്നാണ് ഐതീഹ്യം എഴുതിയ ആളിനു വിശ്വാസമെങ്കിൽ അത് അയാളുടെ മാത്രം കാര്യമാണ്. എല്ലാവരും അത് വിശ്വസിക്കണം എന്ന് ഐതീഹ്യം എഴുതിയ ആൾ പോലും പറയുന്നില്ല. പിന്നെ എന്നു മുതലുള്ള വിശ്വാസം എന്നത് ഐതീഹ്യം എഴുതിയ ആളിന്റെ മാത്രം കാര്യമാണ്. തിരുത്തി എഴുതേണ്ടിവരും എന്നതു ശരിയായിരിക്കാം പക്ഷേ അത് ഭൗതീക നിയമങ്ങളാണ് ശരി എന്ന കാഴ്ചപ്പാട് വരുത്തണം എന്നത് ബാലിശമല്ലേ ? അത് അന്ധന്റെ വിശ്വാസമോ അന്ധമായിട്ടുള്ള വിശ്വാസമോ ആയിരിക്കാം. അത് വിശ്വസിക്കുന്നവന്റെ മാത്രം കാര്യമാണ്. ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നത് എല്ലാവരും വിശ്വസിക്കണം എന്നു ശഠിക്കുന്നത് ശരിയാണോ ?

സുഗീഷ്, ഞാൻ മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റിലെ തലക്കെട്ട് യക്ഷിയുടേതായതുകൊണ്ടാണ് യക്ഷിയുടെ ഉദാഹരണം പറഞ്ഞത്. തലക്കെട്ട് അതായതിനാലല്ല. ഈ വിഷയം ചർച്ച ചെയ്യുന്നതേ അതിന്റെ കാര്യത്തിലാണ്.--സുഗീഷ് (സംവാദം) 19:09, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)

അക്കാര്യത്തിൽ നമ്മൾ തമ്മിൽ അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ട്. എനിക്ക് അത് ബാലിശമായി തോന്നുന്നില്ല. ഭൗതികനിയമങ്ങളാണ് ശരി എന്ന കാഴ്ച്ചപ്പാട് വിക്കിപ്പീഡിയയ്ക്ക് വേണം എന്ന അഭിപ്രായമാണെനിക്കുള്ളത്. മതവിശ്വാസങ്ങൾക്ക് മതവിശ്വാസം എന്ന നിലയ്ക്ക് മതഗ്രന്ഥങ്ങൾ അവലംബമായി കൊടുക്കാമെന്നും അഭിപ്രായമുണ്ട് (ആദ്യമേ പറഞ്ഞിരുന്നു - പോയിന്റ് 4)

ഞാൻ ചർച്ച ചെയ്തത് അക്കാര്യത്തിനു മാത്രമായല്ല. പൊതു നയം സ്വീകരിക്കുന്നതിനെപ്പറ്റിയാണ്. ഞാൻ ആദ്യം എഴുതിയ പോസ്റ്റിൽ തന്നെ മറ്റു വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റിയും പ്രതിപാദിക്കുന്നുണ്ട്.

ഐതീഹ്യം കെട്ടുകഥയാവണമെന്നില്ല (കെട്ടുകഥയാവാനാണ് കൂടുതൽ സാധ്യതയെങ്കിലും). ചിലവ സത്യമായിരിക്കാം. അത്തരം ഐതീഹ്യങ്ങളെപ്പറ്റിയെഴുതുമ്പോൾ ഇവയ്ക്ക് ചരിത്രരേഖകളുടെയോ ആർക്കിയോളജിയുടെയോ (തരം പോലെ) പിന്തുണയില്ല എന്നെഴുതണം എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം (മുകളിൽ പറഞ്ഞിരുന്നു - ചരിത്രരേഖയുടെ കാര്യം). ഭാവിയിൽ പിന്തുണ കിട്ടിയേക്കാം. ഇതിഹാസത്തിൽ മാത്രമുണ്ടായിരുന്നതും കെട്ടുകഥയെന്ന് വിശ്വസിച്ചിരുന്നതുമായ ട്രോയ് നഗരം കണ്ടെത്തിയതാണ് ഉദാഹരണമായി മനസ്സിൽ വരുന്നത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 19:23, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഭൗതികനിയമങ്ങളാണ് ശരി എന്ന കാഴ്ച്ചപ്പാട് വിക്കിപ്പീഡിയയ്ക്ക് വേണം എന്ന അഭിപ്രായമാണെനിക്കുള്ളത്. കാരണം ? അങ്ങനെയെങ്കിൽ മതവിശ്വാസങ്ങൾക്ക് മതവിശ്വാസം എന്ന നിലയ്ക്ക് മതഗ്രന്ഥങ്ങൾ അവലംബമായി കൊടുക്കാമെന്നും അഭിപ്രായമുണ്ട്

ഇതെങ്ങനെ ശരിയാകും? മതങ്ങൾ ഭൗതീകനിയമത്തിലുള്ളതല്ല എന്നാണ് താങ്കൾ അടക്കമുള്ള ചിലർ വിശ്വസിക്കുന്നത് എന്നതിനാൽ?

ഐതീഹ്യം കെട്ടുകഥയാവണമെന്നില്ല (കെട്ടുകഥയാവാനാണ് കൂടുതൽ സാധ്യതയെങ്കിലും). ചിലവ സത്യമായിരിക്കാം.'

സത്യമായവ അല്ലല്ലോ മുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്-മതവിശ്വാസം, ദൈവം, എന്നുതുടങ്ങി സകല കാര്യത്തിലും- എന്നു ഞാൻ പറഞ്ഞാൽ അതിനെല്ലാം കൃത്യമായ അവലംബം നൽകാൻ കഴിയുമോ ? അതോ സത്യമല്ല എന്നു പറയുന്നതിനും അവലംബം ആവശ്യമാണോ ?

മതഗ്രന്ഥങ്ങളും ഇതിഹാസങ്ങളും മറ്റും പറയുന്ന കഥകൾ (ഉദാ: രാമൻ പൊങ്ങിക്കിടക്കുന്ന പാറകളുടെ മീതേ നടന്ന് ശ്രീലങ്കയിലെത്തി; യേശു മൂന്നാം ദിവസം ഉയിർത്തെഴുന്നേറ്റു, ഗബ്രിയേൽ മാലാഖ ഖുറാൻ വെളിപ്പെടുത്തി) ഇതാണ് വിശ്വാസം/ഐതീഹ്യം/മതനിലപാട് എന്ന നിലയിൽ തന്നെ വിജ്ഞാനകോശത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്താവുന്നതാണ്. ഇവിടെ മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ പ്രസ്താവനകൾ മാത്രം അവലംബമായി ചേർത്താൽ മതിയാകും.

മതഗ്രന്ഥങ്ങൾ എങ്ങനെ അവലംബമാക്കാൻ പറ്റും? കാരണം മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം മാത്രമാണ് വിക്കിപീഡിയയുടേ ശ്രദ്ധേയതാ നയത്തിൽ പോലും പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്

ശ്രദ്ധേയതയുടെ അടിസ്ഥാനമാണ് അവലംബം എന്നിരിക്കെ മതഗ്രന്ഥങ്ങളെ അങ്ങനെ അവലംബം ആക്കാം?--സുഗീഷ് (സംവാദം) 19:59, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)

  1. മതത്തിന്റെ നോട്ടബിലിറ്റി മതഗ്രന്ഥങ്ങൾ അടിസ്ഥാനമാക്കിയല്ല, മറ്റു സ്വതന്ത്ര സ്രോതസ്സുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാവണം നിർണയിക്കപ്പെടേണ്ടത്.
  2. മതത്തിന്റെ ശ്രദ്ധേയത സ്വതന്ത്രസ്രോതസ്സുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി തീരുമാനിക്കുന്നതിനും (പത്തുപേർ മാത്രം അംഗങ്ങളായുള്ളതും ഒരു സ്വതന്ത്രസ്രൊതസ്സിലും പറഞ്ഞിട്ടില്ലാത്തതുമായ മതത്തിന് ഗ്രന്ഥങ്ങളുണ്ടായിരിക്കാം) മതപ്രമാണങ്ങൾ, മതവിശ്വാസങ്ങൾ എന്നിവ മതഗ്രന്ഥത്തിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി താളുകളിലുൾപ്പെടുത്തുന്നതിനും തമ്മിൽ കോൺഫ്ലിക്റ്റുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. ഇത് രണ്ടും ചെയ്യാം എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.
  3. ശ്രദ്ധേയതയുടെ അടിസ്ഥാനമാണ് അവലംബങ്ങൾ, പക്ഷേ ‌ശ്രദ്ധേയതയുടെ മാത്രം അടിസ്ഥാനമല്ല അവലംബങ്ങൾ. Y എന്നത് Z മതത്തിന്റെ വിശ്വാസമാണ് എന്നപ്രസ്താവനയ്ക്ക് Z മതത്തിന്റെ മതഗ്രന്ഥം തന്നെ അവലംബമാക്കാവുന്നതാണ് എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. പക്ഷേ Z എന്ന മതത്തിന് ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ മതഗ്രന്ഥം പോരാ. അത്തരമൊരു നയം ഇല്ലെങ്കിൽ ഈ ചർച്ചയിലൂടെ അത് രൂപപ്പെടുത്താവുന്നതാണ്.
  4. മതവിശ്വാസം സത്യമാകണമെന്നില്ല. പക്ഷേ ആ വിശ്വാസം നിലവിലുണ്ട് എന്നതിന് അവലംബം ആവശ്യമാണ്. അതിന് മതഗ്രന്ഥം മതിയാവും. മതവിശ്വാസങ്ങൾ അവലംബമില്ലാതെ സ്വന്തം അറിവിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ എഴുതപ്പെട്ടാൽ ഡെയർഡെവിൾ ഡക്ക്ലിംഗ് കുഞ്ചുകർത്താവിന്റെ താളിൽ ചെയ്ത മാതിരി ആരെങ്കിലും അവരുടെ തോന്നലനുസരിച്ച് തിരുത്താൻ സാദ്ധ്യതയുണ്ട് (ആ തിരുത്തലിനും അവലംബം വേണ്ടല്ലോ?). രാമന്റെയും യേശുവിന്റെയും മാലാഖയുടെയും കാര്യത്തിൽ രാമചരിതമാനസവും കമ്പരാമായണവും ബൈബിളും ഹദീസും മറ്റും അവലംബങ്ങളാക്കി ഈ പർട്ടിക്കുലർ വിശ്വാസം ഈ പർട്ടിക്കുലർ മതത്തിലുണ്ട് എന്നു താളിൽ പറയുന്നത് എന്തടിസ്ഥാനത്തിലാണ് എന്ന് വ്യക്തമാക്കേണ്ടത് അത്യാവശ്യമാണ്. അല്ലാതെ Y എന്നത് Z മതത്തിന്റെ വിശ്വാസമാണ് എന്ന് വെറുതേ (അവലംബമില്ലാതെ) പറഞ്ഞാൽ പോരാ. അങ്ങനെ പറഞ്ഞാൽ വേറേ ആരെങ്കിലും വന്ന് A എന്നത് Z മതത്തിന്റെ വിശ്വാസമാണ് എന്നും Y അല്ല എന്നും ഒരവലംബവുമില്ലാതെ പറഞ്ഞുവച്ചെന്നിരിക്കും.
  5. മേൽപ്പറഞ്ഞ അഭിപ്രായങ്ങളൊന്നും ഭൗതിക നിയമങ്ങളാണ് ശരി എന്ന എന്റെ വിശ്വാസവുമായി കോൺഫ്ലിക്റ്റിലാണ് എന്നെനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 20:57, 15 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഈ ചർച്ച ഇപ്പോൾ എത്തിനിൽക്കുന്നതെവിടെ[തിരുത്തുക]

ഐതിഹ്യങ്ങളിൽ തുടങ്ങി മതങ്ങളിലെത്തി. ഐതിഹ്യം എന്ന ഹെഡിങിനു കീഴിൽ ഇതു വെറും ഐതിഹ്യമാണ് ചരിത്രവുമായി ബന്ധമുണ്ടായിക്കൊള്ളണമെന്നില്ല എന്ന് ഒരു വിവരണം കൊടുത്താൽ തീരുന്നതല്ലേ ഈ പ്രശ്നം?-Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 07:46, 16 ജനുവരി 2013 (UTC)

അല്ലല്ലോ രാജേഷ്. ശരിയായ ഐതിഹ്യം തന്നെയാണോ വിക്കിയിലെത്തുന്നത് എന്നും ഉറപ്പുവരുത്തേണ്ടതുണ്ട്. കടമറ്റത്ത് കത്തനാരെ ജൂതമതവിശ്വാസിയാക്കി ഒരു ലേഖനം വിക്കിപീഡിയയിൽ എഴുതിവരുന്നത് തടയാൻ എന്താണ് ചെയ്യാൻ സാധിക്കുക? -- റസിമാൻ ടി വി 08:03, 16 ജനുവരി 2013 (UTC)

എല്ലാ ഐതിഹ്യങ്ങൾക്കും അവലംബമായി കാണാൻ പറ്റിയ എഴുതപ്പെട്ട രേഖ കിട്ടിണമെന്നില്ല റസിമാനേ. വിവാദം ഉണ്ടാവുകയാണെങ്കിൽ നിർബന്ധമായും രേഖ ആവശ്യപ്പെടുകയും അല്ലെങ്കിൽ സാധാരണഗതിയിൽ ഇപ്പോൾ പോകുന്ന പോലെയും അങ്ങുപോവുകയും മാത്രമേ പ്രായോഗികമായിട്ടുള്ളൂ. പക്ഷേ, ഇങ്ങനെ തീരുമാനമായി എടുത്താൽ പല ഐതിഹ്യങ്ങൾക്കും ഇടങ്കോലിടാൻ ആൾക്കാർ ക്യൂ നിൽക്കുന്നതും കാണാം. ചുരുക്കത്തിൽ ഐതിഹ്യങ്ങൾ വിക്കിയിൽ പാടില്ല, ഉണ്ടെങ്കിൽ കൃത്യമായ അവലംബം കാണിച്ചിട്ട് മാത്രം മതി സാഹസം എന്നങ്ങ് തീരുമാനിച്ചു പിരിയുന്നതാവും നല്ലത്...Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 08:43, 16 ജനുവരി 2013 (UTC)

അവലംബമുള്ള ഐതിഹ്യങ്ങൾ മാത്രം വിക്കിയിൽ അനുവദിക്കുക എന്നതു മാത്രമാണ് sustainable ആയുള്ള പരിഹാരം. അവലംബം കിട്ടാൻ വിഷമമാണെന്നാണ് വാദമെങ്കിൽ ഒരു ചുരുങ്ങിയ എണ്ണം വിശ്വസ്ത ഉപയോക്താക്കൾ എല്ലാവരും കേട്ടറിഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ സമവായത്തിലൂടെ വിക്കിപീഡിയയിലെത്തിക്കാം എന്ന് നയമുണ്ടാക്കേണ്ടിവരും. മറ്റ് വിക്കിപീഡിയ നയങ്ങൾക്കെല്ലാം എതിരായിരുന്നാൽ പോലും, ഏതൊരാൾക്കും അവലംബമില്ലാതെ വിക്കിപീഡിയയിൽ ഐതിഹ്യമെന്ന പേരിൽ എന്തും ചേർക്കാം എന്ന അവസ്ഥയെക്കാൾ നല്ലതായിരിക്കും അത് -- റസിമാൻ ടി വി 08:50, 16 ജനുവരി 2013 (UTC)

അതൂ സ്വീകാര്യമായ നിർദ്ദേശമാണെന്ന് തോന്നുന്നു.ഐതിഹ്യങ്ങളെ പൂർണമായി ഒഴിവാക്കാതെ കാഴിക്കാമല്ലോ ബിനു (സംവാദം) 08:55, 16 ജനുവരി 2013 (UTC)


@ അജയ് മേൽപ്പറഞ്ഞ അഭിപ്രായങ്ങളൊന്നും ഭൗതിക നിയമങ്ങളാണ് ശരി എന്ന എന്റെ വിശ്വാസവുമായി കോൺഫ്ലിക്റ്റിലാണ് എന്നെനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല താങ്കൾക്ക് തോന്നുന്നില്ല എന്നല്ലേയുള്ളൂ.. പക്ഷേ താങ്കൾ മുകളിൽ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളും ഇതും കൂടി വായിച്ചപ്പോൾ എനിക്ക് ചില ചെറിയ ശങ്കകൾ...

  • രാമന്റെയും യേശുവിന്റെയും മാലാഖയുടെയും കാര്യത്തിൽ രാമചരിതമാനസവും കമ്പരാമായണവും ബൈബിളും ഹദീസും മറ്റും അവലംബങ്ങളാക്കി ഈ പർട്ടിക്കുലർ വിശ്വാസം ഈ പർട്ടിക്കുലർ മതത്തിലുണ്ട് എന്നു താളിൽ പറയുന്നത് എന്തടിസ്ഥാനത്തിലാണ് എന്ന് വ്യക്തമാക്കേണ്ടത് അത്യാവശ്യമാണ്. അല്ലാതെ Y എന്നത് Z മതത്തിന്റെ വിശ്വാസമാണ് എന്ന് വെറുതേ (അവലംബമില്ലാതെ) പറഞ്ഞാൽ പോരാ. അങ്ങനെ പറഞ്ഞാൽ വേറേ ആരെങ്കിലും വന്ന് A എന്നത് Z മതത്തിന്റെ വിശ്വാസമാണ് എന്നും Y അല്ല എന്നും ഒരവലംബവുമില്ലാതെ പറഞ്ഞുവച്ചെന്നിരിക്കും. ഈ വരി ഒന്നുകൂടി മനസ്സിരുത്തി വായിച്ച് നോക്ക്.. എന്നിട്ടും മനസ്സിലായില്ലേ !!!

@രാജേഷ്, ചർച്ച എത്തേണ്ട സ്ഥലത്തേയ്ക്ക് തന്നെയാണ് എത്തുന്നത്..

രാജേഷെ, ഐതീഹ്യവും മതവും എങ്ങനെ വേറിട്ടു നില്ക്കുന്നു എന്നു വിശദമാക്കാമോ ? ഐതീഹ്യങ്ങൾക്കു മുകളിൽ ഇതുവെറും ഐതീഹ്യമാണ് ചരിത്രവുമായി ബന്ധമുണ്ടായിക്കൊള്ളണമെന്നില്ല എന്നാണ് വയ്ക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെങ്കിൽ മതങ്ങളുടെ മുകളിലും ഈ ഫലകം ചാർത്തിയേ പറ്റൂ... അല്ലാതെ മതത്തിനുമാത്രം ഒരു പ്രത്യേകമായ പ്രിഗണനയും ഇല്ല എന്നു തന്നെ പറയേണ്ടിവരും. മതം എന്നതു ഒരു വിശ്വാസം മാത്രമായതിനാൽ. അതു വിശ്വാസം അല്ലെന്നോ ആണെന്നോ തെളിയിക്കാൻ കഴിയുമോ? അതുവഴി മതത്തിന് ഒരു മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബമോ മറ്റോ കിട്ടുമോ എന്നും നോക്കാം. മാത്രവുമല്ല വിവാദം ഉണ്ടാകുമ്പോൾ മാത്രമാണ് ഈ ചൊരുക്ക് എന്നതിലാലും അങ്ങനെയുള്ളപ്പോൾ മാത്രമാണ് അവലംബം ആവശ്യമാൺ എന്ന മുറവിളിയും മറ്റുമെങ്കിൽ പിന്നെ ഒരു നയവും പ്രത്യേകമായി ആരും തന്നെ ഉണ്ടാക്കാൻ മെനക്കെടണ്ട. അങ്ങനെയല്ല എങ്കിൽ അവസാനം രാജേഷ് പറഞ്ഞതുപോലെ അവലംബം ഉള്ളതുമാത്രമേ വിക്കിപീഡിയയിൽ വരാൻ പറ്റൂ എന്നു നയമോ നിയമമോ ആക്കിമാറ്റുക. മാത്രവുമല്ല ഏത് താളാണോ (പട്ടി,പൂച്ച, ജാതി, മതം..തുടങ്ങി കല്ല് കരട് കാഞ്ഞിരക്കുറ്റി മുള്ളുമുരട് മൂർഖൻപാമ്പുവരെയും കരയിലേയും ജലത്തിലേയും ആകാശത്തിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ അതിനേക്കുറിച്ചുമുള്ള കാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ചു ലേഖനങ്ങൾ പുതുതായി ഉണ്ടാക്കപ്പെടുന്നു എങ്കിൽ ആദ്യം അവലംബം തന്നിട്ട് എഴുതിയാൽ മതി എന്നൊരു നയമാക്ക്. കൂടാതെ ഇപ്പോൾ കൃത്യമായ അവലംബങ്ങൾ ഇല്ലാത്ത എല്ലാ താളുകളും മായ്ച്ചേരെ.. അതിന് കഴിവില്ലെങ്കിൽ വെറുതെ കുത്തിയിരുന്ന് ഡയലോഗ് അടിക്കരുത്.
കടമറ്റത്തു കത്തനാർ എന്നത് ഒരു ജൂതവിശ്വാസിയോ ഒരു ഹിന്ദുവായോ മുസ്ലീമായോ ഒക്കെ മാറ്റുവാൻ അവലംബം; അതും മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം കൊണ്ടു സാധിക്കുന്നു എങ്കിൽ പിന്നെ വിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രസക്തിയെന്ത് ?--സുഗീഷ് (സംവാദം) 09:31, 16 ജനുവരി 2013 (UTC)


ഇവിടെ രണ്ട് നിർദ്ദേശങ്ങളാണ് പ്രധാനമായി ഇയർന്നുവന്നിട്ടുള്ളത്:

  1. ഐതിഹ്യങ്ങൾ, കെട്ടുകഥകൾ എന്നിവ സംബന്ധിച്ച ലേഖനങ്ങൾക്, അത്തരത്തിലൊരു ഐതിഹ്യം/കെട്ടുകഥ നിലവിലുണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന, പരിമിതമായ അവലംബം എങ്കിലും നൽകിയിരിക്കണം.
  2. ലേഖനം ഐതിഹ്യ സംബന്ധിയാണെന്ന് വിശദമാക്കുന്ന/മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്ന ഫലകം ചേർക്കണം.

ആദ്യത്തെ നിർദ്ദേശത്തിലെ പ്രത്യേകത, വിക്കിപീഡിയയിലെ മറ്റു ലേഖനങ്ങളിലേത് പോലെ, ഐതിഹ്യത്തിന്, ലേഖനത്തിനും "ലേഖനത്തിലെ ഓരോ ഭാഗത്തിനും അവകാശവാദത്തിനും, സ്വീകാര്യമായ മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം മുഖേനയുള്ള കർശനമായ തെളിവ് നിർബന്ധമാക്കണം" എന്ന ഭാഗത്തിനല്ല ഊന്നൽ എന്നതാണ്. "ഐതിഹ്യം സത്യമായിരുന്നാലും അല്ലെങ്കിലും അത്തരമൊരു ഐതിഹ്യം നിലവിലുണ്ടായിരുന്നതായി/നിലവിലുള്ളതായി തെളിയിക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും ഒരു അവലംബമെങ്കിലും നൽകണം" എന്നതിനാണ്. ഇത് ഐതിഹ്യം/കഥ സത്യമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതിനുള്ള അവലംബമല്ല. ആ അവലംബം മൂന്നാംകക്ഷി അവലംബമെന്ന നിർബന്ധം വെടിഞ്ഞ് ബന്ധപ്പെട്ട മതഗ്രന്ഥങ്ങളാകാം, ഇന്റർനെറ്റ് സ്രോതസ്സുകളാകാം, ചരിത്രപുസ്തകങ്ങളോ, ആനുകാലികങ്ങളിലെ ലേഖനങ്ങളോ, റിപ്പോർട്ടുകളോ, തീരുമാനത്തിലെത്തുന്നപക്ഷം, വാമൊഴി അവലംബമോ, വിശ്വസ്തരായ ഉപയോക്താക്കളുടെ സമവായത്തിലൂടെയുള്ള തീരുമാനമോ മറ്റെന്തുമോ ആകാം. ഉദാഹരണം ചേരാനല്ലൂർ കുഞ്ചുക്കർത്താവ്.

രണ്ടാമത്തെ നിർദ്ദേശത്തിലെ ഒരു പരിമിതി, സുഗീഷ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നതുപോലെ വിശ്വാസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ ലേഖനങ്ങളിലും ബാധകമാക്കേണ്ട ഒന്നായി അത് മാറാം എന്നതാണ്. മാത്രമല്ല, വിക്കപീഡിയയിലെ മറ്റ് ലേഖനങ്ങളിൽ ഒന്നുമില്ലാത്ത ഒരു വിവേചനം അത്തരം ഒരു ഫലകം നെറ്റിയിൽ ഒട്ടിച്ചുവെയ്കുക വഴി ഐതിഹ്യ സംബന്ധമായ ലേഖനങ്ങൾ അനുഭവിക്കേണ്ടിവരും.

അതിനാൽ ആ നിർദ്ദേശം ഇപ്രകാരം പരിഷ്കരിക്കാമെന്ന് തോന്നുന്നു: ഈ ലേഖനം ഐതിഹ്യം/കല്പിതകഥയെ സംബന്ധിച്ചുള്ളതാണ്. ചരിത്രവസ്തുതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സാധൂകരിക്കപ്പെടാത്ത വിവരങ്ങൾ ഇതിൽ കണ്ടേക്കാം. ഇതുസംബന്ധമായി കൂടുതൽ തെളിവുകൾ ചേർത്ത് ലേഖനം മെച്ചപ്പെടുത്താൻ ഇവിടെ അമർത്തുക എന്ന തരത്തിൽ സ്റ്റബുകൾക്ക് നൽകുന്നതുപോലെ ഒരു ഫലകം ലേഖനത്തിന് അവസാനം നൽകുക. ഇതല്ലേ ഉചിതം ?

ഇപ്രകാരം ഈ ചർച്ചകൾ ക്രോഡീകരിച്ചുകൂടേ? --Adv.tksujith (സംവാദം) 15:56, 16 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഈ വിഷയത്തിൽ സമവായം എത്തിയതെങ്ങനെ?
#ഐതിഹ്യങ്ങൾ, കെട്ടുകഥകൾ എന്നിവ സംബന്ധിച്ച ലേഖനങ്ങൾക്, അത്തരത്തിലൊരു ഐതിഹ്യം/കെട്ടുകഥ നിലവിലുണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന, പരിമിതമായ അവലംബം എങ്കിലും നൽകിയിരിക്കണം. നിലവിലുണ്ട് എന്നു തെളിയിക്കുന്ന അവലംബം എവിടെ നിന്ന്?? എങ്ങനെ?
#ലേഖനം ഐതിഹ്യ സംബന്ധിയാണെന്ന് വിശദമാക്കുന്ന/മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്ന ഫലകം ചേർക്കണം. അങ്ങനെ ഒരു ഫലകം ചേർത്താലുണ്ടാകുന്ന നേട്ടം? ഇല്ലായെങ്കിൽ ഉണ്ടാകുന്ന കോട്ടം?
"ലേഖനത്തിലെ ഓരോ ഭാഗത്തിനും അവകാശവാദത്തിനും, സ്വീകാര്യമായ മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം മുഖേനയുള്ള കർശനമായ തെളിവ് നിർബന്ധമാക്കണം" എന്ന ഭാഗത്തിനല്ല ഊന്നൽ എന്നതാണ്. "ഐതിഹ്യം സത്യമായിരുന്നാലും അല്ലെങ്കിലും അത്തരമൊരു ഐതിഹ്യം നിലവിലുണ്ടായിരുന്നതായി/നിലവിലുള്ളതായി തെളിയിക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും ഒരു അവലംബമെങ്കിലും നൽകണം" എന്നതിനാണ്. ഇത് ഐതിഹ്യം/കഥ സത്യമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതിനുള്ള അവലംബമല്ല. ആ അവലംബം മൂന്നാംകക്ഷി അവലംബമെന്ന നിർബന്ധം വെടിഞ്ഞ് ബന്ധപ്പെട്ട മതഗ്രന്ഥങ്ങളാകാം, ഇന്റർനെറ്റ് സ്രോതസ്സുകളാകാം, ചരിത്രപുസ്തകങ്ങളോ, ആനുകാലികങ്ങളിലെ ലേഖനങ്ങളോ, റിപ്പോർട്ടുകളോ, തീരുമാനത്തിലെത്തുന്നപക്ഷം, വാമൊഴി അവലംബമോ, വിശ്വസ്തരായ ഉപയോക്താക്കളുടെ സമവായത്തിലൂടെയുള്ള തീരുമാനമോ മറ്റെന്തുമോ ആകാം. മറ്റെന്ത്? അവലംബം വിശ്വാസയോഗ്യമായിരിക്കണം എന്നു കടും പിടുത്തം എന്തിന്? ഭൗതീകമായ നിയമത്തിൽ ഉൾപ്പെടുന്നതാണോ അത്? ഇനി അതും പോട്ടെ എന്നു വയ്ക്കാം. ആർക്ക് വിശ്വാസയോഗ്യമാകണം എന്നാണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്? ഇപ്പോൾ മതപരമായ പുസ്തകങ്ങളും ആനുകാലികങ്ങളും പത്രവുമൊക്കെ എങ്ങനെ അവലംബമാക്കി. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഒന്നുകിൽ മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബങ്ങൾ വേണം. അതില്ല എങ്കിൽ ലേഖനം വേണ്ട ;എന്ന നിലപാടാണെങ്കിൽ ഞാൻ യോജിക്കാം. അങ്ങനെവരുമ്പോൾ മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം ഇല്ലാത്ത ലേഖനങ്ങൾ എല്ലാം തന്നെ നീക്കം ചെയ്യപ്പെടണം. അതു നിർബന്ധവുമാണ്.
ഇനി എന്റെ അഭിപ്രായ ക്രോഡീകരണം
--സുഗീഷ് (സംവാദം) 18:27, 16 ജനുവരി 2013 (UTC)


ഏറ്റവും ഒടുവിൽ ചർച്ച എത്തി നിൽക്കുന്നത് (അനുകൂലിച്ചോ പ്രതികൂലിച്ചോ) താഴെയുള്ള രണ്ട് നിർദ്ദേശങ്ങളിലാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കട്ടെ. (1)->ഐതിഹ്യങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച ലേഖനങ്ങൾക്ക്, അത്തരത്തിലൊരു ഐതിഹ്യംനിലവിലുണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന, പരിമിതമായ അവലംബം എങ്കിലും നൽകിയിരിക്കണം. (2)->ലേഖനം ഐതിഹ്യ സംബന്ധിയാണെന്ന് വിശദമാക്കുന്ന/മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്ന ഫലകം ചേർക്കണം. ഇതിൽ മുന്നറിയിപ്പ് ഫലകം ചേർക്കാതെ തന്നെ അല്പം ശ്രദ്ധ കൊടുത്താൽ ഇതു ഐതിഹ്യമാണോ, ചരിത്രമാണോ, അല്ലെങ്കിൽ ഏതു ഭാഗമാണ് ഐതിഹ്യം ഏതു ഭാഗം ചരിത്രം എന്ന് മനസ്സിലാക്കാവുന്ന തരത്തിൽ present ചെയ്യാൻ സാധിക്കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. എല്ലാവർക്കും സമ്മതമെങ്കിൽ കൂടുതൽ ചർച്ച ചെയ്യാതെ ഫലകം ചേർക്കുക എന്ന നിർദ്ദേശം തത്ക്കാലം മറക്കാം. പക്ഷേ ഐതിഹ്യങ്ങൾ ചേർക്കുമ്പോൾ അങ്ങനെയൊരു ഐതിഹ്യം നിലനിൽക്കുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന പരിമിതമായ അവലംബം എങ്കിലും ചേർക്കണമെന്ന നിർദ്ദേശം നല്ലതല്ലേ? കൂടുതൽ ഉപയോക്താക്കൾ വിക്കിയിലേക്ക് വരുകയും (ചിലപ്പോൾ ചിലർ ദുരുദ്ദേശപരമായി) ഒരോ version ഐതിഹ്യങ്ങൾ ചേർക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ എന്തുകൊണ്ട് ഈ നിർദ്ദേശം പ്രായോഗികമല്ല. അവലംബങ്ങളിൽ തർക്കം ഉണ്ടാകുമ്പോൾ അവയുടെ credibility ആ ലേഖനങ്ങളിൽ ചർച്ച ചെയ്താൽ മതിയാകുമല്ലോ.--ജോൺ സി. (സംവാദം) 01:23, 17 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഫലകം ചേർത്താൽ ക്രെഡിബിലിറ്റിയില്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾ വിക്കിയിൽ ചേർക്കുന്നതിനു ന്യായീകരണമാകുമോ? ബി നിലവറയിൽ കാഞ്ഞിരങ്ങോട്ട് യക്ഷി താമസമുറപ്പിച്ചോട്ടെ എന്നാണോ? എങ്കിൽ എനിക്കും കുറേ ഐതിഹ്യങ്ങൾ ഇറക്കാനുണ്ടു്. ഇഎംഎസ് എന്ന ദൈവത്തെക്കുറിച്ചു് (വ്യക്തിയെ കുറിച്ചല്ല) ഒരു താൾ തുടങ്ങുന്നുണ്ടു്. ഇഎംഎസിനെ സ്തുതിച്ചും അദ്ദേഹത്തിന്റെ 108 നാമങ്ങളെ സ്മരിച്ചുമുള്ള ശ്രീമദ്‌ ഇ. എം. എസ്‌. അഷ്ടോത്തരശതനാമസ്തോത്രം, അതിനു് പിന്നീടു് എഴുതപ്പെട്ട വ്യാഖ്യാനം ശ്രീമദീയെമ്മെസ് അഷ്ടോത്തരശതനാമസ്തോത്രം (സവ്യാഖ്യാനം) എന്നിങ്ങനെ അവലംബങ്ങളുമുണ്ടു്. ഇതൊരു ഐഹിത്യം മാത്രമല്ല, എന്റെ വിശ്വാസവും കൂടിയാണു്. വിക്കി അഡ്മിന്മാർ സമ്മതിക്കുമോ? അതോ പ്രത്യക്ഷത്തിൽ തന്നെ സംഘ്പരിവാർ രാഷ്ട്രീയ പ്രേരിതമായ യക്ഷിക്കഥയിലെ ബി നിലവറ ഐതിഹ്യത്തിനു മാത്രമേ സാധൂകരണമുള്ളോ? Sebinaj (സംവാദം) 10:20, 17 ജനുവരി 2013 (UTC)

സെബിൻ, കാഞ്ഞിരോട്ട് യക്ഷിയെ ബി നിലവറയിൽ നിന്ന് ഇറക്കിയതാണ് -- റസിമാൻ ടി വി 10:26, 17 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഹാ,ഹ "ശ്രീമദ്‌ ഇ. എം. എസ്‌. അഷ്ടോത്തരശതനാമസ്തോത്രം" ഗംഭീരമായിട്ടുണ്ട് സെബിൻ. നമ്മുടെ പഴയ ചങ്ങാതി ഡെക്‌ലിംഗ് ഇതു കാണണ്ട:) "സ്വീകാര്യമായ മൂന്നാംകക്ഷി അവലംബം" എന്നത് നിർബന്ധമാക്കണമെന്ന സുഗീഷിന്റെ വാദത്തിലെ ഒരു ഭാഗം ഇവിടെ സ്വീകരിക്കണമെന്ന് ഇതൊക്കെ കാണുമ്പോൾ തോന്നുന്നു... --Adv.tksujith (സംവാദം) 10:48, 17 ജനുവരി 2013 (UTC)

@ "സുഗീഷ്. ഈ വരി ഒന്നുകൂടി മനസ്സിരുത്തി വായിച്ച് നോക്ക്.. എന്നിട്ടും മനസ്സിലായില്ലേ" !!!

ഒരു കോൺഫ്ലിക്റ്റും ഞാൻ കണ്ടില്ല സുഗീഷ്. ഇനി ഞാൻ എഴുതിയതിൽ എന്റെ മനസ്സിലുള്ള കാര്യം വ്യക്തമാകാത്തതു കൊണ്ടാണോ എന്ന് സംശയമുണ്ട് - സെന്റൻസിന് നീളം കൂടിയതിനാൽ ഉണ്ടായ പ്രശ്നമായിരിക്കണം. താങ്കൾക്കു കോൺഫ്ലിക്റ്റ് തോന്നുന്നെങ്കിൽ അതെന്താണെന്ന് ദയവായി വ്യക്തമാക്കൂ. ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചതെന്താണെന്ന് ഞാൻ വ്യക്തമാക്കാൻ ശ്രമിക്കാം. രാമന്റെ കാര്യമെടുത്താൽ - ഒരു ലേഖനത്തിൽ "രാമൻ ചിറയിലൂടെ ശ്രീലങ്കയിലെത്തി എന്നാണ് ഹിന്ദുമതവിശ്വാസം" എന്നെഴുതി എന്നിരിക്കട്ടെ. ഇത് വാൽമീകിരാമായണത്തിലെ (അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും രാമായണത്തിലെ) ഇത്രാം കാണ്ഡത്തിലെ ഇത്രാം ശ്ലോകത്തിൽ (ശ്ലോകങ്ങളിൽ) പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതാണെന്നത് റെഫറൻസായി (അല്ലെങ്കിൽ കുറിപ്പായി) ഉൾപ്പെടുത്തിയാൽ ആ വിശ്വാസം നിലനിൽക്കുന്നുണ്ട് എന്നതിനും ശരിയായിത്തന്നെയാണ് വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ച് എഴുതിയിട്ടുള്ളതെന്നതിനും അവലംബമായില്ലേ? അത്തരമൊരു അവലംബമില്ലെങ്കിൽ രാമൻ തോണിയിൽ കയറിയാണ് ശ്രീലങ്കയിലെത്തിയതെന്ന് (അവലംബമില്ലാതെ തന്നെ) മറ്റൊരാൾ തിരുത്തിയെഴുതിയാൽ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടാകില്ലേ?

ലേഖനം എഴുതിയിട്ടുള്ള രീതിയാണ് എനിക്ക് ശരിയെന്ന് തോന്നുന്നത്. ജോർജ്ജുകുട്ടി എഴുതുന്ന ക്രിസ്തീയ വിശ്വാസങ്ങളെപ്പറ്റിയുള്ള ലേഖനങ്ങൾ പൊതുവിൽ ഉദാഹരണമായെടുക്കാമെന്ന് തോന്നുന്നു. താളിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിലുള്ള കാര്യങ്ങൾ ബൈബിളിന്റെ ഏതു ഭാഗത്ത് പറയുന്നു എന്നതിന് അവലംബമുണ്ട്. ഈ വിശ്വാസത്തിന്റെ സത്യാവസ്ഥ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്നും പറയുന്നുണ്ട് (അതിനും അവലംബമുണ്ട്) ഈ ലേഖനത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കം ദുരുദ്ദേശത്തോടെ (അവലംബമില്ലാതെ) ആർക്ക് മാറ്റാൻ സാധിക്കും?

വിക്കിയിൽ എഴുതുന്ന എല്ലാ ലേഖനങ്ങൾകും മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം കർശനമാക്കുക. അല്ലെങ്കിൽ ലേഖനം യാതൊരു ചർച്ചയും കൂടാതെ നീക്കം ചെയ്യാൻ ആർക്കും നിർദ്ദേശിക്കാം മേൽപ്പറഞ്ഞതുപോലെ കുഞ്ഞിപ്പൈതങ്ങൾ എന്ന വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനത്തിൽ എല്ലാ അവലംബങ്ങളും ക്രിസ്തുമത പക്ഷപാതമുള്ളവർ എഴുതിയതാണെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെട്ടാലോ? ഒരു വിശ്വാസത്തെപ്പറ്റി എഴുതുന്നതിന് മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം വേണമെന്ന നിർദ്ദേശത്തെ എതിർക്കുന്നു. മതഗ്രന്ഥത്തിലെ ഉദ്ധരണി തന്നെ അവലംബമാക്കാവുന്നതാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു.

@ജോൺ സി. "പക്ഷേ ഐതിഹ്യങ്ങൾ ചേർക്കുമ്പോൾ അങ്ങനെയൊരു ഐതിഹ്യം നിലനിൽക്കുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന പരിമിതമായ അവലംബം എങ്കിലും ചേർക്കണമെന്ന നിർദ്ദേശം നല്ലതല്ലേ? " നല്ലതാണെന്നാണ് അഭിപ്രായം. അത് മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബമല്ലാത്ത (പരിമിതമായ) അവലംബമായാൽ മതി എന്നും അഭിപ്രായമുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 14:03, 17 ജനുവരി 2013 (UTC)

മൂന്നാംകക്ഷി അവലംബത്തിൽ ഒരു പ്രശ്നമുണ്ടു്. ഉദാഹരണത്തിനു് മാർക്സിസം എന്ന വിഷയമെടുക്കുക. എന്താണു് മാർക്സിസം, അഥവാ ആരാണു് ബൂർഷ്വാ / പെറ്റിബ്യൂർഷ്വാ / പ്രോളിറ്റേറിയൻ എന്നൊക്കെ മാർക്സിസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനഗ്രന്ഥങ്ങളിൽ തന്നെയാവും ഉണ്ടാവുക. അല്ലെങ്കിൽ marxism.org പോലെയുള്ള ആർക്കൈവ് സൈറ്റുകളിലാവും. ഇതൊക്കെ ഒന്നാംകക്ഷി എന്നു പറയാവുന്ന അവലംബങ്ങളാണു്. ഒരു ഫിലോസഫിക്കൽ ആർഗ്യൂമെന്റ് മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്ന ആളിനേക്കാൾ ഓഥന്റിസിറ്റി അതിനെക്കുറിച്ചു് മൂന്നാമതൊരാളെഴുതുന്നതിനാണു് എന്നു് പറഞ്ഞാൽ എപ്പോഴും ശരിയാവണമെന്നില്ല. അതായതു്, ഫണ്ടമെന്റൽ ഹൈപ്പോതീസീസുകളിൽ അതാതു ഹൈപ്പോതീസീസ് തന്നെ തെളിവായി എടുക്കുകയാവും ഉചിതം. അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞപക്ഷം അവയെക്കുറിച്ചുള്ള ഫസ്റ്റ് ഹാൻഡ് വിശദീകരണങ്ങളെങ്കിലുമാവണം. റിഫ്ലക്റ്റഡ് ഗ്ലോറിയല്ല, അവയുടേതു്. Sebinaj (സംവാദം) 16:12, 17 ജനുവരി 2013 (UTC)

തേഡ് പാർട്ടിയെയും പ്രൈമറി-സെക്കൻഡറി സോഴ്സുകളെയും സെബിൻ തമ്മിൽ കുഴച്ചിരിക്കുന്നു--തച്ചന്റെ മകൻ (സംവാദം) 18:48, 17 ജനുവരി 2013 (UTC)
ഐതിഹ്യങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച ലേഖനങ്ങൾക്ക്, അത്തരത്തിലൊരു ഐതിഹ്യംനിലവിലുണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന, പരിമിതമായ അവലംബം

എന്താണ് പരിമിതമായ അവലംബം. ? എന്താണ് ആ പരിമിതിയെ അളക്കുന്ന അളവുകോൽ?

@ സെബിൻ, കൃത്യമായ മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം ഉണ്ടെങ്കിൽ എന്തും ചേർക്കാം. അതിനു ശ്രദ്ധേയതയും ഉണ്ട്.
@അജയ്, അജയ് തന്നെ പറയുനു വിശ്വാസങ്ങൾ എന്നത് ഭൗതീകനിയമത്തിന്റെ കീഴിൽ വരുന്നതല്ല. അങ്ങനെ എന്തെങ്കിലും എഴുതിവച്ചിട്ട് ഒരു ലിങ്കു കൊടുത്താൽ അതു ശരിയാകില്ല എന്ന്. ആ വിഷയം തന്നെ അജയ് രണ്ടാമത് തിരിച്ചും പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. മതപുസ്തകങ്ങൾ ആ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് പരാമർശിക്കുന്നു എങ്കിൽ ചേർക്കാമെന്ന്!!!. മതങ്ങൾ എങ്ങനെ ഭൗതീക നിയമത്തിന്റെ കീഴിൽ വരും.? അങ്ങനെ ഭൗതീക നിയമത്തിന്റെ കീഴിൽ വരാത്തത് എങ്ങനെ അവലംബം ആക്കും. രാമൻ തോണിയിലോ ഇനി വാഴയില മുറിച്ചു വെള്ളത്തിലിട്ട് അതിൽ കേറി മറുകര എത്തി എന്നോ കൃത്യമായ മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം കൊണ്ടു സമർത്ഥിച്ചാൽ അതു വിക്കിയിൽ ചേർക്കാം. അല്ലാതെ ചില കാര്യങ്ങൾക്ക് മതഗ്രന്ഥങ്ങൾ അവലംബം ആക്കാം ചിലതിന് പറ്റില്ല മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം തന്നെ വേണം എന്നു പറയുന്നത് ഇരട്ടത്താപ്പല്ലേ??
@സെബിൻ, മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബങ്ങൾ ഇല്ലാത്ത പലതും (മതങ്ങളും കമ്മ്യൂണിസവും ഉൾപ്പെടെ) നീക്കം ചെയ്യേണ്ടി വരും. ഒന്നുകിൽ നിയമം എല്ലാത്തിലും ഒരു പോലെ ബാധകമാക്കുക.

ഇവിടെ ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് കാരണമായ ലേഖനത്തിന്റെ ആമുഖത്തിൽ തന്നെ പറയുന്നുണ്ട് മാർത്താണ്ഡവർമ്മയുടെ കാലത്ത് തിരുവിതാംകൂറിൽ പ്രചരിച്ച ഒരു ഐതിഹ്യത്തിലെ നായികയായ യക്ഷിണിയാണ് കാഞ്ഞിരോട്ട് യക്ഷി. ഇത് ഏതെങ്കിലും പുസ്തകത്തിൽ നിന്നോമറ്റോ കടം കൊണ്ടതാകാം. ചിലപ്പോൾ ഏതെങ്കിലും ആനുകാലികങ്ങളിൽ വന്നതാകാം. അതൊന്നും അവലംബം ആക്കാൻ പറ്റില്ല എങ്കിൽ പിന്നെ എല്ലാത്തിനും ഒരു നയം തന്നെ മതി..

ലഭ്യമാകുന്നതും വിശ്വസിക്കാവുന്നതുമായ മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം. അതു തരാൻ കഴിയാത്ത ലേഖനങ്ങൾ നിരുപാധികം നീക്കം ചെയ്യുക.
സസ്നേഹം,--സുഗീഷ് (സംവാദം) 19:40, 17 ജനുവരി 2013 (UTC)

@സുഗീഷ്: അജയ് തന്നെ പറയുനു വിശ്വാസങ്ങൾ എന്നത് ഭൗതീകനിയമത്തിന്റെ കീഴിൽ വരുന്നതല്ല. അങ്ങനെ എന്തെങ്കിലും എഴുതിവച്ചിട്ട് ഒരു ലിങ്കു കൊടുത്താൽ അതു ശരിയാകില്ല എന്ന്. ആ വിഷയം തന്നെ അജയ് രണ്ടാമത് തിരിച്ചും പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. മതപുസ്തകങ്ങൾ ആ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് പരാമർശിക്കുന്നു എങ്കിൽ ചേർക്കാമെന്ന്!!!.

ഞാൻ പറഞ്ഞത് സുഗീഷ് തെറ്റായി ധരിച്ചതാണ്. ഞാൻ ആദ്യം പറഞ്ഞത് ഒന്നുകൂടി പറയട്ടെ

വിശദീകരിക്കാം..

  1. സത്യങ്ങളെപ്പറ്റി പറയുമ്പോൾ വേണ്ട അവലംബം അത് സത്യമാണെന്നത് സ്ഥാപിക്കുന്ന അവലംബമാണ്. ഹിറ്റ്ലറിന്റെ ഭരണത്തിൻ കീഴിൽ ജർമനി പോളണ്ടിനെ ഇന്ന തീയതി ആക്രമിച്ചു എന്ന് പറയുന്നത് പ്രസന്റ് ചെയ്യുന്നത് സത്യം എന്ന നിലയ്ക്കാണ്. ആ സത്യത്തിന് ഉപോൽബലകമായി വേണ്ടത് വിശ്വസനീയമായ പ്രൈമറി/സെക്കന്ററി സോഴ്സുകൾ തന്നെയാണ്.
  2. വിശ്വാസത്തെപ്പറ്റി (അല്ലെങ്കിൽ ഐതീഹ്യത്തെപ്പറ്റി) പറയുമ്പോൾ വേണ്ടത് ഐതീഹ്യത്തിലെ പ്രതിപാദ്യവിഷയം യഥാർത്ഥത്തിൽ നടന്നിട്ടുണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന അവലംബങ്ങളല്ല, മറിച്ച് ഈ വിശ്വാസം (അല്ലെങ്കിൽ ഐതീഹ്യം) യഥാർത്ഥത്തിൽ നിലവിലുള്ളതാണ് (അല്ലാതെ വിക്കിപ്പീഡിയയിലെ ലേഖനകർത്താവ് സങ്കൽപ്പിച്ചുണ്ടാക്കിയതല്ല) എന്നതിന്റെ തെളിവാണ്. ഐതീഹ്യത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ലേഖനങ്ങൾ അങ്ങനെയാവണം (ഒരു വിഭാഗം ഇങ്ങനെയാണ് നടന്നെതെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു/വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന രീതിയിൽ) എഴുതേണ്ടത് എന്ന് ഞാൻ ആദ്യം തന്നെ അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ആ അർത്ഥത്തിൽ മതഗ്രന്ഥങ്ങൾ പ്രൈമറി സോഴ്സുകളാണ്. ലിങ്കിലെ മൂന്നാമത്തെ കുറിപ്പ് ശ്രദ്ധിക്കുക. മതഗ്രന്ഥങ്ങളെയും പ്രൈമറി സോഴ്സായി ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്.
  3. ഇതു രണ്ടും തമ്മിൽ കോൺഫ്ലിക്റ്റുമില്ല രണ്ടും ഞാൻ തന്നെ പറയുന്നത് ഇരട്ടത്താപ്പുമല്ല. രണ്ടു സ്ഥലത്തും വസ്തുതകൾ തന്നെയാണ് അവലംബങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് തെളിയിക്കേണ്ടത്. ആദ്യത്തെ വിഭാഗത്തിൽ താളിലെ ക്ലെയിം സത്യമാണെന്ന വസ്തുതയും രണ്ടാമത്തെ വിഭാഗത്തിൽ താളിൽ ക്ലെയിം ചെയ്ത (സത്യമാവാൻ സാദ്ധ്യതയില്ലാത്തതായിക്കോട്ടെ) കാര്യം കുറച്ചാൾക്കാർ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെന്ന വസ്തുതയുമാണ്. ഇതു രണ്ടും വേരിഫയബിൾ ആക്കാനാണ് അവലംബങ്ങൾ കൊടുക്കേണ്ടത്. വായിക്കുന്ന ആൾക്ക് വിക്കിയിലെഴുതിയ ലേഖകനെ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കേണ്ടി വരരുത്. അവലംബം പരിശോധിച്ച് ഉറപ്പുവരുത്താൻ വായനക്കാരന് സാധിക്കണം.
  4. എടുത്തുപറയേണ്ട ഒരു കാര്യം ശാസ്ത്രീയമോ ചരിത്രപരമോ ആയ വസ്തുതകളെപ്പറ്റിയുള്ള താളിൽ ഉള്ളടക്കം സത്യമാണ് എന്ന നിലയിൽ തന്നെയാണ് കാര്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ടതെന്നാണ് (അവലംബങ്ങൾ അത്തരത്തിലായിരിക്കണം).
  5. രണ്ടാമത്തെ കാര്യം ഞാൻ പല പ്രാവശ്യം എടുത്തു പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു. ഒരു വിശ്വാസം നിലവിലുണ്ട്/ഒരു ഐതീഹ്യം നിലവിലുണ്ട് എന്നായിരിക്കണം അവയെപ്പറ്റിയുള്ള താളിലെ ലൈൻ. അല്ലാതെ ഈ വിശ്വാസവും ഐതീഹ്യവും സത്യമാണ് എന്നായിരിക്കരുത്. അത്തരം ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ അവലംബം ഐതീഹ്യം/വിശ്വാസം നിലവിലുണ്ട് എന്ന് തെളിയിച്ചാൽ മതി. അതിന് മതഗ്രന്ഥങ്ങൾ പ്രൈമറി സോഴ്സായിത്തന്നെ കണക്കാക്കണം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 20:17, 17 ജനുവരി 2013 (UTC)
ശ്രദ്ധേയത മാത്രമല്ല ഇവിടുത്തെ വിഷയം എന്നതും പ്രസക്തമാണ്. ഭൗതിക നിയമങ്ങൾക്ക് പുറത്തുള്ള വിശ്വാസങ്ങൾ സത്യം എന്ന നിലയിലാവരുത് വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത്. ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു യക്ഷിയെപ്പറ്റിയോ, ദിവ്യാത്ഭുതത്തെപ്പറ്റിയോ ആണ് പത്രവാർത്തയോ പുസ്തകത്തിലെ പ്രസ്താവനയോ എങ്കിൽ അത് ഒരു അവകാശവാദം എന്ന നിലയിലായിരിക്കണം വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു.
@ അജയ്, ശ്രദ്ധേയത തന്നെയാണ് വിഷയം, കാരണം കാഞ്ഞിരോട്ട് യക്ഷിതന്നെ!!?? ഈ തരത്തിൽ ഒരു ചർച്ചയ്ക്ക് തുടക്കം കുറിച്ചതും കാഞ്ഞിരോട്ട് യക്ഷിതന്നെയാണ് എന്ന കാര്യത്തിൽ തർക്കമില്ല. അതിൽ ചേർത്തിരിക്കുന്നത് ഇത് ഒരു ഐതീഹ്യം എന്ന നിലയിലാണ്. അല്ലാതെ സത്യമാണ് എന്ന നിലയിലല്ല.
ഭൗതീക നിയമത്തിനേക്കൂറിച്ച് എനിക്കുള്ള ചില സംശയങ്ങൾ ഞാൻ മുകളിൽ ചോദിച്ചിട്ടുണ്ട്. അക്കാര്യത്തിൽ ഈ എളിയവന്റെ സംശയങ്ങൾ തീർത്തുതരിക. ഇനി അടുത്ത കാര്യം; ഐതീഹ്യം അങ്ങനെ നിലവിലുണ്ട് എന്നതിന് ഏതാണ് അവലംബമായി നൽകേണ്ടത്. ഐതീഹ്യം ചിലപ്പോൾ കിട്ടുന്നത് ഉത്സവ/പള്ളിപ്പെരുന്നാൾ നോട്ടീസുകളിൽ നിന്നാണെങ്കിൽ? അതല്ല ഇനി അങ്ങനെ ഒരു ഐതീഹ്യം നിലനിൽക്കുന്നു എന്നത് ഐതീഹ്യത്തിന്റെ ഫോട്ടോ എടുത്ത് കാണിച്ചാൽമതിയോ?
അജയ് ഒരു കാര്യം കൂടി, വിക്കിപീഡിയയിൽ വന്നിട്ടുള്ള എല്ലാ കാര്യങ്ങളും വിശ്വസിക്കാൻ പറ്റുന്നതാണ് എന്നു താങ്കൾക്ക് ഉറപ്പുണ്ടോ? വിക്കിപീഡിയ പോലും യാതൊരു സാധുതയും ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല പിന്നെന്തിനീ കടും പിടുത്തം. അങ്ങനെ നയമുണ്ടാക്കുന്നു എങ്കിൽ എല്ലാ ലേഖനങ്ങൾക്കും ബാധകമാകുന്ന നിലയിൽ. അല്ലാതെ ലേഖനങ്ങളുടെയോ അവ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന വിഷയത്തിലോ അധിഷ്ഠിതമായി ഒന്നാം കക്ഷിയോ രണ്ടാം കക്ഷിയോ മൂന്നാം കക്ഷിയോ ആയി അവലംബങ്ങൾ നൽകി താളുകൾ നിലനിർത്താൻ പറ്റില്ല. ഏതെങ്കിലും ഒരു നയം. അത് എല്ലാ ലേഖനങ്ങൾക്കും ബാധകം. അല്ലാതെ ഹിന്ദു / മുസ്ലീം / ക്രിസ്ത്യൻ / മാർക്സിസം / ബൂർഷ്വാ / പെറ്റിബ്യൂർഷ്വാ / പ്രോളിറ്റേറിയൻ തുടങ്ങിയ വിശ്വസനീയമായ മൂന്നാം കക്ഷിഅവലംബങ്ങൾ ഇല്ലാത്ത താളുകൾ നീക്കം ചെയ്യുകതന്നെവേണം. വിശ്വസനീയ മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബങ്ങൾ ഇല്ലാത്തതിനാൾ തന്നെ ശ്രദ്ധേയത ഇല്ല എന്നു പറഞ്ഞാൽ പോലും താളുകൾ നീക്കം ചെയ്യുകതന്നെ വേണം. സസ്നേഹം, --സുഗീഷ് (സംവാദം) 17:51, 18 ജനുവരി 2013 (UTC)

വിക്കിപീഡിയയിൽ മേയുമ്പോൾ ഒരു അടുക്കും ചിട്ടയും ഇല്ലായ്മ അനുഭവപ്പെടുന്നു . വിഷയങ്ങൾ ഇഷ്ടം പോലെയുണ്ട്. ഏതെങ്കിലും വിഷയം തപ്പിയാൽ വിവരം അറിയും.!!! അന്നത്തെ കാര്യം പോക്കാണ് !!! ഒരുപക്ഷെ നാഥനില്ലാക്കളരി ആയതുകൊണ്ടാവാം. --Raveendrankp (സംവാദം) 04:02, 19 ജനുവരി 2013 (UTC)

@സുഗീഷ്. ഇതുസംബന്ധിച്ച് പ്രത്യേകം നയരൂപീകരണം ആവശ്യമുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നതിനാൽ മൂന്ന് ചർച്ചകൾ പുതുതായി തുടങ്ങുന്നു. ഈ ചർച്ചയുടെ നീളവും വല്ലാതെ കൂടിയിട്ടുണ്ട് (ഒരു തലക്കെട്ട് അധികമായി വന്നിട്ടുപോലും ബുദ്ധിമുട്ടാകുന്നു). നേരത്തെ ചർച്ച ചെയ്ത് തീരുമാനമായ കാര്യങ്ങളാണെങ്കിൽ ദയവായി ക്ഷമിക്കുക. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:58, 19 ജനുവരി 2013 (UTC)

@ സുഗീഷ്.ശ്രദ്ധേയത തന്നെയാണ് വിഷയം, കാരണം കാഞ്ഞിരോട്ട് യക്ഷിതന്നെ ശ്രദ്ധേയത മാത്രമല്ല വിഷയം. ശ്രദ്ധേയത താൾ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിനെപ്പറ്റിയും നീക്കം ചെയ്യുന്നതിനെപ്പറ്റിയുള്ള വിഷയമാണ്. ഞാൻ അതെപ്പറ്റി ആദ്യം തന്നെ പറഞ്ഞിരുന്നു.

ശ്രദ്ധേയതയുണ്ട് എന്ന് നിർണ്ണയിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ അടുത്ത പ്രശ്നം വേരിഫയബിലിറ്റി ആണ്. വിക്കിപ്പീഡിയയിലെ ലേഖനകർത്താവ് പറയുന്നത് കൽപ്പിതകഥയല്ലെന്ന് വായനക്കാരന് വേരിഫൈ ചെയ്യുവാൻ സഹായിക്കുക എന്ന ധർമ്മം കൂടിയുണ്ടല്ലോ അവലംബങ്ങൾക്ക്. ഒരു സ്ഥലത്ത് യക്ഷിയുണ്ടെന്ന് നാട്ടുകാരിൽ ചിലർ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന് രണ്ടു പത്രവാർത്ത ഉണ്ടെങ്കിൽ യക്ഷിയെ സംബന്ധിച്ച് വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ താളുണ്ടാകാവുന്ന ശ്രദ്ധേയത ആകുമായിരിക്കും. പക്ഷേ പത്രവാർത്തകളിൽ രണ്ടിലും ഇല്ലാത്ത വിവരങ്ങൾ ലേഖകൻ ഉൾപ്പെടുത്തിയാലോ? ആ വിവരങ്ങളെ വേരിഫൈ ചെയ്യാനും അവലംബം വേണ്ടേ? അതാണ് ശ്രദ്ധേയത മാത്രമല്ല വിഷയം എന്ന് ഞാൻ എഴുതാൻ കാര്യം. അത് കാഞ്ഞിരക്കോട്ട് യക്ഷിയെപ്പറ്റിയല്ല പൊതുവിൽ ഐതീഹ്യങ്ങളെപ്പറ്റി ഉദ്ദേശിച്ചാണ് എഴുതിയത്.

വിക്കിപീഡിയയിൽ വന്നിട്ടുള്ള എല്ലാ കാര്യങ്ങളും വിശ്വസിക്കാൻ പറ്റുന്നതാണ് എന്നു താങ്കൾക്ക് ഉറപ്പുണ്ടോ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും വേരിഫയബിൾ എങ്കിലും ആകണം എന്ന് എനിക്കാഗ്രഹമുണ്ട്. അല്ലാത്ത ഭാഗങ്ങൾ (ആവശ്യമെങ്കിൽ താളുകളും) ഭാവിയിലും അവലംബങ്ങൾ ലഭിച്ചില്ല എങ്കിൽ നീക്കം ചെയ്യണമെന്നും ആഗ്രഹമുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:09, 19 ജനുവരി 2013 (UTC)

സത്യം എന്ന നിലയിലും വിശ്വാസം എന്ന നിലയിലും വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ ഉൾപ്പെടുത്താവുന്ന ലേഖനങ്ങൾ[തിരുത്തുക]

താളുകളെ രണ്ടുരീതിയിൽ വേർ തിരിച്ചു കാണണമെങ്കിൽ ഈ വിഷയത്തിൽ ഒരു തീരുമാനമുണ്ടായേ പറ്റൂ എന്നാണ് തോന്നുന്നത്.

  1. ഒരു താളിലെ ഉള്ളടക്കം സത്യമാണ്/ശാസ്ത്രീയമാണ്/ചരിത്രപരമാണ് എന്ന് എന്തടിസ്ഥാനത്തിൽ തീരുമാനിക്കാം?
  2. നേരേ മറിച്ച് ഒരു താളിലെ ഉള്ളടക്കം ഒരു കെട്ടുകഥയെ/വിശ്വാസത്തെ/ഐതീഹ്യത്തെ സംബന്ധിച്ചുള്ളതാണെന്ന് എന്തടിസ്ഥാനത്തിൽ തീരുമാനിക്കാം? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:58, 19 ജനുവരി 2013 (UTC)

എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ താളിലെ അവകാശവാദമാണ് ഈ തീരുമാനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമാകേണ്ടത്. താളിലെ ഉള്ളടക്കം വിശ്വാസത്തിനെ/ഐതീഹ്യത്തിനെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ളതാണെന്നും ഇത് സത്യമാണെന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള ശാസ്ത്രീയമോ ചരിത്രപരമോ ആർക്കിയോളജിക്കലോ ആയ തെളിവുകൾ ലഭ്യമല്ലെന്നും വ്യക്തമായി വെളിപ്പെടുത്തുന്ന താളുകളുടെ ഉള്ളടക്കം സത്യമാണ് എന്ന നിലയിൽ കാണേണ്ടതില്ല. ഇവയുടെ ഉള്ളടക്കം വേരിഫയബിൾ ആണോ എന്നു മാത്രം നോക്കിയാൽ മതി. ഇത്തരം വ്യക്തമായ വെളിപ്പെടുത്തൽ ഇല്ലാത്ത ലേഖനങ്ങൾ സത്യമാണെന്നാണ് ലേഖനകർത്താവിന്റെ അവകാശവാദം എന്ന അസംഷനോടെ മുന്നോട്ടുനീങ്ങുകയും ചെയ്യാം. എന്തുപറയുന്നു? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:42, 20 ജനുവരി 2013 (UTC)

മതത്തെയും വിശ്വാസത്തെയും ഐതീഹ്യത്തെയും സംബന്ധിച്ചുള്ള താളുകളുടെ ശ്രദ്ധേയത[തിരുത്തുക]
  1. ഐതീഹ്യം/വിശ്വാസം/കെട്ടുകഥ വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ സ്വതന്ത്ര താളുകളായോ മറ്റു താളുകളുടെ ഭാഗമായോ ഉൾപ്പെടുത്താനുള്ള മാനദണ്ഡം എന്താണ്?
  2. സ്വതന്ത്ര താളുകളായാണ് ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതെങ്കിൽ ശ്രദ്ധേയത എങ്ങനെ നിർണ്ണയിക്കാം?
  3. ഇത്തരം താളുകളിലെ ഉള്ളടക്കത്തിന് വേരിഫയബിൾ അവലംബങ്ങൾ ഉണ്ടാകണോ? (അതോ എഴുതുന്നയാളുടെ അറിവ് അവലംബങ്ങൾ കൂടാതെ ഉൾപ്പെടുത്താമോ?)
  4. മറ്റു ഭാഷാ വിക്കികളിൽ വിശ്വാസങ്ങളെയും ഐതീഹ്യങ്ങളെയും മറ്റും സംബന്ധിച്ചുള്ള ധാരാളം താളുകൾ ഉൾപ്പെടുത്തപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. അതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ നിലപാട് മലയാളം വിക്കിപ്പീഡിയ എടുക്കേണ്ടതുണ്ടോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:58, 19 ജനുവരി 2013 (UTC)


ഇതിനു ഏറ്റവും നല്ല എളുപ്പവഴി "വിശ്വാസങ്ങളും അന്ധവിശ്വാസങ്ങളും" എന്ന ഒരു പുതിയ താൾ സൃഷ്ട്ടിക്കലാണ്. യക്ഷി , ഗുളികൻ, കണ്ടാകർണൻ. മറുത, മലുക്കുകൾ , കുട്ടിച്ചാത്തൻ , ഒറ്റക്കണ്ണൻ , ഒറ്റമുലച്ചി (ഇനിയും പല പേരുകൾ ഉണ്ടാവാം) മുതലായവയെപ്പറ്റിയുള്ള ലേഖനങ്ങൾ ആ താളിൽ തുടങ്ങാവുന്നതാണ്. അതിനു അവലംബത്തിന്റെ ആവശ്യമില്ല എന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്.--Raveendrankp (സംവാദം) 01:46, 20 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഇത് ഒറ്റ താളിൽ ഒതുക്കാവുന്ന വിഷയമല്ല. ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപ്പീഡിയ നോക്കിയാൽ യക്ഷിണി, വെർവൂൾഫ്, വാമ്പയർ എന്നിവയ്ക്കെല്ലാം പ്രത്യേകം താളുകളുണ്ട്. ഈ വിശ്വാസങ്ങളെയെല്ലാം സംബന്ധിച്ച് (ഇതുകൂടാതെ മറുത, മലുക്കുകൾ , കുട്ടിച്ചാത്തൻ , ഒറ്റക്കണ്ണൻ എന്നിവയെപ്പറ്റിയും) മലയാളം വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ താളുകൾ തുടങ്ങാവുന്നതുമാണ്. ഇവയുടെ പട്ടിക വേണമെങ്കിൽ വേറൊരു താളിലും ഉണ്ടാക്കാം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:46, 20 ജനുവരി 2013 (UTC)

എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഒരു പ്രൈമറി സോഴ്സ് (ഉദാ: ഐതീഹ്യമാല/പുരാണങ്ങൾ/ഹദീസുകൾ/ബൈബിൾ) ഒരു വിശ്വാസത്തെയോ ഐതീഹ്യത്തെയോ പറ്റി പറയുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അതിനെ മാത്രം അവലംബമാക്കി വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ താളുണ്ടാക്കാവുന്നതാണ്. {{primary sources}} എന്ന ഇനത്തിൽ പെട്ട ഫലകം ഈ താളുകളിൽ കൊടുക്കാവുന്നതാണ്. മറ്റു സ്രോതസ്സുകൾ (മൂന്നാം കക്ഷി സ്വതന്ത്ര സ്രോതസ്സുകൾ ആകണമെന്നില്ല, സെക്കൻഡറിയോ ടെർഷ്യറിയോ ആയ സ്രോതസ്സുകളായാലും മതി) ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി അവലംബമാക്കപ്പെട്ടാൽ {{primary sources}}ഫലകം നീക്കം ചെയ്യാം. പക്ഷേ ഇത് സത്യമാണെന്ന ചരിത്ര/ആർക്കിയോളജിക്കൽ/ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകൾ ലഭിക്കുന്നതുവരെ ലേഖനത്തിൽ താളിലെ ഉള്ളടക്കം വിശ്വാസത്തിനെ/ഐതീഹ്യത്തിനെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ളതാണെന്നും ഇത് സത്യമാണെന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള ശാസ്ത്രീയമോ ചരിത്രപരമോ ആർക്കിയോളജിക്കലോ ആയ തെളിവുകൾ ലഭ്യമല്ലെന്നും വ്യക്തമായി രേഖപ്പെടുത്തപ്പെട്ടിരിക്കണം. എന്തെങ്കിലും മൂന്നാം കക്ഷി സ്വതന്ത്ര സ്രോതസ്സുകൾ ഉള്ളടക്കം സത്യമാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടതായി അവകാശപ്പെടുകയും അവ വിക്കി ലേഖനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തശേഷമേ ഈ വിശദീകരണം നീക്കം ചെയാവൂ. ഒരു താളിലും എഴുതുന്നയാളുടെ അറിവ് മാത്രം അവലംബമായി അംഗീകരിക്കേണ്ടതില്ല. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:57, 20 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഇത്രനാളായും തീരുമാനമാകാത്തതിനാൽ ശ്രദ്ധേയത സംബന്ധിച്ച് ഒരു കരട് ശ്രദ്ധേയതാനയം ചർച്ചയ്ക്കായി സമർപ്പിക്കുന്നു.

വിശ്വാസങ്ങളുടെയും ഐതീഹ്യങ്ങളുടെയും ശ്രദ്ധേയത നിർണ്ണയിക്കുന്നതിന് താഴെപ്പറയുന്ന മാനദണ്ഡങ്ങൾ അടിസ്ഥാനമാക്കാം. താഴെക്കാണിച്ചിരിക്കുന്ന മാനദണ്ഡങ്ങളിൽ ഏതെങ്കിലും ഒന്ന് പാലിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിൽ വിക്കിപീഡിയയിൽ അതുസംബന്ധിച്ച് താളുണ്ടാവാൻ തക്കവണ്ണം ശ്രദ്ധേയമാണെന്ന് കണക്കാക്കാം.

  1. ഒരു മൂന്നാം കക്ഷി സ്രോതസ്സിലെങ്കിലും താളിലെ വിഷയം സംബന്ധിച്ച പ്രസ്താവന
  2. ഒരു ദ്വിതീയ സ്രോതസ്സിലെങ്കിലും (മൂന്നാം കക്ഷിയാകണമെന്ന് നിർബന്ധമില്ല) താളിലെ വിഷയം സംബന്ധിച്ച പ്രസ്താവന
  3. ഒരു മതഗ്രന്ഥത്തിലെങ്കിലും താളിലെ വിഷയം സംബന്ധിച്ചുള്ള പ്രസ്താവന--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 04:58, 2 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
മൂന്നാം കക്ഷി സ്രോതസ്സുകൾ[തിരുത്തുക]

മൂന്നാം കക്ഷി സ്രോതസ്സുകളില്ലാത്ത താളുകൾ - അവ ഏതു തരമാണെങ്കിലും എന്തു ചെയ്യണം? ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിലെ നയത്തോട് സാമ്യമുള്ള ഒരു നയം സ്വീകരിക്കാമോ? നാം നിലവിൽ ചെയ്യുന്നത് ഇതു തന്നെയാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:58, 19 ജനുവരി 2013 (UTC)

എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിലെ നയം ആവശ്യമായ ഭേദഗതികളോടെ മലയാളത്തിൽ സ്വീകരിക്കാവുന്നതാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:01, 20 ജനുവരി 2013 (UTC)
ആദ്യം വിശ്വസനീയമായ മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം വേണമോ വേണ്ടയോ എന്നതൊരു തീരുമാനമാക്കുക. അല്ലാതെ തോന്നുന്നതിന് തോന്നിയപോലെ അവലംബങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കി ലേഖനത്തെ നിലനിർത്താൻ ആരും ശ്രമിക്കണ്ട.

വിശ്വസനീയമായ മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം ഭൗതീകമായ നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഉള്ളവ മാത്രം മലയാളം വിക്കിമീഡിയയിൽ നിലനിർത്തിയാൽ മതി എന്നതൊരു നയമാക്കി വോട്ടെടുപ്പിലൂടെ രൂപീകരിക്കണം എന്നഭിപ്രായപ്പെടുന്നു.--സുഗീഷ് (സംവാദം) 09:34, 20 ജനുവരി 2013 (UTC)

നിർദ്ദേശം പിന്തുണ എതിർപ്പ് നിഷ്പക്ഷം/അഭിപ്രായം വ്യക്തമല്ല
ഭൗതിക നിയമങ്ങൾക്ക് പുറത്തുള്ള തരം അന്ധവിശ്വാസങ്ങളെപ്പറ്റി സ്രോതസ്സായി പരിഗണിക്കാവുന്ന ...അവലംബങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ വിക്കി താളുകളിൽ ഉൾപ്പെടുത്താവുന്ന ശ്രദ്ധേയതയുണ്ടെന്ന് കണക്കാക്കാം
  1. അജയ്
  2. KG (കിരൺ)
  3. ഷിജു അലക്സ് (കഥാപാത്രങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള താളുകൾ പോലെയാണ് ഇതും)
  4. റസിമാൻ (minimal അവലംബം പോലുമില്ലാതെവിക്കിപീഡീയയിൽ കയറ്റരുത്; അവലംബമുള്ള ഐതിഹ്യങ്ങൾ മാത്രം വിക്കിയിൽ അനുവദിക്കുക എന്നതു മാത്രമാണ് sustainable ആയുള്ള പരിഹാരം. )
  5. Adv.tksujith (യാതൊരു അവലംബവും ഇല്ലെങ്കിൽ,...വിശ്വസനീയമായ തരത്തിൽ ഇല്ലാക്കഥകളും..എഴുതി വെയ്കാം
  6. ബിനു (അതൂ സ്വീകാര്യമായ നിർദ്ദേശമാണെന്ന് തോന്നുന്നു.ഐതിഹ്യങ്ങളെ പൂർണമായി ഒഴിവാക്കാതെ കാഴിക്കാമല്ലോ)
  7. ജോൺ സി.
  8. Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ (ചുരുക്കത്തിൽ ഐതിഹ്യങ്ങൾ വിക്കിയിൽ പാടില്ല, ഉണ്ടെങ്കിൽ കൃത്യമായ അവലംബം കാണിച്ചിട്ട് മാത്രം മതി സാഹസം എന്നങ്ങ് തീരുമാനിച്ചു പിരിയുന്നതാവും നല്ലത്)
  1. Daredevil Duckling (അവലംബങ്ങൾ മാത്രം ഉണ്ടായാൽ പോര)
  2. Sebinaj
  3. സുഗീഷ് (വിക്കിയിൽ എഴുതുന്ന എല്ലാ ലേഖനങ്ങൾകും മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം കർശനമാക്കുക) മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം മാത്രമാണ് സ്വീകാര്യം എന്ന് സുഗീഷ് അഭിപ്രായപ്പെട്ടതുകൊണ്ടാണ് എതിർത്തവരുടെ കൂട്ടത്തി‌ൽ പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്.
  1. തച്ചന്റെ മകൻ (അവലംബം നൽകാൻ പറ്റിയില്ല എന്നതുകൊണ്ട് ഇത്തരം ലേഖനങ്ങൾക്ക് ശ്രദ്ധേയത ഇല്ലെന്നു പറയാനാവില്ല. ഇങ്ങനെയൊരു സംഭവത്തെ/വ്യക്തിയെ കുറിച്ചുള്ള ഇങ്ങനെയൊരു കഥ പ്രചാരത്തിലുണ്ടായിരുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കപ്പെടുകയാണ് വേണ്ടത്.)
  2. ♤♠ℕւեիᎥդ էիᎥԼαϗ♠♤ (വിക്കിയെ പോഷിപ്പിക്കുന്നതിനാവണം നയങ്ങൾ, തളർത്തുന്നതിനാവരുത്)
ഈ ലേഖനം ഐതിഹ്യം/കല്പിതകഥയെ സംബന്ധിച്ചുള്ളതാണ്. ചരിത്രവസ്തുതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സാധൂകരിക്കപ്പെടാത്ത വിവരങ്ങൾ ഇതിൽ കണ്ടേക്കാം. ഇതുസംബന്ധമായി കൂടുതൽ തെളിവുകൾ ചേർത്ത് ലേഖനം മെച്ചപ്പെടുത്താൻ ഇവിടെ അമർത്തുക എന്ന തരത്തിൽ സ്റ്റബുകൾക്ക് നൽകുന്നതുപോലെ ഒരു ഫലകം ലേഖനത്തിന് അവസാനം നൽകുക.
  1. Adv.tksujith
  2. Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ (ഇതു വെറും ഐതിഹ്യമാണ് ചരിത്രവുമായി ബന്ധമുണ്ടായിക്കൊള്ളണമെന്നില്ല എന്ന് ഒരു വിവരണം കൊടുത്താൽ തീരുന്നതല്ലേ ഈ പ്രശ്നം- ഫലകത്തെ സ്പെസിഫിക്കായി പിന്താങ്ങിയിട്ടില്ല)
  1. Sebinaj (ഐതിഹ്യം എന്നുപറഞ്ഞു് എന്തുചരക്കും വിറ്റഴിക്കാനുള്ള വിപണിയാണോ മലയാളം വിക്കിപ്പീഡിയ?)
  2. Vssun (ഐതിഹ്യങ്ങൾക്ക് അവലംബങ്ങളുടെ പിൻബലമില്ലെങ്കിൽ, അവ അവലംബമില്ലാത്ത മറ്റുലേഖനങ്ങളെപ്പോലെത്തന്നെ കണക്കാക്കും. അപ്പോൾ ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു ഫലകം അധികപ്പറ്റാണെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.)
  1. ജോൺ സി. (ഫലകം ചേർക്കാതെ തന്നെ അല്പം ശ്രദ്ധ കൊടുത്താൽ ഇതു ഐതിഹ്യമാണോ, ചരിത്രമാണോ, അല്ലെങ്കിൽ ഏതു ഭാഗമാണ് ഐതിഹ്യം ഏതു ഭാഗം ചരിത്രം എന്ന് മനസ്സിലാക്കാവുന്ന തരത്തിൽ present ചെയ്യാൻ സാധിക്കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. എല്ലാവർക്കും സമ്മതമെങ്കിൽ കൂടുതൽ ചർച്ച ചെയ്യാതെ ഫലകം ചേർക്കുക എന്ന നിർദ്ദേശം തത്ക്കാലം മറക്കാം.)
  2. അജയ് (താളിലെ ഉള്ളടക്കം വിശ്വാസത്തിനെ/ഐതീഹ്യത്തിനെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ളതാണെന്നും ഇത് സത്യമാണെന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള ശാസ്ത്രീയമോ ചരിത്രപരമോ ആർക്കിയോളജിക്കലോ ആയ തെളിവുകൾ ലഭ്യമല്ലെന്നും വ്യക്തമായി രേഖപ്പെടുത്തപ്പെട്ടിരിക്കണം - ഞാനും വ്യക്തമായി എഴുതിയിരിക്കണം എന്നേ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ, ഫലകം ചേർക്കണം എന്ന് ചർച്ചയിൽ അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടില്ല. )
വിശ്വാസങ്ങൾ സത്യം എന്ന നിലയിലാവരുത് വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത്. ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു യക്ഷിയെപ്പറ്റിയോ, ദിവ്യാത്ഭുതത്തെപ്പറ്റിയോ ആണ് പത്രവാർത്തയോ പുസ്തകത്തിലെ പ്രസ്താവനയോ എങ്കിൽ അത് ഒരു അവകാശവാദം എന്ന നിലയിലായിരിക്കണം വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത്
  1. അജയ്
  2. - റസിമാൻ ടി വി (ഐതിഹ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ലേഖനങ്ങളെല്ലാം ഐതിഹ്യം എന്ന നിലയിൽത്തന്നെയാണ് എഴുതേണ്ടത്, അങ്ങനെയല്ലാത്തതുണ്ടെങ്കിൽ മാറ്റണം)
  3. തച്ചന്റെ മകൻ (കഥ ഐതിഹ്യം/പുരാവൃത്തം എന്ന തലക്കെട്ടിൽ ഒരു ചെറുഖണ്ഡികയിൽ ഒതുങ്ങുന്നതായിരിക്കണം.)
  1. Daredevil Duckling
  1. വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (ഐതിഹ്യങ്ങൾ ഗ്രന്ഥശാലയിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ പോലും, പ്രധാനഭാഗങ്ങൾ വിക്കിയിൽ കൊടുക്കുന്നത് നല്ലതുതന്നെയാണ്(ലേഖനവുമായി ബന്ധമുള്ള ഭാഗം വായിക്കാൻ പുസ്തകം മുഴുവൻ വായിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലല്ലോ..) --

ഐതീ‌ഹ്യങ്ങളും വിശ്വാസങ്ങളും സംബന്ധിച്ച ചർച്ചയിൽ ഇതുവരെയുണ്ടായ അഭിപ്രായങ്ങളുടെ സംക്ഷിപ്തരൂപമാണിത് (ചർച്ച വളരെ നീണ്ടതായിരുന്നതിനാൽ എല്ലാ നിർദ്ദേശങ്ങളും പട്ടികയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തപ്പെട്ടിട്ടില്ല). പട്ടികയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി തീരുമാനമെടുക്കാം എന്ന് കരുതുന്നു.

  • "വിശ്വസനീയമായ മൂന്നാം കക്ഷി അവലംബം ഭൗതീകമായ നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഉള്ളവ മാത്രം മലയാളം വിക്കിമീഡിയയിൽ നിലനിർത്തിയാൽ മതി എന്നതൊരു നയമാക്കി വോട്ടെടുപ്പിലൂടെ രൂപീകരിക്കണം എന്നഭിപ്രായപ്പെടുന്നു." എന്ന് സുഗീഷ് അഭിപ്രായപ്പെട്ടുവെങ്കിലും അതിന് ഇതുവരെ പിന്തുണയോ എതിർപ്പോ ഉണ്ടായിട്ടില്ല.
  • ഈ കരട് ഒരു മാസത്തിനു മുൻപ് ഉണ്ടാക്കിയിരുന്നുവെങ്കിലും അതിന് അനുകൂലാഭിപ്രായമോ എതിർപ്പോ ഇതുവരെ ഉണ്ടായിട്ടില്ല.

ഐതീഹ്യങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധേയതയ്ക്ക് ഐതീ‌ഹ്യങ്ങളല്ലാതെയുള്ള വിഷയങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധേയതയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി പുതിയൊരു മാനദണ്ഡം ഉണ്ടാക്കണം എന്ന് സമവായമുണ്ടായിട്ടില്ല. സ്റ്റബുകൾക്കുള്ളതുപോലെ അവസാനം ഒരു ഫലകം ചേർക്കണമെന്ന അഭിപ്രായത്തിനും വിശ്വാസങ്ങൾ സത്യം എന്ന നിലയിലായിരിക്കരുത്, മറിച്ച് അവകാശവാദം എന്ന നിലയ്ക്കായിരിക്കണം വിക്കിപീഡിയയിൽ ചേർക്കുന്നത് എന്ന അഭിപ്രായത്തിനും സമവായമുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 05:40, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ക്രോഢീകരിച്ചിരിക്കുന്ന വരി 2, മുൻപുണ്ടായിരുന്ന സ്പോയ്ലർ വാണിങ് പോലെയുള്ളതാണ് അത്തരം മുന്നറിയിപ്പുകൾ വിക്കിപീഡിയ ലേഖനങ്ങളിൽ പാടില്ലെന്ന് മുൻപ് തീരുമാനമായിരുന്നു.--Vssun (സംവാദം) 11:33, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ഇതുപോലൊരു ഫലകമാണ് സുജിത്ത് വക്കീൽ ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്നു തോന്നുന്നു. സ്റ്റബ് ഫലകം പോലെ അത് താളിന്റെ അവസാനം കൊടുക്കുക എന്നും സുജിത്ത് ചർച്ചയിൽ പറഞ്ഞിരുന്നു. സ്പോയ്ലർ വാണിംഗ് ആകാത്ത രീതിയിൽ ഇതിനെ എ‌ങ്ങനെ മാറ്റിയെടുക്കാം? നിലവിൽ ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന ആളുകളെക്കുറിച്ചുള്ള ജീവചരിത്രം, സമീപകാലത്ത് മരിച്ചവരുടെ ജീവചരിത്രം എന്നിവയിൽ ചേർക്കുന്ന ഫലകങ്ങൾ സ്പോയ്ലർ വാണിംഗ് എന്നു പറയാൻ പറ്റില്ലല്ലോ? ഇപ്പറഞ്ഞവ പോലെ ഫലകത്തിന്റെ വാക്യ ഘടന മാറ്റി ചേർത്തിരിക്കുന്ന ഐതീഹ്യ താൾ മെച്ചപ്പെടുത്താനുള്ള നിർദ്ദേശം ഉൾക്കൊള്ളുന്ന തരത്തിൽ ഈ ഫലകം ശരിയാക്കിയെടുക്കാൻ സാധിക്കുമോ എന്ന് നോക്കാമോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 13:32, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ഐതിഹ്യങ്ങൾക്ക് അവലംബങ്ങളുടെ പിൻബലമില്ലെങ്കിൽ, അവ അവലംബമില്ലാത്ത മറ്റുലേഖനങ്ങളെപ്പോലെത്തന്നെ കണക്കാക്കും. അതായത്, ആധികാരികത ഫലകം ചേർക്കുകയും നിലനിർത്താൻ യോഗ്യമല്ലെങ്കിൽ ഒഴിവാക്കുകയും ചെയ്യും. അപ്പോൾ ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു ഫലകം അധികപ്പറ്റാണെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. --Vssun (സംവാദം) 13:40, 18 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ജോൺ സി.യുടെ തിരുത്തലിനും Vssun-ന്റെ അഭിപ്രായത്തിനും നന്ദി. രണ്ടാമത് ഒരു വായന കൂടി നടത്തിയതിൽ ഫലകത്തിനെ ആരും സ്പെസിഫിക്കായി പിന്താങ്ങിയിട്ടില്ല എന്നാണ് കാണുന്നത് (അത് ക്രോഡീകരിച്ച പട്ടികയിൽ ചേർത്തിട്ടുണ്ട് - ഞാൻ പട്ടിക തയ്യാറാക്കിയതിൽ സംഭവിച്ച നോട്ടക്കുറവാണ്. ക്ഷമിക്കുക.). നിരാലംബനാണെന്ന് ഫലകം ചേർക്കണം എന്ന് ബിനു മാഷും ഫലകം ചേർക്കുന്നതിന്റെ പ്രശ്നങ്ങളെക്കുറിച്ച് സുജിത്ത് വക്കീലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഫലകത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ സമവായമെത്തിയിട്ടില്ല എന്ന് തീരുമാനിക്കാം എന്ന് കരുതുന്നു. ഞാനും സ്പെസിഫിക്കായി ഫലകത്തെ പിന്തുണച്ചിരുന്നില്ല!! Vssun പറഞ്ഞതുപോലെ അവലംബമില്ലാത്ത ഐതീഹ്യലേഖനങ്ങളെ അവലംബമില്ലാത്ത മറ്റു ലേഖനങ്ങളെപ്പോലെ തന്നെ കണക്കാവുന്നതാണ് എന്നതിനും ചർച്ചയിൽ ഒന്നോ രണ്ടോ എതിരഭിപ്രായങ്ങളേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ. ഇങ്ങനെയൊരു സമവായമുണ്ട് എന്ന് കണക്കാക്കാമോ?

  • വിശ്വാസങ്ങൾ വിക്കിപ്പീഡിയയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് വിശ്വാസം എന്ന നിലയിൽ തന്നെയായിരിക്കണം. ഈ കരടിൽ തട്ടിപ്പുകളെക്കുറിച്ചുള്ള ഭാഗം തത്വത്തിൽ വിശ്വാസങ്ങൾക്കും ബാധകമാണ്. വിശ്വാസം മാത്രമാണ് എന്ന് എടുത്തുപറയാത്ത താളുകൾക്ക് വേണ്ടിവരുന്ന അവലംബങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും.
  • ഈ നിയമം പാലിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ ഐതീഹ്യങ്ങളെ മറ്റു താളുകളെപ്പോലെ തന്നെ കണക്കാക്കാവുന്നതാണ്. പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധേയതാനയത്തിന്റെ ആവശ്യമില്ല. പരിശോധനായോഗ്യതയും ശ്രദ്ധേയതയും പൊതു നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ച് നടപ്പാക്കിയാൽ മതിയാകും.

ഇത് നയമാക്കാമോ? അഭിപ്രായങ്ങൾ ക്ഷണിക്കുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 17:44, 18 മാർച്ച് 2013 (UTC) float --Vssun (സംവാദം) 02:03, 19 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ഇത് നയമായി വിക്കിപീഡിയ:സന്തുലിതമായ കാഴ്ച്ചപ്പാട് എന്ന താളിൽ ഉ‌ൾപ്പെടുത്തിയാൽ മതിയാകുമോ? മറ്റെന്തെങ്കിലും സ്ഥലങ്ങളിൽ (ഉദാഹരണം തട്ടിപ്പുകൾ പാടില്ല എന്ന താൾ) ഉൾപ്പെടുത്തണോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 04:18, 19 മാർച്ച് 2013 (UTC)

വിക്കിപീഡിയയുടെ നിലവിലുള്ള നയങ്ങളിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായൊന്നും തന്നെ ഇതിലില്ല. പ്രത്യേകിച്ച് എഴുതിച്ചേർക്കേണ്ട കാര്യമില്ല. വേണമെങ്കിൽ വിശ്വാസങ്ങൾ/ഐതിഹ്യങ്ങൾ തുടങ്ങിയവയെ സംബന്ധിച്ച താളുകൾക്ക്, അതൊരു വിശ്വാസമാണെന്ന് ആമുഖത്തിൽത്തന്നെ വ്യക്തമാക്കിയിരിക്കണം എന്ന് വിക്കിപീഡിയ:സന്തുലിതമായ കാഴ്ച്ചപ്പാട് എന്ന താളിൽ എഴുതിച്ചേർക്കുന്നതിൽ തെറ്റില്ല. --Vssun (സംവാദം) 06:56, 19 മാർച്ച് 2013 (UTC)


ചെക്ക് യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണ്[തിരുത്തുക]

കൃത്യമായ ചർച്ചകളോ സംവാദങ്ങളോ നടക്കാതെ ഒരു ഉപയോക്താവ് തനിക്കിഷ്ടമുള്ള രീതിയിൽ നയം രൂപീകരിച്ച് അതിനു മുകളിൽ നടത്തിയ ചെക്ക്‌യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണ്. ചെക്ക് യൂസർ ആവുന്ന ആൾക്ക് ഏറ്റവും അത്യാവശ്യമായി വേണ്ടത് വിക്കിപീഡിയ പ്രൈവസി പോളിസിയെക്കുറിച്ചുള്ള ആഴത്തിലുള്ള അറിവാണു്. അതു പോലും രേഖപ്പെടുത്താതെയാണു നയരൂപീകരണം നടന്നിട്ടുള്ളത്. ഈ സംവാദം താൾ കൂടെ കാണുക. അതു കൊണ്ട് തന്നെ ഈ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണെന്ന് കരുതുന്നു. നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം അറിയിക്കുക. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 07:38, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാക്കുക. --റോജി പാലാ (സംവാദം) 07:41, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ആശ്ചര്യജനകം. ചർച്ചയിൽ എങ്ങും ഉയർത്താതിരുന്ന ഒരു പുതിയ സാങ്കേതികപ്രശ്നമുയർത്തി തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണെന്ന് പ്രഖ്യാപനവുമായി മുൻപോട്ട് വരുന്നത് എന്തിനെന്ന് മനസ്സിലാവുന്നില്ല.

തെരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രക്രിയ തുടങ്ങിക്കഴിഞ്ഞ് ഇത്തരം വാദവുമായി മുന്നോട്ട് വരുന്നത് സുജനമര്യാദയാണോ എന്നും ചിന്തിക്കണം --ബിനു (സംവാദം) 07:59, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

:കാര്യനിർവാഹകരുടെയും(1500 തിരുത്തൽ), ബ്യൂറോക്രാറ്റുകളുടെയും തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ മാനദണ്ഡ നയം രൂപീകരിച്ച ലിങ്ക് കാണിച്ചു തരാമോ നോക്കിയിട്ട് കണ്ടില്ല.അതിനർത്ഥം ഇക്കഴിഞ്ഞ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ അസാധുവായിരുന്നോ എന്നാണോ? --KG (കിരൺ) 08:04, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

തെരഞ്ഞെടുപ്പ് തുടങ്ങിക്കഴിഞ്ഞാലും അവസാനിക്കാറായാലും വിക്കിപീഡിയക്ക് ഒരു പ്രവർത്തന രീതിയുണ്ട്. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രമേ അതു മുന്നോട്ട് പോകാവൂ. അതൊന്നും അനുസരിക്കാതെ ചില ഉപയോക്താക്കൾ അവരുടെ ഇംഗിതം അടിച്ചേൽപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചാൽ അതിനെ വിക്കിപീഡിയൻ എന്ന നിലയിൽ എതിർക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇക്കാര്യം ഇതുവരെ മറ്റൊരു കാര്യനിർവ്വാഹകർ ശ്രദ്ധിക്കാതിരുന്നത് എന്താണെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. വ്യക്തിപരമായ ചില തിരക്കുകൾ മൂലം ഇന്നാണു ഈ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ശ്രദ്ധിച്ചത് ( ഇന്നലെ എന്റെ നാമനിർദ്ദേശത്തിനു എതിർപ്പ് രേഖപ്പെടുത്തി എന്ന കാര്യം മറന്നിട്ടില്ല). സമയം കിട്ടിയ ഉടൻ അത് മറ്റു കാര്യനിർവ്വാഹകരുടെ ശ്രദ്ധയിൽ പെടുത്തുകയും പഞ്ചായത്തിൽ രേഖപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തു. അത് വിക്കിപീഡിയ കാര്യനിർവ്വാഹകൻ എന്ന നിലയിൽ എന്റെ കടമയാണെന്ന് കരുതുന്നു. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 08:05, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അനുകൂലിച്ചു വോട്ടു ചെയ്തവർ എന്തായാലും ഇവിടെയും സാധുവെന്നേ എഴുതൂ. എങ്കിലും എതിർപ്പ് പ്രകടിപ്പിക്കാതിരിക്കാൻ സാധിക്കില്ലല്ലോ? വിക്കിയിലെ കാര്യങ്ങൾ എന്തും നിഷ്പക്ഷമായി അവതരിപ്പിക്കേണ്ടതിന് ഇത്രയും പ്രധാനപ്പെട്ട താളിൽ പ്രധാന ഭാഗത്ത് എല്ല്ലാവരും അനുകൂലിച്ച് വോട്ട് ചെയ്യണം എന്ന് എന്തു ന്യായത്തിലാണ് എഴുതിവെയ്ക്കുന്നത്? വോട്ടേടുപ്പ് എന്തിനാണ്. എന്നാൽ പിന്നെ സൈറ്റ് നോട്ടീസിലും തിരഞ്ഞെടുപ്പു നടക്കുന്നു എല്ലാവരും അനുകൂലിച്ചു വോട്ടു ചെയ്യുക എന്നെഴുതിവയ്ക്കുന്നത് ഇതിനേക്കാൾ നന്നായിരിക്കും.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:15, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
കിരൺ, നയം ഇതാ -- റസിമാൻ ടി വി 09:04, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ചെക്ക് യൂസർ ആവാം എന്ന കാര്യത്തിൽ പഞ്ചായത്തിലെവിടെയെങ്കിലും സമവായത്തിലെത്തിയിട്ടുണ്ടോ? അതുപോലെ ചെക്ക്‌യൂസർ ആവനുള്ള യോഗ്യതകൾ നിശ്ചയിക്കുന്നതിലും ചർച്ചകൾ നടന്നിട്ടുണ്ടോ? --ജുനൈദ് | Junaid (സം‌വാദം) 08:24, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

വിക്കിപീഡിയ:പഞ്ചായത്ത് (സാങ്കേതികം)#ചെക്ക്‌യൂസർ സമവായത്തിലെത്തി എന്നാണ് രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത് --സാഹിർ 08:29, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
  • കൃത്യമായ ചർച്ചകളോ സംവാദങ്ങളോ നടക്കാതെ ഒരു ഉപയോക്താവ് തനിക്കിഷ്ടമുള്ള രീതിയിൽ നയം രൂപീകരിച്ച് അതിനു മുകളിൽ നടത്തിയ ചെക്ക്‌യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണ്! ഇതിൽ എനിക്കു മനസ്സിലാകാത്തതു പലതും ഉണ്ട്.

  • കൃത്യമായ ചർച്ചകളോ സംവാദങ്ങളോ - എന്താണ് കൃത്യമായ ചർച്ചകളും സംവാദങ്ങളും? അനൂപന്റെ മനസ്സിലിരിക്കുന്ന നിർവചനം എന്തെന്നു വ്യക്തമാക്കൂ.

  • തനിക്കിഷ്ടമുള്ള രീതിയിൽ നയം രൂപീകരിച്ച്- ചർച്ചയിൽ കൂടുതൽ പേരും ചെക്ക്‌യൂസറിനെ അനുകൂലിച്ചു എന്നാണ് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നത് ,അതെങ്ങനെ തന്നിഷ്ടപ്രകാരമുള്ള നയരൂപീകരണമാകും? ഒന്നു വ്യക്തമാക്കുക.—ഈ തിരുത്തൽ നടത്തിയത് Kjbinukj (സം‌വാദംസംഭാവനകൾ)
  • സംവാദംചെക്ക് യൂസർ വേണോ വേണ്ടയോ എന്ന ചർച്ച മാത്രമേ നടന്നിട്ടുള്ളൂ. അതിന്റെ മനദണ്ഡങ്ങളോ നയരൂപീകരണമോ നടക്കാത്ത പക്ഷം ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ പ്രസക്തി ഉദിക്കുന്നില്ല. നയരൂപീകരണം വളരെ അത്യാവശ്യമായ കാര്യമാണ്. പ്രൈവസിയെ ഒരാളുടെ കൈയ്യിലേക്ക്(പിന്നെന്ത് പ്രൈവസി) കൊടുക്കുമ്പോൾ കൂട്ടായ്മ നിർദ്ദേശിക്കപ്പെട്ടതും ചർച്ചാ അംഗീകാരം തുടങ്ങി പല വിധത്തിൽ ഇതിന്റെ ഉപയോഗം പരിമിതപ്പെടുത്തുകയും, ആ രീതിയിൽ മാത്രം നിർദ്ദേശിക്കപ്പെട്ട് പരിമിതമായ അംഗങ്ങൾ ഈ യൂസർ ഗ്രൂപ്പിൽ മതിയാകും. (നിർദ്ദേശിക്കപ്പെട്ട ആൾക്കും പപ്പറ്റുകൾ ഉണ്ടോ എന്നും ഉറപ്പുവെരുത്തേണ്ടിയിരിക്കുന്നു). ചെക്കുയൂസറിനെ അനുകൂലിക്കുന്നവർ, അവകാശമുള്ളവർ എത്രകണ്ട് ഉപയോഗം ചെയ്യും എന്നതിനൊപ്പം ദുരുപയോഗം ചെയ്യാതിരിക്കാനുമുള്ള മാർഗ്ഗ നിർദ്ദേശങ്ങളും അനുശാസിക്കേണ്ടതാണ്. ഇതിനാൽ വ്യക്തമായ മർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ രൂപീകരിക്കുന്നതു വരെ മറ്റു തുടർ നടപടികൾ ഉണ്ടാവരുത്. --എഴുത്തുകാരി സംവാദം 08:51, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
മറ്റു തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾക്കും ഇതുവരെ നയങ്ങൾ നിർമ്മിച്ചിട്ടില്ല, മുകളിലത്തെ എന്റെ സംവാദം ശ്രദ്ധിക്കുക. ഏറ്റവും വലിയ യൂസർ ഗ്രൂപ്പായ സ്റ്റീവാർഡിന് വരെ ആറ് മാസത്തെ പ്രവൃത്തി പരിചയും, മൂന്നുമാസം അഡ്മിൻ സ്ഥാനവും വേണമെന്നെയുള്ളു. നിലവിൽ ഇപ്പോൾ നിർദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്ന യോഗ്യതകൾ കൂടിപ്പോയോ എന്ന് ചിന്തിക്കണം.--KG (കിരൺ) 08:58, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അതു ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടില്ല എന്നു കരുതി, ഇവിടെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടേണ്ടതില്ല എന്നില്ല. ഇനി മറ്റു നയരൂപീകർണങ്ങൾ ഇങ്ങനെ സംഭവിച്ചതും, തെറ്റായതാണെങ്കിൽ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുകയും അവയ്ക്ക് തക്കതായ മറ്റങ്ങൾ അതാതു സംവാദം താളിൽ നിർദ്ദേശിക്കാവുന്നതും ആണ്. പക്ഷെ ഇതുവരെ ശ്രദ്ധിക്കാതിരുന്നത് ശ്രദ്ധയിൽ വന്നത് നന്ന്. (ചെക്ക് യൂസർക്ക് തികച്ചും ഉന്നതസ്ഥാനം കൽപ്പിക്കേണ്ടതാണ്) --എഴുത്തുകാരി സംവാദം 09:04, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
കൃത്യമായ ചർച്ചകളോ സംവാദങ്ങളോ നടക്കാതെ ഒരു ഉപയോക്താവ് തനിക്കിഷ്ടമുള്ള രീതിയിൽ നയം രൂപീകരിച്ച് എന്നത് മുകളിൽ പരാമർശ വിധേയമായ സ്ഥിതിക്ക് വ്യക്തമാക്കാം.
  1. മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ചെക്ക് യൂസർ വേണോ വേണ്ടയോ എന്ന കാര്യത്തിൽ മാത്രമാണു് എന്റെ അറിവിൽ സമവായം നടന്നിട്ടുള്ളത്. അതിവിടെ കാണാം. അതിനു ശേഷം ഈ വിഷയത്തിൽ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും ചർച്ചകൾ നടന്നിട്ടുണ്ടെന്ന് കരുതുന്നില്ല. ചെക്ക് യൂസർ ആവാം എന്നത് സമവായത്തിലെത്തി എന്നു കരുതി ഉടൻ ചെക്ക്യൂസറെ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനുള്ള നടപടികൾ ആരംഭിക്കുകയല്ല വേണ്ടത്. അതിനായി നയരൂപീകരണം ആവശ്യമാണു്.
  2. ഇപ്പോഴത്തെ നയരൂപീകരണം എന്ന താളിന്റെ നാൾവഴിയിൽ ഒരു എഡിറ്റ് മാത്രമാണു കാണുന്നത്. സുഗീഷ് എന്ന ഉപയോക്താവ് അത് സ്വന്തം നിലയിൽ എഴുതിയതാണെന്ന് കരുതുന്നു. അതിൽ ഉൾക്കൊള്ളിച്ചിരിക്കുന്ന അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർക്കു മാത്രമേ ചെക്ക് യൂസർ ആകാവൂ, അഡ്മിൻ പദവിയിൽ ഒരു വർഷം പ്രവൃത്തി പരിചയം വേണം തുടങ്ങിയ നിർദ്ദേശങ്ങൾ എങ്ങനെയാണു രൂപീകരിച്ചത് എന്നറിയല്ല. ഇത്തരം കാര്യങ്ങൾ കൃത്യവും വ്യക്തവുമായ ചർച്ചകൾക്കു ശേഷമേ തീരുമാനിക്കാവൂ. അല്ലാതെ ഒരാൾ സ്വന്തം നിലയിൽ നയങ്ങൾ രൂപീകരിക്കുകയും അതിന്മേൽ വോട്ടെടുപ്പ് ആരംഭിക്കുകയും ചെയ്താൽ അത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ല. ചെക്ക് യൂസർക്ക് വേണ്ട പ്രാഥമിക യോഗ്യത വിക്കിപീഡിയ പ്രൈവസി പോളിസിയെക്കുറിച്ചുള്ള ആഴത്തിലുള്ള അറിവാണ്. മെറ്റായിലെ ചെക്ക് യൂസർ താളിൽ ഇത് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. നയരൂപീകരണം സംബന്ധിച്ച താൾ എഴുതുന്നതിനു മുൻപ് [മെറ്റായിലെ ആ താളൊന്ന് വായിച്ചു നോക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ! ലേഖനങ്ങളിൽ ഇത്ര എഡിറ്റ് വേണം, ആകെ ഇത്ര എഡിറ്റ് വേണം തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളൊക്കെ ചെക്ക് യൂസറെ സംബന്ധിച്ചെടുത്തോളം യാതൊരു സാധുതയുമില്ലാത്തതാണു്. അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്ററായി ഒരു വർഷം ഇരുന്നതു കൊണ്ടു മാത്രം ഒരാൾക്ക് പ്രൈവസി പോളിസിയെക്കുറിച്ച് അറിവുണ്ടായിരിക്കണം എന്നില്ല. പതിനായിരം ലേഖനങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ച ഒരാൾക്കും ഇതേക്കുറിച്ച് അവഗാഹം ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നില്ല.
  3. മുകളിൽ കിരൺ ഉന്നയിച്ച വാദങ്ങൾ യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ലാത്തതാണു്. കാരണം സീസോപ്പിനെയോ, ബ്യറോക്രാറ്റിനെയോ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് പോലെ അല്ല ചെക്ക് യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ്. അത് വിക്കിപീഡിയ പ്രൈവസി പോളിസി നയങ്ങൾക്കു വിരുദ്ധമാണു്. വിക്കിപീഡിയരുടെ പ്രൈവസി മുഴുവനായി ചോർത്തിക്കളയുന്ന ഒരു കൂട്ടം ഉപയോക്താക്കളെ സൃഷ്ടിക്കുമ്പോൾ അതിനു വ്യക്തമായ നിർദ്ദേശങ്ങളും നയങ്ങളും ഉണ്ടായിരിക്കണം. പ്രത്യേകിച്ച് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ എത്ര ചെക്ക് യൂസർ വേണം, , എപ്പോഴൊക്കെ ചെക്ക് യൂസർ റിക്വസ്റ്റ് കൊടുക്കണം, ഒരു ചെക്ക് യൂസർ തന്റെ പദവി ദുരുപയോഗം ചെയ്താൽ അദ്ദേഹത്തെ എന്തു ചെയ്യണം, തുടങ്ങിയ നിരവധി നയപരമായ കാര്യങ്ങളിൽ വ്യക്തമായ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കേണ്ടതുണ്ട്. മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ആദ്യത്തെ സീസോപ്പ് വന്നത് 2005 സെപ്റ്റംബർ നാലിനാണു്. അന്ന് ഇതേക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായ നയമുണ്ടാകാൻ സാദ്ധ്യതയില്ല. വോട്ടെടുപ്പും നടന്നിട്ടില്ല. ഇതൊക്കെ വിക്കിപീഡിയയുടെ വളർച്ചയുടെ ഭാഗമാണു്. അന്നത്തേതു പോലെ തന്നെ ഇന്നും വേണം എന്നാണു വാദമെങ്കിൽ മറ്റൊന്നും പറയാനില്ല. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 10:37, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഞാൻ എന്റെ കമന്റ് വെട്ടിയതിനു ശേഷം അതിവിടെ പിന്നേയും പറയണ്ടകാര്യമില്ലായിരുന്നു. പിന്നെ ഏതർത്ഥത്തിലാണ് താങ്കൾ വിക്കിപീഡിയരുടെ പ്രൈവസി മുഴുവനായി ചോർത്തിക്കളയുന്ന ഉപയോക്താക്കൾ എന്ന നിർവചനം വച്ചത്. ഒരു കാര്യം കൂടി പറയുന്നു ചെക്ക് യൂസറിന്റെ മെറ്റായിലെ നയങ്ങൾ മനസ്സിരുത്തി വായിച്ചിരുന്നു എങ്കിൽ ചെക്ക് യൂസർ വരുമ്പോൾ കുഴപ്പങ്ങളുണ്ടാകും എന്നുള്ള താങ്കളുടെ മിഥ്യാ ധാരണ അകലുമായിരുന്നു. ഇനി ഞാൻ ചെക്ക് യൂസഋ പദവിയിൽ വരുന്നതാണ് താങ്കളുടെ എതിർപ്പ് എങ്കിൽ എന്റെ സംവാദത്തിൽ കുറിപ്പിടുക ഞാൻ സ്ഥാനാർത്തിയാകുന്നതിൽ പുനർഃചിന്തനം നടത്താൻ റെഡിയാണ്. ഇത്രയും കാര്യങ്ങൾ വീണ്ടും പറയുന്നത് ചെക്ക് യൂസർ വരുന്നത്കൊണ്ട് സോക്ക് അല്ലാതെയുള്ള ആരുടെയും പരിശൊധന ഒരു ചെക്ക് യൂസർ ചെയ്യില്ല എന്നുറപ്പുള്ളതുകൊണ്ടാണ്.--KG (കിരൺ) 11:09, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ആദ്യം പ്രത്യേകിച്ച് പ്രയോജനമൊന്നുമില്ലാത്ത ചെക്ക് യൂസർ തസ്തിക വേണോ എന്നുംചോദിച്ച് ഒരു ചർച്ച, അതുകഴിഞ്ഞ് എല്ലാവരുംകൂടി വേണമെന്നു തീരുമാനിക്കുന്നു. പിന്നെ ചെക്ക് യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് മാമാങ്കം. മലയാളം വിക്കിയിലേയ്ക്ക് തിരിഞ്ഞുപോലും നോക്കാത്ത ജ്യോതിസിനെപ്പോലുള്ളവർക്ക് "സമഗ്രസംഭാവനയ്ക്കുള്ള ചെക്ക്‌യൂസർ പുരസ്കാരം" സമ്മാനിക്കാൻ നീണ്ട ക്യൂ, ഇപ്പോ ദാ അസാധുവാണെന്നു പറഞ്ഞ് പിന്നെയും ചർച്ച. ഇതിന്റെയൊക്കെ എന്താവശ്യമാണുള്ളതെന്ന് എല്ലാവരും ഒന്ന് ആത്മപരിശോധന ചെയ്തുനോക്കണം. Community Time എങ്ങനെ ഫലപ്രദമായി പാഴാക്കാം എന്ന കാര്യത്തിൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയ മറ്റ് ഇൻഡ്യൻഭാഷാ വിക്കികൾക്ക് മാതൃകയാണെന്നേ പറയേണ്ടൂ.--പ്രിൻസ് മാത്യു Prince Mathew 11:10, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

Re-"എല്ലാവരും ഒന്ന് ആത്മപരിശോധന ചെയ്തുനോക്കണം. Community Time എങ്ങനെ ഫലപ്രദമായി പാഴാക്കാം എന്ന കാര്യത്തിൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയ മറ്റ് ഇൻഡ്യൻഭാഷാ വിക്കികൾക്ക് മാതൃകയാണെന്നേ പറയേണ്ടൂ" float--സാഹിർ 11:30, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

പിന്നെന്തിനാണ് പ്രതേകിച്ച് ഒരു നയം.?--KG (കിരൺ) 11:19, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ഒരു നയവുമില്ലെന്നു് സംവാദം തുടങ്ങിയ അനൂപൻ തന്നെ പറഞ്ഞ സ്ഥിതിക്കു് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് താൾ എന്തിനാണു് സംരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നതെന്നു മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഒരിക്കൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുന്നെന്നു് പറയുക. കുറച്ചു് കഴിയുമ്പോൾ അത് സാധാ ഉപയോക്താക്കൾക്ക് അഭിപ്രായമിടാൻ കഴിയാത്ത വണ്ണം സംരക്ഷിക്കുക. ഇത്രയും വോട്ടിട്ടവരെ മണ്ടന്മാരാക്കുന്ന അഡ്മിന്മാരുടെ ഏകാധിപത്യത്തോടുള്ള ശക്തമായ വിയോജിപ്പു് രേഖപ്പെടുത്തുന്നു. --അഖിലൻ 12:29, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

നയവും മാനദണ്ഡവും ഇനിയും ഉണ്ടാക്കാവുന്നതേ ഉള്ളൂ. തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ വോട്ടുചെയ്തവരിൽ മഹാഭൂരിപക്ഷവും ഒരു കാര്യം വേണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുമ്പോൾ അതിന് ആവശ്യമായ മുൻഗണന കൊടുക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഒന്നും കാണാതെ ഇത്രയും ആൾക്കാൻ ചെക്ക് യൂസർ വേണമെന്നു പറയില്ലല്ലോ!! ചെക്ക് യൂസർക്ക് വേണ്ട അവശ്യയോഗ്യതകളെന്തെന്നുള്ള ചർച്ചയും വേണമെങ്കിൽ കൂടെ നടക്കട്ടെ -Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 12:20, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

  • സംവാദം
പരിശോധനാ യോഗ്യത നിർണ്ണയിക്കാൻ ചർച്ചകൾ അനിവാര്യമാണ് ! പാഴാകുന്ന ഒരു ചർച്ചക്കും ആയുസ്സുണ്ടാവില്ല. ചെക്ക് യൂസർ വരുമ്പോൾ ഓരോ ഉപയോക്താവിന്റെയും സ്വകാര്യതയെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാം, എന്ന ആശയങ്കയാണ് കണക്കിലെടുക്കേണ്ടത്.(നയങ്ങൾ ആശങ്കാദൂരീകരണത്തിനുപയോഗിക്കുന്നതിൽ തെറ്റില്ല)(ദയവുചെയ്ത് വ്യക്തിപരമായ താഴ്ത്തിക്കെട്ടലുകൾ അവസാനിപ്പിക്കുക, ആശയവും ആശയത്തിന്റെ പ്രസക്തിയും കണക്കാക്കി മറുപടി നൽകുക. ഒരു വാചകത്തിന്റെ പൊരുൾ മാത്രമായി എടുക്കാതെ, ആശയം സ്വാംശീകരിക്കുക)(പോളിസി വായിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും.... പ്രൈവസി പോളിസി വിക്കിമീഡിയയിൽ മാത്രമായി ഒതുങ്ങിനിൽക്കുന്ന ഒന്നല്ല എന്നോർമ്മിപ്പിച്ചുകൊള്ളട്ടെ)
  • എന്തിന് നയം വേണം ?
    • എപ്പോഴാണ് ചെക്ക് യൂസർ പ്രവൃത്തി ചെയ്യപ്പെടേണ്ടത് ?
    • എത്ര ചെക്ക് യൂസർ വേണം?(പരിമിതം. ഒന്ന്. ഒരു വർഷത്തിൽ എത്ര ചെക്ക് യൂസർ റിക്വസ്റ്റ് വരുന്നു എന്നു നോക്കൂ, വർഷത്തിൽ ഒന്നുമില്ലെങ്കിൽ ചെക്കു യൂസർ റൈറ്റ് ഇല്ലാതാകും, ഇതു നയത്തിലുണ്ട്.)
    • അതിനു ആവശ്യപ്പെട്ടാൽ ഉടൻ ചെയ്യണോ ?
    • ചെക്ക് യൂസറിന്റെ ധാർമ്മിക ബോധത്തിനു വിടണോ, സമവായം വേണോ?
    • അഡ്മികളുമായുള്ള കൂടിയാലോചന വേണോ ? (പ്രവർത്തി ചെയ്യണോ എന്നുള്ളതിന്.)
    • ചെക്ക് യൂസർ പ്രവർത്തി പക്ഷപാതരഹിതമാണെന്ന് എങ്ങനെ ഉറപ്പുവരുത്താം.
    • ചെക്ക് യൂസർ പ്രവർത്തി ഉന്നയിക്കുന്നതിനു മുൻപ് നിലവിലുള്ള ഏതെല്ലാം നയങ്ങൾ കാര്യത്തിലെടുക്കാം?
    • ചെക്ക് യൂസർ പ്രവൃത്തി ദുരുപയോഗം ചെയ്താൽ ?
    • ചെക്ക് യൂസർ പ്രവൃത്തി ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നില്ല എന്ന് എങ്ങനെ ഉറപ്പുവെരുത്താം?(പ്രൈവസി പോളിസി, അവകാശം)
    • തുടർ നടപടികൾ (കണ്ടെത്തിയാൽ, കണ്ടെത്തിയില്ലെങ്കിൽ) ?

ഇവയ്ക്കെല്ലാം നയങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്. നയങ്ങളുണ്ടായതിനു ശേഷം നടത്തിപ്പുകാർ മതി(ചെയ്യുന്ന പ്രവൃത്തി പരിശോധനാ വിധേയമാക്കണമെക്കിൽ നയം വേണം) --എഴുത്തുകാരി സംവാദം 12:37, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

കിരണിന്റെ കമന്റ് വെട്ടിയത് ഇപ്പോഴാണു കണ്ടത്. ചെക്ക് യൂസർ എന്ന ടൂളിനോട് എനിക്കെതിർപ്പാണു്. അത് വിക്കിപീഡിയയുടെ എല്ലാ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെയും നിഷേധിക്കുന്നു എന്ന അഭിപ്രായമാണെനിക്ക്. കിരൺ ചെക്ക് യൂസറായി വരുന്നതിലാണു എന്റെ എതിർപ്പ് എന്ന് ഞാൻ എവിടെയാണു പറഞ്ഞത്? വെറുതേ എഴുതാപ്പുറം വായിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. എനിക്ക് ആരു ചെക്ക് യൂസർ ആകുന്നതിലും എതിർപ്പില്ല. പക്ഷെ യാതൊരു ചർച്ചകളും നടത്താതെ നടന്ന ഈ തെരഞ്ഞെടുപ്പോടാണു എതിർപ്പ്. അതിപ്പോഴുമുണ്ട്. ഒരു വിക്കിപീഡിയ കാര്യനിർവ്വാഹകൻ എന്ന നിലയിൽ അതെന്റെ കടമയായി ഇപ്പോഴും കരുതുന്നു. ആ എതിർപ്പ് ഇത്രയും വൈകിയതിന്റെ കാരണം മുകളിൽ ഞാൻ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. മാത്രമല്ല തെരഞ്ഞെടുപ്പ് താൾ പ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്തതും മറ്റും ഞാനല്ല. അതിന്റെ പേരിൽ എന്റെ മേലെ ആരും കുതിര കയറാൻ വരണ്ട. മുകളിൽ എഴുത്തുകാരി പറഞ്ഞ പോയന്റുകളോട് പൂർണമായി യോജിക്കുന്നു. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 12:55, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഒരു കാര്യം കൂടെ വ്യക്തമാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

ഇങ്ങനെയൊക്കെ ഉപയോക്താക്കളെ കാൻവാസ് ചെയ്താണോ ചെക്ക്‌യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ നാമനിർദ്ദേശം നടത്തേണ്ടത്? വോട്ടെടുപ്പിൽ അനുകൂലിക്കണോ പ്രതികൂലിക്കണോ എന്നൊക്കെ അതാതു ഉപയോക്താക്കളാണു തീരുമാനിക്കേണ്ടത്. അതിൽ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യുന്ന വ്യക്തി തന്നെ കാൻവാസ് ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് നല്ല പ്രവണതയല്ല. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 13:00, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

കമന്റ് വെട്ടിയിട്ടും താങ്കൾ പേരെടുത്ത് പറഞ്ഞതുകൊണ്ടാണ് ഞാൻ അങ്ങനെ കരുതിയത്, താങ്കൾക്ക് വിഷമം ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ടങ്കിൽ ഖേദം രേഖപ്പെടുത്തുന്നു എന്റെ ക്ഷമ. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം വെറൊരാൾ ചെക്ക് യൂസറായാൽ ഞാൻ എതിർക്കില്ല അതിന്റെ കാര്യവുമില്ല. പിന്നെ എഴുത്തുകാരി പറഞ്ഞ കാര്യം അതിന് പത്തു മുപ്പത് പേർ അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തിയ താൾ സംരക്ഷിക്കണ്ട കാര്യമില്ല, അനാവശ്യമായി ഫുൾ സംരക്ഷണം നയത്തിനെതിരാണെന്നും ഓർക്കുക. ഇവിടെ നശീകരണ പ്രവർത്തനം ഒന്നും തന്നെ നടന്നിട്ടില്ല. താൾ പ്രെടക്റ്റ് ചെയ്യാതെ തന്നെ ഇതിന് പോം വഴിയുണ്ടല്ലോ? ചെക്ക് യൂസർ യോഗ്യതയ്ക്ക് മെറ്റായിൽ പറഞ്ഞതിലും ഉപരിയാണ് ഇപ്പോഴത്തെ നിർദ്ദേശങ്ങൾ അതിനാൽ ആകാര്യത്തിന്റെ പേരിൽ താൾ സംരക്ഷിക്കണ്ട. പിന്നെ മറ്റുള്ളവയ്ക്ക് ചെക്ക് യൂസർ ആയി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടെന്ന് കരുതി ആരും ഉടനെ ഒന്നും പരിശോധിക്കാൻ പോകുന്നീല്ല. നയത്തിനു ശേഷം മതി പരിശോധന എന്ന ഒരു സിമ്പിൾ വാചകത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ മതിയാകുമയിരുന്നു.--KG (കിരൺ) 13:09, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

അനുകൂലിച്ച് വോട്ട് ചെയ്യണം എന്ന് പറഞ്ഞതുകൊണ്ട് ഒരു ഉപയോക്താവ് അനുകൂലിക്കണമെന്നുണ്ടോ? ഇല്ലല്ലോ? അതുകൊണ്ട് അങ്ങനെ ചോദിച്ചു എന്ന കാരണംകൊണ്ട് ഇത് അസാധുവാക്കേണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. പിന്നെ, നയം.. കിരൺ പറഞ്ഞതുപോലെ അത് പിന്നീടും തീരുമാനിക്കാവുന്നതല്ലേയുള്ളൂ? ചെക്ക് യൂസർക്ക് വേണ്ട പ്രാഥമിക യോഗ്യത വിക്കിപീഡിയ പ്രൈവസി പോളിസിയെക്കുറിച്ചുള്ള ആഴത്തിലുള്ള അറിവാണ് ഇതിനായി വല്ല പരീക്ഷയും നടത്തിയിട്ടാണോ ചെക്ക്‌യൂസറെ തിരഞ്ഞെടുക്കുക? ;) :P ചെക്ക്‌യൂസറെ പേടിക്കുന്ന ആൾക്കാരാണോ ഇതിനെ ശക്തിയായി എതിർക്കുന്നതെന്ന് എനിക്ക് നല്ല സംശയമുണ്ട് :)--വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (സംവാദം) 14:49, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ദുരുദ്ദേശപരമായ രീതിയിൽ വിവിധ ഉപയോക്തൃനാമങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഉപയോക്താക്കൾ മാത്രമേ ചെക്ക്‌യൂസറെ എതിർക്കേണ്ടതുള്ളൂ എന്ന കാര്യം മുൻ‌നിർത്തി എല്ലാവരും അനുകൂലിച്ച് വോട്ടുചെയ്യണം എന്ന് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. ഇത് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയ്ക്ക് ഗുണം മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ എന്നു വിചാരിച്ച് എല്ലാവരേയും തിരഞ്ഞെടുക്കണം എന്നു താത്പര്യപ്പെടുന്നു. വോട്ടെടുപ്പ് എന്നതേ കാൻവാസിങ് ആയിരിക്കെ എന്താണ് ഇതിനിത്ര കുഴപ്പം?? കൂടാതെ ഞാൻ നിർദ്ദേശിച്ച എല്ലാവരും ജയിക്കണം എന്നു തന്നെയാണ് എന്റെ ആഗ്രഹവും.
നാമനിർദ്ദേശത്തെക്കൂറിച്ച്, എനിക്ക് വ്യക്തിപരമായി അറിയാവുന്നവരും വിക്കിപീഡിയയുടെ സുഗമമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്കായി പ്രവർത്തിക്കുന്നവരും ആയതിനാൽ അവരെ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്തു. അതല്ല; നാമനിർദ്ദേശം നടത്തുന്നതിന് കാര്യനിർവ്വാഹകൻ ആകണമെന്നുണ്ടോ?
നയരൂപീകരണം/ചർച്ച, ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുത്ത 25 പേരിൽ 15 പേർ അനുകൂലിച്ചതിനാലാണ് അങ്ങനെ ഒരു നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്തത്.

അവസാനമായി: ദുരുദ്ദേശപരമായി വിവിധ ഉപയോക്തൃനാമങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഉപയോക്താക്കൾ മാത്രമാണ് ചെക്ക് യൂസറെ എതിർക്കേണ്ടത് എന്നത് ശരിതന്നെയാണ്. മടിശീലയ്ക്ക് കനമില്ലാത്തവർക്ക് ആരേയും പേടിക്കേണ്ട കാര്യമില്ല എന്നു കൂടി പറയുന്നു. --സുഗീഷ് (സംവാദം) 17:29, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ചെക്ക് യൂസർ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ വരുന്നതുകൊണ്ട് ലാഭിക്കാവുന്ന (എന്ന് ഞാൻ കരുതിയ) സമയം അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചർച്ചകൾ നടത്തി ഇപ്പൊഴേ നഷ്ടപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഏതായാലും ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയ കാര്യങ്ങൾ പറയാം: മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ചെക്ക് യൂസർമാർ വേണം എന്ന് തീരുമാനമായിട്ടുണ്ട്. ചെക്ക് യൂസർമാർക്കുണ്ടാവേണ്ട യോഗ്യതകളുടെയും അവർ പ്രവർത്തിക്കേണ്ട നയങ്ങളുടെയും കാര്യത്തിലേ തർക്കമുള്ളൂ. ഇതിൽ യോഗ്യതകളുടെ കാര്യം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കഴിഞ്ഞും തീരുമാനിക്കാവുന്നതേ ഉള്ളൂ. നയരൂപീകരണത്തിനുശേഷം ഏതെങ്കിലും സ്ഥാനാർത്ഥി അയോഗ്യരാണെന്നു കണ്ടാൽ അവരെ ഒഴിവാക്കിയാൽ മതിയല്ലോ. ഉദാഹരണമായി, രണ്ടു വർഷം അഡ്മിനായി സജീവമായിരുന്നിരിക്കണം എന്നാണ് നയമുണ്ടാക്കുന്നതെങ്കിൽ ഞാൻ അയോഗ്യനാകും, അപ്പോൾ എന്റെ സ്ഥാനാർത്ഥിത്വം അസാധുവാക്കുന്നതിൽ എനിക്ക് യാതൊരെതിർപ്പുമില്ല. പിന്നെയുള്ളത് പ്രവർത്തനനയത്തിന്റെ കാര്യമാണ്. ഇതിനൊരു പരിഹാരമായി എനിക്ക് തോന്നുന്നത് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കഴിഞ്ഞാലും നയരൂപീകരണം പൂർത്തിയാവുന്നതുവരെ ചെക്ക് യൂസർ ഫ്ലാഗിന് മീറ്റയിൽ പോവാതിരിക്കുക എന്നതാണ്. നയരൂപീകരണം പൂർത്തിയായശേഷം അതുവഴി അയോഗ്യരാവുന്ന സ്ഥാനാർത്ഥികളെ ഒഴിവാക്കി ബാക്കിയുള്ളവർക്ക് ഫ്ലാഗിനായി അപേക്ഷിച്ചാൽ മതിയല്ലോ. നയരൂപീകരണചർച്ചകൾ അനന്തമായി നീണ്ടുപോകുന്നതിലുള്ള അമർഷം ഈ താളിൽ പലയിടത്തായി വ്യക്തമാക്കിയ സുഗീഷാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പുപ്രക്രിയ തുടങ്ങിയത്. മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ മിക്ക നയങ്ങളും ഒരു വ്യക്തി എഴുതിത്തുടങ്ങി മറ്റുള്ളവർ തിരുത്തി ഉണ്ടായതാണല്ലോ. അതുപോലെ ചെക്ക് യൂസർ യോഗ്യതകളുടെ നയത്തിന് സുഗീഷ് തുടക്കം കുറിച്ചു എന്ന് കരുതാനേ ഉള്ളൂ. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഇത്രയും പുരോഗമിക്കുന്നതുവരെ ഇത് നീട്ടിക്കൊണ്ടുവന്നത് ഞാനടക്കമുള്ള സ്ഥാനാർത്ഥികളുടെയും അഡ്മിന്മാരുടെയും തെറ്റാണ്, എന്നാൽ ഇപ്പോൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാക്കുന്നതുകൊണ്ട് യാതൊരു പ്രയോജനവും ഉണ്ടെന്ന് വ്യക്തിപരമായി കരുതുന്നില്ല. താളിൽ വോട്ടുചെയ്ത മിക്കവരും ചെക്ക് യൂസർ വേണമെന്ന ചർച്ച കണ്ടവരായിരിക്കും എന്ന് കരുതുന്നു, പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ നയരൂപീകരണം നടത്തുന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം അവർ വോട്ട് മാറിച്ചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. അതിനാൽ:

  • ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ യോഗ്യതകളുടെയും അവരുടെ പ്രവർത്തനത്തിന്റെയും കാര്യത്തിൽ ഒരു നയമുണ്ടാക്കുക വഴി തിരഞ്ഞെടുപ്പുഫലത്തിൽ മാറ്റം വരില്ലെന്ന് കരുതുകയാണെങ്കിൽ വോട്ടെടുപ്പ് തുടരുക. വോട്ടെടുപ്പ് തീർന്നാലും നയരൂപീകരണം പൂർത്തിയാകുന്നതുവരെ ഫ്ലാഗിന് അപേക്ഷിക്കാതിരുന്നാൽ മതി.
  • ഇനി നയം വ്യക്തമായി എഴുതിയത് കാണുന്ന ഉപയോക്താക്കൾ അവരുടെ വോട്ടിൽ മാറ്റം വരുത്തും എന്നാണ് കരുതുന്നതെങ്കിൽ രണ്ട് വഴികളുണ്ട്:
    • ഈ വോട്ടെടുപ്പിന്റെ കാലാവധി നയരൂപീകരണം പൂർത്തിയാകുന്നതുവരെ നീട്ടുകയും അതിനുശേഷം ഇതുവരെ വോട്ടുചെയ്ത എല്ലാ ഉപയോക്താക്കളോടും നയം വായിച്ച് അവരുടെ വോട്ട് പുനഃപരിശോധിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുക
    • തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാക്കി നയരൂപീകരണത്തിനുശേഷം ഒന്നുകൂടി തുടങ്ങുക.

നയരൂപീകരണം തിരഞ്ഞെടുപ്പുഫലത്തിൽ മാറ്റം വരുത്തുകയില്ല എന്ന് വ്യക്തിപരമായി കരുതുന്നതിനാൽ ആദ്യത്തേതിനോടാണ് എനിക്ക് പ്രതിപത്തി. ഞാൻ കരുതിയിരിക്കുന്നത് ശരിയല്ലെന്നാണ് പൊതു അഭിപ്രായമെങ്കിൽ രണ്ടാമത്തെയോ മൂന്നാമത്തെയോ വഴികളും ആകാം.

ചെക്ക് യൂസർമാർ പ്രൈവസി പോളിസി ശരിയായി മനസ്സിലാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് കരുതുന്നുവെങ്കിൽ അത് ഉറപ്പുവരുത്താൻ അവരോട് വോട്ടെടുപ്പുതാളിൽ സംവാദം നടത്തുകയായിരുന്നു വേണ്ടിയിരുന്നത്. ഇങ്ങനെ ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥി യോഗ്യനല്ലെന്ന് സംവാദത്തിലൂടെ തെളിയുകയാണെങ്കിൽ മറ്റുപയോക്താക്കളും അവർക്കെതിരെ വോട്ടുചെയ്യുമായിരുന്നല്ലോ. -- റസിമാൻ ടി വി 17:32, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

റസിമാന്റെ നിർദ്ദേശങ്ങളേക്കാൾ സ്വാഗതാർഹമായി എനിക്കു തോന്നുന്നത് വോട്ടെടുപ്പ് ഇപ്പോൾ നിർത്തി വെക്കുക. ചെക്ക്‌യൂസർ സംബന്ധിയായ കാര്യങ്ങളിൽ നയം രൂപീകരിച്ചതിനു ശേഷം(എത്ര ചെക്ക്‌യൂസർ വേണം തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളും പരിഗണിക്കണം) വോട്ടെടുപ്പ് വീണ്ടും തുടരുക. അപ്പോൾ ആവശ്യമുള്ളവർക്ക് അവരുടെ അഭിപ്രായം വീണ്ടും രേഖപ്പെടുത്താവുന്നതാണു എന്ന നിർദ്ദേശമാണ്. ഒരു പ്രധാന കാര്യം കൂടെ പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. എനിക്ക് സോക്ക് പപ്പറ്റുകൾ ഉള്ളതു കൊണ്ടാണു ഞാൻ ചെക്ക്‌യൂസറെ എതിർക്കുന്നത് അല്ലെങ്കിൽ വോട്ടെടുപ്പ് അസാധുവാണു് എന്നു പറയുന്നത് എന്ന തരത്തിലുള്ള അഭിപ്രായങ്ങൾ മുകളിൽ കണ്ടു. അവരോട് എനിക്കൊന്നേ പറയാനുള്ളൂ. ഞാൻ ആരുടെയെങ്കിലും സോക്ക് പപ്പറ്റാണു്/എനിക്ക് സോക്ക് പപറ്റ് ഉണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ മെറ്റായിൽ കൃത്യമായ കാരണങ്ങളോടെ ഒരു കുറിപ്പിടൂ. ബാക്കി കാര്യങ്ങൾ അവർ തീരുമാനിക്കട്ടെ. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 17:47, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ചെൿയൂസർ എന്നു പറയുന്നത് എന്തോ ജിപ്സിക്കണ്ണടയാണെന്ന പ്രചാരണം ഒഴിവാക്കണം.
മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഇപ്പോൾ ചെൿയൂസറിന്റെ ഒരാവശ്യവുമില്ല എന്നതുകൊണ്ടാണ് ഞാൻ ഇതിനെ എതിർക്കുന്നത്. ആവശ്യമില്ലെങ്കിലും കിട്ട്യാലെന്താ കൊഴപ്പം (വെറുതേ കിട്ടുന്നതല്ലേ! കെടക്കട്ടെ!!)? - എന്ന മട്ടിലാണ് ചിലർ സംസാരിച്ചത്. ചെൿയൂസറിന്റെ സാങ്കേതികവശങ്ങളെക്കുറിച്ച് തെല്ലും ധാരണയില്ലാതെയാണ് (റസിമാൻ പല തവണ ശ്രദ്ധിപ്പിച്ചിട്ടും) പലരും ചർച്ചയിൽ സംസാരിച്ചതും വോട്ടു ചെയ്തതും. നാമനിർദ്ദേശം(!) ചെയ്യപ്പെട്ടവർക്കുപോലും അതിനെക്കുറിച്ച് ധാരണയില്ല എന്നതാണ് 'ഒന്നോ രണ്ടോ വർഷം കൂടുമ്പോൾ' എന്നൊക്കെയുള്ള മറുപടികൾ തെളിയിക്കുന്നത്. എഴുത്തുകാരി മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ചപോലെ ഒരു വർഷത്തോളം നിഷ്ക്രിയമായ ചെക്യൂസർ തൽസ്ഥാനത്തുനിന്ന് നീക്കം ചെയ്യപ്പെടും. നിലവിൽ മല. വിക്കിയിൽ ചെക്യൂസറിനുവേണ്ട സാഹചര്യം പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല. അപ്പോൾ ചെക്യൂസർ വന്നാൽ പദവി നിലനിർത്തണമെങ്കിൽ അനാവശ്യമായ ചെൿയൂസർ നിർദ്ദേശങ്ങളും നിർവ്വഹണവുമൊക്കെ നടത്തുകയാണ് നിവൃത്തി. ഇത് മുമ്പ് പറഞ്ഞപോലെ സ്വകാര്യതയ്ക്ക് ഭീഷണിതന്നെയാണ്. അതുമല്ലെങ്കിൽ ഉള്ളത് ഗാന്ധിനഗർ സെ.സ്റ്റ്രീ പരിപാടിയാണ് :)
ഒരിക്കൽ എടുത്തുകളയപ്പെട്ട ചെക്യൂസർ വീണ്ടും കിട്ടുക ആദ്യതവണ നിർദ്ദേശിക്കുന്നതിനെക്കാൾ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കാര്യമാണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കാമല്ലോ.
വോട്ടിങ്ങ് നിർത്തിവെക്കുക മാത്രമാണ് ഉചിതമായ നടപടി എന്നാണ് എനിക്ക് പറയാനുള്ളത്. അസാധുവാക്കണോ എന്നത് വിക്കിസമൂഹം തീരുമാനിക്കേണ്ടതാണ്.--തച്ചന്റെ മകൻ (സംവാദം) 17:34, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
  • സംവാദം ചെക്ക് യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണ് എന്ന വാദത്തോട് താഴെ പറയുന്ന കാരണങ്ങളാൽ പൂർണ്ണമായും യോജിക്കുന്നില്ല:
  • മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ചെക്ക് യൂസർ വേണം എന്ന തീരുമാനം സമൂഹം ചർച്ച ചെയ്ത് അംഗീകരിക്കുകയും അതിന് പഞ്ചായത്തിൽ സമവായമാകുകയും ചെയ്തിട്ടുള്ളതാണ്. എതിർത്തുകൊണ്ടാണെങ്കിലും ആ സംവാദത്തിൽ അനൂപൻ പങ്കാളിയായതും എതിർപ്പുന്നയിച്ച മുതിർന്ന കാര്യനിർവാഹകൻ സുനിൽ തന്നെ അതിലെ സമവായ നിർദ്ദേശം മുന്നോട്ട് വെയ്കുകകയും അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഈ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ആരംഭിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്.
  • മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ചെക്ക് യൂസർ എന്ന പദവി വഹിക്കുന്ന ഉപയോക്താക്കളുടെ റോൾ എന്തായിരിക്കണം, ഏതൊക്കെ ഘട്ടത്തിൽ ചെക്ക് യൂസർ സംവിധാനം ഉപയോഗിക്കണം, അതിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ എന്ത്, ചെക്ക് യൂസർ ആവുന്നതിനുള്ള യോഗ്യതകൾ എന്ത് എന്നിവയൊന്നും യഥാർത്ഥത്തിൽ പൂർണ്ണമായും തീരുമാനമാവുകയോ അവ വിവരിക്കുന്ന ചെക്ക് യൂസർ താൾ നിർമ്മിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതിന് മുൻപാണ് ഈ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ആരംഭിച്ചത്. ഇതാണ് അനൂപന്റെ വിയോജിപ്പിന് ഇടയാക്കിയ പ്രധാന സംഗതി. എന്നാൽ ഇവയിൽ അവസാനത്തേതൊഴിച്ചുള്ള കാര്യങ്ങൾ പ്രധാനമായും സാങ്കേതികമാണ്.
  • സാങ്കേതികമായ കാര്യങ്ങളിൽ ദീർഘനാൾ നടക്കുന്ന ചർച്ചകളിലൂടെ മാത്രമേ "പൂർണ്ണത" കൈവരിക്കാൻ സാദ്ധ്യതയുള്ളൂ. കാര്യനിർവ്വാഹകരുടെ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് മാനദണ്ഡങ്ങൾ നോക്കുക. അതിൽപ്പോലും "പൂർണ്ണത" ഇനിയും വന്നിട്ടില്ലെന്ന് കാണാം. അതുകൊണ്ട് അനൂപൻ ഉൾപ്പെടെയുള്ള കാര്യനിർവ്വാഹകരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണ് എന്നു പറയാൻ കഴിയുമോ ?
  • മേല്പറഞ്ഞതിൽ അവസാനത്തെ ഇനമായ ചെക്ക് യൂസർക്ക് വേണ്ട യോഗ്യതകൾ എന്തൊക്കെയെന്നതിന് കൃത്യമായ നിർദ്ദേശം നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്ത ഉപയോക്താവ് തെരഞ്ഞെടുപ്പ് താളിൽ വച്ചിട്ടുണ്ട്. ആ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പോരാ എന്ന് ഇതുവരെ അവിടെ ആരും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അനൂപൻ ആകെ ഉയർത്തുന്ന പരിമിതി, വിക്കിപീഡിയയുടെ പ്രൈവസി പോളിസിയെക്കുറിച്ചുള്ള ആഴത്തിലുള്ള ധാരണ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന യോഗ്യതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാവണം ഈ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് എന്നതാണ്. തികച്ചും ഐഡിയലായ - പരിമാണാത്മകമല്ലാത്ത - ഒരു മാനദണ്ഡമാണതെന്ന് പറയാതെ വയ്യ. നമുക്ക് കല്ല് കെട്ടി ഇറങ്ങി അളക്കാവുന്നതല്ലല്ലോ ഈ "ആഴം". അവിടെ ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടുള്ള യോഗ്യതകൾ താഴെക്കൊടുക്കുന്നു:

ചെക്ക്‌ യൂസർ പദവിയിലേക്ക് നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെടാൻ ഉള്ള കുറഞ്ഞ യോഗ്യതകൾ താഴെപ്പറയുന്നവയാണ്:തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലയളവ് 14 ദിവസമാണ്

  • മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ കാര്യനിർവാഹകനായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുകയും 200 കാര്യനിർവാഹക പ്രവൃത്തികളെങ്കിലും നടത്തി പരിചയമുണ്ടായിരിക്കുകയും വേണം.
  • വിക്കിപീഡിയയിൽ അടുത്തകാലത്തായി സജീവമായിരിക്കണം, കഴിഞ്ഞ ആറുമാസക്കാലയളവിൽ 250 തിരുത്തലുകൾ അല്ലെങ്കിൽ 25 അഡ്മിൻ പ്രവൃത്തികൾ എങ്കിലും നടത്തിയിരിക്കണം
  • പതിനെട്ട് വയസിനുമുകളിൽ പ്രായം, ഐഡന്റിറ്റി ഫൗണ്ടേഷൻ അംഗീകരിച്ചിരിക്കണം.
  • ചെക്ക് യൂസർ പ്രവൃത്തികൾ ചെയ്യാനുള്ള സാങ്കേതികപരിജ്ഞാനം ഉണ്ടായിരിക്കണം.
  • കഴിഞ്ഞ ഒരു വർഷത്തിനിടയിൽ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടാകരുത്


സ്വയം നാമനിർദ്ദേശം സമർപ്പിക്കുകയോ മറ്റൊരാളെ നിർദ്ദേശിക്കുകയോ ആവാം. മറ്റാരെങ്കിലും നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ, നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെടുന്നയാൾ ഇവിടെ സമ്മതം അറിയിക്കേണ്ടതാണ്.

  • മേല്പറഞ്ഞ യോഗ്യതകൾ സമ്പൂർണ്ണമാണെന്ന അഭിപ്രായമൊന്നും എനിക്കില്ല. പക്ഷേ, ഈ "കടുത്ത" യോഗ്യതയുളളവർക്കുപോലും പിടികിട്ടാത്ത പ്രൈവസി പോളിസി എന്താണ് വിക്കിപീഡിയയിലുള്ളത് എന്നു മനസ്സിലാവുന്നില്ല !
  • പൂർണ്ണത എന്നത് ആശയവാദപരമായ പരികല്പനയാണ്. യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളോട് ഒട്ടും അടുത്തുനിൽക്കുന്നതല്ല അത്. ഇന്നത്തെ പൂർണ്ണത നാളത്തെ അപൂർണ്ണതയാവും എന്നതിൽ ഒരു തർക്കവും വേണ്ട. ഇവിടെ, ഇപ്പോൾ ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന കാര്യങ്ങൾ ചെയ്ത് മുന്നോട്ടു പോകുക എന്നതാണ് കരണീയം. വിക്കിപീഡിയ വളരുന്ന ഒരു സംവിധാനമാണ്. നാം "ചെയ്ത് പഠിക്കുകയാണ്"
  • മേല്പറഞ്ഞ യോഗ്യതകൾ ചെക്ക് യൂസറെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളും പരിമിതമായ യോഗ്യതയാണെന്ന് /യോഗ്യത അല്ലെന്ന് പറയാനാവില്ല എന്നാണ് എന്റെ എളിയ അഭിപ്രായം.
  • ഇവിടെ ഇപ്പോൾ ചെക്ക് യൂസർ സംബന്ധിച്ച വോട്ടെടുപ്പ് പാതിവഴിയിലെത്തിനിൽക്കുന്നു. എന്തൊക്കെ infirmity ഉണ്ടെങ്കിലും അത് മുന്നോട്ട് പോകണം എന്നു തന്നെയാണ് ശക്തമായ അഭിപ്രായം. നിയമത്തിൽ factum valet എന്നൊരു മാക്സിം ഉണ്ട്. അതിന്റെ അർത്ഥം ഇങ്ങനെയാണ്: ‘what ought not to be done become valid when done’ (എന്താണോ ചെയ്യരുതാത്തത്, അത്ചെയ്താൽ, അത് "ശരിയാണ്" എന്നു തന്നെ കണക്കുകൂട്ടണം) അതായത് പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തവർ വിവാഹം കഴിക്കാൻ പാടില്ലാത്തതാണ്. എന്നാൽ വിവാഹം കഴിച്ചാൽ അത് ശരിയായി എടുത്തോളണം എന്ന് ! ഇവിടെ ചെക്ക് യൂസറുടെ അവകാശാധികാരങ്ങൾ വിവരിക്കുന്ന താൾ ചർച്ച ചെയ്ത് ആരംഭിക്കുന്നതിനുമുന്നേ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് തുടങ്ങി. തുടങ്ങാൻ പാടില്ലാത്തതായിരുന്നു. പക്ഷേ, തുടങ്ങിപ്പോയി. ഇനി അത് ശരിയാണെന്ന് കണക്കാക്കുക. ആ താൾ ഭംഗിയായി നിർമ്മിക്കാൻ അനൂപൻ തന്നെ മുൻകൈയ്യെടുക്കുക. ചെക്ക് യൂസറുടെ തെരഞ്ഞെടുപ്പിനുള്ള മാദണ്ഡങ്ങളും അവിടെ കർശനമായി എഴുതി വെയ്കുക. നമുക്കെല്ലാം ആ പ്രക്രിയയിലും പങ്കുചേരാം. തെരഞ്ഞെടുപ്പ് മുന്നോട്ട് പോകട്ടെ. എല്ലാവർക്കും നല്ല വിക്കി അനുഭവം ആശംസിച്ചുകൊണ്ട് Smiley.svg --Adv.tksujith (സംവാദം) 17:52, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
സുജിത്ത് കാര്യങ്ങൾ മുഴുവൻ മനസിലാക്കാതെയാണു സംസാരിക്കുന്നത്. ഈ സംവാദത്തിന്റെ ആദ്യം ഞാൻ സൂചിപ്പിച്ച ഈ സംവാദം താൾ ഒന്നു കൂടെ വായിക്കുക. ഇത്തരത്തിൽ ഒരു നയം രൂപീകരിക്കുന്നതിനു മുൻപ് അത് സമവായത്തിലെത്തണം. ഇവിടെ അതുണ്ടായിട്ടില്ല. സീസോപ്പ്, ബ്യൂറോക്രാറ്റ് എന്നീ കാര്യങ്ങളിൽ നമ്മൾ കൃത്യമായി നിർവ്വചിച്ച ഒരു നയത്തിന്റെ പുറത്തിലാണു 2007 മുതൽ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുന്നത്. അതിനു മുൻപുള്ള തെരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ നയം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. കാരണം വിക്കിപീഡിയ അതിന്റെ വളർച്ചയുടെ പാതയിലായിരുന്നു. പക്ഷെ ഇപ്പോൾ കാര്യങ്ങൾ അങ്ങനെയല്ല. നമുക്ക് 100-ൽ അധികം സജീവ ഉപയോക്താക്കളും 19 അഡ്മിന്മാരുമുണ്ട്. ഈ സന്ദർഭത്തിൽ ഒരു യൂസർ സ്വന്തം ഇഷ്ടപ്രകാരം നയം രൂപീകരിച്ച് വോട്ടെടുപ്പ് നടത്തുന്നത് അസാധുവാക്കണം എന്ന അഭിപ്രായമാണു എനിക്കുള്ളത്. ഇപ്പോഴതു ചെയ്തില്ലെങ്കിൽ ഭാവിയിൽ ഇത് ഇതിലും വലിയ പ്രശ്നമായി വരാം. ഒരു വിക്കിപീഡിയ അഡ്മിൻ എന്ന നിലയിൽ ഞാനതു ചെയ്തില്ലെങ്കിൽ പിന്നെ ആ പേരിൽ ഇവിടെ തുടരുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല. മാത്രവുമല്ല വെറുമൊരു റബ്ബർ സ്റ്റാമ്പ് അഡ്മിൻ ആയി ഇരിക്കുവാൻ എനിക്ക് താൽപര്യവുമില്ല. വ്യക്തമായ നയരൂപീകരണത്തിനു ശേഷം വോട്ടെടുപ്പ് തുടർന്നാൽ മതി എന്ന അഭിപ്രായമാണു ഇപ്പോൾ എനിക്കുള്ളത്. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 18:05, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
  • സംവാദംആ സംവാദം ഇന്ന് തുടങ്ങിയതാണ്. പങ്കെടുത്തത് ആകെ രണ്ടുപേർ. മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഒരാൾ ഒറ്റയ്കങ്ങ് തീരുമാനിച്ചു. അതിനെ ചലഞ്ച് ചെയ്തവർ രണ്ടു പേർ മാത്രം ! അതിന്റെയൊന്നും ന്യായാന്യായങ്ങളിലേക്ക് കടക്കേണ്ടതില്ലല്ലോ. നമുക്ക് കാര്യങ്ങൾ നടന്നാൽ പോരേ ?

ഈ ചർച്ചകൾ ആകെ മൊത്തം പരിശോധിച്ചാൽ ചെക്ക് യൂസർ വേണം എന്നതിൽ സമൂഹത്തിന് പൊതുവിൽ അഭിപ്രായ ഐക്യം ഉണ്ട് എന്ന കാര്യത്തിൽ സംശയമുണ്ടാകില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. തീർച്ചയായും ആ സംവിധാനം കരുതലോടെ ഉപയോഗിക്കണം എന്നതിലും അഭിപ്രായ ഐക്യം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. അക്കാര്യത്തിൽ വിയോജിപ്പ് രേഖപ്പെടുത്തിയവരും അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളും വഹിച്ച പങ്ക് അഭിനന്ദനാർഹവുമാണ്.

ഇപ്പോഴുള്ള ഏക പ്രശ്നം തെരഞ്ഞെടുപ്പ് നടന്നുവരുന്ന മാനദണ്ഡങ്ങൾ പരിഷ്കരിക്കണമെന്ന നിർദ്ദേശമാണ്. അതിനായി സുവ്യക്തമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾ ആർക്കുവേണമെങ്കിലും മുന്നോട്ടു വെയ്കാമല്ലോ. അത് വന്നോട്ടെ, ചെക്ക് യൂസറിന്റെ താളിൽ ഭാവിയിലേക്കുള്ള നിർദ്ദേശമായി അത് ഉൾപ്പെടുത്താമല്ലോ. തുടങ്ങിയ തെരഞ്ഞെടുപ്പും നടക്കട്ടെ. --Adv.tksujith (സംവാദം) 18:24, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

അനൂപനു തന്നെ പറയുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ യാതൊരു ഉറപ്പുമില്ല. അങ്ങനെയുള്ള അനൂപൻ തീർച്ചയായും കാര്യനിർവ്വാഹകസ്ഥാനത്തിന് യോഗ്യനല്ല എന്നു ഞാൻ കരുതുന്നു. ബാക്കിയൊക്കെ അനൂപന്റെ ഇഷ്ടം..
പിന്നെ മലയാളം വിക്കിയിൽ ചെക്ക്യൂസർ വേണമോ എന്നുള്ളതിന് ഒരു കാര്യത്തിൽ മാത്രം തീരുമാനം ഉണ്ടാക്കിക്കണ്ടാല് മതി. ഈ താളിൽ മൂന്നു പേരുടെ പേരുകൾ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. അവരെക്കൂടാതെ ഉ:ബിനു സുഗീഷ് വാണമടിയേൽ, എന്നീ ഉപയോക്താക്കൾ ആരൊക്കെയാണെന്നും സോക്കാണോ അല്ലയോ എന്നുമൊക്കെ ചെക്കു ചെയ്യാൻ മേറ്റാവിക്കിയിൽ ഒരു റിക്വസ്റ്റ് ഇട്. അതിനു കഴിയാത്തവർ / അല്ലെങ്കിൽ സ്വന്തം സൃഷ്ടികൾ തിരിഞ്ഞുകൊത്തും എന്നു ഉറപ്പുള്ളതിനാൽ മാത്രമാണ് ഈ ചെക്ക് യൂസർ വോട്ടെടുപ്പിൽ നഞ്ച് കലക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത്. അല്ലാതെ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയെ ഉദ്ധരിപ്പിക്കാനല്ലല്ലോ? --സുഗീഷ് (സംവാദം) 18:29, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഞാൻ പറഞ്ഞ ഏതു കാര്യത്തിലാണു എനിക്കുറപ്പില്ലാത്തത്? ഈ വിഷയത്തിൽ ഞാൻ ആദ്യം മുതലേ ഉള്ള വാദങ്ങളിൽ തന്നെയാണു ഉറച്ചു നിൽക്കുന്നത്. അതിപ്പോഴും അങ്ങനെ തന്നെ. ഞാൻ കാര്യനിർവ്വാഹകനാകാൻ യോഗ്യനല്ലെന്നു സുഗീഷ് കരുതുന്നുവെങ്കിൽ എന്നെ കാര്യനിർവ്വാഹക സ്ഥാനത്തു നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യാൻ ഒരു ചർച്ച ആരംഭിക്കൂ. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 18:37, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അതെ, തീർച്ചയായും അനൂപന് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ചെക്ക് യൂസർ വരുന്നത് ഇഷ്ടമല്ല. ആ ഒരു കാര്യത്തിൽ ഉറച്ചു തന്നെ നിൽക്കുന്നു. പക്ഷേ അത് കമന്റുകളായി പുറത്തേയ്ക്കു വരുമ്പോൾ പലതും മാറി മറിയുന്നു.
തന്നെ നീക്കം ചെയ്തിട്ട് എനിക്കെന്തര് കിട്ടാനാ? ഏതെങ്കിലും തരത്തിലെ ലാഭം ഇതുവരെ കണക്കിൽ വന്നിട്ടില്ല. ഇനി അങ്ങനെ എനിക്ക് വല്ല ലാഭവും ഉണ്ടെന്നു അനൂപനു തോന്നുന്നു എങ്കിൽ അതെന്നോട് പറഞ്ഞേക്കൂ. ഞാൻ അനൂപനെ നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള നിർദ്ദേശം ഞാൻ തന്നെ മുന്നോട്ടു വയ്ക്കാം. അവസാനത്തെ വരി അനൂപനോട് മാത്രമല്ല; മറ്റ് പലരോടും കൂടിയാണ്. ;)--സുഗീഷ് (സംവാദം) 18:43, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
എന്റെ കമന്റുകളിൽ ഒരു മാറിപ്പോകലുമില്ല. കുത്തും കോമയുമൊക്കെ യഥാസ്ഥാനത്തു തന്നെ കണ്ട് വായിച്ചാൽ അർത്ഥം മനസിലാകും. സുഗീഷ് തന്നെയല്ലേ മുകളിലത്തെ കമന്റിൽ ഞാൻ കാര്യനിർവ്വാഹകസ്ഥാനത്തിനു യോഗ്യനല്ലെന്ന് പറഞ്ഞത്. അങ്ങനെ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ കുറിപ്പിടാനാണു നിർദ്ദേശിച്ചത്. ഇത് സുഗീഷിനു മാത്രമല്ല. ആർക്കും നിർദ്ദേശിക്കാം, എന്നെ മാത്രമല്ല ഏതു കാര്യനിർവ്വാഹകനെയും നിർദ്ദേശിക്കാം. വിക്കിപീഡിയയുടെ നയങ്ങൾ കൃത്യമാകണമെന്ന് ആഗ്രഹിച്ചതിന്റെ പേരിൽ കാര്യനിർവ്വാഹകനാകാൻ യോഗ്യനല്ല എന്നു കേൾക്കുന്നത് ഇത് ആദ്യത്തെ തവണയൊന്നുമല്ല. അതിനാൽ തന്നെ ഇതിലൊരു വിഷമവും എനിക്കില്ല. :) --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 18:50, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ സാധുത ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ട കാര്യം താളിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. വിസിബിളിറ്റി കൂട്ടാൻ സ്ഥാനം മാറ്റുകയോ വേർഡിങ് മാറ്റുകയോ ഒക്കെ ആകാവുന്നതാണ് -- റസിമാൻ ടി വി 07:08, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

അവസാനം എന്തരായി?. ചെക്ക് യൂസർമാർ വേണ്ട എന്ന കാര്യത്തിൽ തീരുമാനം ആയി എന്നു കരുതുന്നു. --സുഗീഷ് (സംവാദം) 06:01, 13 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അഭിപ്രായം അനുകൂലിക്കുന്നവർ എതിർക്കുന്നവർ വ്യക്തമല്ല/നിഷ്പക്ഷം
കൃത്യമായ ചർച്ചകളോ സംവാദങ്ങളോ നടക്കാതെ ഒരു ഉപയോക്താവ് തനിക്കിഷ്ടമുള്ള രീതിയിൽ നയം രൂപീകരിച്ച് അതിനു മുകളിൽ നടത്തിയ ചെക്ക്‌യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണ്.
  1. Anoop
  2. റോജി പാലാ
  3. എഴുത്തുകാരി (നയങ്ങളുണ്ടായതിനു ശേഷം നടത്തിപ്പുകാർ മതി(ചെയ്യുന്ന പ്രവൃത്തി പരിശോധനാ വിധേയമാക്കണമെക്കിൽ നയം വേണം))
  1. ബിനു
  2. -സാഹിർ
  3. -KG (കിരൺ) (മറ്റു തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾക്കും ഇതുവരെ നയങ്ങൾ നിർമ്മിച്ചിട്ടില്ല)
  4. -വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (കിരൺ പറഞ്ഞതുപോലെ അത് പിന്നീടും തീരുമാനിക്കാവുന്നതല്ലേയുള്ളൂ?)
  5. സുഗീഷ്
  6. - റസിമാൻ ടി വി (വോട്ടെടുപ്പ് തീർന്നാലും നയരൂപീകരണം പൂർത്തിയാകുന്നതുവരെ ഫ്ലാഗിന് അപേക്ഷിക്കാതിരുന്നാൽ മതി.)
  7. Adv.tksujith (ചെക്ക് യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണ് എന്ന വാദത്തോട് താഴെ പറയുന്ന കാരണങ്ങളാൽ പൂർണ്ണമായും യോജിക്കുന്നില്ല)
  8. Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ (നയവും മാനദണ്ഡവും ഇനിയും ഉണ്ടാക്കാവുന്നതേ ഉള്ളൂ. തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ വോട്ടുചെയ്തവരിൽ മഹാഭൂരിപക്ഷവും ഒരു കാര്യം വേണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുമ്പോൾ അതിന് ആവശ്യമായ മുൻഗണന കൊടുക്കേണ്ടതുണ്ട്.)
  1. -പ്രിൻസ് മാത്യു Prince Mathew (Community Time എങ്ങനെ ഫലപ്രദമായി പാഴാക്കാം എന്ന കാര്യത്തിൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയ മറ്റ് ഇൻഡ്യൻഭാഷാ വിക്കികൾക്ക് മാതൃകയാണെന്നേ പറയേണ്ടൂ.)
  2. അഖിലൻ (ഒരിക്കൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുന്നെന്നു് പറയുക. കുറച്ചു് കഴിയുമ്പോൾ അത് സാധാ ഉപയോക്താക്കൾക്ക് അഭിപ്രായമിടാൻ കഴിയാത്ത വണ്ണം സംരക്ഷിക്കുക. ഇത്രയും വോട്ടിട്ടവരെ മണ്ടന്മാരാക്കുന്ന അഡ്മിന്മാരുടെ ഏകാധിപത്യത്തോടുള്ള ശക്തമായ വിയോജിപ്പു് രേഖപ്പെടുത്തുന്നു.)
  3. തച്ചന്റെ മകൻ (വോട്ടിങ്ങ് നിർത്തിവെക്കുക മാത്രമാണ് ഉചിതമായ നടപടി എന്നാണ് എനിക്ക് പറയാനുള്ളത്. അസാധുവാക്കണോ എന്നത് വിക്കിസമൂഹം തീരുമാനിക്കേണ്ടതാണ്.)

ഇതുവരെയുണ്ടായ ചർച്ചയിലൂടെ ഉണ്ടായ അഭിപ്രായം ഇങ്ങനെയാണ്. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണ് എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത് മൂന്നുപേരാണ്. അസാധുവല്ല എന്ന അഭിപ്രായം എട്ടുപേർ പ്രകടിപ്പിച്ചു. മൂന്നുപേരുടെ നിലപാട് അവ്യക്തമായിരുന്നു. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവല്ല എന്ന സമവായമാണ് ചർച്ചയിലൂടെ ഉണ്ടായത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 07:10, 18 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ചെക്ക് യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് പേജ് പ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്തത് ശരിയല്ല[തിരുത്തുക]

ചെക്ക് യൂസറെ തെരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള പേജ് എഡിറ്റ് ചെയ്യാനാവാത്ത വിധമാക്കിവെച്ചത് തനി താന്തോന്നിത്തരമാണ്. മുപ്പതോളം പേർ വോട്ട് രേഖപ്പെടുത്തിയ പേജ് ഇനി എഡിറ്റ് ചെയ്യാനാവാത്ത വിധമാക്കിയത് ഉടനേ മാറ്റുക. ഇത് അതിൽ വോട്ട് ചെയ്തിരിക്കുന്നവരോട് കാണിക്കുന്ന വെല്ലുവിളിയാണ്? ഇനി അതല്ല അങ്ങനെ പ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്യണം എന്ന നയം വല്ലതുമൂണ്ടോ? യാതൊരു വിധ നശീകരണപ്രവർത്തനവും അവിടെ നടന്നിട്ടില്ല എന്നിരിക്കെ ഏകപക്ഷീയമായി ചിലർ നടത്തിയ തോന്ന്യവാസമായി മത്രമേ ഇതിനെ കാണാനാവൂ. ഇതു നടത്തിയ അഡ്മിൻ ആരായാലും അവരുടെ അഡ്മിൻ പവർ എടുത്തുകളയുകയും പേജ് വോട്ടിങ്ങിന് അനുകൂലമായി മാറ്റം വരുത്തുകയും ചെയ്യണമെന്ന് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. -Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 13:37, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

താൾ പ്രൊട്ടെക്റ്റ് ചെയ്യുന്നതിനു മുമ്പും സൈറ്റ് നോട്ടീസ് ഒഴിവാക്കുന്നതിനുമുമ്പും പ്രസ്തുത അഡ്മിൻ സമവായത്തിനു വേണ്ടി കാക്കണമായിരുന്നു. ചെക്ക് യൂസർമാർ വേണം എന്ന് മലയാളം വിക്കിപീഡിയ തീരുമാനിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ ഈ വോട്ടെടുപ്പ് അസാധുവാണോ എന്ന കാര്യത്തിൽ തീരുമാനമായിട്ടില്ല. അതിനാൽ പുതിയ ഉപയോക്താക്കൾ വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിനെ തടയേണ്ടതുമില്ല. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 13:44, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഇക്കാര്യത്തിൽ എഴുത്തുകാരി ചെയ്തത് ശരി തന്നെയാണു എന്നാണു എന്റെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം. ചെക്ക് യൂസർ വേണം എന്ന കാര്യത്തിൽ മാത്രമേ ഇതുവരെ സമവായം ആയിട്ടുള്ളു. അതെങ്ങനെ ആവണം ഏതു തരത്തിൽ ആവണം എന്നുള്ള കാര്യത്തിലൊക്കെ ഇപ്പോഴും തീരുമാനങ്ങൾ ആവേണ്ടതുണ്ട്. അക്കാര്യങ്ങൾ ഒരു ഉപയോക്താവ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോൾ ഇനി വോട്ടിങ്ങ് നടക്കാതിരിക്കാൻ പ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്തു എന്നുള്ളതിൽ എനിക്ക് വലിയ അപാകതയായി തോന്നുന്നില്ല. അതു താന്തോന്നിത്തരമാണെന്നൊക്കെ കരുതുന്നത് തെറ്റാണു്. അത് അഡ്‌മിന്റെ വിവേചനാധികാരമാണു്. അതദ്ദേഹം വിനിയോഗിച്ചു എന്നേ ഉള്ളൂ. മുപ്പതോളം പേർ വോട്ട് രേഖപ്പെടുത്തിയത് കാര്യങ്ങൾ മനസിലാക്കാതെയാണു്. മുപ്പതോളം പേർ വോട്ട് രേഖപ്പെടുത്തി എന്നുള്ളതു കൊണ്ട് ഒരു തെറ്റ് ശരിയാവില്ല. മുപ്പതല്ല നൂറു പേർ വോട്ടു ചെയ്താലും തെറ്റു തെറ്റു തന്നെ ആണു്. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 14:19, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ചെക്ക് യൂസറുടെ കാര്യത്തിൽ വേണ്ടത്ര ചർച്ച അവിടെ നടന്നിട്ടുണ്ട്. അത് വായിച്ചിട്ടുള്ള ആർക്കും മനസ്സിലാവും ആരാണ് ചെക്ക് യൂസർ, എന്താണയാളുടെ പണി, എന്തൊക്കെ ചെയ്യാനാവും എന്നൊക്കെ... അനൂപന് ചിലപ്പോൾ അതു വായിക്കാൻ സമയം കിട്ടിക്കാണില്ല എന്നു കരുതുന്നു. അതുകൊണ്ട് കാര്യങ്ങൾ അറിയാതെയാണ് അവിടെ വോട്ട് ചെയ്തത് എന്നു കരുതുന്നത് തെറ്റാണ്. മുപ്പതോളം പേരുടെ അഭിപ്രായത്തിന് പുല്ലുവില കല്പിച്ചുകൊണ്ട് ഏകപക്ഷീയമായി ബ്ലോക്ക് ചെയ്യാനുള്ള അധികാരമാണോ അഡ്മിനുള്ള വിവേചനാധികാരം എന്നു പറയുന്നത്? -Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 14:26, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
മുകളിൽ എഴുത്തുകാരി പോയന്റ് ഇട്ടു ചോദിച്ച കാര്യങ്ങളിൽ എവിടെയാണു ചർച്ച നടന്നിട്ടുള്ളത് എന്നു രാജേഷ് ഒന്നു വ്യക്തമാക്കുമോ? പറ്റുമെങ്കിൽ ലിങ്കും തരൂ. ഒപ്പം ഇവിടെ ഞാൻ ഉന്നയിച്ച ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരമുണ്ടെങ്കിൽ അതും നൽകൂ. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 14:32, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ചെക്ക് യൂസർ വേണോ വേണ്ടയോ എന്ന ചർച്ച മാത്രമേ നടന്നിട്ടുള്ളൂ. അതിന്റെ മനദണ്ഡങ്ങളോ നയരൂപീകരണമോ നടക്കാത്ത പക്ഷം ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ പ്രസക്തി ഉദിക്കുന്നില്ല. നയരൂപീകരണം വളരെ അത്യാവശ്യമായ കാര്യമാണ്. കാര്യങ്ങൾ എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടത് എന്ന് തീരുമാനമാകാതെ കാര്യക്കാരെ നിശ്ചയിക്കുന്നത് എന്റെ യുക്തിക്കു നിരക്കുന്നതല്ല, ആ യുക്തിക്കനുശൃതമായി ഞാൻ തുടർനടപടികൾ നിർത്തലാക്കിയതുത് എന്റെ വ്യക്തിപരമായ താത്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാനോ താന്തോന്നിത്തരമായ പ്രവർത്തിയായോ കാണാൻ സാധിക്കുന്നതല്ല. ഭൂരിപക്ഷം അഡ്മിനുകൾ ഞാൻ ചെയ്ത പ്രവർത്തിയെ തെറ്റായി കാണുന്നുണ്ടോ? കിരൺ ഇത് ചോദിച്ചപ്പോൾ മെയിലിങ്ങ് ലിസ്റ്റിൽ കാര്യം വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. ഞാനല്ല ഈ പ്രശ്നം ഉന്നയിച്ചത്, ഞാൻ പിന്താങ്ങി തുടർ നടപടികൾ എടുത്തു, അത് അഡ്മിന്റെ കടമയായ് കരുതി ചെയ്തതാണ്, ദയവു ചെയ്ത് അഡ്മിനുകൾ ഞാൻ പദവി ദുരുപയോഗം ചെയ്തു എന്നു കരുതുന്നെങ്കിൽ അറിയിക്കുക. അഡ്മിനുകൾ ഞാൻ ചെയ്ത പ്രവൃത്തി തെറ്റാണെന്നു പറയുകയാണെങ്കിൽ, ഞാൻ മാപ്പു പറയാൻ തയ്യാറാണ്. മാത്രമല്ല, പ്രെസ്തുത സംവാദം താളിൽ പഞ്ചായത്ത് താളിലേക്ക് ഉപയോക്താക്കൾ ലിങ്കും ചർച്ചാ തുടർച്ചയും നൽകിയതായും കാണാം. എന്റെ പ്രവർത്തിയെ സാധൂകരിക്കാൻ ഇത്രയും മതിയാകില്ലേ. ഇതുപോലുള്ള പ്രവർത്തികൾ അഡ്മിനുകൾ ചെയ്യുന്നതിന് സമവായത്തിലെത്തേണ്ടതില്ല. (അല്ലെങ്കിൽ ഞാൻ അഡ്മിൻ പദവിക്കു യോഗ്യനായിരിക്കുകയില്ല)--എഴുത്തുകാരി സംവാദം 14:32, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
പ്രൊട്ടക്റ്റ് ഒഴിവാക്കാം. ഒന്നാമത്തെ കാര്യം അതു ചെക്ക്യൂസറിനെ മാത്രം തിരഞ്ഞെടുക്കുവാനുള്ള താളല്ല.--KG (കിരൺ) 14:36, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അവിടെ മറ്റൊരു തെരഞ്ഞെടുപ്പും ഇപ്പോൾ നടക്കുന്നില്ല. അതിനാൽ പ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്തത് ശരിയായ നടപടി തന്നെ. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 14:38, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അഡ്മിൻ ചെയ്ത (അല്ലെങ്കിൽ ചെയ്യുന്ന) പ്രവൃത്തിക്ക് സമവായത്തിലെത്തണം എന്ന് ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല. മുകളിൽ അനൂപൻ നല്കിയ ചോദ്യത്തിൽ സമവായത്തിലെത്തുന്നതുവരെ കാക്കണമെന്നാണ് ഉദ്ദേശിച്ചത്. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 14:39, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
പുല്ലുവിലയല്ല, തക്കതായ വില കൽപ്പിക്കുകയും മാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതുകൊണ്ടാണങ്ങനെ ചെയ്തത്, ഞാൻ അത് മായിക്കുകയല്ല ഉണ്ടായത്. ദയവുചെയ്ത് രോഷാകുലനാകുന്നതിനുമുൻപ് എന്തിനാണങ്ങനെ ചെയ്തു എന്നു കാണൂ, എത്ര ലോക്കൽ വിക്കിയിൽ ഒന്നിലധികം സിയു കൾ ഉണ്ട് ? ആ വോട്ടെടുപ്പിനു മുൻപ് സമവായത്തിലെത്തേണ്ട ഒട്ടനവധി കാര്യങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യപ്പടണം. അല്ലാത്തപക്ഷം ആ വോട്ടടെപ്പു അസാധുതന്നെയാണ്. മാത്രമല്ല മറ്റു വോട്ടെടുപ്പ് ഇല്ല എന്ന കാരണവുമുണ്ട്. --എഴുത്തുകാരി സംവാദം 14:46, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

എഴുത്തുകാരി ചോദിച്ച മിക്ക ചോദ്യങ്ങൾക്കും ഉത്തരം : ഇവിടെ ഉണ്ട്. അവിടെ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് ഒന്നു മനസ്സിരുത്തി വായിക്കുക. അതും പോരെങ്കിൽ നയവും മാനദണ്ഡവുമൊക്കെ ഉണ്ടാക്കാൻ അധികാരപ്പെട്ടവർ ഉണ്ടാക്കുക! -Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 14:48, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

രാജേഷ് ഇല്ല. അവിടെ പലരും അവരുടെ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു എന്നതിനപ്പുറം എഴുത്തുകാരി പറഞ്ഞ മിക്ക ചോദ്യങ്ങൾക്കും അവിടെ ഉത്തരമില്ല. ഒപ്പം അതിന്റെ താഴെ സുനിൽ ക്രോഡീകരിച്ചിരിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണു്. മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ചെക്ക് യൂസർ സൗകര്യം വേണം എന്ന തീരുമാനത്തിലെത്തിയിരിക്കുന്നു. ഇനി ഇതിനായി ചെക്ക് യൂസർമാരെ തിരഞ്ഞെടുത്ത് മെറ്റയിൽ സമർപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്. വിക്കി:ചെക്ക് യൂസർ എന്ന താളും നിർമ്മിക്കേണ്ടതാണ്. അതിലെ രണ്ടാമത്തെ വാചകം തെറ്റാണു്. അതിനു മുൻപു തന്നെ നയം രൂപീകരിക്കണം. ഒപ്പം ഇതിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ചെക്ക് യൂസർ എന്ന താൾ കിരൺ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ നിന്ന് കോപ്പി ചെയ്ത് നിർമ്മിച്ചത് ഇന്നലെയാണു്(ഫെബ്രുവരി 5). വോട്ടെടുപ്പ് ആരംഭിച്ചതാകട്ടെ ഫെബ്രുവരി 2നും. അത് ഇപ്പോൾ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയുടെ കോപ്പി മാത്രമേ ആകുന്നുള്ളൂ. അതിലെ മിക്ക കാര്യങ്ങളും മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലും അതു പോലെ അനുവർത്തിക്കണമെന്നില്ല. നമുക്ക് വേണ്ടത് നമ്മൾ ചർച്ച ചെയ്ത് തീരുമാനിക്കുന്ന ഒരു നയമാണു്. ഒപ്പം എഴുത്തുകാരി മുകളിൽ ചോദിച്ച പോയന്റുകൾക്കും ഉത്തരം തേടേണ്ടതുണ്ട്. ഇതൊന്നും ചെയ്യാതെ നടത്തിയ വോട്ടെടുപ്പ് അസാധു തന്നെയാണു്. ഒരു കാര്യത്തിലും വ്യക്തതയില്ലാതെ എങ്ങനെയാണു ചെക്ക് യൂസർ പ്രവർത്തിക്കുക? ഇത്ര തിടുക്കപ്പെട്ട് ചെക്ക് യൂസറെ നിർമ്മിക്കാൻ തക്കവണ്ണമുള്ള പ്രശ്നങ്ങൾ എന്താണിപ്പോൾ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലുള്ളത്. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 14:58, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
മറ്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുന്നില്ല എന്നത് ഒരു കാരണമല്ല, അത് ഏപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും വരാം. ഉടനടി പേജ് പ്രൊട്ടക്ട് മാറ്റാൻ അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. അത് ഇത് വരെ വോട്ട് ചെയ്തവരുടെ അഭിപ്രായം മുൻ നിർത്തിയാണ്. അല്ലാത്ത പക്ഷം താൾ അൺപ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്യുകയും തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ നിന്ന് ഞാൻ പിന്മാറുകയും ചെയ്യും. ഇതൊരു അഭ്യർത്ഥനയാണ്.ബാക്കിയുള്ളവരുടെ വികാരങ്ങളെ മാനിക്കുക. ചാടിക്കൂടി താൾ പ്രൊട്ടക്ട് ചെയ്യാതെ തന്നെ പഞ്ചായത്തിൽ നിർദ്ദേശമിടാമായിരുന്നു അതിനെ ആരും എതിർക്കില്ല. അനൂപിന് ചെക്ക്‌യൂസർ ഇഷ്ടമല്ല എന്നു കരുതി അത് വിക്കിയിൽ വരാതിരിക്കാൻ വേണ്ടികാണിക്കുന്ന ഇത്തരം പ്രവൃത്തികളെ അതിശക്തമായി എതിർക്കുന്നു. --KG (കിരൺ) 15:03, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഞാൻ മലയാളം പോലുള്ള ചെറിയ വിക്കിയിലെ ചെക്ക് യൂസർക്കെതിരാണു്. അന്നും ഇന്നും. പക്ഷെ ചെക്ക് യൂസർ വിക്കിയിൽ വരണമെന്ന് സമൂഹം തീരുമാനിച്ചു കഴിഞ്ഞു. അതെപ്പോഴായാലും വരും. പക്ഷെ ഇപ്പോൾ നടക്കുന്ന തെരഞ്ഞെടുപ്പ് എന്തുകൊണ്ട് അസാധുവാണ് എന്നത് മുകളിൽ കൃത്യമായി വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. അക്കാര്യത്തിൽ ഒരു എതിരഭിപ്രായം ഇതുവരെ ആരും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. കുറേപ്പേർ ഒരു തെറ്റായ കാര്യത്തിനു വോട്ട് ചെയ്തു എന്നു കരുതി അതു ശരിയാണെന്ന് കരുതാൻ മാത്രം വിക്കിപീഡിയ ഒരു ജനാധിപത്യ വ്യവസ്ഥിതി അല്ല. ഇക്കാര്യത്തിൽ എന്റെ അഭിപ്രായമാണു ഞാൻ പറഞ്ഞത്. അത് പിന്തുണച്ച് 2 അഡ്മിനുകളും രംഗത്തെത്തി. കിരൺ ഗോപി വെറുതെ വ്യക്തിഹത്യ നടത്തരുത്. അനൂപിന് ചെക്ക്‌യൂസർ ഇഷ്ടമല്ല എന്നു കരുതി അത് വിക്കിയിൽ വരാതിരിക്കാൻ വേണ്ടികാണിക്കുന്ന ഇത്തരം പ്രവൃത്തികളെ അതിശക്തമായി എതിർക്കുന്നു. കൃത്യമായ കാരണങ്ങളോടെ മുകളിൽ എഴുതിയ കാര്യങ്ങളൊന്നും കണക്കിലെടുക്കാതെ എഴുതുന്ന ഇതുപോലുള്ള വാചകങ്ങൾ വ്യക്തിഹത്യയായേ കാണാനാകൂ. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 15:15, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
മെറ്റായിലെ ആ താളൊന്ന് വായിച്ചു നോക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ ലേഖനങ്ങളിൽ ഇത്ര എഡിറ്റ് വേണം, ആകെ ഇത്ര എഡിറ്റ് വേണം തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളൊക്കെ ചെക്ക് യൂസറെ സംബന്ധിച്ചെടുത്തോളം യാതൊരു സാധുതയുമില്ലാത്തതാണു് ഇതും താങ്കൾ തന്നെ പറഞ്ഞതല്ലെ? പിന്നെങ്ങനെ അസാധുവാകും.--KG (കിരൺ) 15:50, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
കിരൺ, താങ്കൾ മെറ്റായിലെ ആ താളൊന്ന് വായിച്ചു നോക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ എന്നതിനു ശേഷമുള്ള ആശ്ചര്യ ചിഹ്നം (!) കണ്ടില്ലെന്ന് കരുതുന്നു. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 15:56, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഒരു കാര്യം കൂടി . ചെക്ക്‌യൂസറെപ്പറ്റി വിക്കിമീഡിയ ഫൗണ്ടേഷൻ ഔദ്യോഗികമായി അംഗീകരിച്ച നയം ലഭ്യമാണ്. ഈ നയത്തിന് overrude യാതൊന്നും മെറ്റാവിക്കിയുടെ അംഗീകാരമില്ലാതെ ഇവിടെ പാടില്ല.പിന്നെ വെറെ എന്തു നയമാണ്?--KG (കിരൺ) 15:06, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

@അനൂപൻ: കുറേപ്പേർ ഒരു തെറ്റായ കാര്യത്തിനു വോട്ട് ചെയ്തു എന്നു കരുതി അതു ശരിയാണെന്ന് കരുതാൻ മാത്രം വിക്കിപീഡിയ ഒരു ജനാധിപത്യ വ്യവസ്ഥിതി അല്ല. പിന്നെ എന്ത് വ്യവസ്ഥിതിയാണ് വിക്കിയെന്ന് പറഞ്ഞാലും? വിക്കി ഒരു ജനാധിപത്യ വ്യവസ്ഥിതിയാണെന്നുതന്നെയാണ് എന്റെ വിശ്വാസം. ഇവിടെ ഭൂരിപക്ഷമുള്ളവർ വിജയിക്കുന്നു(കോമൺസിൽ വ്യതാസമുണ്ടെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നു), തെറ്റോ ശരിയോ എന്നത് ഇവിടെ പ്രശ്നമല്ലല്ലോ? പിന്നെ തെറ്റും ശരിയും തീരുമാനിക്കുന്നതാരാണ്? ഒരാൾക്ക് തെറ്റാണെന്ന് തോന്നുന്നത് മറ്റൊരാൾക്ക് ശരിയാകാമല്ലോ!!!! --വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (സംവാദം) 15:19, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

വൈശാഖ്: വിക്കിപീഡിയ:വിക്കിപീഡിയ എന്തൊക്കെയല്ല#വിക്കിപീഡിയ ജനായത്തമല്ല കാണുക. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 15:23, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അങ്ങനെ നടന്ന വോട്ടെടുപ്പിനെയാണല്ലോ അട്ടിമറിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത്! ആശ്ചര്യം!! -Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 15:26, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അനൂപൻ: കുറേപ്പേർ ഒരു തെറ്റായ കാര്യത്തിനു തെറ്റായ കാര്യമാണെന്നത് അനൂപന്റെ അഭിപ്രായമോ അതോ വിക്കിപീഡിയയുടെ അഭിപ്രായമോ? --വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (സംവാദം) 15:30, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
എന്റെ അഭിപ്രായമാണു്. അതിനുള്ള കാരണവും രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 15:34, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
മറ്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുന്നില്ല എന്നത് ഒരു കാരണമല്ല, അത് ഏപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും വരാം. ഉടനടി പേജ് പ്രൊട്ടക്ട് മാറ്റാൻ അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. താങ്കളുടെ അഭ്യർഥന മാനിക്കുന്നു, ആർക്കുവേണമെങ്കിലും പുതിയ അഡ്മിനെ നിർദ്ദേശിക്കാനുള്ള അവകാശ ലംഘനമാണ്. ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതിനു നന്ദി. --എഴുത്തുകാരി സംവാദം 15:28, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

വിലക്ക് മാറ്റിയതിനു നന്ദി. തെരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കട്ടെ. നയരൂപീകരണവും മാനദണ്ഡരൂപീകരണവും മറുഭാഗത്തും നടക്കട്ടെ. -Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 15:35, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

അനൂപൻ, സ്വന്തം അഭിപ്രായം മാത്രമാണെങ്കിൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണെന്നും പറഞ്ഞ് മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റിൽ എന്തിനാണ് മെയിലയച്ചത്? നയരൂപീകരണം കഴിഞ്ഞുമാത്രമേ വോട്ടെടുപ്പ് നടത്താവൂ എന്ന് നയമില്ലാത്ത സ്ഥിതിക്ക്?? അസാധുവല്ലേ എന്നായിരുന്നില്ലേ ചോദിക്കേണ്ടിയിരുന്നത്?? --വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (സംവാദം) 15:40, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഞാൻ എങ്ങനെ എഴുതണമെന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് വൈശാഖല്ല. അതെന്റെ ഇഷ്ടമാണു സുഹൃത്തേ. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 15:46, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഞാൻ തീരുമാനിച്ചാൽ നടക്കുന്നതല്ലല്ലോ നിങ്ങളുടെ കാര്യങ്ങൾ. ഒരു ബ്യൂറോക്രാറ്റായ നിങ്ങൾ "ചെക്ക് യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണ്" എന്ന് ആധികാരതയുടെ സ്വരത്തിൽ പറയുമ്പോൾ അത് മറ്റുള്ള ഉപയോക്താക്കളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കില്ലേ? (ഞാൻ പിടിച്ച മുയലിന് മൂന്ന് കൊമ്പൊന്നുമില്ലേ ;) ) --വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (സംവാദം) 15:56, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
വ്യക്തിഹതയായി തോന്നിയാൽ താങ്കൾക്ക് അത് ചർച്ചയ്ക്കിടാം. ഭൂരിപക്ഷം അനുകൂലിച്ചാൽ ക്ഷമാപണം നടത്താൻ ഞാൻ ഒരുക്കമാണ്.--KG (കിരൺ) 15:44, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
തെരഞ്ഞെടുപ്പ് തുടർ നടപടികൾ നടക്കാതിരിക്കാനാണ് പ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്തതത്, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തുടരാൻ സാധിക്കില്ല.

കാരണം: തദ്പദവിയിൽ തുടരാനാകില്ല എന്ന ചെക്ക് യൂസർ പറയുന്നതുവരെ, മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഒരു ചെക്ക് യൂസർ മതി എന്നു ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. അപ്പോൾ ആ വോട്ടെടുപ്പിന്റെ ഫലം എന്താകും. നയങ്ങൾ രൂപീകരിച്ചിട്ടു മതി വോട്ടെടുപ്പ്. --എഴുത്തുകാരി സംവാദം 15:51, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

എഴുത്തുകാരി ആദ്യം മെറ്റാവിക്കിയിൽ ചെക്ക് യൂസർ നയം വയിക്കു, അതിന് ശേഷം നിർദ്ദേശങ്ങൾ വയ്ക്കൂ.--KG (കിരൺ) 15:58, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
CheckUser policy/Local policies

CheckUser policy is mandatory for all of the Wikimedia projects. However, some of them have their own additional policies. ഇങ്ങനെയും വായിക്കാം. --എഴുത്തുകാരി സംവാദം 16:45, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

നയം കൊണ്ട് യുദ്ധം ചെയ്യരുത്. എങ്കിലും പറയുകയാ On any wiki, there must be at least two users with CheckUser status, or none at all. This is so that they can mutually control and confirm their actions. In the case where only one CheckUser is left on a wiki (when the only other one retires, or is removed), the community must appoint a new CheckUser immediately (so that the number of CheckUsers is at least two). --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 16:49, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
നയം കൊണ്ടു കളിച്ചതല്ല ഞാൻ, നമ്പർ ലിമിറ്റ് ചെയ്യണം, അപ്പോൾ ഞാൻ ആ പറഞ്ഞത് ശ്രദ്ധിച്ചു, വോട്ടെടുപ്പിൽ എന്താ അത് ശ്രദ്ധിക്കാത്തത്? ആ ചോദ്യം പോളിസി അനുസരിച്ചായിരുന്നില്ലേ. പ്രവോക്ക് ചെയ്താലേ നയം ശരിയായി വായിക്കകയുള്ളോ ??--എഴുത്തുകാരി സംവാദം 16:57, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
രണ്ടുപേരേ പാടുള്ളൂ എന്നൊന്നും പറഞ്ഞിട്ടുമില്ല, ആരേയും ഇതുവരെ തിരഞ്ഞെടുത്തിട്ടുമില്ല. പിന്നെന്താ പ്രശ്നം? --വൈശാഖ്‌ കല്ലൂർ (സംവാദം) 17:06, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അത്രയേ ഞാനും പറഞ്ഞുള്ളൂ, ലോക്കൽ പോളിസികൾ വരുന്നതുവരെ വോട്ടെടുപ്പ് പ്രൊസീഡ് ചെയ്യരുത്, രണ്ടുപേരേ പാടുള്ളൂ എന്നൊന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ലല്ലോ, പ്രെത്യേകിച്ച് ചെക്ക് യൂസർ പ്രൊസീജിയേർസ് ലോക്കൽ വിക്കിക്ക് തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയുമ്പോൾ. --എഴുത്തുകാരി സംവാദം 17:20, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ലോക്കൽ പോളിസി ഉണ്ടെങ്കിലേ തെരഞ്ഞെടുപ്പു നടത്താൻ പാടുള്ളൂ എന്നവിടെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്നു തോന്നുമല്ലോ എഴുത്തുകാരിയുടെ വാക്കുകേട്ടാൽ!! -Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 17:26, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

പ്രൊട്ടക്ട് ചെയ്ത കാര്യനിർവ്വാകൻ അപരമൂർത്തി സംബന്ധിച്ച് ചർച്ച നടന്ന താളിലും ഇതിന് സമാനമായ കടുംകൈ ചെയ്തിരുന്നു. കാര്യനിർവ്വാഹകർ മാത്രം കാണുന്ന ഒരു ലോഗെടുത്ത് ആ താളിൽ പ്രദർശിപ്പിക്കുകയും നല്ലവരായ ചില സുഹൃത്തുക്കൾ അത് നാടുനീളെ അച്ചടിച്ച് വിതരണം ചെയ്യുകയും ചെയ്തിരുന്നു. ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ രണ്ടുവട്ടം ആലോചിക്കുന്നത് ഇമ്മാതിരി ചർച്ചകൾ ഒഴിവാക്കുന്നതിന് ഉപകരിക്കും എന്ന് സ്നേഹത്തോടെ ഓർമ്മിപ്പിക്കട്ടെ -- Adv.tksujith (സംവാദം) 18:02, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
Yes check.svg ചെക്ക് യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് പേജ് പ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്തത് പിൻവലിക്കപ്പെട്ടു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 11:59, 18 മാർച്ച് 2013 (UTC)

സസ്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങളിലെ taxobox- ൽ ലാറ്റിൻ വാക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് സംബന്ധിച്ച്[തിരുത്തുക]

ശാസ്ത്രീയസംജ്ഞകൾ ഉപയോഗിക്കേണ്ട അവസരങ്ങളിൽ, ഏതു വിഷയവുമാവട്ടെ, ലാറ്റിൻ ലിപിയിൽ ഉള്ള വാക്കുകൾ നമ്മൾ ഉപയോഗിച്ചാൽ വിക്കി ഉപയോഗിക്കുന്നവർക്ക് അത് വലിയ അളവിൽ ഉപയോഗപ്രദമാവും. തിരയാനാണെങ്കിലും, വേറൊരിടത്ത് നോക്കാനാണെങ്കിലും. വലയത്തിനുള്ളിൽ അവിടെയെല്ലാം വേണമെങ്കിൽ മലയാളം വാക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കാം. ഇംഗ്ലീഷിലുള്ള വാക്കുകൾ മലയാളത്തിൽ മാത്രമെഴുതിയാൽ അക്കാര്യം നടക്കില്ല. ഓരോരുത്തരും എഴുതുന്നത് ഓരോ മാതിരിയാവും. ചെറിയ അക്ഷരവ്യത്യാസങ്ങൾ പോലും തിരച്ചിലിന്റെ ഫലപ്രദമായ ഉപയുക്തതയ്ക്ക് വിഘാതമാവുകയും ചെയ്യും.

ഇക്കാര്യം ഇപ്പോൾ പറയുന്നത് സസ്യലേഖനങ്ങളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന taxobox - ൽ നമ്മൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന പേരുകൾ ഏതു ഭാഷയിൽ ആവണമെന്ന് ചർച്ച വന്നതുകൊണ്ടാണ്. ഞാൻ ഇംഗ്ലീഷ് ലിപിയാണ് ഉപയോഗിക്കുന്നത്. അവ കണ്ണികളായി ചേർത്തതാണെങ്കിൽ ഒരു തിരിച്ചുവിടൽ താൾ വഴി മലയാളം ലേഖനത്തിൽ എത്തിച്ചേരാവുന്നതേ ഉള്ളല്ലോ. [ഈ താൾ] നോക്കുക.

ഒരു സമവായം ഉണ്ടാവാൻ താത്പര്യമുണ്ട്. --Vinayaraj (സംവാദം) 15:51, 28 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഇത് ഒരു പ്രത്യേക വിഷയത്തിലുള്ള ലേഖനങ്ങളുടെ ശാസ്ത്രനാമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യം ആയതിനാൽ ഈ സംവാദം അതിൽ മാത്രം ഒതുക്കണം എന്ന് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. തലക്കെട്ട് അതിനനുസരിച്ച് മാറ്റുമല്ലോ. മറ്റ് വിഷയങ്ങളിൽ ഉള്ള ലേഖനങ്ങളിൽ ഉള്ള ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കുകളുടെ ഉപയൊഗവും മറ്റും വെവ്വേരെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതാവും നല്ലത്. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 16:15, 28 ജനുവരി 2013 (UTC)
ചെയ്തു --Vinayaraj (സംവാദം) 16:20, 28 ജനുവരി 2013 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg എതിർക്കുന്നു ഇതു കാണുക. ഇതുപോലെ പിന്തുടരണമെന്നു പറയുന്നില്ല. എന്നാലും മലയാളം വിക്കിയിൽ സാധിക്കുന്നവ മലയാളത്തിലാക്കുക തന്നെ വേണം. കണ്ണി മുറിയുമെന്നു ഭയമുണ്ടെങ്കിൽ [[Chordate|കോർഡേറ്റ]] ഇങ്ങനെ നൽകുക. അതുമല്ല നിലവിൽ ലേഖനമുണ്ടെങ്കിൽ ആ പേരു തന്നെ നൽകിയാൽ മതി. കണ്ണി മുറിയില്ല. ശാസ്ത്രീയനാമങ്ങളിൽ നിന്നും മറ്റും തിരിച്ചുവിടലുകൾ നൽകുന്നുണ്ട്. ഇല്ലെങ്കിൽ നൽകുക. ടാക്സോബോക്സിലെ പ്രധാനഭാഗത്തെ ഇവിടെയാണ് മലയാളത്തിലാക്കി വെച്ചിരിക്കുന്നത്. (ഇതും കാണുക). ഇംഗ്ലീഷിൽ എഴുതുന്നവർ അങ്ങനെയെഴുതട്ടെ. അതിനെ മലയാളത്തിലാക്കുകയും മലയാളത്തിലെഴുതുകയും ചെയ്യുന്നവർ അങ്ങനെ ചെയ്യട്ടേ. സംവാദം കാണുക.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 09:08, 29 ജനുവരി 2013 (UTC) എന്റെ സംവാദം ഇതിന് അനുസരിച്ചല്ലാത്തതിനാൽ വെട്ടുന്നു.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 09:47, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)


എതിർക്കാനും അനുകൂലിക്കാനും ഇതു വോട്ടെടുപ്പ് അല്ലല്ലോ. എന്ത് ചെയ്യണമെന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള നയരൂപീകരണ ചർച്ച അല്ലേ? അപ്പോൾ അതിനനുസരിച്ചുള്ള സംവാദം ആണൂ് വേണ്ടത്.--ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 09:21, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)
floatയോജിക്കുന്നു. ടാക്സോബോക്സിലെ വിവരങ്ങൾ റോമൻ ലിപിയിൽ നിലനിർത്തുന്നതാണ് ഉചിതം--തച്ചന്റെ മകൻ (സംവാദം) 11:32, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ വിവരങ്ങൾ മലയാളത്തിലായിരിക്കണം പൈപ്പ്ഡ് ലിങ്കുകൾ ഉപയോഗിച്ച് കണ്ണി ചേർക്കുന്നതാണ് ഉചിതമെന്ന് കരുതുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 11:37, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)

സുനിൽ എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. ഈ ഒരു പ്രത്യെക വിഷയം ആണ്. ഇത് ലാറ്റിൻ ലിപിയിൽ തന്നെ വേണം എന്നാണ് എന്റെ അനുമാനം. ഇതെ കാരണം കൊണ്ടാണ് വിക്കിസ്പീഷീസ് എന്ന പ്രൊജക്ടിനു അന്യഭാഷാ പദ്ധതികൾ പോലും ഇല്ലാത്തത് എന്നാണ് എന്റെ അറിവ്. ഇക്കാര്യത്തിൽ ഈ വിഷയം അറിയുന്നവരെ കൂടെ ഉൾപ്പെടുത്തിയുള്ള ചർച്ചയാണ് വേണ്ടതെന്ന് തോന്നുന്നു. എനിക്ക് വിഷയത്തിൽ ഗ്രാഹ്യം ഇല്ലാത്തതിനാൽ അങ്ങനെ ഉറപ്പായി ഒരു അഭിപ്രായം പറയാനും വയ്യ. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 11:44, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)

float പേരിൽ തന്നെ മലയാളം വിക്കി. ബോക്സും മലയാളം മതി. സ്പെല്ലിങ് പഠിപ്പിക്കാനുള്ളതല്ലല്ലോ ഇവിടം. മലയാളത്തിൽ വിവരങ്ങൾ ലഭ്യമാക്കുന്ന ഇടം. ശാസ്ത്രീയനാമം ഇപ്പോൾ ഇംഗ്ലീഷിൽ നിലനിർത്തുന്നുണ്ട്. ആമുഖത്തിലും ശാസ്ത്രീയനാമം നൽകുന്നുണ്ട്. അതു ധാരാളം മതി. ബോക്സിലെ ലിങ്കിൽ നിന്നും മലയാളമായാലും ഇംഗ്ലീഷായാലും ലേഖനത്തിൽ എത്തുന്നുണ്ട്. പിന്നെന്താ പ്രശ്നം. ഇനി കുറച്ചുകഴിയുമ്പോൾ ചിലപ്പോൾ ശാസ്ത്രീയനാമത്തിലുള്ള ലേഖനത്തിന്റെ തലക്കെട്ടും ഇംഗ്ലീഷിലാക്കാൻ ചിലപ്പോൾ ശ്രമം നടക്കും. അതിനെ ഇപ്പോളെ എതിർക്കുന്നു.

സാമ്രാജ്യം= ജന്തു. ഇനി അതിനെ സാമ്രാജ്യം = ആനിമാലിയ ===കൊള്ളാം--Roshan (സംവാദം) 12:30, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)

ലോകത്തിലെ ഉള്ള എല്ലാ അറിവും എന്റെ ഭാഷയിൽത്തന്നെ കാണണമെന്ന് ആഗ്രഹമുള്ള ഒരാളാണ് ഞാൻ. അതാണ് ഇവിടെ ഏതു നിമിഷവും തുടരാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതും എത്ര ചെറിയ കാര്യമാണെങ്കിലും നമ്മളാൽ ആവുന്നത് പോലെല്ലാം കൂട്ടിച്ചേർക്കാനും തിരുത്താനും ശ്രമിക്കുന്നതും. പക്ഷേ നമ്മൾ ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങളെല്ലാം ആവശ്യമുള്ളപ്പോൾ ആവശ്യമുള്ളവർക്ക് വേണ്ടതുപോലെ കിട്ടുകയും അതുകൊണ്ട് ഗുണം ഉണ്ടാവുകയും വേണ്ടേ. ഒരു ഉദാഹരണം പറഞ്ഞാൽ syzygium എന്ന ജനുസിൽ 1100 സ്പീഷിസ് ഉണ്ട്. നമ്മുടെ നാട്ടിൽ ഇതിലുള്ള ധാരാളം സ്പീഷിസുകൾ ഉണ്ട്. പലതിനും മലയാളത്തിൽ പലയിടത്തും പല പേരുകളാണ്. syzygium ജനുസിലെ ഏതെല്ലാം സ്പീഷിസുകൾ മലയാളം വിക്കിയിൽ ഉണ്ടെന്നറിയാൻ syzygium എന്നു തിരഞ്ഞാൽ കിട്ടും. ഇനി ഈ വാക്ക് മലയാളത്തിൽ ആണെന്നിരിക്കട്ടെ, ഇതെങ്ങനെയെല്ലാം എഴുതാം, സൈസിജിയം, സിസിജിയം, സൈസിജീയം, ഇതിൽ ഏതാണ് ശരി ഏതാണ് തെറ്റ് എന്നൊന്നും പറയാനാവില്ല കാരണം അതൊരു മലയാളം വാക്കല്ല. എന്നാൽ syzygium എന്നത് ഒരു standard വാക്കാണ്. ലോകത്ത് എവിടെയാണെങ്കിലും അതിന് ഒരു ശരിയുണ്ട്. ഇനി syzygium എന്നതിന് എല്ലാവരും അംഗീകരിച്ച കൃത്യമായ ഒരു ഉച്ചാരണം ഉണ്ടെങ്കിൽ ഈ പ്രശ്നം വരില്ല. പക്ഷേ ഇത്തരം ശാസ്ത്രീയനാമങ്ങൾക്ക് മലയാളത്തിൽ അങ്ങനെയൊരു നിലവാരം ഉടനെയെങ്ങും എത്തുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. ഉദാഹരണത്തിന് ജെന്റ്യനെയിൽസ് എന്ന വാക്ക് നോക്കുക, Gentianales എന്നതിന്റെ മലയാളമാണത്. ഇതാരെങ്കിലും തപ്പി കണ്ടുപിടിക്കുമെന്ന് (എനിക്ക്) യാതൊരു പ്രതീക്ഷയുമില്ല. ഒരുനാൾ എന്റെ ഭാഷയും ഇംഗ്ലീഷിനേക്കാൾ മികച്ച രീതിയിൽ തപ്പുവാനുള്ള ശേഷിയിൽ എത്തുമായിരിക്കും. എന്നാൽ അതുവരെ നമ്മുടെ വിക്കിയിൽ ഈ വക കാര്യങ്ങൾക്ക് ഉപയോഗമില്ലാതെ പോവരുതല്ലോ. അതിനാൽ ശാസ്ത്രീയമായ വാക്കുകൾ മലയാളം ലിപിയിൽ എഴുതുന്നത് നമ്മുടെ വിക്കിയുടെ ഗുണത്തിന് ഉപകരിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. നിർബന്ധമാണെങ്കിൽ രണ്ടും ഉപയോഗിക്കുക. ലാറ്റിൻ ലിപിയെ തീർത്തും ഒഴിവാക്കാതിരിക്കുക. --Vinayaraj (സംവാദം) 14:03, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)

വിനയരാജിന്റെ അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു float --ജേക്കബ് (സംവാദം) 14:08, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)
ചർച്ച ഈയൊരു കാര്യത്തിൽ മാത്രമായി ഒതുങ്ങാൻ ആദ്യ ഖണ്ഡികയിൽ നിന്നും ചില (പൊതു)കാര്യങ്ങൾ നീക്കം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്--Vinayaraj (സംവാദം) 14:27, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)
ഉദാ:-ജെന്റ്യനെയിൽസ് എന്ന താളിനെ Gentianales എന്ന താളിൽ നിന്നും തിരിച്ചുവിട്ടിരിക്കുന്നു. ഇൻഫോബോക്സിൽ മലയാളമായാലും ഇംഗ്ലീഷായാലും ലിങ്ക് ദൃശ്യമാകും. അല്ലെങ്കിൽ പൈപ്പ്ഡ് ലിങ്കുകൾ ഉപയോഗിക്കുക. വിവരം അറിയാനല്ലേ? ഇതു പോലെ ശാസ്ത്രീയനാമത്തെ പെട്ടിയിൽ മലയാളമാക്കാതെ അതു മാത്രം ലാറ്റിനിൽ നിലനിർത്തുക. അല്ലെങ്കിൽ ഇതു പോലെ രണ്ടും നൽകാം. അങ്ങനെ ചെയ്താൽ അതൊരു പാതകമാകില്ല. --റോജി പാലാ (സംവാദം) 14:45, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)

പൊതുവിൽ ഞാൻ വിനയരാജിന്റെ അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു വലയത്തിനുള്ളിൽ അവിടെയെല്ലാം വേണമെങ്കിൽ മലയാളം വാക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കാം. എന്നത് ഒഴിച്ച്. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ മലയാളത്തിലെ എഴുത്താണ് ആദ്യം വരേണ്ടത്. ഇംഗ്ലീഷ് ലിപിയാവണം വലയത്തിനുള്ളിൽ പോകേണ്ടത്. സൈസിജിയം, സിസിജിയം, സൈസിജീയം എന്നതിലേതെങ്കിലും എഴുതി വലയത്തിൽ syzygium എന്നെഴുതിയാൽ എന്തെങ്കിലും പ്രശ്നമുണ്ടാവുമോ? മറിച്ചുള്ള എഴുത്ത് കാഴ്ച്ചയിൽ അരോചകമായി തോന്നും.

ഇതുകൂടാതെ ശാസ്ത്രനാമനങ്ങളുടെ ലിങ്ക് കൊടുക്കേണ്ട ആവശ്യമുള്ളപ്പോൾ ഇംഗ്ലീഷിൽ തന്നെ ലിങ്ക് കൊടുക്കുണമെന്നും തീരുമാനമെടുക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും (ഉദാ: [[syzygium|സൈസിജിയം]] ) ഇത് വാക്കുകളുടെ അക്ഷരവ്യത്യാസം മൂലം ലിങ്ക് ശരിയാവാതെ പോകുന്ന പ്രശ്നം ഇല്ലാതാക്കും. ഇതുവരെ മലയാളത്തിൽ പേരുള്ള താളുകൾക്കൊക്കെ റോമൻ ലിപിയിൽ പ്രെറ്റി യുആർഎൽ ശരിയായ രീതിയിലുണ്ടെങ്കിൽ ലിങ്ക് ശരിയായ താളുകളിലേയ്ക്ക് തന്നെ പോവുകയും ചെയ്യും. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 14:57, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ വിവരങ്ങൾ മലയാളത്തിലായിരിക്കണം എന്ന പക്ഷം ആണ് എനിക്ക്, പക്ഷെ എല്ലാ ശാസ്ത്രനാമങ്ങളും (ലേഖനങ്ങൾ) മലയാളത്തിൽ ഇപ്പോൾ ലഭ്യം അല്ല മലയാളത്തിൽ ഈ കണ്ണികൾ വരുന്ന മുറക്ക് അവ മറ്റുന്നതലെ നല്ലത്. ഞാൻ എഴുതുന്ന മിക്ക ലേഖനങ്ങളുടെയും പെട്ടിക്കളിൽ അത് കൊണ്ട് തന്നെ ലേഖനങ്ങൾ ഇല്ലാത്ത നാമങ്ങൾ ഇംഗ്ലീഷിൽ തന്നെ നിർത്തുകയാണ് പതിവ് ഉദാഹരണം ആങ്കിയോർനിസ്, പിന്നെ സ്പെല്ലിങ്ങ് തിരയലിനെ ബാധിക്കും എന്ന പ്രശ്നം മലയാളത്തിൽ പേരുള്ള താളുകൾക്കൊക്കെ റോമൻ ലിപിയിൽ പ്രെറ്റി യുആർഎൽ ഉണ്ടെല്ലോ അപ്പോൾ തെറ്റി പോക്കുവാൻ ഉള്ള സാധ്യത ഇല്ല എന്ന് കരുതുന്നു. - Irvin Calicut....ഇർവിനോട് പറയു 07:31, 30 ജനുവരി 2013 (UTC)
ഇതുവരെയുണ്ടായ സമവായം ഇതാണെന്നാണ് മനസ്സിലാക്കുന്നത്
  • ടാക്സോബോക്സിൽ വിവരങ്ങൾ മലയാളത്തിൽ കൊടുക്കാനാണ് ശ്രമിക്കേണ്ടത്. പക്ഷേ വലയത്തിനുള്ളിൽ ലാറ്റിൽ ലിപികളിൽ ശാസ്ത്രീയനാമങ്ങൾ കൊടുക്കേണ്ടത് വ്യക്തതയ്ക്ക് ആവശ്യമാണ്.
  • ഒരു ശാസ്ത്രനാമത്തിൽ നിന്ന് കണ്ണികൊടുക്കുവാനായി മലയാളത്തിൽ ലേഖനമില്ല, അല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ മലയാളം ലേഖകന് വ്യക്തമല്ല എന്നുണ്ടെങ്കിൽ തൽക്കാലം ആ നാമം ഇംഗ്ലീഷിൽ നിലനിർത്തുകയും താളുണ്ടാവുകയോ മലയാളം പേർ ലഭ്യമാവുകയോ ചെയ്യുമ്പോൾ അത് മലയാളത്തിലേയ്ക്ക് മാറ്റുകയും ചെയ്യാം. പക്ഷേ അപ്പോഴും ശാസ്ത്രീയ നാമങ്ങൾ വലയത്തിനുള്ളിൽ ഇംഗ്ലീഷിൽ കൊടുക്കണം.

ഇത് ശൈലിയാക്കാവുന്നതാണെന്ന് തോന്നുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:06, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ടാക്സോബോക്സിൽ ശാസ്ത്രീയനാമത്തിന്റെ ഭാഗത്ത് മാത്രം വലയം നൽകുന്ന കാര്യമല്ലേ? മൊത്തം വലയമാക്കാനല്ലല്ലോ അല്ലേ?--റോജി പാലാ (സംവാദം) 14:13, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)

അതെ. ഉദാഹരണത്തിന്
ജനുസ്സ്: സൈസിജിയം (syzygium)

എന്ന രീതിയാണ് ഉദ്ദേശിച്ചത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:17, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)

അത് ബോക്സ് അരോചകമാക്കനല്ലേ ഉപകരിക്കൂ. ശാസ്ത്രീയനാമ വിഭാഗത്തിൽ മാത്രം ആ രീതിയെങ്കിൽ കുഴപ്പമില്ല. മൊത്തത്തിൽ വരുമ്പോൾ ശരിയാകുമോ?--റോജി പാലാ (സംവാദം) 14:24, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)
സാമ്രാജ്യം, ഫൈലം സബ് ഫൈലം ക്ലാസ് ഓർഡർ എന്നിവയ്ക്കൊന്നും കൊടുക്കേണ്ട എന്ന് തീരുമാനിച്ചാലോ? ജനുസ്സ്, സ്പീഷീസ് എന്നീ നാമങ്ങൾ ചേർന്നല്ലേ ശാസ്ത്രീയനാമമുണ്ടാകുന്നത്? അവയ്ക്ക് എന്തായാലും വലയം വേണ്ടേ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:41, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)
എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ശാസ്ത്രീയനാമം മാത്രം ലാറ്റിൻ നിലനിർത്തി ബാക്കിയെല്ലാം മലയാളം മാത്രം മതി എന്ന കാര്യത്തിലാണ്. ലിങ്ക് മുറിയുമെന്നു പേടിയുണ്ടെങ്കിൽ പൈപ്പ്ഡ് ലിങ്ക് ഉപയോഗിക്കുക. (ഉദാ:[[Anacardiaceae|അനാക്കാർഡിയേസീ]] ഇവിടെ നൽകിയിട്ടുണ്ട്.)--റോജി പാലാ (സംവാദം) 17:11, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)
റോജിയുടെ ഉദാഹരണത്തിൽ ശാസ്ത്രീയനാമം ലാറ്റിൻ ലിപിയിൽ മാത്രമാണല്ലോ കൊടുത്തിട്ടുള്ളത്? മലയാളം ഇല്ലല്ലോ? ശാസ്ത്രീയനാമം ഇംഗ്ലീഷിൽ മാത്രം (മലയാളമില്ലാതെ) നൽകുക എന്നാണോ ഉദ്ദേശിച്ചത്? മലയാളം ലിപിയിൽ എഴുതണം എന്ന് ചർച്ചയിൽ സമവായമുള്ളതായാണ് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 03:49, 18 മാർച്ച് 2013 (UTC)
ഉദാഹരണത്തിൽ ശാസ്ത്രീയനാമം നോക്കേണ്ട, പൈപ്പ്ഡ് ലിങ്ക് മാത്രം സൂചിപ്പിക്കാൻ കാണിച്ചെന്നേ ഉള്ളൂ. എന്റെ അഭിപ്രായം മാത്രമാണ്. ശാസ്ത്രീയനാമം ലാറ്റിൻ ലിപിയിലും മലയാളത്തിലും നൽകുക. ബോക്സിലെ ബാക്കിയുള്ളവ മലയാളത്തിൽ മാത്രം നൽകുക. ഇംഗ്ലീഷിൽ നൽകുന്നവർക്ക് അങ്ങനെ നൽകാം. എന്നാൽ മലയാളത്തിലുള്ളവയെ തിരിച്ച് ലാറ്റിനിലേക്ക് മാറ്റരുതെന്നു മാത്രം നിർബന്ധം.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 04:55, 18 മാർച്ച് 2013 (UTC)
സമവായം പരിഷ്കരിച്ചത്
  • ടാക്സോബോക്സിൽ വിവരങ്ങൾ കഴിയുന്നതും മലയാളത്തിൽ കൊടുക്കാനാണ് ശ്രമിക്കേണ്ടത്. പക്ഷേ ശാസ്ത്രീയനാമം (ജീനസ് നാമവും സ്പീഷീസ് നാമവും) ലാറ്റിൻ ലിപികളിൽ കൊടുക്കേണ്ടത് വ്യക്തത ലഭിക്കാനാവശ്യമാണ്.
  • മലയാളത്തിൽ നിലവിൽ ലേഖനമില്ലാത്ത ശാസ്ത്രീയനാമങ്ങളും ലേഖകന് മലയാളം ഉറപ്പായി അറിയാത്ത നാമങ്ങളും തൽക്കാലം ഇംഗ്ലീഷിൽ നിലനിർത്തുകയും താളുണ്ടാവുകയോ മലയാളം പേര് ലഭ്യമാവുകയോ ചെയ്യുമ്പോൾ അത് മലയാളത്തിലേയ്ക്ക് മാറ്റുകയും ചെയ്യാം.
  • മലയാളത്തിലായ പേരുകളെ തിരികെ ലാറ്റിനിലേയ്ക്ക് മാറ്റരുത്. ആവശ്യമെങ്കിൽ വലയത്തിനുള്ളിൽ ഇംഗ്ലീഷ് പേര് നൽകാവുന്നതാണ്.
  • ഇടയ്ക്കിടെ പേരുമാറ്റമുണ്ടാകുന്നത് ടാക്സോബോക്സിൽ നിന്നുള്ള കണ്ണി മുറിയാൻ കാരണമായേക്കും. ഇത് ഒഴിവാക്കാൻ പൈപ്പ്ഡ് ലിങ്കുകൾ നൽകാവുന്നതാണ്.

ഇതായാലോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 05:33, 18 മാർച്ച് 2013 (UTC)

പക്ഷേ ശാസ്ത്രീയനാമം (ജീനസ് നാമവും സ്പീഷീസ് നാമവും) ലാറ്റിൻ ലിപികളിൽ കൊടുക്കേണ്ടത് വ്യക്തത ലഭിക്കാനാവശ്യമാണ്. ഇത് പൂർണ്ണമായില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. ശാസ്ത്രീയനാമം ലാറ്റിൻ ലിപിയിൽ നൽകുമ്പോൾ മലയാളം വേണ്ടേ? മലയാളം വേണമെങ്കിൽ മലയാളം (Latin) രീതിയാണോ ഉപയോഗിക്കേണ്ടത്? --Vssun (സംവാദം) 13:00, 19 മാർച്ച് 2013 (UTC)
  • ടാക്സോബോക്സിൽ വിവരങ്ങൾ കഴിയുന്നതും മലയാളത്തിൽ കൊടുക്കാനാണ് ശ്രമിക്കേണ്ടത്. പക്ഷേ ശാസ്ത്രീയനാമം (ജീനസ് നാമവും സ്പീഷീസ് നാമവും) ലാറ്റിൻ ലിപികളിൽകൂടി കൊടുക്കേണ്ടത് വ്യക്തത ലഭിക്കാനാവശ്യമാണ്. മലയാളത്തിൽ ലിപ്യന്തരം വരുത്തിയ ശാസ്ത്രീയനാത്തിനുശേഷം ലാറ്റിൻ ലിപികളിലുള്ള നാമം വലയത്തിനുള്ളിൽ കൊടുക്കുക എന്നതാണ് പിന്തുടരാവുന്ന ശൈലി.

ഒന്നാമത്തെ പോയിന്റ് ഇങ്ങനെയാക്കിയാലോ? ഇതിനെ ലഘൂകരിക്കാൻ സാധിക്കുമോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 03:57, 20 മാർച്ച് 2013 (UTC)

\\മലയാളത്തിൽ ലിപ്യന്തരം വരുത്തിയ ശാസ്ത്രീയനാത്തിനുശേഷം ലാറ്റിൻ ലിപികളിലുള്ള നാമം വലയത്തിനുള്ളിൽ കൊടുക്കുക എന്നതാണ് പിന്തുടരാവുന്ന ശൈലി. \\

ഈ പ്രത്യേക വിഷയത്തിലുള്ള ലേഖനങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ ഇതാണ് പിന്തുടരാവുന്ന ശൈലി. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 06:57, 20 മാർച്ച് 2013 (UTC)

തിരുത്തിന് float
എങ്ങനെയെഴുതണം എന്ന കാര്യത്തിൽ ആദ്യത്തെ രണ്ടു പോയിന്റുകളിൽ വ്യക്തതയായ സ്ഥിതിക്ക്, മൂന്നാമത്തെ പോയിന്റ് - മലയാളത്തിലായ പേരുകളെ തിരികെ ലാറ്റിനിലേയ്ക്ക് മാറ്റരുത്. ആവശ്യമെങ്കിൽ വലയത്തിനുള്ളിൽ ഇംഗ്ലീഷ് പേര് നൽകാവുന്നതാണ്. - അനാവശ്യമാണ്. അത് ഒഴിവാക്കാവുന്നതാണ്. --Vssun (സംവാദം) 12:09, 20 മാർച്ച് 2013 (UTC)
ടാക്സോബോക്സ് തയ്യാറാക്കുന്നതിന് സ്വീകരിക്കാവുന്ന ശൈലി
  • ടാക്സോബോക്സിൽ വിവരങ്ങൾ കഴിയുന്നതും മലയാളത്തിൽ കൊടുക്കാനാണ് ശ്രമിക്കേണ്ടത്. പക്ഷേ ശാസ്ത്രീയനാമം (ജീനസ് നാമവും സ്പീഷീസ് നാമവും) ലാറ്റിൻ ലിപികളിൽകൂടി കൊടുക്കേണ്ടത് വ്യക്തത ലഭിക്കാനാവശ്യമാണ്.
  • മലയാളത്തിൽ ലിപ്യന്തരം വരുത്തിയ ശാസ്ത്രീയനാത്തിനുശേഷം ലാറ്റിൻ ലിപികളിലുള്ള നാമം വലയത്തിനുള്ളിൽ കൊടുക്കുക എന്നതാണ് ഈ പ്രത്യേക വിഷയത്തിലുള്ള ലേഖനങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ പിന്തുടരാവുന്ന ശൈലി.
  • മലയാളത്തിൽ നിലവിൽ ലേഖനമില്ലാത്ത ശാസ്ത്രീയനാമങ്ങളും ലേഖകന് മലയാളം ഉറപ്പായി അറിയാത്ത നാമങ്ങളും തൽക്കാലം ഇംഗ്ലീഷിൽ നിലനിർത്തുകയും താളുണ്ടാവുകയോ മലയാളം പേര് ലഭ്യമാവുകയോ ചെയ്യുമ്പോൾ മലയാളത്തിലേയ്ക്ക് മാറ്റുകയും ചെയ്യാം.
  • ഇടയ്ക്കിടെ പേരുമാറ്റമുണ്ടാകുന്നത് ടാക്സോബോക്സിൽ നിന്നുള്ള കണ്ണി മുറിയാൻ കാരണമായേക്കും. ഇത് ഒഴിവാക്കാൻ പൈപ്പ്ഡ് ലിങ്കുകൾ നൽകാവുന്നതാണ്.

ഇത് തീരുമാനമാക്കാമോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:05, 20 മാർച്ച് 2013 (UTC)

float --Vssun (സംവാദം) 17:42, 20 മാർച്ച് 2013 (UTC)
  • സംവാദം സസ്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങളിൽ എന്നാണ് നയരൂപീകരണ തലക്കെട്ട്. ഇത് എല്ലാ ടാക്സോബോക്സിനും ഇപ്പോൾ തന്നെ ബാധകമാക്കിയാൽ നന്നായിരിക്കും. മറ്റൊരു ചർച്ച വേണമെങ്കിൽ ആവാം. ശൈലീപുസ്തകത്തിൽ ടാക്സോബോക്സ് എന്നു മാത്രമേ നൽകിയിട്ടുള്ളൂ. അതിനാൽ എല്ലാത്തിനും ബാധകമെന്നും കരുതാം. --റോജി പാലാ (സംവാദം) 14:32, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)
  • സംവാദം തലക്കെട്ട് സസ്യങ്ങളെപ്പറ്റിയാണെങ്കിലും ടാക്സോബോക്സിന്റെ കാര്യത്തിൽ സസ്യങ്ങൾക്ക് മാത്രം ബാധകമായതുമായ കാര്യങ്ങളൊന്നും (ജന്തുക്കൾക്ക് ബാധകമല്ലാത്തത്) ചർച്ച ചെയ്തിരുന്നില്ല. അതിനാൽ ഉപബോധമനസ്സ് സസ്യത്തിനെ ശൈലീപുസ്തകത്തിലെത്തുന്നതിൽ നിന്ന് തടഞ്ഞതാണെന്ന് തോന്നുന്നു. മുകളിൽ സമവായം ക്രോഡീകരിച്ചെഴുതിയപ്പോളും സസ്യങ്ങൾ എന്ന് എടുത്തുപറഞ്ഞില്ലായിരുന്നു. അതിന് എതിർപ്പില്ലാത്ത നിലയ്ക്ക് തൽക്കാലം എല്ലാ ടാക്സോബോക്സുകൾക്കും തീരുമാനം ബാധകമാണെന്ന് കരുതാമെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:39, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ചെക്ക് യൂസർ ലോഗ്[തിരുത്തുക]

ചെക്ക് യൂസർ, യൂസർ ഗ്രൂപ്പ് വരുമ്പോൾ ഈ സംവിധാനം ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നില്ല എന്നതുറപ്പാക്കാൻ ചെക്ക് യൂസർ ലോഗ് യൂസറുകൾ അത്യാവശ്യമായിക്കാണുന്നു. ഇവയുടെ ചർച്ചയും തുടങ്ങിവെയ്ക്കുന്നു.--എഴുത്തുകാരി സംവാദം 10:00, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

എന്താണെന്ന് വ്യക്തമായില്ല. വിശദമാക്കുമോ? --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 13:01, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ചെക്ക് യൂസർ ലോഗ് ലഭിക്കുന്ന ഉപയോക്താക്കളായിരിക്കണം ഉദ്ദേശിച്ചത്. ഇതിനെക്കുറിച്ച് വിശദവിവരങ്ങളുള്ള കണ്ണിയെന്തെങ്കിലും തരാമോ? --Vssun (സംവാദം) 13:26, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ചെക്കു യൂസർമാർ ചെയ്യൂന്ന പ്രവർത്തന രേഖ നോക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു യൂസർ. അങ്ങനെ ഒരു വിഭാഗവുമുണ്ട്. --എഴുത്തുകാരി സംവാദം 14:59, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
"checkuser-log" എന്നൊരു പെർമിഷൻ ലെവൽ ഉണ്ടെന്ന് ഇവിടെ കാണുന്നു. എന്നാൽ അങ്ങനെയൊരു യൂസർ ആക്സെസ് ലെവൽ ഉണ്ടെന്ന് കരുതുന്നില്ല. ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയയിലുള്ള യൂസർ ആക്സെസ് ലെവലുകളുടെ പട്ടിക ഇവിടെ കാണാം. ചെക്ക് യൂസർ, ഒമ്പുഡ്സ്മാൻ മുതലായ യൂസർ ആക്സസ് ലെവലുകളിലുള്ളവർക്ക് മാത്രം ലഭിക്കുന്ന ഒരു പെർമിഷൻ ലെവലാണ് "checkuser-log" എന്നതിനാണ് സാധ്യത തോന്നുന്നത്. അതല്ലാതെ ഇങ്ങനെ പെർമിഷനുള്ള ഒരു യൂസർ ആക്സസ് ലെവൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ വേണമെന്നുണ്ടെങ്കിൽ ബഗ്ഗിടേണ്ടി വന്നേക്കാം, ഫൗണ്ടേഷൻ പോളിസി എന്തെന്നും അറിയേണ്ടതുണ്ട്. -- റസിമാൻ ടി വി 16:27, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതും ചെക്ക് യൂസർ ജോലികളുമായി പൊതുവേ ബന്ധപ്പെട്ടതുമായി ഏതാനും വിവരങ്ങൾ പങ്കുവെക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു:

1. ചെക്ക് യൂസർ ലോഗ് എന്ന പെർമിഷൻ ലെവൽ സെറ്റ് ചെയ്യാൻ ഒരു പ്രത്യേക വേരിയബിൾ മീഡിയവിക്കി localsettings.php യിൽ സ്വതവേ ഇല്ല. രണ്ടു വേരിയബിളുകൾ ഉള്ളതു് (1) ലോഗ് ഇനീഷ്യേറ്റ് ചെയ്യുക. (ലോഗ് ഫയൽ തുടങ്ങിവെക്കുക) (2) ഒരു യൂസർക്കു് ചെക്ക് യൂസർ ആയി അധികാരം നൽകുക എന്നിവയാണു്.
2. യുക്തിപരമായി ആലോചിച്ചാലും, (ലോഗ് പരിശോധിക്കാൻ കഴിവുള്ളവർക്കു് ചെക്ക് യൂസർ ആകേണ്ടതുണ്ടോ? ചെക്ക് യൂസർ ആയവർക്കു് ലോഗ് പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടോ?) ഇവയ്ക്കു പ്രത്യേകമായോ ഹൈറാർക്കിക്കലായോ പദവികൾ നൽകുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല. ഏതെങ്കിലും ഒരു പദവിക്കു് മറ്റേ പദവി സ്വാഭാവികമായും ഉള്ളടങ്ങുന്നതാണു്. അല്ലെങ്കിൽ, ഒന്നിൽ നിന്നും ലഭ്യമായ വിവരങ്ങൾ മറ്റേ പദവിയിലും ലഭ്യമാണു്. പ്രത്യേകമായ വിവരങ്ങൾ ലഭ്യമാവുക എന്നതാണു് ചെക്ക് യൂസറുടെ തന്നെ അധികാരം എന്ന നിലയിൽ രണ്ടു കാര്യങ്ങളും സമമാണു്. എന്നാൽ ഒരു കാര്യം മാത്രം വ്യത്യാസമുണ്ടു്: ചെക്ക് യൂസർ ലോഗ് ആരൊക്കെ എപ്പോളൊക്കെ പരിശോധിച്ചു എന്നതിനു തന്നെ ഒരു ലോഗ് ഇല്ല. ആരൊക്കെ ചെക്ക് യൂസർ സൗകര്യം ഉപയോഗിച്ചു എന്നു് യൂസർ ലോഗുകളിൽ കാണുകയും ചെയ്യാം.
3. ലോഗിലുള്ളതു് ഒരു ചെക്ക് യൂസർക്കു ഒരു പ്രവൃത്തിയിൽ കാണാവുന്നതിന്റെ വീതം കുറേ പ്രവൃത്തികളുടെ ആകത്തുകയാണു്. ഇവ പരമാവധി ഇത്ര മാസത്തേക്ക് അല്ലെങ്കിൽ ഇത്ര എണ്ണം എന്നു പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടു്.
4. ചെക്ക് യൂസർ ലോഗുകൾ പരിശോധിക്കാനുള്ള അധികാരം (സ്വതവേ) എല്ലാ ചെക്ക് യൂസർമാർക്കും ഉണ്ടു്. ഇതു് പ്രത്യേകം ഓൺ ചെയ്യാനോ ഓഫ് ചെയ്യാനോ മീഡിയവിക്കി സോഫ്റ്റ്‌വെയറിലോ ഇംഗ്ലീഷ് അടക്കമുള്ള മറ്റു വിക്കികളിലോ പ്രത്യേകം സെറ്റിങ്ങുകൾ (ഞാൻ) കണ്ടിട്ടില്ല.
5. ഇതുകൂടാതെ, ചില (വളരെ പ്രത്യേകമായ) ആളുകൾക്കു് ചെക്ക് യൂസർ അധികാരമുണ്ടെങ്കിലും അവർ വളരെ അപൂർവ്വമായ സാഹചര്യങ്ങളിലല്ലാതെ ഒരിക്കലും അതു് ഉപയോഗിക്കരുതെന്നു് വിലക്കുമുണ്ടു്. ജിമ്മി വെയിൽസ്, വിക്കിമീഡിയ ഫൗണ്ടേഷൻ ബോർഡ് അംഗങ്ങൾ എന്നിവരൊക്കെ ഈ ഗണത്തിൽ പെടുന്നു.
6. ചെക്ക് യൂസർക്കു് ലഭ്യമായ വിവരങ്ങൾ ഏകദേശം ഇവയാണു്:
1. ഒരു യൂസറുടെ ഐ.പി. അഡ്ഡ്രസ്സ് അറിയുക.
2. ഒരു ഐ.പി. അഡ്ഡ്രസ്സിൽനിന്നും ലോഗ് ചെയ്ത യൂസർമാർ ആരൊക്കെ എന്നും എത്ര പേർ ആകെ എന്നും അറിയുക.
3. ഒരു യൂസർ അല്ലെങ്കിൽ ഐ.പി അഡ്ഡ്രസ്സ് ചെയ്ത എഡിറ്റുകൾ ഏതൊക്കെ എന്നറിയുക.
4. ഒരു ഐ.പി. അഡ്ഡ്രസ്സിന്റെ xff (X-Forward-For (http)) അഡ്ഡ്രസ്സിൽ നിന്നും ജന്യമാകാവുന്ന മറ്റ് സബ്‌നെറ്റ് അഡ്ഡ്രസ്സുകളിൽനിന്നുമുള്ള (സാധാരണ 16 / 32) യൂസർമാർ ആരൊക്കെ എന്നറിയുക(CIDR subnet range).
7. മുകളിൽ പറഞ്ഞ അധികസൗകര്യങ്ങൾ മൂലം ഉണ്ടാകാവുന്ന ദോഷങ്ങൾ:
1. സ്വകാര്യത:
ഇന്റർനെറ്റിലെ ഒരാളുടെ സ്വകാര്യതയുടെ അളവു് ആപേക്ഷികമായ കാര്യമാണു്. ശുദ്ധസാങ്കേതികമായി പറഞ്ഞാൽ സാധാരണ HTTP പ്രൊട്ടോക്കോൾ വെച്ച് ഒരു വെബ് സർവർ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർക്കു് (ആ സർവ്വർ സന്ദർശിക്കുന്ന/അതിൽ തിരുത്തലുകൾ വരുത്തുന്ന) ഒരു യൂസറെ സംബന്ധിച്ച് ചില വിവരങ്ങൾ ലഭിയ്ക്കും. അയാളുടെ ഐ.പി. അഡ്ഡ്രസ്സ്, ഉപയോഗിക്കുന്ന ഓപ്പറേറ്റിങ്ങ് സിസ്റ്റം, ഉപയോഗിക്കുന്ന വെബ് ബ്രൗസർ തുടങ്ങിയവയാണു് ഈ വിവരങ്ങൾ. സാധാരണ ഇതു ലഭിയ്ക്കുന്നതു് സർവ്വർ അഡ്മിനിസ്റ്റ്രേറ്റർക്കു മാത്രമാണു്. എന്നാൽ വിക്കിപീഡിയയിൽ മറ്റൊരു (ലോഗിൻ ചെയ്ത) സാധാരണ ഉപയോക്താവിനോ സാധാരണ അഡ്മിനിസ്റ്റ്രേറ്റർക്കുതന്നെയോ ഈ വിവരങ്ങൾ ലഭ്യമല്ല. വിക്കിപീഡിയ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന പരമാവധി അനോണിമിറ്റിയുടെ ഭാഗമാണു് ഈ അലഭ്യത. നാം സന്ദർശിക്കുന്ന മറ്റു സൈറ്റുകളിൽ ഇത്തരമൊരു ഉറപ്പുണ്ടായിരിക്കണമെന്നു് യാതൊരു നിർബന്ധവുമില്ല. എന്നു മാത്രമല്ല, (വിക്കിപീഡിയയ്ക്കു പുറത്തു്) ആവശ്യമെങ്കിൽ ഒരു പ്രത്യേക വ്യക്തിയെ ഒരു വെബ് സൈറ്റ് സന്ദർശിക്കാൻ ക്ഷണിക്കുക വഴിയോ, അയാളിൽ നിന്നു് ഒരു ഈ-മെയിൽ സന്ദേശം ലഭ്യമാക്കിയോ അയാളുടെ ഐ.പി. അഡ്ഡ്രസ്സും കൂടുതൽ വിവരങ്ങളും ചോർത്തിയെടുക്കാൻ തക്ക സൗകര്യങ്ങളും ഇന്റർനെറ്റിൽ പൊതുവേ ഉണ്ടു്.
എന്നാൽ ഒരു ചെക്ക് യൂസർക്കു് ഈ വിവരങ്ങൾ (നയം അനുസരിച്ച് തക്കതായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ അധികാരപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ)ലഭ്യമാണു്. എങ്കിൽ പോലും അദ്ദേഹത്തിനു ലഭിയ്ക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ സാധാരണ വെബ് സൈറ്റിൽ നിന്നും ലഭിയ്ക്കുന്ന വിവരങ്ങളേക്കാൾ വളരെ കുറവാണു്. (ഐ.പി. അഡ്ഡ്രസ്സും ലോഗിൻ ഐഡിയും മാത്രം). ഇതിൽ നിന്നും സാധാരണ ഗതിയിൽ അദ്ദേഹത്തിനു ചോർത്തിയെടുക്കാവുന്ന കാര്യങ്ങൾ ഉപയോക്താവിന്റെ ISP ആരെന്നും ഏകദേശ ലൊക്കേഷൻ ഏതെന്നും മാത്രമാണു്. ഇതുതന്നെ എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും ശരിയായിക്കൊള്ളണമെന്നുമില്ല.
2. ഇന്റർനെറ്റ് സുരക്ഷിതത്വം:
ഇന്റർനെറ്റുമായി ബന്ധപ്പെടുന്ന ഒരു കമ്പ്യൂട്ടറിൽ അകലെനിന്നും കടന്നുകയറാനുള്ള മറ്റൊരാളുടെ സാദ്ധ്യതകൾ ഇല്ലായ്മയെയാണു് ഇന്റർനെറ്റ് സുരക്ഷിതത്വം എന്നു പറയുന്നതു്. ഇതു് സ്വകാര്യതയിൽനിന്നും തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണു്.
ഒരാളുടെ ഐ.പി. അഡ്ഡ്രസ്സോ അയാളുടെ യൂസർ ഐ.ഡി.യോ ലഭിക്കുന്നതിലൂടെ മാത്രം മറ്റൊരാൾക്ക് ആ കമ്പ്യൂട്ടറിൽ കടന്നുകയറാൻ ആവില്ല. ഇന്റർനെറ്റ് സാങ്കേതികതയിൽ അതിവിദഗ്ദനായ ഒരാൾക്കു് അശ്രദ്ധമായി കണക്റ്റു ചെയ്യുന്ന മറ്റൊരാളുടെ കമ്പ്യൂട്ടറിലേക്കു് കടന്നുകയറാൻ പറ്റിയെന്നിരിക്കും. പക്ഷേ, ഇതിനു് പല കാര്യങ്ങളും ഒത്തുവരേണ്ടതുണ്ടു്.(1.ഇതിനു ശ്രമിക്കുന്ന ആൾക്കു് വളരെ ഉയർന്ന നെറ്റ്‌വർക്ക് സാങ്കേതികജ്ഞാനം വേണം. 2. ഇതിനിരയാവുന്നവർ തങ്ങളുടെ കമ്പ്യൂട്ടറിൽ വൈറസ്സുകൾ, ട്രോജനുകൾ തുടങ്ങിയവ ഉണ്ടോ, തങ്ങളുടെ ഡി.എസ്.എൽ. ഗേറ്റ്‌വേ പാസ്‌വേർഡ് ഇല്ലാതെ ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നീ കാര്യങ്ങളിൽ തികച്ചും അശ്രദ്ധരോ ആയിരിക്കണം). വിക്കിപീഡിയയ്ക്കു പകരം മറ്റു സൈറ്റുകളിലാണെങ്കിലും ഇവയൊക്കെ കൂടുതൽ സാദ്ധ്യമാണു്. അതുകൊണ്ട് വളരെ ലഘുവായി പറഞ്ഞാൽ, ഒരാൾ ചെക്ക് യൂസർ ആയിരിക്കുന്നതുകൊണ്ടു മാത്രം അയാൾക്ക് മറ്റൊരു ഉപയോക്താവിന്റെ കമ്പ്യൂട്ടറിൽ കടന്നുകയറാൻ ആവില്ല.
ചെക്ക് യൂസർമാർ ഉണ്ടാവുന്നതിലൂടെയുള്ള മെച്ചങ്ങൾ:
ചെക്ക് യൂസർമാർ ഉണ്ടാവുന്നതു് എന്തിനെങ്കിലും ഒരു അന്തിമമായ പരിഹാരമല്ല. ചെക്ക് യൂസർ സൗകര്യം മൂലം ലഭ്യമാവുന്ന വിവരങ്ങൾ മറ്റു വിധത്തിൽ ലഭിക്കുന്ന വിവരങ്ങളുടെ അനുബന്ധമായി മാത്രമേ കണക്കാക്കാനാകൂ. (ഉദാഹരണത്തിനു് വിദഗ്ദനായ ഒരേ വ്യക്തിക്കു് പല ഐ.പി. അഡ്ഡ്രസ്സിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായ ഉപയോക്തൃനാമങ്ങളിൽ നിന്നും ലോഗ് ഇൻ ചെയ്യാനാവും.അതുപോലെത്തന്നെ ഒരേ ഐ.പി. അഡ്ഡ്രസ്സിൽ നിന്നും തികച്ചും വ്യത്യസ്തരായ രണ്ട് വ്യക്തികൾക്കു് ലോഗിൻ ചെയ്യാനുമാവും.) പക്ഷേ, മറ്റു സാഹചര്യത്തെളിവുകൾക്കു് ഉപോദ്ബലകമായി നിൽക്കാൻ ചെക്ക് യൂസർ വിവരങ്ങൾ സഹായിക്കും.
ചെക്ക് യൂസർ വിവരങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കേണ്ട സാഹചര്യങ്ങൾ ഏതൊക്കെയെന്നു് മെറ്റാവിക്കിയിൽ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടു്. (വാണ്ടലിസം അടക്കമുള്ള) സ്വീകാര്യമല്ലാത്ത സോക്ക് പപ്പട്രി, തിരുത്തൽ യുദ്ധങ്ങൾ എന്നീ അവസരങ്ങളിലാണു് ചെക്ക് യൂസർ വേണ്ടി വരിക. ഇത്തരം ഒരു സാഹചര്യം നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോ എന്നു തീരുമാനിക്കേണ്ടതും ആരൊക്കെക്കൂടിയാണു്( 1. ഒരു ഉപയോക്താവിന്റെ അഭ്യർത്ഥന 2. ഒരു വോട്ടെടുപ്പിന്റെ ഫലം 3. കാര്യനിർവ്വാഹകരുടെ സംഘം) അതു തീരുമാനിക്കുന്നതെന്നും നിശ്ചയിക്കേണ്ടതു് നാം രൂപപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു നയത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലായിരിക്കണം.

(മുകളിൽ പറഞ്ഞ വിവരങ്ങൾ യുക്തമായ സ്ഥാനത്തേക്കു മാറ്റുകയോ പകർത്തുകയോ ചെയ്യാവുന്നതാണു്. ഇതിൽ ഏതെങ്കിലും തെറ്റുതിരുത്തലുകളോ വിശദീകരണങ്ങളോ ആവശ്യമുണ്ടെങ്കിൽ ആ വിഷയത്തിൽ കൂടുതൽ ചോദ്യങ്ങളും ചർച്ചയും സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു.) വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസംവാദം 22:10, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

  • ചെക്ക് യൂസർമാർ തന്നെയാണ് പരസ്പരം ദുരുപയോഗം നടത്തുന്നില്ല എന്നുറപ്പുവരുത്തുന്നത് എന്നതാണ് വസ്തുത എന്നാണ് മനസ്സിലാക്കുന്നത്. ചെക്ക് യൂസർ സൗകര്യം ലഭ്യമല്ലാത്തതും ലോഗ് നോക്കാൻ മാത്രം സാദ്ധ്യതയുള്ളതുമായ ഒരു യൂസർ ആക്സസ് ലെവൽ നിലവിലില്ല എന്നാണ് ഞാൻ ഇതുവരെയുള്ള ചർച്ചയിൽ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നത്. ഒരു മാസത്തിലധികമായി ഈ ചർച്ചയിൽ പുതിയ അഭിപ്രായങ്ങളൊന്നും വന്നിട്ടില്ല. ചർച്ച തുടരേണ്ടതുണ്ടോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:27, 20 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ എണ്ണം[തിരുത്തുക]

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ എത്ര ചെക്ക് യൂസർ വേണമെന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള ചർച്ചയാണിത്, എല്ലാവരുടെയും അഭിപ്രായങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.--KG (കിരൺ) 05:58, 1 മാർച്ച് 2013 (UTC)

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ചെക്ക് യൂസർമാർ 2 എന്ന് നിജപ്പെടുത്തുന്നതല്ലേ നല്ലത്? --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 06:00, 15 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അതിന്റെ ആവശ്യമുണ്ടോ? -- റസിമാൻ ടി വി 06:15, 15 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
+1 സിദ്ധാർത്ഥൻ. മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഇന്നത്തെ അവസ്ഥയിൽ രണ്ട് ചെക്ക്‌യൂസർമാർ മതി എന്നാണു കരുതുന്നത്. ഇക്കാലയളവിൽ നമ്മൾ മെറ്റായിലിട്ട റിക്വസ്റ്റുകൾ പരിശോധിച്ചാൽ മനസിലാകുക, മലയാളം വിക്കിയിൽ ചെക്ക് യൂസർ ആവശ്യമേ ഇല്ലെന്നാണു്. എങ്കിലും വിക്കി സമൂഹം ചെക്ക് യൂസർ വേണമെന്ന് തീരുമാനിച്ച സ്ഥിതിക്ക് അതിന്റെ എണ്ണവും ഏറ്റവും കുറച്ചായിരിക്കണം. മലയാളം പോലെ 400-നടുത്ത് മാത്രം സജീവ ഉപയോക്താക്കളുള്ള ഒരു വിക്കിപീഡിയയിൽ 2 ചെക്ക് യൂസർ തന്നെ ധാരാളമാണു് എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം. ഇവിടെ ഓരോ വിക്കി സംരഭങ്ങളിലെയും ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ എണ്ണം കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്. അതിനെ ആ വിക്കിയിലെ സജീവ ഉപയോക്താക്കളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തി നോക്കുക. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 06:30, 15 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
രണ്ട് ചെക്ക് യൂസർ എപ്പോഴും വേണമെന്നാണ് മെറ്റാനയം അതിൽ താഴാൻ പാടില്ല. എങ്കിൽക്കൂടിയും നമ്മൾ ആ ബോറ്ഡർ ലൈനിൽ പോകണോ? കാരണം ഒരു ചെക്ക് യൂസർ നിർജ്ജിവമായാൽ മറ്റേ ചെക്ക് യൂസറും ഒഴിവാക്കപ്പെടും. അതിനാൽ രണ്ട് എന്ന എണ്ണത്തിൽ ഉറച്ച് നിൽക്കണ്ട.--KG (കിരൺ) 06:43, 15 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ മിക്ക ഉപയോക്താക്കളും രണ്ടിൽ കൂടുതൽ ചെക്ക് യൂസർമാർക്ക് വോട്ട് ചെയ്തതിൽ നിന്ന് അവർക്കൊന്നും രണ്ടിൽക്കൂടുതൽ ചെക്ക് യൂസർമാർ ഉണ്ടാവുന്നതിൽ എതിർപ്പില്ലെന്ന് കരുതാമല്ലോ. മൂന്നോ നാലോ ചെക്ക് യൂസർമാർ ഉണ്ടാവുന്നതാണ് നല്ലതെന്ന് വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം -- റസിമാൻ ടി വി 06:47, 15 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അങ്ങനെയില്ല കിരൺ. ഒരു യൂസർ നിർജ്ജീവമാകുകയോ/ ഒഴിവാകുകയോ ചെയ്താൽ മറ്റൊരാളേക്കൂടി ഉടൻ തെരഞ്ഞെടുക്കണം എന്നേയുള്ളൂ. അല്ലെങ്കിൽ മാത്രമേ മറ്റേ ചെക്ക് യൂസർ ഒഴിവാക്കപ്പെടുകയുള്ളൂ. വോട്ടെടുപ്പ് തന്നെ നടന്നത് ഒരു നയവുമില്ലാതെയല്ലേ റസിമാൻ. പിന്നെ എങ്ങനെയാണു അങ്ങനെയൊരു നിഗമനത്തിൽ എത്തിച്ചേരുക? --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 06:54, 15 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ എണ്ണം രണ്ടാക്കി നിജപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല. ആക്ടീവ് യൂസേർസിന്റെ എണ്ണവും ചെക്കു യൂസേർസിന്റെ എണ്ണവും തമ്മിൽ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നതെന്തിന്. ഒരാൾ നിർജീവമാവുകയോ ഒഴിഞ്ഞുപോവുകയോ ചെയ്യുമ്പോൾ പെട്ടന്ന് തീരുമാനമെടുക്കേണ്ട അവസ്ഥ വരികയാണെങ്കിൽ ഒരു തെരഞ്ഞെടുപ്പുവരെ കാത്തിരിക്കേണ്ടേ! എന്തിനതിന്റെ ആവശ്യം? 4 പേരെ വെയ്ക്കുന്നതുകൊണ്ട് ആരും ആർക്കും ശമ്പളമൊന്നും കൊടുക്കേണ്ടതില്ലല്ലോ! തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുമ്പോൾ 4 പേർ ആലോചിച്ചാവുമല്ലോ എടുക്കുക, 2 പേരുടെ അഭിപ്രായത്തേക്കാൾ സ്വീകാര്യത 4 പേർ ചർച്ചചെയ്തെടുക്കുന്ന കാര്യത്തിൽ തന്നെയാവും. -Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 16:37, 15 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

ചെക്ക് യൂസർമാരുടെയോ കാര്യനിർവാഹകരുടെയോ ബ്യൂറോക്രാറ്റുകളുടെയോ എണ്ണം ഇത്ര വേണമെന്ന് നിജപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല എന്നാണ് അഭിപ്രായം. വോട്ടെടുപ്പിൽ ആവശ്യത്തിന് വോട്ടുകിട്ടുന്നവർ ചെക്ക് യൂസർമാർ എന്ന തീരുമാനം പോരേ? പുതിയ നാമനിർദ്ദേശം വന്നാൽ അതിന്റെ വോട്ടെടുപ്പിൽ ആവശ്യത്തിന് വോട്ടു കിട്ടുന്നവരും ചെക്ക് യൂസർമാരാകട്ടെ. ആ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ ആവശ്യത്തിന് വോട്ടു കിട്ടിയില്ലെങ്കിൽ വിക്കി സമൂഹം ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ എണ്ണം കൂടേണ്ടതില്ല എന്നു തീരുമാനിച്ചു എന്ന് കണക്കാക്കാമല്ലോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 09:34, 1 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ എണ്ണം നിജപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ലെന്ന് എന്റെയും അഭിപ്രായം -- റസിമാൻ ടി വി 10:51, 1 മാർച്ച് 2013 (UTC)
ഇതിൽ ഒരു പ്രശ്നമുണ്ട്. മലയാളം വിക്കിസംരംഭങ്ങളിലെ ഇന്നോളമുള്ള ചരിത്രം നോക്കിയാൽ വോട്ടെടുപ്പ് പേജിൽ മുൻപിൻ നോക്കാതെ വോട്ട് ചെയ്യുകയാണുണ്ടായിട്ടുള്ളത്. അപ്പോൾ ആരെങ്കിലും ഒരു ചെക്ക് യൂസറായി നിർദ്ദേശമിട്ടാൽ സ്ഥിരം വോട്ട് ചെയ്യുന്നവർ വന്ന് വോട്ട് ചെയ്തുപോകും. വിജയിക്കാൻ വോട്ട് എത്ര എണ്ണം വേണം എന്ന് നമുക്ക് തീരെ നിജപ്പെടുത്താൻ പറ്റില്ല. വിക്കി വലുതാകുന്നതിനനുസരിച്ച് വോട്ടുകളുടെ എണ്ണവും വർദ്ധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കും. ഇതിന് രണ്ട് പരിഹാരമാണുള്ളത്. (൧) ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ എണ്ണം നിജപ്പെടുത്തുക. (൨) ചെക്ക് യൂസറായി നിർദ്ദേശിക്കുന്നയാൾക്കും ചില യോഗ്യതകൾ നിഷ്കർഷിക്കുക. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 10:51, 1 മാർച്ച് 2013 (UTC)
സിദ്ധാർത്ഥനോടു യോജിക്കുന്നു. ഒപ്പം ഞാൻ മുകളിൽ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച പ്രശ്നങ്ങളുമുണ്ട്. അഡ്‌മിൻ പോലെയോ, ബ്യൂറോക്രാറ്റ് പോലെയോ അല്ല ചെക്ക് യൂസർമാർ. അതു വളരെ ശ്രദ്ധിച്ചും, പക്വതയോടെയും മാത്രം സമീപിക്കേണ്ട ഒരു വിഷയമാണു്. അതു കൊണ്ട് തന്നെ ആ സ്ഥാനത്തേക്കുള്ള അംഗങ്ങളെ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതും അതീവ ശ്രദ്ധ ചെലുത്തിയാവണം. മലയാളം പോലെ വളരെ കുറച്ച് മാത്രം ഉപയോക്താക്കളുള്ള ഒരു വിക്കിപീഡിയയിൽ 2 ചെക്ക് യൂസർമാർ മാത്രമേ ഇന്നത്തെ നിലയിൽ ആവശ്യമുള്ളൂ. ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ എണ്ണം 2 ആയി നിജപ്പെടുത്തണം എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം. --Anoop | അനൂപ് (സംവാദം) 05:21, 3 മാർച്ച് 2013 (UTC)

ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുത്ത രണ്ടുപയോക്താക്കൾ ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ എണ്ണം 2 മതിയെന്നഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.

നാലുപേർ രണ്ടിനു മുകളിൽ ചെക്ക് യൂസർമാർ വേണമെന്ന അഭിപ്രായക്കാരായിരുന്നു. ഇതിൽ എണ്ണം നിജപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല എന്ന് രണ്ടുപേർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. രണ്ട് എണ്ണത്തിനു മുകളിൽ (നിജമായ എണ്ണം) വേണമെന്ന് രണ്ടുപേർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. മൂന്നോ നാലോ വേണമെന്നാണ് റസിമാൻ അഭിപ്രായപ്പെട്ടത്. കിരൺ എണ്ണത്തെപ്പറ്റി സൂചന നൽകിയില്ലെങ്കിലും രണ്ടിൽ കൂടുതൽ വേണം എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

സമവായം എന്ന നിലയ്ക്ക് 3 ചെക്ക് യൂസർമാർ എന്ന എണ്ണം നയമായി സ്വീകരിക്കാം എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 07:13, 14 മാർച്ച് 2013 (UTC)

  • മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ 3 ചെക്ക് യൂസർമാരെ തിരഞ്ഞെടുക്കാം എന്ന് തീരുമാനിച്ചു.

എന്നത് പദ്ധതി താളിൽ ചേർക്കാമോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:47, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)

സമവായമെന്ന നിലയ്ക്ക് അങ്ങനെ ചേർക്കാം. എന്തായാലും എണ്ണം നിജപ്പെടുത്തണം. ഇതോടുകൂടി ചെക്ക് യൂസർ നയരൂപീകരണം പൂർത്തിയായിക്കഴിയുമല്ലോ. അപ്പോൾ മുമ്പുനടന്ന തിര‍ഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ തുടർപ്രക്രിയയിലേക്ക് കടക്കുന്ന കാര്യവും തീരുമാനിക്കേണ്ടിവരും.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 14:50, 21 മാർച്ച് 2013 (UTC)

തീരുമാനമെടുക്കൽ[തിരുത്തുക]

ചർച്ച നടത്താൻ ഇതെന്തര് നിയമസഭാസമ്മേളനമോ? ചർച്ചകൾ മുറയ്ക്കു നടക്കുന്നുണ്ട്. പക്ഷേ അതൊരു സമവായത്തിൽ എത്തിക്കാനോ തീരുമാനം ഉണ്ടാക്കാനോ ആർക്കും താത്പര്യമില്ല. ചർച്ചയോട് ചർച്ച തന്നെ 24X7ചർച്ച. വല്ലതും നടക്കുമോ ? അതില്ല..!! അതുകൊണ്ട് ഒരു കാര്യത്തിലും ചർച്ചിക്കാൻ ഇനി ഞാനില്ല. നന്ദി. നമസ്കാരം. --സുഗീഷ് (സംവാദം) 17:43, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)
സുഗീഷ് പറഞ്ഞതിൽ കാര്യമില്ലാതില്ല. മുകളിലെ പല ചർച്ചകളിലും തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ല. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 19:19, 29 ജനുവരി 2013 (UTC)

വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ലാത്തതിനാൽ പ്രത്യേകം വിഭാഗമാക്കി. ഈ വിഷയത്തിലുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാൻ മുമ്പും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഒരു നയം രൂപീകരിക്കണമെങ്കിൽ ഒരു കരടുനയം തുടക്കത്തിൽത്തന്നെ അവതരിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് ചർച്ചയാരംഭിക്കുക. ഈ നയം ഏതു പദ്ധതിത്താളിൽ എഴുതിച്ചേർക്കാനുദ്ദേശിക്കുന്നു എന്നും സൂചിപ്പിക്കുക. കരടുനയത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ചർച്ചകൾക്കേ പെട്ടെന്ന് തീരുമാനമുണ്ടാകുകയുള്ളൂ.

തൊട്ടുമുകളിലത്തെ ചർച്ചകൊണ്ട് ഈ വിഷയത്തിലുള്ള വിവിധയാളുകളുടെ അഭിപ്രായം പങ്കുവെക്കുക എന്നതാണ് പ്രധാനകാര്യം. അഭിപ്രായത്തിൽ ഐക്യസ്വഭാവമുണ്ടെങ്കിൽ അത് ഏതെങ്കിലും പദ്ധതിത്താളിൽ എഴുതിച്ചേർക്കുകയുമാവാം.

തീരുമാനമെടുക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള വിഷയങ്ങൾ തന്നെയായിരിക്കുമല്ലോ ഈ താളിൽ കിടക്കുന്നുണ്ടാകുക. തീരുമാനമായവ മുറക്ക് പത്തായത്തിൽ പോകുന്നതുകൊണ്ട് അവ ശ്രദ്ധിക്കപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. മുകളിൽ തീരുമാനമാകാതെ കിടക്കുന്ന വിഷയങ്ങളിൽ എന്തെങ്കിലും സമവായത്തിലെത്തിയതായി സുഗീഷിനോ മറ്റാർക്കെങ്കിലോ തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അക്കാര്യം ഏതുപ്രകാരം ഏതു പദ്ധതിതാളിൽ ഉൾപ്പെടുത്തണം എന്ന് അതാതുവിഭാഗത്തിൽ ചേർത്തതിനുശേഷം പദ്ധതിത്താളുകളിൽ ഉൾപ്പെടുത്താവുന്നതാണ്. --Vssun (സംവാദം) 01:39, 30 ജനുവരി 2013 (UTC)

ഇതിൽ ലേഖനങ്ങളുടെ സംരക്ഷണം എന്ന വിഭാഗം മാത്രം നയമാക്കി മാറ്റി. പക്ഷേ അതിനുമുൻപുള്ളതും ശേഷമുള്ളതും ഒന്നും ആയിട്ടില്ല. നയം ഉണ്ടാക്കാൻ ഒരു സമയപരിധി ആവശ്യമായിട്ട് തോന്നുന്നു. അങ്ങനെയൊന്നും ഇല്ല എങ്കിൽ വേണ്ട. എനിക്കുമാത്രമായി ആരും നയങ്ങളോ നിയമങ്ങളോ കൊൺറ്റുവരേണ്ട. ഇതോടെ പഞ്ചായത്ത് പണിയും നിർത്തുന്നു. --സുഗീഷ് (സംവാദം) 20:04, 30 ജനുവരി 2013 (UTC)

@ സുഗീഷ്, ഇത്രയ്കങ്ങ് ആശങ്കപ്പെടണോ ? ഐതിഹ്യ വിഷയത്തിൽ ഒരു സമവായമുണ്ടാക്കാൻ മുകളിൽ ശ്രമിച്ചപ്പോൾ അണ്ണൻ തന്നെ ആഞ്ഞടിച്ച് ഇല്ലാതാക്കിയതും, ആ ചർച്ച തന്നെ മൂന്നായി കീറിമുറിച്ചതും, മുകളിലോട്ട് നോക്കിയാൽ കാണാം. എന്തായാലും അതിലെ യക്ഷിയെ ഇൻകുബേറ്ററിൽ തളച്ചുകഴിഞ്ഞു. ഇനി പതുക്കെ തീരുമാനമെടുത്താൽ പോരേ... ധൃതിയെന്തിന് :) --Adv.tksujith (സംവാദം) 01:57, 31 ജനുവരി 2013 (UTC)

വക്കീലേ; ആശങ്കയാണ്.. സമയബന്ധിതമായി കാര്യങ്ങൾ തീരുമാനിക്കാനായില്ലെങ്കിൽ പിന്നെ നയരൂപീകരണമോ മറ്റുള്ളതോ ആയ ചർച്ചകൾ കൊണ്ടെന്തുഫലം? ഐതീഹ്യത്തിനു മുൻപ് അതിനേക്കാൾ വലിയ പ്രശ്നങ്ങൾ തീർപ്പാക്കാതെ കിടക്കുന്നു. ഇതിൽ മാത്രമല്ല പഞ്ചായത്തിലെ പല ഘടകങ്ങളിലും. സമയക്രമീകരണമുണ്ടാക്കി തീർപ്പാക്കാതെ കിടന്നാൽ ആർക്കാണ് ഗുണം/ദോഷം? അതോ; ഇനി പഞ്ചായത്തിൽ വരുന്ന വിഷയങ്ങൾ സമയബന്ധിതമായി തീർപ്പാക്കണം എന്ന് വീണ്ടുമൊരു ചർച്ച കൂടി വേണോ?
ചർച്ചിക്കണ്ടന്നു വിചാരിച്ചാലും സമ്മതിക്കില്ല അല്ലേ! :)--സുഗീഷ് (സംവാദം) 17:23, 1 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

സുഗീഷിന് ഞാൻ പറഞ്ഞത് മനസിലായില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. മുകളിലുള്ള ഏതെങ്കിലും വിഷയത്തിൽ എങ്ങനെ മുന്നോട്ടുപോകാം എന്ന് സുഗീഷിന്റെ കൈയിൽ നിർദ്ദേശമുണ്ടോ? --Vssun (സംവാദം) 04:27, 2 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)


ഞാൻ ഒരു നിർദ്ദേശം പറയട്ടെ? അതായത് ഇതുവരെ ചർച്ചയിലൂടെയോ അല്ലാതെയോ തീരുമാനമാവാത്ത എല്ലാ വിഷയങ്ങളും നാലായി താഴെ പറയുന്ന രീതിയിൽ തരം തിരിക്കുക :-

1. Emergency - ഏറ്റവും ആദ്യം തീരുമാനമാവേണ്ട വിഷയങ്ങൾ

2. Immediate - Emergency കഴിഞ്ഞാൽ പെട്ടെന്ന് തീരുമാനം ആവേണ്ടവ

3. Priority - Immediate കഴിഞ്ഞാൽ തീരുമാനം ആവേണ്ടവ.

4. Routine - മേൽപ്പറഞ്ഞവ എല്ലാം കഴിഞ്ഞാൽ തീരുമാനം ആവേണ്ട വിഷയങ്ങൾ.

പുതിയ തീരുമാനം ആവാത്ത വിഷയങ്ങൾ വരുമ്പോൾ മേൽപ്പറഞ്ഞത് പോലെ അതാത് headings -നു കീഴിൽ ചേർക്കുകയും തീരുമാനമായ വിഷയങ്ങൾ അതിൽ നിന്ന് നീക്കി നിലവറയിലേക്ക് മാറ്റുകയും ചെയ്യാമല്ലോ.അങ്ങനെ ചെയ്‌താൽ സംഗതികൾക്ക് ഒരു അടുക്കും ചിട്ടയും ഉണ്ടാവുകയും ഇതിനു ഒരു പരിഹാരം ആവുകയും ചെയ്യും എന്നാണു തോന്നുന്നത്. --Raveendrankp (സംവാദം) 08:23, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

@Raveendrankp, വിഷയം അവതരിപ്പിക്കുന്നവർ ഇത്തരത്തിൽ വിഷയത്തെ തരം തിരിക്കണം എന്ന് പറഞ്ഞാൽ നടക്കില്ല എന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്. എല്ലാവർക്കും അവർ അവതരിപ്പിക്കുന്ന വിഷയം എമർജൻസി ആയിരിക്കും.
@Vssun കരടു നയം അവതരിപ്പിച്ചുകൊണ്ടു വേണം ചർച്ച ആരംഭിക്കാൻ എന്ന അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു. അഥവാ ചർച്ച തുടങ്ങിക്കഴിഞ്ഞാണ് കരടുനയം ഉണ്ടാക്കുന്നതെങ്കിലും അത് പ്രോമിനന്റായി ചർച്ചയുടെ തലക്കെട്ടിനു താഴെത്തന്നെ സ്ഥാപിക്കണം എന്നഭിപ്രായമുണ്ട്.

  • ഇതു കൂടാതെ ക്ലിപ്തമായ ഒരു സമയത്തിനുശേഷം (14 ദിവസം?) അതുവരെയുണ്ടായ ചർച്ചയിലുണ്ടായ അഭിപ്രായം ഏതെങ്കിലും ഉപയോക്താവ് സംക്ഷിപ്തരൂപത്തിൽ അവതരിപ്പിക്കകയും ക്ലിപ്തമായ മറ്റൊരു സമയ പരിധിക്കു ശേഷം (7ദിവസം?) അതു സംബന്ധിച്ച നയപരമായ തീരുമാനം നടപ്പിൽ വർത്തുകയും ചെയ്യണമെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. പിന്നീട് ഒരു കാലയളവിനു ശേഷം (മൂന്നു മാസം?) തീരുമാനത്തിൽ ഭേദഗതിക്കായി ചർച്ച നടത്താവൂ എന്നും അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു.
  • അഥവാ 14 ദിവസം കഴിഞ്ഞ സമയത്തും ചർച്ച തുടരുകയാണെങ്കിൽ (ദിവസവും സൃഷ്ടിപരമായ പുതിയ അഭിപ്രായങ്ങളും നിർദ്ദേശങ്ങളും വന്നുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണെങ്കിൽ) ചർച്ചാ കാലാവധി നീട്ടാവുന്നതാണ്.
  • സൃഷ്ടിപരമായ ചർച്ചകളല്ല നടക്കുന്നതെങ്കിൽ 14 ദിവസം കഴിയുമ്പോൾ അഭിപ്രായസമന്വയത്തിലെത്താൻ ആവശ്യമാണെങ്കിൽ അതുവരെയുള്ള ചർച്ച നിർത്തിവച്ച് മുന്നിൽ വന്ന അഭിപ്രായങ്ങളിൽ വോട്ടെടുപ്പ് നടത്തേണ്ടതാണ്. ഇത് 7 ദിവസം കൊണ്ട് തീരണം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 06:13, 17 മാർച്ച് 2013 (UTC)

തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിനുള്ള ഇത്തരം നിബന്ധനകൾ ധൃതിപിടിച്ചുള്ള തീരുമാനങ്ങൾക്ക് വഴിയൊരുക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. സാധാരണഗതിൽ ഇവിടെയുള്ള ചർച്ചകളിൽ ആരെങ്കിലും മുൻകൈയെടുത്താൽ പെട്ടെന്ന് തീരുമാനമുണ്ടാകും. മുകളിൽപ്പറഞ്ഞവ നയമാക്കുകയാണെങ്കിൽത്തന്നെ സംക്ഷിപ്തരൂപം, കരടുനയം തുടങ്ങിയവ മുന്നോട്ടുവക്കാൻ ഏതെങ്കിലും ഉപയോക്താവ് മുന്നോട്ടുവരേണ്ടതുണ്ട്. അതിനാൽ നിബന്ധന എന്നതിനുപകരം പിന്തുടരാവുന്ന കീഴ്വഴക്കം എന്ന നിലയിൽ മുകളിൽപ്പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ ഈ താളിന്റെ മുകളിൽ ഒരു അറിയിപ്പായി നൽകുന്നതാണ് ഉചിതം.

ഭേദഗതിക്കായി മൂന്നുമാസത്തെ സമയം ആവശ്യമാണോ? നയത്തിന്റെ പോരായ്മകളെ ഉടനടി ഇവിടെ അവതരിപ്പിച്ച് നേരെയാക്കിയെടുക്കുന്നതല്ലേ ഏറ്റവും നല്ലത്? --Vssun (സംവാദം) 01:50, 20 മാർച്ച് 2013 (UTC)

@Vssun

  • പിന്തുടരാവുന്ന കീഴ്വഴക്കങ്ങൾ എന്ന നിലയിൽ താളിന്റെ മുകളിൽ അറിയിപ്പായി നൽകുന്നതാവും നല്ലത് എന്ന അഭിപ്രായത്തോടെ യോജിക്കുന്നു.
  • നയത്തിന്റെ പോരായ്മകൾ ഉടനടി അവതരിപ്പിക്കുന്നതാവും നല്ലതെന്ന അഭിപ്രായത്തോടും യോജിക്കുന്നു (മൂന്നുമാസം സമയമെന്ന എന്റെ അഭിപ്രായം പിൻവലിക്കുന്നു).--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 03:48, 20 മാർച്ച് 2013 (UTC)
വിക്കിപീഡിയ:പഞ്ചായത്ത് (നയരൂപീകരണം)/അറിയിപ്പ് കാണുക. ആവശ്യത്തിന് മാറ്റം വരുത്തുക. --Vssun (സംവാദം) 12:33, 20 മാർച്ച് 2013 (UTC)
  • തീരുമാനമായ ചർച്ചകൾ ഒരാഴ്ച്ച പഞ്ചായത്തിൽ പ്രദർശിപ്പിച്ചതിനുശേഷം വേണം നിലവറയിലേയ്ക്ക് നീക്കുവാൻ.

എന്നതുകൂടി ഉൾപ്പെടുത്തിയാലോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:07, 20 മാർച്ച് 2013 (UTC)

അത് ഇക്കാര്യത്തിനുമാത്രം ബാധകമല്ലല്ലോ. എല്ലാ നിലവറകൾക്കും ബാധകമായിരിക്കണം. നിലവറകളെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതുവായ ഒരു നയരൂപീകരണം നടത്തണം. മുൻപ് ഇക്കാര്യത്തിൽ ചർച്ച നടന്നിരുന്നു. തപ്പി നോക്കട്ടെ. --Vssun (സംവാദം) 17:47, 20 മാർച്ച് 2013 (UTC)

നിലവറകളെക്കുറിച്ച് മുൻപ് നടന്ന ചർച്ചയിൽ, ചർച്ചക്ക് തീരുമാനമായതിന് ഒരു മാസത്തിനു ശേഷമോ, ഒരുവർഷത്തിലധികമായി സംവാദത്തുടർച്ചയില്ലാത്തവയോ ആയവയെ നിലവറയിലേക്ക് നീക്കാം എന്നൊരു നിർദ്ദേശം വച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ആ ചർച്ചയുടെ കോൺടെക്സ്റ്റ് വലുപ്പത്തെ സംബന്ധിച്ചായതിനാൽ അതിനെത്തുടർന്നു രൂപീകരിച്ച നയത്തിൽ കാലയളവിന്റെ നിബന്ധന ചേർത്തിട്ടില്ല. നിലവറയിലാക്കുന്ന കാലയളവിനെക്കുറിച്ച് പ്രത്യേകം ത്രെഡിൽ ചർച്ച ചെയ്യാവുന്നതാണ്. ഇവിടെ ചർച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കേണ്ടതില്ല. --Vssun (സംവാദം) 14:14, 22 മാർച്ച് 2013 (UTC)

float അറിയിപ്പ് സ്വീകരിക്കാനുള്ള തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിൽ എതിർപ്പുള്ളതായി തോന്നുന്നില്ല. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 03:58, 23 മാർച്ച് 2013 (UTC)

അഡ്മിൻ പദവി ദുരുപയോഗം.[തിരുത്തുക]

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ സിസോപ്പ് ആയ എഴുത്തുകാരി തന്റെ അഡ്മിൻ പദവി ദുരുപയോഗം ചെയ്തതായി ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. കാരണങ്ങൾ

  1. കാര്യനിർവ്വാഹകർ മാത്രം കാണുന്ന ഒരു ലോഗെടുത്ത് ഒരു താളിൽ പ്രദർശിപ്പിക്കുകയും നല്ലവരായ ചില സുഹൃത്തുക്കൾ അത് നാടുനീളെ അച്ചടിച്ച് വിതരണം ചെയ്യുകയും ചെയ്തതുവഴി ഒരു ഉപയോക്താവിനെ മാനസീകമായി പീഢിപ്പിച്ചു. അതുവഴി അഡ്മിൻ പദവി ദുരുപയോഗം ചെയ്തു.
  2. തിരഞ്ഞെടുപ്പിനുള്ള സൈറ്റ് നോട്ടീസ് ഏകപക്ഷീയമായി നീക്കം ചെയ്തു അതുവഴി അഡ്മിൻ പദവി ദുരുപയോഗം ചെയ്തു.
  3. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് താൾ അഡ്മിന്മാർക്കു മാത്രമായി ഉപയോഗിക്കാൻ പാകത്തിൽ വേറാരു ഉപയോക്താവും ഇനി വോട്ടു ചെയ്യാതിരിക്കുക എന്ന ഗൂഢോദ്ദേശ്യത്തോടുകൂടി; ദുരുദ്ദേശപരമായി യാതൊരു കാര്യവുമില്ലാതെ ആർക്കും ഉപയോഗിക്കാൻ പറ്റാത്ത വിധത്തിൽ പ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്തു. അതിനു പറഞ്ഞ കാരണങ്ങൾ യുക്തിക്ക് നിരക്കാത്തതും ആയിരുന്നു.

ഈ മൂന്നുകാരണങ്ങളിൽ നിന്നും ഈ ഉപയോക്താവ് അഡ്മിൻ പദവിക്ക് യോജിച്ച പ്രവർത്തിയല്ല ചെയ്തിരിക്കുന്നത് എന്ന വ്യക്തമായിരിക്കുന്നു. അതിനാൽത്തന്നെ ഈ കാര്യനിർവ്വാഹകനൊ പദവിയിൽ നിന്നും നീക്കം ചെയ്യണം എന്ന് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു.

ഇക്കാര്യത്തിൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയ സമൂഹം എങ്ങനെ വിലയിരുത്തുന്നു എന്നറിയാൻ താത്പര്യമുണ്ട്. അഥവാ ഒരു ഉപയോക്താവായ എനിക്ക് ഇങ്ങനെ ഒരു നിർദ്ദേശം മുന്നോട്ട് വയ്ക്കാൻ ഏതെങ്കിലും നയം രൂപീകരിക്കേണ്ടിവരുമോ എന്നതുകൂടി അറിയേണ്ടതുണ്ട്. --സുഗീഷ് (സംവാദം) 03:30, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഇതിനും വോട്ടെടുപ്പ് ആവശ്യമായി വരുമോ? അതിനുള്ള നയവും മാനദണ്ഡങ്ങളും മറ്റും ഉണ്ടെങ്കിൽ ഞാനും സുഗീഷിന്റെ അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു. -Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 03:38, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ആദ്യത്തേതും രണ്ടാമത്തേതും തെറ്റായിപ്പോയി എന്ന വാദത്തോട് യോജിക്കുന്നതോടൊപ്പം ഇതിൽ മൂന്നാമതു പറഞ്ഞ കാര്യം കാര്യനിർവ്വാഹകനു കിട്ടിയിട്ടുള്ള ഉപകരണങ്ങളുടെ ദുരുപയോഗമാണ് എന്നതും സമ്മതിച്ചു തരുന്നു. അത് വളരെ ബാലിശമായിപ്പോയി. എഴുത്തുകാരി ഇനി എടുത്തുചാടി ഒന്നും പ്രവർത്തിക്കരുതെന്ന് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. --ശ്രീജിത്ത് കെ (സം‌വാദം) 04:41, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
എഴുത്തുകാരിൻ, താങ്കൾ കാട്ടുന്ന ഒടുക്കത്തെ തിടുക്കം എന്നെ അമ്പരപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്,മുൻപും. ----ബിനു (സംവാദം) 04:51, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
കാര്യനിർവാഹകർക്കു മാത്രം കാണാവുന്ന താൾ എടുത്ത് പൊതു വേദിയിൽ പ്രദഋശിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടങ്കിൽ അത് തെറ്റായിപോയി, ദുരുപയോഗം എന്നു തന്നെ പറയേണ്ടു. ചാടിക്കയറി തീരുമാനങ്ങൾ ഇനിയെങ്കിലും എടുക്കാതിരിക്കുക. അതുപോലെ ഒരു കാര്യം കൂടി ചർച്ചകളിൽ അഡ്മിന് പ്രത്യേക അവകാശങ്ങൾ ഇല്ല, മറ്റുള്ളവർ പറയുന്നതിനേയും അംഗീകരിക്കുക.--KG (കിരൺ) 05:07, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
മൂന്നുവട്ടം ഒരാൾ കൃത്യമായും തെറ്റുകൾ തന്നെ ആവർത്തിച്ചാൽ അയാൾക്കെതിരെ എന്ത് നടപടി കൈക്കൊള്ളും? എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ആ അഡ്മിനെ ഡീ സിസോപ്പ് ചെയ്യുക. വോട്ടെടുപ്പോ മറ്റോ ആകാമെങ്കിൽ അതും.--സുഗീഷ് (സംവാദം) 05:09, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഇതിനു മുൻപ് ഈ തെറ്റുകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ആദ്യത്തെ തവണയാണ് തെറ്റ് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതെങ്കിൽ തെറ്റ് തിരുത്താൽ ഇനി അവസരം കൊടുത്താൽ മതിയാകും. --ശ്രീജിത്ത് കെ (സം‌വാദം) 05:22, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
വാണിങ്ങൊക്കെ ഒരു സാധാരണ ഉപയോക്താവിന്റെ അടുത്തുപോരെ. കാര്യനിർവ്വാഹകരാവുമ്പോൾ ഇത്ര അശ്രദ്ധയോടെ കാര്യങ്ങളെ സമീപിക്കാൻ പാടുണ്ടോ? നയങ്ങളും മാനദണ്ഡങ്ങളും ശക്തമായി പാലിക്കപ്പെടണം എന്നാഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു അഡ്മിനല്ലേ ഈ വീഴ്ച വരുത്തിയത്; പൊറുപ്പിക്കാൻ പാടില്ല. നാളെ ഇത് മറ്റുള്ളവർക്കും മാതൃകയാവണം. -Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 05:39, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഒരാളെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനേക്കാൾ ശുഷ്കാന്തി കാണിക്കുന്നു പുറത്താക്കാൻ. ഈ ഒരു കാരണത്താൽ മാത്രം പദവി നീക്കം ചെയ്യേണ്ടതില്ല. അദ്ദേഹം ഏകപക്ഷീയമായല്ല തീരുമാനമെടുത്തത്.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 05:47, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ആരു പറഞ്ഞു കാര്യനിർവാഹകർക്ക് മാത്രം കാണാൻ കഴിയുന്നവ പുറത്തുകൊടുക്കാൻ, അങ്ങനെ പറഞ്ഞങ്കിൽ അവരും കുറ്റക്കാരാണ്.--KG (കിരൺ) 05:52, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ സാധുതയുടെ കാര്യത്തിൽ ചർച്ചകൾ നടക്കുന്നതുകൊണ്ട് സൈറ്റ്നോട്ടീസ് എടുത്തുകളഞ്ഞതിൽ തെറ്റില്ലെന്ന് വിചാരിക്കുന്നു. താൾ പ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്യുക എന്നത് ഗൗരവമായ കാര്യമാണ്. ആ താളിന്റെ മുകളിൽ ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ സാധുത പരിശോധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്ന സന്ദേശം നൽകലായിരുന്നു നല്ലത്. ആരോപണവിഷയമായ ആദ്യത്തെ കാര്യവും (ഇത് ഞാൻ കണ്ടിട്ടില്ല) കരുതിക്കൂട്ടി ചെയ്തതാണെന്ന് കരുതാനാവില്ല. ഇത്തരം സന്ദർഭങ്ങൾ ആദ്യമായി ഫേസ് ചെയ്യുന്നതായതിനാൽ വാണിങ്, ശിക്ഷണനടപടികൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് ആലോചിക്കേണ്ട സാഹചര്യം പോലും ഇവിടെയില്ല. --Vssun (സംവാദം) 05:59, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
എന്നാൽ പിന്നെ നിങ്ങളുടെ ഇഷ്ടം പോലെയങ്ങ് ചെയ്യ്. ഹൈഡ് ചെയ്തുവെച്ചിരിക്കുന്ന താളിന്റെ പ്രിന്റ് സ്ക്രീനെടുത്ത് നാളെ മറ്റൊരു അഡ്മിൻ ഷെയർ ചെയ്യുമ്പോൾഴും ഇതുതന്നെ പറഞ്ഞേക്കണം. -Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 06:03, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഒരു അഡ്മിനെ തെരഞ്ഞെടുക്കാനും ഇവിടെ നല്ല ശുഷ്കാന്തിയുണ്ട്. അതേ സ്പിരിറ്റ് തെറ്റുചെയ്യുന്നവരെ ശിക്ഷിക്കാനും കാണിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അല്ലാതെ അതു മൂടിവെച്ച് ന്യായീകരിക്കുന്നത് ഒരു സമൂഹത്തിനു ചേർന്നതല്ല. Rajesh Odayanchal - രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ - (സംവാദം) 06:04, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ചതിൽ ഒന്നാമത്തെ കാരണം എന്താണെന്നെനിക്കറിയില്ല. രണ്ടും മൂന്നും കാര്യങ്ങളിൽ ഈ അഡ്മിന് കൈപ്പിഴ സംഭവിച്ചു എന്നത് യാഥാർത്ഥ്യമാണ്. എന്തൊക്കെ ന്യായങ്ങൾ നിരത്തിയാലും താളുകൾ സംരക്ഷിതമാക്കുമ്പോഴും ഉപയോക്താക്കളെ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യുമ്പോഴും അഡ്മിന്മാർ ശ്രദ്ധാലുക്കളായിരിക്കുണം. തിടുക്കപ്പെട്ട് ഇവയിൽ തീരുമാനമെടുക്കരുത്. ഇവിടെ ചർച്ചചെയ്യപ്പെടുന്നതുപോലുള്ള സങ്കീർണ്ണവും വിവാദമുളവാക്കുന്നതുമായ വിഷയങ്ങളാണെങ്കിൽ പ്രത്യേകിച്ചും. ഇത്തരം സാഹചര്യത്തിൽ താൾ പ്രൊട്ടെക്റ്റ് ചെയ്യുന്ന കാര്യത്തിൽ അഡ്മിന്മാർക്കിടയിൽത്തന്നെ ഒരു ചർച്ചയാകാമായിരുന്നു. അങ്ങനെയൊന്ന് നടന്നിട്ടില്ല എന്നാണ് ഇവിടെ വ്യത്യസ്താഭിപ്രായങ്ങൾ പറഞ്ഞ അഡ്മിന്മാരുടെ പ്രതികരണത്തിൽനിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത്. എങ്കിലും എഴുത്തുകാരി മുകളിലെ സംവാദത്തിൽ തന്റെ പക്കൽനിന്നും എന്തെങ്കിലും അബദ്ധം സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അത് അംഗീകരിക്കാനുള്ള ഒരു സന്നദ്ധത പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് തോന്നുന്നു. അതിനാൽത്തന്നെ ഭാവിയിൽ തിടുക്കപ്പെട്ട് കാര്യങ്ങളിൽ തീരുമാനമെടുക്കുതാരിക്കാനും ഇദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുമെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. അതിനാൽത്തന്നെ ഡീസിസോപ്പ് ചെയ്യേണ്ട ആവശ്യമില്ല എന്നതാണ് എന്റെ നിലപാട്. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 06:05, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഒരു കാര്യനിർവ്വാഹകൻ മറ്റു കാര്യനിർവ്വാഹകരുമായി ആലോചിക്കാതെ സ്വന്തം നിലയിൽ ചെയ്തതു് എന്ന നിലയിൽ, എഴുത്തുകാരി കൈക്കൊണ്ട, മുകളിൽ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച നടപടികൾ, ആശാസ്യമല്ല. എന്നാൽ ഇതിൽ എന്തെങ്കിലും ദുരുദ്ദേശമുണ്ടായിരുന്നു എന്നു കരുതാനാവില്ല. അതുകൊണ്ട്, വളരെ സജീവമായി സംഭാവനകൾ നൽകുന്ന, താരതമ്യേന പുതിയ ഒരു കാര്യനിർവ്വാഹകൻ എന്ന നിലയിൽ ഇത്തരം പ്രവൃത്തികൾ തുടരാതിരിക്കാൻ വേണ്ട മുന്നറിയിപ്പോ താക്കീതോ നൽകി ഇപ്പോൾ നടന്നുകഴിഞ്ഞ പ്രവൃത്തികൾ അനുഭാവപൂർവ്വം അവഗണിക്കുകയും കാര്യനിർവ്വാഹകസ്ഥാനത്തുനിന്നും നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള നിർദ്ദേശം പിൻവലിക്കുകയും വേണമെന്നു് ഒരു വിക്കിപീഡിയ ഉപയോക്താവ് എന്ന നിലയിലും (ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുത്ത, മുകളിലെ) നിങ്ങളുടെയെല്ലാം വ്യക്തിപരമായ സുഹൃത്ത് എന്ന നിലയിലും അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു.
ആവശ്യമെങ്കിൽ, ഇത്തരം പ്രവൃത്തികൾ കാര്യനിർവ്വാഹകരിൽ മൂന്നോ അതിലധികമോ ആളുകളുടെ പരസ്പരസമ്മതമില്ലാതെ, ചെയ്തുകൂടാ എന്നൊരു നയവും ഇനിമേലാൽ കാര്യനിർവ്വാഹകരുടെ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശകരേഖകളിൽ ഏർപ്പെടുത്താവുന്നതാണു്.
കൂടാതെ ഇവിടെയും മറ്റു ചർച്ചാതാളുകളിലും എല്ലാരും സൗമ്യവും അന്യോന്യബഹുമാനം ചേർന്നതും വ്യക്തിഹത്യയോടടുക്കാത്തതുമായ വാക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കണമെന്നും സവിനയം അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. വിശ്വപ്രഭViswaPrabhaസംവാദം 06:11, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
എങ്കിൽ ആ ശുഷ്കാന്തി പുറത്തെടുത്ത് വ്യക്തിഹത്യ നടത്തിയ സുഗീഷിനെതിരെ വേണം ആദ്യം നടപടി സ്വീകരിക്കാൻ.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 06:24, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അത് വെട്ടിയിട്ടുണ്ട്, അതിനും വേണമെങ്കിൽ ചർച്ചയാകാം ബ്ലോക്ക് ചെയ്യാൻ വേണ്ടിയുള്ള കുറ്റം അതിൽ ഇല്ല. --KG (കിരൺ) 06:36, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
ഒരാൾ പറഞ്ഞ കാര്യം മറ്റൊരാൾ വെട്ടിയാൽ തീരില്ലല്ലോ? ആ വെട്ടിലൂടെ തന്നെ കാര്യങ്ങൾ വായിക്കാം. അല്ലെങ്കിൽ എഴുതിയ ആൾ തന്നെ പറഞ്ഞതു തെറ്റായിപ്പോയി എന്നു പറയണം.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 06:42, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
വാണിംഗ് കൊടുത്തു ആ പ്രശ്നം തീർത്തു.--KG (കിരൺ) 06:47, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

"എഴുത്തുകാരി" -യോട് ഇതിൻറെ കാരണത്തെപ്പറ്റി ആരും ഒന്നും ചോദിച്ചതായി കണ്ടില്ല. ഇങ്ങനെയുള്ള സന്ദർഭങ്ങളിൽ ഒരു "Show Cause Notice " എങ്കിലും കൊടുക്കുന്നത് ഉചിതമായിരിക്കുമെന്ന് അഭിപ്രായമുണ്ട്. അതല്ലേ അതിൻറെ ശരിയും ?--Raveendrankp (സംവാദം) 07:28, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

തീർച്ചയായും. ഇതിലെ രണ്ടുകാര്യങ്ങളിൽ എഴുത്തുകാരിയുടെ വിശദീകരണം മുകളിലുണ്ട്. ഒന്നാത്തെ കാര്യത്തിന്റെ വിശദീകരണം ഇവിടെ തരും എന്നുകരുതാം. കൂടുതൽ ചർച്ചകൾ എഴുത്തുകാരിയുടെ വിശദീകരണത്തിനു ശേഷം ആവണമായിരുന്നു. --Vssun (സംവാദം) 07:35, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
അഡ്മിൻ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിവേചനാധികാരം ഉപയോഗിച്ച് അങ്ങനെ ചെയ്തു. അതു തെറ്റായെന്ന് ആരോപണം വന്നപ്പോൾ അദ്ദേഹം തെറ്റു തിരുത്തി. (ഒരാളെ തല്ലിക്കൊന്നിട്ട് തെറ്റായിപ്പോയീന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതുപോലെ കാണണ്ട.)--റോജി പാലാ (സംവാദം) 07:40, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

എഴുത്തുകാരി എന്ന കാര്യനിർവ്വാഹകൻ അപരമൂർത്തിയെ സംബന്ധിച്ച് സംവാദം നടന്ന ഈ താളിൽ വളരെ അത്ഭുതകരമായ ചില പരാമർശങ്ങളും അഭിപ്രായങ്ങളും നടത്തി. അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വ്യക്തിപരമായ കാര്യം. പക്ഷേ, ഗുരുതരമായ ഒരു കൃത്യം അദ്ദേഹം ചെയ്തത്, ആ താളിൽ മറ്റ് കാര്യനിർവ്വാഹകർ മറച്ചുവെച്ച, അവർക്ക് മാത്രം കാണുവാൻ കഴിയുന്ന ചില തിരുത്തുകൾ എടുത്ത് പരസ്യമായി പ്രദർശിപ്പിക്കുക എന്നതായിരുന്നു.

ജസ്റ്റിൻ എന്ന ഉപയോക്താവ് എന്നെ വ്യക്തിപരമായി അധിക്ഷേപിക്കാൻ തുനിഞ്ഞപ്പോൾ നിയന്ത്രണം വിട്ട് ഞാനും അല്പം കടുപ്പിച്ച് പറയുകയും ഉടൻ തന്നെ ക്ഷമാപണം ചെയ്തുകൊണ്ട് ഞാൻ തന്നെ അത് നീക്കം ചെയ്യാൻ അഭ്യർത്ഥിക്കുകുയും കാര്യനിർവ്വാഹകർ എന്റെ തിരുത്ത് മറയ്കുകയും ചെയ്തു. ഇതോടൊപ്പം ആ താളിൽ ചർച്ചയിലേർപ്പെട്ട ചില ബഹുമാന്യരും മുതിർന്നവരുമായ ചില വിക്കിപീഡിയരുടെ തിരുത്തുകളും സന്ദർഭത്തിന് യോജിക്കാത്തതെന്നു കണ്ട് കാര്യ നിർവ്വാഹകർ മറയ്കുകയുണ്ടായി. എഴുത്തുകാരിയുടെ ഈ നീക്കം അപകടമുണ്ടാക്കുമെന്നും അത് മറയ്കണമെന്നും ഞാൻ അപ്പോൾ തന്നെ ചില കാര്യനിർവ്വാഹകരോട് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. അതിനായി ഒരു ചർച്ച തുടങ്ങിവെയ്കാനാണ് അവർ ആവശ്യപ്പെട്ടത്. അപ്പോൾ നടന്നുകൊണ്ടിരുന്ന ചർച്ചയുടെ കേട് മാറാത്തതിനാൽ ഞാൻ അത് അപ്പോഴേ വിട്ടു :)

പക്ഷേ, ഭയപ്പെട്ടത് സംഭവിച്ചു. നമ്മുടെ ഒരു സുഹൃത്ത് ആ ലോഗും പൊക്കിപ്പിടിച്ചോണ്ട് ഗൂഗിൾ പ്ലസ്സിലും മറ്റും എത്തി വിക്കിപീഡിയയിൽ സ്വാതന്ത്ര്യം ഹനിക്കപ്പെടുന്നു, തിരുത്തുകൾ ഏകപക്ഷീയമായി മറയ്കുന്നു എന്നൊക്കെ ബഹളം വെയ്കുകയുണ്ടായി (ആ പുള്ളിക്കും കാര്യങ്ങൾ പൂർണ്ണമായി പിടികിട്ടിയില്ല) ചില സ്വകാര്യ മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റുകളിലും ഇതിന്റെ അനുരണനങ്ങൾ ഉണ്ടായി. എഴുത്തുകാരിയുടെ ആ തിരുത്ത് ഇവിടെ [2] കാണാം.

എനിക്ക് അതിൽ പരാതിയൊന്നും ഇല്ല. പക്ഷേ, ഇത്തരം എടുത്തുചാടിയുള്ള കാര്യങ്ങൾ അദ്ദേഹം ആവർത്തിക്കുമ്പോൾ വാൺ ചെയ്യണമെന്ന് തോന്നുന്നു. തെറ്റായെന്ന് ആരോപണം വന്നപ്പോൾ അദ്ദേഹം തെറ്റു തിരുത്തി എന്ന രീതിയിലല്ല, കാര്യനിർവ്വാഹക ഉപയോക്താക്കൾ പെരുമാറേണ്ടത്. അത് മാതൃകാപരമായ ഒരു പ്രവർത്തിയല്ലല്ലോ. എന്നാൽ അദ്ദേഹത്തെ ഡീസിസോപ്പ് ചെയ്യണമെന്ന അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കന്നില്ല. സ്വയം നിയന്ത്രിക്കാൻ തയ്യാറാകുക എന്നതാണ് പ്രധാനം. --Adv.tksujith (സംവാദം) 09:50, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

കാര്യനിർവാഹകർക്കു മാത്രം കാണാവുന്ന ഒന്നും എഴുത്തുകാരി പബ്ലിക്കാക്കിയിട്ടില്ല. വെട്ടിനീക്കപ്പെട്ട ഉപയോക്തൃസംഭാവനകൾ ഉണ്ടെന്ന് താളിന്റെ നാൾവഴിയിൽ കാണാവുന്നതാണ്. അവ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ മാത്രമാണ് കാര്യനിർവാഹകർക്ക് മാത്രം കാണാവുന്നത്. പിന്നെ കിരൺ ആ തിരുത്തുകൾ മറച്ചത് എല്ലാവരുടെയും തിരുത്തുകൾ തെറ്റായ തരത്തിലുള്ളതായതുകൊണ്ടല്ല. ഒരു ഉപയോക്താവ് വ്യക്തിഹത്യ നടത്തിയതിനുശേഷം മറ്റുള്ളവർ അവരുടെ ന്യായമായ അഭിപ്രായങ്ങൾ ചേർത്താലും ആദ്യത്തെ അഭിപ്രായം നാൾവഴിയിൽ തന്നെ കിടക്കുമല്ലോ. അതിനാൽ വ്യക്തിഹത്യയുള്ള ഭാഗം നീക്കുകയും ആദ്യം ചേർത്തതിനും ഇപ്പോഴത്തെ നിലയ്ക്കും ഇടയിലുള്ള പതിപ്പുകളെല്ലാം മറയ്ക്കുക മാത്രമാണ് പ്രതിവിധി. സുജിത് ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഉപയോക്താക്കളുടെയെല്ലാം അഭിപ്രായങ്ങൾ താളിൽ ഇപ്പോഴും കിടപ്പുണ്ട് -- റസിമാൻ ടി വി 10:04, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

റസിമാൻ വിശദീകരിച്ചപ്പോഴാണ് കാര്യം പിടികിട്ടിയത്. അതായത്, എന്നെക്കുറിച്ച് അവിടെയുണ്ടായ ആക്ഷേപകരമായ പരാമർശത്തോട് മറ്റ് ഉപയോക്താക്കൾ പ്രതികരിക്കുകയും അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആ ആരോപണം നീക്കം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. ഒപ്പം തന്നെ ആ ആരോപണം ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ടും അത് പിൻവലിക്കണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ട് മറ്റ് ഉപയോക്താക്കൾ നടത്തിയ തുടർ പ്രതികരണങ്ങൾ നീക്കം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. ഇതിപ്പോഴാണ് പിടികിട്ടിയത്. പക്ഷേ, ഇത് മനസ്സിലാക്കാതെ, "മുതിർന്ന ഉപയോക്താക്കൾ പോലും വിക്കിപീഡിയയിൽ നിന്നും മറച്ചുവെയ്കേണ്ടി വരുന്ന രൂപത്തിൽ ജസ്റ്റിനെതിരായി ആരോപണങ്ങളുയർത്തി " എന്ന ധ്വനിവരുന്ന ഒരു പ്രയോഗമാണ് എഴുത്തുകാരി അവിടെ നടത്തിയിരിക്കുന്നത്.

ആ ലോഗ് എടുത്ത് വെളിയിലിടേണ്ട കാര്യമില്ലായിരുന്നു എന്നത് പോകട്ടെ, വസ്തുതകൾ മനസ്സിലാക്കാതെ അത്തരമൊരു സംശയം മറ്റ് ഉപയോക്താക്കളുടെ നേർക്കുന്നയിച്ചത് അതിലേറെ പിശകാണല്ലോ.... ഞാൻ അത് വിശ്വേട്ടനോട് അന്വേഷിച്ചിരുന്നു, അപ്പോൾ അദ്ദേഹവും അത്ഭുതപ്പെട്ടു, കാര്യനിർവ്വാഹകർ മറയ്കേണ്ടതായ യാതൊരു പരാമർശവും ഞാൻ ആ താളിൽ നടത്തിയിട്ടില്ലല്ലോ എന്ന് അദ്ദേഹം പറയുകയും ചെയ്തിരുന്നു. -- Adv.tksujith (സംവാദം) 10:33, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

മറച്ചതിനു മുമ്പും ശേഷവുമുള്ള പതിപ്പുകൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം നോക്കൂ. മറ്റാരുടെയും കമന്റുകൾ നീക്കിയിട്ടില്ല. ചെക്ക് യൂസർ വേണമെന്ന് അനുകൂലിക്കുക മാത്രമാണ് അവരൊക്കെ ചെയ്തത്. കാര്യനിർവാഹകർക്കു മാത്രം കാണാവുന്ന ഡിഫ് പരിശോധിക്കാത്തതിനാൽ എഴുത്തുകാരി സ്വയം തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ടുപോയതാണ്. എഴുത്തുകാരിയുടെ കമന്റുകൾ മറ്റുള്ളവരെയും തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചെന്നു മാത്രം -- റസിമാൻ ടി വി 10:40, 7 ഫെബ്രുവരി 2013 (UT

I am totally disappointed about the wiki policies, rules & regulations--Raveendrankp (സംവാദം) 11:27, 9 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

അപ്പോ അമ്മായിയമ്മയ്ക്ക് അടുപ്പിലും ആകാം....--സുഗീഷ് (സംവാദം) 18:03, 9 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

സുഗീഷ് ഞാൻ അങ്ങനെ എഴുതിയതിന്റെ കാരണം ചോദിക്കാതെ മേൽപ്പറഞ്ഞ പോലൊരു അഭിപ്രായപ്രകടനം നടത്തിയതിൻറെ സാംഗത്യം മനസ്സിലായില്ല. എന്നെയാണ് താങ്കൾ ഉദ്ദേശിച്ചതെങ്കിൽ എൻറെ ശക്തമായ പ്രതിഷേധം അറിയിക്കുന്നു . ഒപ്പം തന്നെ അതിൻറെ കാരണവും അറിയാൻ താൽപ്പര്യപ്പെടുന്നു. അഥവാ എന്നെയല്ല താങ്കൾ ഉദ്ദേശിച്ചതെങ്കിൽ ഞാനെൻറെ വാക്കുകൾ സസന്തോഷം പിൻ‌വലിക്കുന്നു. സ്നേഹത്തോടെ--Raveendrankp (സംവാദം) 05:12, 3 മാർച്ച് 2013 (UTC)

അഭിപ്രായം അനുകൂലം പ്രതികൂലം നിഷ്പക്ഷം/വ്യക്തമല്ല
കാര്യനിർവ്വാഹകർ മാത്രം കാണുന്ന ഒരു ലോഗെടുത്ത് ഒരു താളിൽ പ്രദർശിപ്പിക്കുക...വഴി ഒരു ഉപയോക്താവിനെ മാനസീകമായി പീഢിപ്പിച്ചു. അതുവഴി അഡ്മിൻ പദവി ദുരുപയോഗം ചെയ്തു.
  1. സുഗീഷ്
  2. രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ -
  3. -ശ്രീജിത്ത് കെ (ആദ്യത്തേതും രണ്ടാമത്തേതും തെറ്റായിപ്പോയി എന്ന വാദത്തോട് യോജിക്കുന്നതോടൊപ്പം ഇതിൽ മൂന്നാമതു പറഞ്ഞ കാര്യം കാര്യനിർവ്വാഹകനു കിട്ടിയിട്ടുള്ള ഉപകരണങ്ങളുടെ ദുരുപയോഗമാണ് എന്നതും സമ്മതിച്ചു തരുന്നു.)
  4. വിശ്വപ്രഭ (എഴുത്തുകാരി കൈക്കൊണ്ട, മുകളിൽ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച നടപടികൾ, ആശാസ്യമല്ല. )
  5. -Adv.tksujith
  1. Vssun (ആരോപണവിഷയമായ ആദ്യത്തെ കാര്യവും (ഇത് ഞാൻ കണ്ടിട്ടില്ല) കരുതിക്കൂട്ടി ചെയ്തതാണെന്ന് കരുതാനാവില്ല.)
  2. റസിമാൻ ടി വി (കാര്യനിർവാഹകർക്കു മാത്രം കാണാവുന്ന ഒന്നും എഴുത്തുകാരി പബ്ലിക്കാക്കിയിട്ടില്ല.)
  1. ബിനു (എഴുത്തുകാരിൻ, താങ്കൾ കാട്ടുന്ന ഒടുക്കത്തെ തിടുക്കം എന്നെ അമ്പരപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്,മുൻപും.)
തിരഞ്ഞെടുപ്പിനുള്ള സൈറ്റ് നോട്ടീസ് ഏകപക്ഷീയമായി നീക്കം ചെയ്തു അതുവഴി അഡ്മിൻ പദവി ദുരുപയോഗം ചെയ്തു.
  1. സുഗീഷ്
  2. രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ -
  3. -ശ്രീജിത്ത് കെ
  4. സിദ്ധാർത്ഥൻ (രണ്ടും മൂന്നും കാര്യങ്ങളിൽ ഈ അഡ്മിന് കൈപ്പിഴ സംഭവിച്ചു എന്നത് യാഥാർത്ഥ്യമാണ്. )
  5. വിശ്വപ്രഭ
  6. -Adv.tksujith
  1. -Vssun (തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ സാധുതയുടെ കാര്യത്തിൽ ചർച്ചകൾ നടക്കുന്നതുകൊണ്ട് സൈറ്റ്നോട്ടീസ് എടുത്തുകളഞ്ഞതിൽ തെറ്റില്ലെന്ന് വിചാരിക്കുന്നു. )
  1. ബിനു
തിരഞ്ഞെടുപ്പ് താൾ അഡ്മിന്മാർക്കു മാത്രമായി ഉപയോഗിക്കാൻ പാകത്തിൽ വേറാരു ഉപയോക്താവും ഇനി വോട്ടു ചെയ്യാതിരിക്കുക എന്ന ഗൂഢോദ്ദേശ്യത്തോടുകൂടിപ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്തു.
  1. സുഗീഷ്
  2. രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ -
  3. -ശ്രീജിത്ത് കെ
  4. KG (കിരൺ)
  5. Vssun (താൾ പ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്യുക എന്നത് ഗൗരവമായ കാര്യമാണ്.)
  6. സിദ്ധാർത്ഥൻ
  7. വിശ്വപ്രഭ
  8. -Adv.tksujith
  1. ബിനു
ഈ കാര്യനിർവ്വാഹകനൊ പദവിയിൽ നിന്നും നീക്കം ചെയ്യണം എന്ന് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു.
  1. സുഗീഷ്
  2. രാജേഷ്‌ ഒടയഞ്ചാൽ -
  1. -ശ്രീജിത്ത് കെ (ആദ്യത്തെ തവണയാണ് തെറ്റ് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതെങ്കിൽ തെറ്റ് തിരുത്താൽ ഇനി അവസരം കൊടുത്താൽ മതിയാകും.)
  2. --റോജി പാലാ (ഈ ഒരു കാരണത്താൽ മാത്രം പദവി നീക്കം ചെയ്യേണ്ടതില്ല. അദ്ദേഹം ഏകപക്ഷീയമായല്ല തീരുമാനമെടുത്തത്.)
  3. Vssun (ഇത്തരം സന്ദർഭങ്ങൾ ആദ്യമായി ഫേസ് ചെയ്യുന്നതായതിനാൽ വാണിങ്, ശിക്ഷണനടപടികൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് ആലോചിക്കേണ്ട സാഹചര്യം പോലും ഇവിടെയില്ല)
  4. സിദ്ധാർത്ഥൻ (ഡീസിസോപ്പ് ചെയ്യേണ്ട ആവശ്യമില്ല എന്നതാണ് എന്റെ നിലപാട്.)
  5. വിശ്വപ്രഭ (താരതമ്യേന പുതിയ ഒരു കാര്യനിർവ്വാഹകൻ എന്ന നിലയിൽ ഇത്തരം പ്രവൃത്തികൾ തുടരാതിരിക്കാൻ വേണ്ട മുന്നറിയിപ്പോ താക്കീതോ നൽകി ഇപ്പോൾ നടന്നുകഴിഞ്ഞ പ്രവൃത്തികൾ അനുഭാവപൂർവ്വം അവഗണിക്കുകയും കാര്യനിർവ്വാഹകസ്ഥാനത്തുനിന്നും നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള നിർദ്ദേശം പിൻവലിക്കുകയും വേണമെന്നു് ഒരു വിക്കിപീഡിയ ഉപയോക്താവ് എന്ന നിലയിലും (ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുത്ത, മുകളിലെ) നിങ്ങളുടെയെല്ലാം വ്യക്തിപരമായ സുഹൃത്ത് എന്ന നിലയിലും അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു.)
  6. -Adv.tksujith (അദ്ദേഹത്തെ ഡീസിസോപ്പ് ചെയ്യണമെന്ന അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കന്നില്ല.)
  1. ബിനു

എല്ലാ ചർച്ചകൾക്കും ഒരു തീരുമാനമെടുക്കേണ്ടതുകൊണ്ട് ഈ ചർച്ചയും ക്ര