വിക്കിപീഡിയ:പഞ്ചായത്ത് (നയരൂപീകരണം)/Archive 3

വിക്കിപീഡിയ, ഒരു സ്വതന്ത്ര വിജ്ഞാനകോശം.
Jump to navigation Jump to search

നയങ്ങളുടെ പാലനം[തിരുത്തുക]

ഇനി ഇത്രയം പ്രശ്നങ്ങള് ഒക്കെ ഉണ്ടായതു കൊണ്ട് വിക്കി നയങ്ങള് കര്ശനമായി പാലിച്ചു തുടങ്ങണം എന്നു കരുതുന്നു. വിക്കിയിലെ നയങ്ങളുടെ ലംഘനം തീര്ച്ചയായും ഇനിമുതല് ബ്ലോക്കിലേക്ക് നയിക്കുക തന്നെ ചെയ്യണം എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം.--പ്രവീൺ:സംവാദം 06:41, 7 ജനുവരി 2008 (UTC)

float--Vssun 09:03, 7 ജനുവരി 2008 (UTC)
float--simy 08:27, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)

ആർബിറ്ററേഷൻ കമ്മിറ്റി[തിരുത്തുക]

വിക്കി നയങ്ങൾ അനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കാമെന്ന് ഉറപ്പു തരികയും സഹ വിക്കിപീഡിയരോട് ആദരപൂർ‌വ്വം പെരുമാറുകയും ചെയ്യുമെന്ന് ഉറപ്പുണ്ടെങ്കിൽ തീർച്ചയായും വിലക്ക് പരിധി കുറക്കാമെന്നാണ്‌ എന്റെ അഭിപ്രായം. അതല്ല വീണ്ടും പഴയ രീതിയിലാണ്‌ എങ്കിൽ ആയുഷ്കാല നിരോധനം ഏർപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യണമെന്ന് ഉപാധിയും വെക്കാം. തെറ്റുകൾ ആര്ക്കും പറ്റാം. മനുഷ്യസഹജമാണ്‌. പക്ഷെ ഇത്തരം നിരോധനങ്ങൾ എല്ലാവർക്കും ഒരുപോലെ ആവണമെന്നും നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. അഡ്മിനെന്നോ ബ്യുറോക്രാറ്റെന്നോ സാധാരണയൂസർ എന്നോ, ബൃഹത്തായ സംഭാവന നൽകിയവരെന്നോ ചെറിയ തിരുത്തലുകൾ നടത്തിയവരെന്നോ വ്യത്യാസം പാടില്ല. അതിനായി ഒരു ആർബിട്റേഷൻ സമിതി രൂപീകരിക്കണമെന്നും ആവശ്യപ്പെടുന്നു. --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 02:19, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)
സുഗീഷിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഒരു മാസം തന്നെ കുറവാണ്. ഈ കാലയളവ് കുറയ്ക്കരുത്. സിദ്ദീക്കിനു ബ്ലോക്ക് കുറച്ചാലും പ്രശ്നമില്ല. പക്ഷേ സിദ്ദീക്ക് ബ്ലോക്ക് ചെയ്തുകഴിഞ്ഞിട്ടാണ് യഥാർത്ഥ വാൻഡലിസം തുടങ്ങിയത്. ഇത് ആവർത്തിക്കില്ല എന്നുണ്ടെങ്കിൽ ബ്ലോക്ക് കുറയ്ക്കുന്നതിൽ വിരോധമില്ല്ല.
അഡ്മിൻ / ബ്യൂറോക്രാറ്റ് തുടങ്ങിയ വിവേചനങ്ങൾ ഇല്ലാതെ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യണം, ആർബിട്രേഷൻ കമ്മിറ്റി വേണം എന്നിവ അനുകൂലിക്കുന്നു, ഇതിൽ ആകെ ഞാൻ കാണുന്ന പ്രശ്നം - അഡ്മിന്മാരിൽ ഒരാളെ മറ്റൊരാൾ ബ്ലോക്ക് ചെയ്താൽ ബ്ലോക്ക് കഴിഞ്ഞെത്തുന്ന അഡ്മിനു തന്നെ ബ്ലോക്ക് ചെയ്ത അഡ്മിനെയും ബ്ലോക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയും എന്നതാണ്. അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും "ഒരു ബ്ലോക്ക് ചെയ്തുകളിക്കൽ" ഉണ്ടാവാതിരിക്കാൻ നോക്കണം. ആർബിട്രേഷൻ കമ്മിറ്റി ഇതിൽ സഹായിക്കും എന്നു പ്രതീക്ഷ. 213.42.21.59 03:05, 9 ജനുവരി 2008 (UTC) (sorry this is simy - will change signature)


ആർബിറ്ററേഷൻ കമ്മറ്റി രൂപീകരിക്കണം എന്നതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു. ഏതൊക്കെ കാര്യങ്ങൾക്ക് ബ്ലോക്ക് ചെയ്യാം, എത്ര കാലത്തേക്ക് ബ്ലൊക്ക് ചെയ്യാം, തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങൾ അവർ തീരുമാനിക്കുന്നതാവും നല്ലത്. ആർബിറ്ററേഷൻ കമ്മറ്റിയിൽ കുറഞ്ഞത് 3 അംഗങ്ങൾ വേണമെന്നും ശിപാർശ ചെയ്യുന്നു.

ബ്ലോക്ക് ചെയ്യപ്പെട്ടതിനു ശേഷം സിദ്ദീഖ് നടത്തിയ വാൻഡലിസം മലയാളം വിക്കിയിൽ ഇതു വരെ ആരും നടത്താത്ത തരത്തിലുള്ളതാണ്‌. അതിനാൽ പെട്ടെന്ന് ഒരാഴച കൊണ്ടൊന്നും ബ്ലൊക്ക് മാറ്റരുത്. സുഗീഷ് പേർസണൽ അറ്റാക്കിന്റെ പേരിലാണ്‌ ബ്ലോക്ക് വാങ്ങിയത്. ഒരാളുടെ ബ്ലൊക്ക് മാത്രമായി മാറ്റുന്നത് ഒട്ടും ന്യായീകരിക്കാവുന്നതല്ല.

പേർസനൽ അറ്റാക്ക്, വിക്കിയെ നശിപ്പിക്കൽ ഇങ്ങനെ 2 തരത്തിൽ വാൻഡലിസത്തെ വിഭജിക്കണമോ. 2 പേർ തമ്മിലുള്ള പേർസണൽ‍ അറ്റാക്ക് ഒരാഴ്ചത്തെ കൂൾ ഡൗൺ ബ്ലോക്ക് കൊണ്ട് അവസാനിപ്പിക്കാവുന്നതേ ഉള്ളൂ (അനുഭവത്തിൽ നിന്നാണു പറയുന്നത് :)). പക്ഷെ വിക്കിയെ നശിപ്പിക്കൽ കുറച്ചു കൂടി സീരിയസായി കാണെണ്ടതാണ്‌.

കൂൾ ഡൗൺ ബ്ലോക്ക് എന്നുൾലത് ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ ഇല്ല എന്നുള്ളത് അങ്ങനെ ഒരു നയം രൂപികരിക്കുന്നതിനു തടസമാകേണ്ടതില്ല. --ഷിജു അലക്സ് 04:14, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)


പേർസണൽ അറ്റാക്ക് നടത്തുന്ന പലരേയും (ഞാനുള്പ്പടെ) ഒന്നും ചെയ്തു കാണുന്നില്ല.

എൻറെനിർദ്ദേശങ്ങൾ:

1) ആർബിറ്ററേഷൻ കമ്മിറ്റിക്ക് പരാതി നൽകിയാൽ അതിൽ തീരുമാനം ആകുന്നതുവരെ പരാതി ഉന്നയിച്ച ആൾ മറ്റിടങ്ങളിൽ പ്രതികരണം നടത്തുന്നതും പരാതി ആസാധുവാകാൻ കാരണമാക്കണം 2)വിക്കിയിലെ സം‍വാദങ്ങൾ പുറത്തേക്ക് വലിച്ചു നീട്ടുന്നത് (ബ്ലോഗ്) ആരു തന്നെയായാലും ഉടന് നടപടി എടുക്കേണ്ട കാര്യമാണ്. (ആരാണ് അത് എന്ന് കണ്ടുപിടിക്കുക അസാധ്യമാണ് എന്നത് മറ്റൊരു വസ്തുത) 3) അടിസ്ഥാനരഹിതമായി അരോപണങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുകയും അത് തെളിയിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവർ മാപ്പ് പറയുകയോ ആരോപണം പിൻ‍വലിക്കുകയോ ചെയ്യുന്ന പ്രസ്താവന ഇല്ലാതെ വിക്കിയിൽ തിരുത്തലുകൾ നടത്തുന്നത് വിലക്കണം. അ 4) ആർബിട്റേഷൻ കമ്മറ്റിയിലുള്ളവർ അഡ്മിനുകൾ ആവണമെന്നില്ല. നല്ല വിക്കി മര്യാദകൾ വച്ചു പുലർത്തുന്ന ആരുമാവാം. 5) ആർബിട്റേഷൻ കമ്മറ്റി വിക്കിയിൽ സജീവമായി എഡിറ്റുകൾ ചെയ്യുന്നവരായിരിക്കണം. ബ്രേക്ക് എടുക്കുന്നാരും കുറെ കാലം എഡിറ്റാത്തവർക്ക് പകരം മറ്റുള്ളവരെ നോമിനേറ്റ് ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം ഏത് വിക്കിപീഡിയനും ചെയ്യാൻ സാധിക്കണം. 6) ആർബിട്റേഷൻ കമ്മറ്റിയിലുള്ളവർ അരോപണരഹിതരായിരിക്കണം. ആരോപണം ഉന്നയിക്കപ്പെട്ടാൽ അവർക്ക് പകരം മറ്റൊരാളെ ഉൾപ്പെടുത്തിയാവണം തീരുമാനം കൈക്കൊള്ളേണ്ടത്. --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 04:39, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)

ബ്ലോക്ക് കാലാവധി കുറക്കുന്നത് , തെറ്റുകൾ ചെയ്ത് ബ്ലോക്കിയാൽ ഇതുപോലുള്ള ദയാഹർജികൾ കൊണ്ട് ശിക്ഷാബ്ലോക്ക്കാലാവധി കുറക്കാൻ സഹായകമാകും എന്നൊരു ധാരണ സൃഷ്ടിക്കും എന്നുള്ളതിനാൽ രണ്ടു പേരുടെയും കാലാവധി കുറക്കേണ്ടതില്ല എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം.

ശിക്ഷകൾ നിശ്ചയിക്കാനുള്ള നിയമസമിതിയെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു.

അതു പോലെ വിക്കിക്കു പുറത്തുള്ള(ബ്ലോഗ്) വ്യക്തിപരമല്ലാത്ത, സഭ്യമായ ഏതു വിമർശനങ്ങളേയും ഞാൻ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു--അനൂപൻ 05:53, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)


വിക്കി നന്നാക്കണം എങ്കിൽ വിക്കിയിൽ തന്നെ സംവദിക്കണം. അവിടെയാണല്ലോ ലേഖകർ എഴുതുന്നത്. ബ്ലോഗിലെ വിവരങ്ങൾ തിരക്കാത്ത നിരവധി ലേഖകർ ഉണ്ട് നമുക്ക്. അവർ ബ്ലോഗിലെ വിമർശനങ്ങള് എങ്ങനെ അറിയും, എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കമ്മ്. മറ്റൊരു കാര്യം ഇത്ത്രം വിമർശനങ്ങളിൽ പലതും വ്യക്തിപരമായ ആക്രമണങ്ങൾ ആണ്‌ കണ്ടു വരുന്നത്. വിക്കി നന്നാക്കണമെന്ന് ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ അല്ല. ആരോ പറഞ്ഞപോലെ, കുടുംബപ്രശ്നം അങ്ങാടീൽ പരസ്യം ചെയ്ത് എങ്ങനെ പരിഹാരം ഉണ്ടാക്കാമെന്നാണ്‌ വിചാരിക്കുന്നത്. വിക്കി എന്ന ഒരു വൻ സമൂഹത്തെ ബ്ലോഗിൽ നടക്കുന്ന പോലുള്ള വ്യക്തിപരമായ സം‌രംഭങ്ങളായി വിലകുറച്ചു കാണുന്ന പ്രവണതയാണ്‌ അത്. രോഗം എന്തെന്ന് കണ്ടു പിടിക്കുക എന്നതാണ്‌ ഏറ്റവും പ്രധാന ചികിത്സ. രോഗിക്ക് തന്നെ ചികിത്സ നൽകുക എന്നതും പ്രധാനം തന്നെ. അല്ലാതെ വഴിയെ പോകുന്നവനും മറ്റും ചികിത്സ ചെയ്താൽ രോഗം മാറില്ല. --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 06:21, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)


  • ഇതിനു ദയാഹര്ജ്ജികള്, ശിക്ഷകള് തുടങ്ങിയ പദങ്ങള് ഉപയോഗിക്കരുത്. ഇതൊരു നീതിന്യായ കോടതിയല്ല, ഒരു വിജ്ഞാനകോശമാണ്.
  • ബ്ലോക്ക് / അണ്ബ്ലോക്ക് എന്നിവ -- അഡ്മിന് മാര്ക്ക് സമൂഹം നല്കിയിരിക്കുന്ന ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളാണ്. അതിനെല്ലാത്തിനും ആര്ബിട്രേഷന് കമ്മിറ്റിയില് പോവണം എന്നു ശഠിക്കരുത്.
  • ഇതും നോക്കുക. ആര്ബിട്രേഷന് കമ്മിറ്റിയുടെ ആവശ്യം എന്താണെന്നു ഇവിടെ കാണാം.
  • വിക്കിപീഡിയയ്ക്കു പുറത്തു വിക്കിപീഡിയയെ സ്ഥിരം ചീത്തവിളിക്കുന്ന ഒരാളെ വിക്കിപീഡിയയില് ബ്ലോക്ക് ചെയ്യണം എന്നു പറയുന്നതിന്റെ യുക്തി മനസിലാവുന്നില്ല. ഇത് ആരെങ്കിലും വിശദീകരിച്ചുതരാമോ?

simy 06:18, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)


ആർബിറ്ററേഷൻ കമ്മിറ്റിയെ കുറിച്ചുള്ള ചർച്ച ഇങ്ങോട്ട് മാറ്റി.--ഷിജു അലക്സ് 06:37, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)

വിക്കിയിൽ ഈയിടെയായി കാണുന്ന ഒരു പ്രവണത വിക്കിയിലെ സംഭവങ്ങൾ അതിശയോക്തി കലർത്തി ബ്ലോഗുലും മറ്റും ആളെക്കൂട്ടാനായി നടത്തുന്ന പൊറാട്ടു നാടകം കളിക്കുകയും അതിൻറെ ലിങ്ക് വിക്കിയിൽ പരസ്യപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്. പേർ വലിച്ചിഴക്കെപ്പെടാത്തതു കൊണ്ട് മറ്റുള്ളവർക്ക് ആ വിഷമം മനസ്സിലാവണമെന്നില്ല. (ഉണ്ടെങ്കിൽ തന്നെ അതിൻറെ ഗൌരവം മനസ്സിലാവില്ല) ഇതിനെ വേരോടെ നുള്ളിയില്ലെങ്കിൽ ഈ പരിപാടി തഴച്ചു വളരുകയും വിക്കിക്ക് പുറത്തുള്ള വിദ്വേഷം വിക്കിക്കകത്തേക്കും മറിച്ചും സംഭവിക്കും. പലരും വിക്കി വിട്ട് പോവുകയും ചെയ്യും. അല്ലാതെ പുതിയ ഉപയോക്താക്കൾവിക്കിയിലേക്ക് വരില്ല എന്നുറപ്പാണ്.

“വിക്കിപീഡിയയ്ക്കു പുറത്തു വിക്കിപീഡിയയെ സ്ഥിരം ചീത്തവിളിക്കുന്ന ഒരാളെ വിക്കിപീഡിയയില് ബ്ലോക്ക് ചെയ്യണം എന്നു പറയുന്നതിന്റെ യുക്തി മനസിലാവുന്നില്ല“ പിന്നെ എവിടെയാണ് ബ്ലോക്ക് ചെയ്യാനാവുക? ബ്ലോഗിലോ? വിക്കിപീഡിയ ഒരു കുടുംബമാണെങ്കിൽ വിക്കിപീഡിയയെ ചീത്ത വിളിക്കുന്നത് ഒരു കുടുംബത്തെ ചീത്ത വിളിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണ്. അത് കേട്ടുകൊണ്ട് നിൽകാൻ കുടുംബാങ്ങൾക്കാവുമെങ്കിൽ പിന്നെ കൂടുതൽ പറയുന്നില്ല. ആ കുടുംബത്തിലംഗമാകാൻ എനിക്ക് വയ്യ.


അതു കൊണ്ട് ദയവായി നയങ്ങൾ മലയാളം വിക്കിയിലേക്ക് മാത്രമായിയി രൂപീകരീക്കുക. ഇംഗ്ലീഷിൽ നിന്നുള്ള കടമെടുക്കലാവാം കോപ്പിയടി വേണ്ട. --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 07:21, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)


  • ആശംസകളാണത്രേ.. സം‌വാദം താളിൽ പുറമേക്കുള്ള ലിങ്ക് കൊടുക്കുന്നത് സ്പാം ലിങ്കിങ്ങ് അല്ലാതെ എന്താ.. ആശംസകൾ എന്ന് പറഞ്ഞ് രണ്ട് എക്സ്പ്ലിസിറ്റ് സൈറ്റിലേക്കുള്ള ലിങ്ക് ഇടാം.. പ്രത്യേകിച്ച് അരുണ എന്ന യൂസർടെ പേജിൽ എങ്ങനിരിക്കും. അപ്പോഴും ആശംസ എന്നൊക്കെ പറയുമോ.. വിവേചന ബുദ്ധി ഉപയൊഗിക്കണ്ടി വരുമോ? ഇത് ശരിയല്ലെങ്കിൽ അതും നയം രൂപീകരിക്കേണ്ടതും തന്നെ--ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 07:57, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)


ഇതിലുള്ള വ്യക്തിപരമായ വിഷമം മനസിലാക്കിക്കൊണ്ടു തന്നെ പറയട്ടെ. ആര് എഴുതുന്നു എന്നത് ഇവിടെ പ്രസക്തമാവരുത്. എന്ത് എഴുതുന്നു എന്നതേ പ്രസക്തമാകാവൂ. വിക്കിപീഡിയയിൽ എഴുതുന്നയാളുടെ വിക്കിപീഡിയയ്ക്കു പുറത്തുള്ള പ്രവർത്തനങ്ങൾ അയാളെ വിധിക്കാൻ വിക്കിയ്ക്കുള്ളിൽ ഉപയോഗിക്കരുത് എന്ന അഭിപ്രായക്കാരനാണു ഞാൻ. അനോണിമസ് ഐ.പി.കൾ ഉപയോഗിച്ച് പലരും കോണ്ട്രിബ്യൂട്ട് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതും ഇതുകൊണ്ടുതന്നെ. വിക്കിപീഡിയ ഒരു കുടുംബം അല്ല.
ബ്ലോഗിൽ വിക്കിപീഡിയയെ കരിവാരിത്തേയ്ക്കുന്നതിനെ വ്യക്തിപരമായി ഞാൻ എതിർക്കുന്നു. എന്നാൽ വിക്കിപീഡിയയ്ക്കു പുറത്തുള്ള പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ പേരിൽ വിക്കിപീഡിയയിൽ ഒരാളെ വിധിക്കുന്നതിനെ മേല്പ്പറഞ്ഞ കാരണങ്ങൾ കൊണ്ട് ഞാൻ അനുകൂലിക്കില്ല. ഇത് എന്റെ മാത്രം അഭിപ്രായമാണ്. simy 08:26, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)
വിക്കിപീഡിയ സ്വതന്ത്ര സമ്രഭം ആണ്‌. വിക്കിപീഡിയയ്ക്കു പുറത്തുള്ള കാര്യങ്ങള് ഇവിടെ കൂട്ടിക്കുഴക്കേണ്ട എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം. (അത് ഞാനാണ്‌ എന്നാരും പറയരുതേ)
എന്തായാലും സമ്വാദം താളിലിട്ട കമന്റ് ആശംസമാത്രമാണ്‌. മതകാര്യങ്ങളില് പക്ഷപാതമായ കാഴ്ചപ്പാടുള്ളവര് അയക്കുന്ന സന്ദേശങ്ങള് ഇതരമതങ്ങളെ താഴ്ത്തിക്കെട്ടാനോ, അല്ലങ്കില് ഇതര ഉപയോക്താക്കളെ താഴ്ത്തിക്കെട്ടാനോ ഉള്ളതല്ലങ്കില് അവരെ എന്തിനു ബ്ലോക്ക് ചെയ്യണം എന്നും മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഇസ്ലാം ഗൈഡ് - ഒരാള് അയാള് നല്ലതാണെന്നു കരുതുന്ന കാര്യം എല്ലാരും നന്നാവട്ടെ എന്നു കരുതി തന്നതാണെന്നു കരുതിയാല് തീരുന്ന പ്രശ്നമേ ഉള്ളു. അതില് കൂടുതല് കരുതാന് അതിലൊന്നുമില്ലതാനും
ബ്ലോക്ക് / അണ്ബ്ലോക്ക് എന്നിവ അഡ്മിന്മാരില് നിക്ഷിപ്തമായിരിക്കുന്ന അധികാരമാണ ??-- അഡ്മിന് മാര്ക്ക് സമൂഹം നല്കിയിരിക്കുന്ന കഴിവാണ്‌. പക്ഷേ സുഗീഷ് ചെയ്തത് ഒട്ടും ശരിയല്ല. ബ്ലോക്ക് വേണം എന്നു തന്നെ എന്റെ അഭിപ്രായം
ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയയില് നിന്നെന്നല്ല എവിടെ നിന്നാണെങ്കിലും നല്ല കാര്യങ്ങള് കടമെടുക്കുന്നതില് ഒരു തെറ്റുമില്ല
ഒരു യൂസര് ബ്ലോഗിന്റെ അഡ്രസ് ഇട്ടകാര്യം പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. അതേ ലിങ്കുകള് സ്വന്തം യൂസര് പേജില് ഇട്ടിരിക്കുന്നതോ?
വ്യക്ത്യാരോപണം എന്നു താങ്കള് തന്നെ സംശയിക്കുന്നതിനാലാവണം ചില ഭാഗങ്ങള് കമന്റാക്കി ഇട്ടിരിക്കുന്നു. ഇത്തരം കാര്യങ്ങളോ
പഴയ കാര്യങ്ങള് ഏകപക്ഷീയമാകാനിടയില്ല. അതെല്ലാര്ക്കും (എല്ലാര്ക്കും) ദോഷമേ ചെയ്യത്തുള്ളു. നല്ലത് നയങ്ങള് ഇനി കര്‌ശനമായി പാലിക്കുക എന്നതാണ്‌.
ആദ്യമായി ഓരോ ഉപയോക്താവും ചെയ്യേണ്ടത് സ്വന്തം സ്വരത്തിലെ പുച്ഛം ഒഴിവാക്കുകയാണ്‌
--പ്രവീൺ:സംവാദം 08:37, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)
ഇതും ഒന്നു നോക്കുക. ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയയിലെ ഔദ്യോഗിക മാർഗ്ഗരേഖയാണ്. വിക്കിപീഡിയയ്ക്കു പുറത്തുള്ള ഭീഷണികളും അവിടെ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യപ്പെടാവുന്ന കുറ്റമാണ്. simy 09:02, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)


Administrators should not unblock users blocked by other administrators without first attempting to contact the blocking administrator and discuss the matter with them. It may not necessarily be obvious what the problem necessitating blocking was, and it is a matter of courtesy and common sense to consult the blocking administrator. If the blocking administrator is not available, or if the administrators cannot come to an agreement, then a discussion at the administrators' noticeboard is recommended.

ഈ അടുത്ത് നടന്ന സംഭവങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് മുകളിലത്തെ വാചകങ്ങൾ വായിക്കാം. --ഷിജു അലക്സ് 09:07, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)

Agreed. As mentioned here, this was my mistake. simy 09:56, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)

സ്വന്തം യൂസർ പേജിൽ എന്ത് തോന്ന്യവാസും ആവാം എന്നുണ്ടല്ലോ.. സ്വന്തം പടം വരെ ഇടുന്നതും അതുകൊണ്ട് തന്നെയല്ലേ. മറ്റുള്ളവരുടെ പേജിൽ ലിങ്കുകളും പരസ്യങ്ങളും (എന്തു തന്നെയായാലും) അത് തെറ്റ് തന്നെ എന്നാണ്‌ എന്റെ അഭിപ്രായം. കാര്യനിർ‌വാഹകർ ചെയ്യേണ്ടത് എന്തൊക്കെ എന്നൊരു നിർ‌വചനം ഇവിടെ ഇല്ലാത്തിടത്തോളം ഒരു കാര്യനിർ‌വാഹകൻ അയാളുടെ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് ചെയ്തതിലെ തെറ്റ് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാതെ അയാളെ എതിർക്കുന്ന തരത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നത് അയാളെ വ്യക്തിപരമായി താഴ്തിക്കെട്ടുന്നതിനും അപമാനിക്കുന്നതിനും തുല്യമാണ്‌ എന്നാണ്‌ എന്റെ അഭിപ്രായം.അത് അനുഭവിച്ചറിഞ്ഞതുകൊണ്ടാണ്‌ ഇത് പറയുന്നത്. നയം ആദ്യമേ ഉണ്ടെങ്കിൽ ഒരിക്കലും അതു സംഭവിക്കില്ലായിരുന്നു.

ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ നിന്ന് കടം കൊള്ളണമെന്നേ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നുള്ളൂ, പക്ഷേ എല്ലാത്തിനും അതിന്റെ രീതികളെ ആശ്രയിക്കേണ്ടതിനെ എതിർക്കുന്നു. ബഹുഭൂരിപക്ഷം ആർബിട്റേഷൻ കമ്മിറ്റി വേണമെന്ന് പറയുമ്പോൾ അതിനെതിരെ ഇംഗ്ലീഷ് നയങ്ങൾ കൊണ്ടുവരുന്നതെവിടത്തെ ജനാധിപത്യരീതി എന്നാണ്‌ എന്റെ ചോദ്യം.

ഒരു കുടുംബം എന്ന് തെറ്റായി ചിന്തിച്ചു പോയി ക്ഷമിക്കുക. കുറഞ്ഞപക്ഷം മലയാളം വിക്കിയെ എങ്കിലും അങ്ങനെ കണ്ടു. ആ ചിന്താഗതി മരിച്ചു എന്നർത്ഥമാക്കട്ടെ. കാര്യനിർ‌വാഹകർ ചെയ്യുന്ന രീതിയിൽ അതൃപ്തി അതിനാൽ സം‌വാദ രീതികളിൽ പുച്ഛം വന്നു പോവുന്നു അത് സ്വാഭാവികം. അതിനു പകരം പ യുടെ അതിഖരവും മറ്റുമുപയോഗിക്കാനറിയില്ല.

മേൽ പറഞ്ഞതെല്ലാം വീണ്ടും എഴുതേണ്ടി വരുന്നതിൽ വിഷമമുണ്ട്. കാര്യനിർ‌വാഹകർക്കായി ഒരു താൾ നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ എനിക്കും പിന്നീട് സിമിക്കും പറ്റിയതു പോലെ തെറ്റുകൾ വരില്ലായിരുന്നു. അത് ചെയ്യേണ്ടതിനു പകരം നമ്മൾ അന്യോന്യം വിഴുപ്പലക്കിക്കൊൺറ്റിരിക്കുന്നു എന്നതും പഴയതെല്ലാം വീണ്ടും പറയാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് മാത്രം. --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 10:21, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)

ആർബിട്രേഷൻ കമ്മിറ്റി വേണം എന്നുതന്നെയാണ് എന്റെയും അഭിപ്രായം. അതിനെ എതിർത്തിട്ടില്ല. simy 10:35, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)


എല്ലാ നയത്തിലും ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയെ അന്ധമായി കോപ്പിയടിക്കുന്നതിനോട് എനിക്കു യോജിപ്പില്ല. അതിനെ നയങ്ങൾ ആധാരമാക്കി നമുക്ക് സ്വന്തമായ നയങ്ങൾ രൂപീകരിക്കാം. അതു കൊണ്ടു തന്നെയാണ്‌ ഒന്നോ രണ്ടോ ദിവസത്തെയോ അല്ലെങ്കിൽ കൂടിയാൽ ഒരാഴചത്തെയോ ബ്ലോക്കിനു അപ്പുറം വരുന്നതിനെ ഒക്കെ ആർബിറ്ററേഷൻ കമ്മിറ്റിക്കു വിടണെന്നു ശിപാർശ ചെയ്യുന്നതു. അതെ പോലെ കൂൾ ഡൗൺ ബ്ലോക്ക് എന്നു ഉണ്ടാവുന്നതു കൊണ്ട് ഒരിക്കലും കുഴപ്പമില്ല. മിക്കവാറും പേർസണൽ അറ്റാക് പ്രശ്നങ്ങൾ വിക്കിയിൽ നിന്നു രണ്ടു ദിവസം മാറി നിൽക്കുമ്പോൾ തീരും. എന്തായാലും ഇപ്പോൾ ഇബവിടെ ഒരു പ്രധാന പ്രശ്നം ഉണ്ട്. ആരൊക്കെയാ ഇപ്പോൾ ഈ കമ്മിറ്റിയിലേക്കു വരാൻ പോകുന്നവർ. ആരുടെയെങ്കിലും പേർാർക്കെങ്കിലും സജസ്റ്റ് ചെയ്യാനുണ്ടോ. അതിൽ ഒരാൾ എങ്കിലും കാര്യനിര്വാഹകൻ ആവുന്നതു നല്ലത്.--ഷിജു അലക്സ് 10:47, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)

ജ്യോതിസ്, സുനിൽ എന്നിവരെ അഡ്മിന്മാരുടെ പ്രതിനിധിയായും ജേക്കബിനെ സാധരണ യൂസറുടെ പ്രതിനിധിയായും ഞാൻ നാമനിര്ദ്ദേശം നൽകുന്നു. മൻ‌ജിത്തും മംഗലാട്ടും വളരെ യോജിച്ചവർ ആണ്‌ എങ്കിലും അവർ വിക്കിയിൽ എല്ലായ്പോഴും ഇല്ലാത്തതിനാലുള്ള് പ്രശ്നമുണ്ട്. എങ്കിലും അവരുടെ പേരുകൾ കൂടെ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 11:18, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)
  • Symbol support vote.svg അനുകൂലിക്കുന്നു - simy 11:20, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)

Arbitration or Arbitrary ?

Arbitration കമ്മിറ്റി Arbitrator ആവണം..അല്ലാതെ Arbitrary നടത്തിയാൽ അത്തരം ഒരു കമ്മിറ്റി വിക്കിക്ക് ഭാരമാവും..ഏകപക്ഷീയമായ നിലപാടെടുക്കുന്ന ഒരുത്തനും ആ കമ്മിറ്റിയാൽ വരരുത്..അങ്ങനെ വന്നാൽ അതിനെ നന്നാക്കാൻ വേറൊരു കമ്മിറ്റി വേണ്ടി വരും...അങ്ങനെ കമ്മിറ്റി ഉണ്ടാക്കി കളിക്കിടയിൽ വിക്കി നോക്കു കുത്തിയാവും....ഒരു വിക്കിയൻ(old)


വിക്കിയിലെ സജീവത എന്നതു അഹോരാത്രം വിക്കിയിൽ ഉണ്ടാവണം എന്നതാണ്‌ എന്നൊരു അർത്ഥം കല്പിക്കേണ്ടതില്ല.

സജീവത എന്നത് ഡിഫൈൻ ചെയ്യേണ്ടതാകുന്നു. മാസത്തിൽ കുറഞ്ഞത് എത്ര ദിവസം എഡിറ്റ് നടത്തി , മാസത്തിൽ ആകെ എത്ര എഡിറ്റ് എന്നൊക്കെയുള്ള ഡെഫിനിഷൻ. കൂടുതൽ എഡിറ്റ് നടത്തി എന്നുള്ളത് നല്ല ഒരു വിക്കിപീഡിയൻ ആവുന്നതിനുള്ള മാനദണ്ഡം അല്ല.

കമ്മറ്റിയിലേക്ക് എന്റെ നിർദ്ദേശം താഴെ പറയുന്നവരാകുന്നു.

  • മൻ‌ജിത് കൈനിക്കര
  • മഹേഷ് മംഗലാട്ട്
  • ജേക്കബ് ജോസ്
  • സുനിൽ വി.എസ്
  • ജ്യോതിസ്സ്

കമ്മറ്റിയുടെ അംഗസംഖ്യ തൽക്കാലം 5 ആയി പരിമിതപ്പെടുത്താം. ആദ്യം തന്നെ ഈ ആർബിറ്ററേഷൻ കമ്മിറ്റിക്ക് നല്ലൊരു മലയാളം പേർ കണ്ടുപിടിക്കണം. പിന്നെ അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ഡിഫൈൻ ചെയ്യണം. --ഷിജു അലക്സ് 11:54, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)

തർക്കപരിഹാര സമിതി, അല്ലെങ്കിൽ മദ്ധ്യസ്ഥതാ സമിതി simy 11:58, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)
കമ്മിറ്റിയുടെ ചുമതലകൾ മനസ്സിലാക്കാൻ ഇത് ഉപകരിക്കുമെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു. --ജേക്കബ് 13:41, 9 ജനുവരി 2008 (UTC)

ഡീസീസോപ്പ്[തിരുത്തുക]

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ദീർഘനാളായി പ്രവർത്തിക്കാത്ത സീസോപ്പുമാരെ ഡീസീസോപ്പ് ചെയ്യാൻ ഒരു നയം രൂപീകരിക്കണം എന്ന് കരുതുന്നു.ഞാൻ വിക്കിയിൽ അംഗമായിട്ട് 5 മാസമായി.ഈ 5 മാസത്തിനിടയിൽ ഒരു എഡിറ്റ് പോലും നടത്താത്ത സീസോപ്പുമാർ ഉണ്ട്.ഒരു പ്രത്യേക കാലയളവിൽ (അത് 3 മാസമോ,6 മാസമോ 1 വർഷമോ ആകാം) വിക്കിയിൽ ഒരു എഡിറ്റ് പോലും ചെയ്യാത്ത സീസോപ്പുകളെ ഡീസീസോപ്പ് ചെയ്യാൻ ഒരു നയം രൂപീകരിക്കുന്നതാണ്‌ നല്ലത് എന്നാണെന്റെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം--അനൂപൻ 10:55, 12 ഫെബ്രുവരി 2008 (UTC)

ഇപ്പോഴത്തെ തിരുത്തലുകളുടെ എണ്ണം വച്ച് സിസോപ്പുകളെ വിലയിരുത്തേണ്ട എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം. സിസോപ്പുകള് അവര് പ്രവര്ത്തിച്ചിരുന്ന കാലത്ത് ഒന്നാന്തരമായി പ്രവര്ത്തിച്ചതുകൊണ്ടാണല്ലോ സിസോപ്പുകളായത്. ഡീസിസോപ്പ് ചെയ്യുക എന്നത് അവരോട് കാട്ടുന്ന അപമര്യാദയാണ്‌. ഒരാള് കുറച്ചുനാള് വിക്കിപീഡിയയില് നിന്ന് മാറിനിന്നാല് വിക്കിപീഡിയന് അല്ലാതായി എന്നു പറയുന്നതുപോലെയാണത്. ഇനാക്റ്റീവ് ആയി കാട്ടിയാല് മതിയാവും എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം. ഇത്തരത്തില് ഡീസിസോപ് ചെയ്യുക ഒരു വിക്കിപീഡിയയിലും ഇല്ല എന്നാണെന്റെ അറിവും--പ്രവീൺ:സംവാദം 11:04, 12 ഫെബ്രുവരി 2008 (UTC)

'തിരുത്തലുകളുടെ എണ്ണം വച്ച് സിസോപ്പുകളെ വിലയിരുത്തേണ്ട എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം' - യോജിക്കുന്നു.Yes check.svg സിസോപ്പുകള് ചെയ്യേണ്ടത് സൂക്ഷമത പാലിക്കുകയും സഹിഷ്ണുതയും ക്ഷമയും പ്രകടിപ്പിക്കുകയും ആണ്‌. അറിയാത്ത കാര്യങ്ങളെ വെട്ടിത്തിരുത്തി എണ്ണം കൂട്ടിയിട്ടും കാര്യമില്ല. എല്ലാം അറിയാം എന്നു വരുത്തലല്ല വേണ്ടത്‌.--Caduser2003 11:17, 12 ഫെബ്രുവരി 2008 (UTC)

മെറ്റായിൽ സിസോപ്പുകളുടെ വാർഷികസ്ഥിരീകരണം ഉണ്ട്. (അത്തരം ഒരു പരിപാടി അവിടെ മാത്രമേയുള്ളൂ എന്നാണെന്റെ അറിവ്). എന്നാൽ അത്തരം ഒരു സ്ഥിരീകരണം ഒഴിവാക്കണം എന്നൊരു അഭിപ്രായം തന്നെ അവിടെ രൂപപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നുണ്ട്. --ജേക്കബ് 11:19, 12 ഫെബ്രുവരി 2008 (UTC)

ലോഗിൻ ചെയ്യാതെ എഡിറ്റു ചെയ്യുന്നത്‌ തടയുക.[തിരുത്തുക]

ലോഗിൻ ചെയ്യാതെ എഡിറ്റു ചെയ്യുന്നത്‌ തടയുക - അഭിപ്രായം അറിയിക്കുക--Caduser2003 12:32, 19 ഫെബ്രുവരി 2008 (UTC)

":ഈ ചർച്ച പഞ്ചായത്തിലാണ് വേണ്ടത്. ഇവിടെയല്ല. ദയവായി അങ്ങോട്ടു നീക്കൂ. നന്ദി.--ജ്യോതിസ് 14:26, 19 ഫെബ്രുവരി 2008 (UTC)" --Caduser2003 05:29, 20 ഫെബ്രുവരി 2008 (UTC)


{{SD}} യുടെ ഉപയോഗം[തിരുത്തുക]

മായ്ക്കേണ്ട എല്ല താളിലും {{SD}} ചേര്ക്കരുത് എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം. അങ്ങേയറ്റം പ്രകോപനപരവും അല്ലങ്കില് തീര്ത്തും വിജ്ഞാനകോശസ്വഭാവമില്ലാത്തതുമായ താളുകളില് മാത്രമേ ഇത് ചേര്ക്കാവു. ഇനിയും വിവരങ്ങള് ചേര്ക്കാവുന്നതും വേണമെങ്കില് ലേഖനമാക്കാവുന്നതുമഅയ താളുകളില് {{AFD}} ചേര്ക്കുന്നതാവും ഉചിതം--പ്രവീൺ:സംവാദം 10:59, 17 മാർച്ച് 2008 (UTC)


വീണ്ടും SD[തിരുത്തുക]

ദയവായി ഇതുപോലുള്ള താളുകളിൽ SD ചേർക്കരുത്--പ്രവീൺ:സംവാദം 06:53, 22 മാർച്ച് 2008 (UTC)

ഐ.പി. എഡിറ്റിങ്ങ് -നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്താനുള്ള നയം[തിരുത്തുക]

ഈയടുത്ത കാലത്ത് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഐ.പി കൾ നടത്തിയ എഡിറ്റുകൾ 75 ശതമാനത്തിലധികവും വാൻഡലിസം ആണ്‌. വിക്കിപീഡിയയിൽ ഐ.പികൾക്ക് ചില നിയന്ത്രണങ്ങൾ അനിവാര്യമായ ഒരു സാഹചര്യം ആണിത്‌. ഇതിനായുള്ള ഒരു നയം രൂപീകരിക്കുന്നതിലേക്കായി എന്റെ നിർദ്ദേശങ്ങൾ താഴെ ചേർക്കുന്നു.

  1. വിക്കിപഞ്ചായത്ത് പോലുള്ള താളുകൾ ഐ.പികൾ എഡിറ്റ് ചെയ്യുന്നത് തടയുക
  2. ഒരു പുതിയ താൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന്‌ വിക്കിപീഡിയയിൽ ലോഗിൻ ചെയ്തിരിക്കണം എന്നത് നിർബന്ധമാക്കുക.

എല്ലാവരുടെയും അഭിപ്രായങ്ങൾ ക്ഷണിക്കുന്നു. --അനൂപൻ 17:26, 2 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)

  • Symbol support vote.svg അനുകൂലിക്കുന്നു -- തീർച്ചയായും രണ്ട് നിർദ്ദേശങ്ങളെയും പിന്തുണക്കുന്നു. പ്രത്യേകിച്ച് രണ്ടാമത്തേത്. വളരെ അത്യാവശ്യമാൺ ഇവ.

--ലിജു മൂലയിൽ 17:34, 2 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)

മുകളില് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതിനോട് പൂര്ണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു. എന്റേയും ഒരു ചെറിയ അഭിപ്രായം , " എല്ലാത്തരം തിരുത്തലുകളും ലോഗിന് ചെയ്തതിനുശേഷം മാത്രം നടത്താന് അനുവദിക്കുക." ലോഗിന് ചെയ്യാതെ മത്രമേ ഞാന് തിരുത്തലുകള് നടത്തുകയുള്ളൂ എന്ന് ആര്ക്കെങ്കിലും ആഗ്രഹം ഉണ്ട് എങ്കില് അവര് തിരുത്തലുകള് നടത്തേണ്ട. --സുഗീഷ് 04:25, 3 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)

  • Symbol support vote.svg അനുകൂലിക്കുന്നു --ഒരു പുതിയ താൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന്‌ മാത്രമല്ലാ എല്ലാതരം തിരുത്തലുകൾ നടത്താനും ലോഗിൻ ചെയ്യണം എന്നാൺ എൻറെ അഭിപ്രായം--Aruna 05:45, 3 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)

അനൂപ് പറഞ്ഞ ഒന്നാമത്തെ നിർദ്ദേശം പ്രാവർത്തികമാക്കാമെന്ന് തോന്നുന്നു, രണ്ടാമത്തെതും അരുണ പറഞ്ഞതുമായ കാര്യങ്ങൾ നടക്കുമോ എന്നറിയില്ല. ഇതേ ആവശ്യമുന്നയിച്ചുകൊടുള്ള സമാനമായ ബഗ്ഗ് ഇവിടെ കാണുക.--സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 07:48, 3 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)

Offtopic:ഇതൊരു നയരൂപീകരണ വിഭാഗം ആണ്‌. ഇവിടെ പറയുന്നത് ലോഗിൻ ചെയ്യാതെ എഡിറ്റ് ചെയ്യുന്നതിനെ പറ്റി അല്ല്. പ്രത്യേക വിഭാഗം ആവശ്യമാണ്. നീലമാങ്ങ വരുത്തിയ തിരുത്തലുകൾ മാറ്റി പ്രത്യേക വിഭാഗം വീണ്ടും സൃഷ്ടിക്കുന്നു--അനൂപൻ 07:56, 3 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)


രണ്ടാമത്തെ നിർദ്ദേശവും പ്രാവർത്തികമാക്കാം എന്നു തോന്നുന്നു. കാരണം ഇപ്പോൾ തന്നെ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ ലോഗിൻ ചെയ്യാതെ താൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ പറ്റില്ല. അവിടെപറ്റുമെങ്കിൽ മറ്റുള്ള വിക്കികളിലും പറ്റേണ്ടതാണു.

മറ്റുള്ള നിയന്ത്രണങ്ങൾക്ക് അത് വിക്കിമീഡിയ ഫൗണ്ടേഷന്റെ നയങ്ങളുമായി യോജിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നു നോക്കേണ്ടി വരും. എന്തായാലും വിക്കിയിൽ എഡിറ്റു ചെയ്യുന്നവരെ കുരങ്ങു കളിപ്പിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള നശീകരണ വാൻ‌ഡലിസം നിർ‌ത്താനുള്ള നടപടികൾ വേണം. പ്രത്യേകിച്ച് നോൺ പ്രിന്റബിൾ കാർക്ടേർസ് ഉപയോഗിച്ച് താളുകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള വാൻഡലിസം. --ഷിജു അലക്സ് 08:07, 3 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)

എല്ലാ തിരുത്തലുകളും നടത്താൻ ലോഗിൻ ചെയ്യണം എന്ന നയം മലയാളം വിക്കിപീഡിയ പോലെ വളരെ കുറച്ച് ഉപയോക്താക്കളും വിഷയങ്ങളും ഉള്ള ഒരു വിക്കിയിൽ നടപ്പുള്ള കാര്യമല്ല. പിന്നെ അത് വിക്കിപീഡിയ നൽകുന്ന സ്വാതന്ത്ര്യം എന്ന ആശയത്തിന്‌ ഒരു പരിധി വരെ എതിരുമാണ്‌. എങ്കിലും ജർമ്മൻ വിക്കി പോലുള്ള വിക്കിയിൽ ഐ.പി എഡിറ്റ് പൂർണ്ണമായും ഒഴിവാക്കി എന്നതാണെന്റെ അറിവ്. ഐ.പികൾക്ക് ലേഖനം എഡിറ്റ് ചെയ്യാൻ ഉള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം വേണം എന്നാണ്‌ എന്റെ അഭിപ്രായം. ചില പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളിൽ അത് അനിവാര്യവുമാണ്‌. എങ്കിലും ഐ.പികൾ ലേഖനം സൃഷ്ടിക്കുന്നത് തടയാൻ കഴിയും. ഇപ്പോൾ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയയിൽ ഐ.പി.കൾക്ക് പുതുതായി ലേഖനം സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്രമില്ല .ലോഗിൻ ചെയ്യാതെ ഒരു പുതിയ താൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ ഇതു പോലെ ഒരു മെസേജ് ആയിരിക്കും ലഭിക്കുക

Wikipedia does not have an article with this exact title. Please search for Afsdafsd in

Wikipedia to check for alternative titles or spellings.

Log in or create an account to start the Afsdafsd article

Submit the content that you wish to have created.

Search for "Afsdafsd" in existing articles.

Look for "Afsdafsd" in Wiktionary, our sister dictionary project.

Look for "Afsdafsd" in the Wikimedia Commons, our repository for free images, music, sound, and video.

Look for pages within Wikipedia linking to this article.

If you expected a page to be here, it has probably been deleted (see Why was my page deleted? for possible reasons). You may wish to check the deletion log.

If a page was recently created here, it may not yet be visible because of a delay in updating the database; wait a few minutes and try the purge function.

പിന്നെ സീറോ വിഡ്ത്ത് ജോയിനറുകളുടെ ദുരുപയോഗം യൂനീകോഡിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു വിക്കിപീഡിയയിൽ മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ അധികമാവാനുള്ള സാദ്ധ്യതയുമുണ്ട്.(3 ദിവസമായി ചിലർ അത് ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നുമുണ്ട്). സ്പൂഫിങ്ങ് പോലുള്ള ഇത്തരം വാൻ‌ഡലിസം തടയാൻ കൂടിയാണ്‌ ഇങ്ങനെയൊരു നയം രൂപീകരിക്കണ്ടതിനെ പറ്റി പറയുന്നത്.

സാദിഖ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ ബഗ്ഗിൽ ഐ.പി എഡിറ്റ് പൂർണ്ണമായും തടയുന്നതിനെപറ്റി അല്ലേ പറയുന്നത്. ഐ.പി കൾ ലേഖനം സൃഷ്ടിക്കുന്നത് തടയിടാൻ പറ്റും എന്നു തന്നെയാണ്‌ എനിക്കു തോന്നുന്നത്.--അനൂപൻ 08:14, 3 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)

  • Symbol support vote.svg അനുകൂലിക്കുന്നു-രണ്ട് നിർദ്ദേശങ്ങളേയും അനുകൂലിക്കുന്നു--അഭി 08:27, 3 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)


സാദിക്ക് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച ബഗ്ഗ് 2 വർഷത്തിനു മുൻപുള്ളതാണല്ലോ. അതിനു ശേഷമായിരിക്കും ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ ഈ നയങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കിയത്. അതിനാൽ വിക്കിമീഡിയ ഫൗണ്ടെഷന്റെ നയങ്ങളിലും വ്യത്യാസം വരുത്തിയിട്ടുണ്ടാകണം എന്നു തോന്നുന്നു.

ഇതിനേക്കാൾ അപ്പുറം ചില സാമൂഹ്യദ്രോഹികളുടെ പ്രവർത്തനം മറ്റുള്ള ജെനുവിൻ യൂസേർസിനെ എങ്ങനെയാണു ബാധിക്കുവാൻ പോകുന്നതു എന്നതിന്റെ ഉദാഹരണം ആണ്‌ ഇത്. ഒരു ന്യൂനപക്ഷത്തിന്റെ നശീകരണ പ്രവർത്തനം ഭൂരിപക്ഷത്തെ നിയന്ത്രണങ്ങളാൽ ബന്ധിതരാക്കുന്നു. --ഷിജു അലക്സ് 08:37, 3 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)


  1. ലോഗിൻ ചെയ്യാതെ എഡിറ്റു ചെയ്യുന്നത്‌ തടയുക.
  2. ഐ.പി. എഡിറ്റിങ്ങ് -നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്താനുള്ള നയം

ഇവ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എന്താ?--സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 09:17, 3 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)

ഒന്നാമത്തെത് ഐ.പി. എഡിറ്റ് പൂർണ്ണമായും നിർത്തണം എന്നാണ്‌ പറയുന്നത്. രണ്ടാമത്തേതാകട്ടെ ഐ.പി എഡിറ്റുകൾക്ക് നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തുന്നതിനായി ഒരു നയം രൂപീകരിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ്‌ സംസാരിക്കുന്നത്. രണ്ടാമത്തെതിൽ സാന്ദർഭികമായി ചില ഉപയോക്താക്കൾ ഒന്നാമത്തെ ആശയവും അവതരിപ്പിച്ചു എന്ന ഒരു സാമ്യവും ഉണ്ട്--അനൂപൻ 09:24, 3 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)
വെറും ന്യൂനപക്ഷത്തിന്റെ നശീകരണ പ്രവർത്തനം ഭൂരിപക്ഷത്തെ നിയന്ത്രണങ്ങളാൽ ബന്ധിതരാക്കരുത്. അജ്ഞാത ഉപയോക്താക്കള്ക്ക് എഴുതാനുള്ള അവകാശം എടുത്ത് കളയരുത് എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം. അജ്ഞാത തിരുത്തലുകള് അത്ര പ്രശ്നമൊന്നുമല്ല എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം.സമീപകാലത്തെ എല്ലാ അജ്ഞാതവാന്ഡലിസങ്ങളും റിവേര്ട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ഇത് ഒരുപാടു പേരല്ല ഒന്നോ രണ്ടോ പേരുടെ വിക്രിയകളാണെന്നും നമുക്കറിയാം. അങ്ങിനെ അതു നിയന്ത്രിക്കാന് നമുക്ക് ശക്തിയുള്ളിടത്തോളം കാലം അജ്ഞാത ഉപയോക്താക്കളെ വിലക്കെണ്ട എന്നു ഞാന് കരുതുന്നു--പ്രവീൺ:സംവാദം 11:24, 3 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)
പ്രവീൺ സം‌വാദം മുഴുവനും വായിക്കാതെ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞതാണോ എന്നൊരു സംശയം. ഇവിടെ രൂപീകരിക്കാനുദ്ദേശിക്കുന്ന നയം അജ്ഞാത ഉപയോക്താക്കൾക്ക് എഴുതാനുള്ള അവകാശം നിഷേധിക്കാനുള്ള നയം അല്ല.ഐ.പി.കൾക്ക് പുതിയ താൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനെപറ്റിയും, പഞ്ചായത്ത് പോലുള്ള താളുകളിൽ ഐ.പികളുടെ എഡിറ്റിംഗ് തടയാനുമുള്ള ഒരു നയത്തെക്കുറിച്ചുമാണ്‌. ഐ.പികൾക്ക് ലേഖനത്തിൽ തിരുത്തലുകൾ നടത്തുവാൻ സ്വാതന്ത്ര്യം വേണം എന്നു തന്നെയാണ്‌ എന്റെയും അഭിപ്രായം. പക്ഷേ ലേഖനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനും പഞ്ചായത്ത് പോലുള്ള താളുകളിൽ തിരുത്തലുകൾ നടത്തുന്നതും തടയണം എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം--അനൂപൻ 16:12, 3 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)

അല്ല മുഴുവനും വായിച്ചിട്ടു തന്നെ, എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാൻ പറഞ്ഞു അത്ര തന്നെ. പഞ്ചായത്ത് മാത്രം പ്രൊട്ടക്റ്റ് ചെയ്യാനാണെങ്കിൽ അർദ്ധമനസ്സോടെ ഞാനനുകൂലിക്കുന്നു (മുമ്പ് പൂർണ്ണമനസ്സായിരുന്നു, പക്ഷേ സമീപകാലത്തെ നശീകരണവിരുദ്ധ പ്രവർത്തനങ്ങൾ കാണുമ്പോൾ അതത്ര അത്യാവശ്യമൊന്നുമല്ല എന്നും തോന്നുന്നു). പക്ഷേ അജ്ഞാത ഉപയോക്താക്കളെ ലേഖനം തുടങ്ങാൻ അനുവദിക്കരുത് എന്ന് പറയുന്നത് വിക്കിപീഡിയയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനു നിരക്കുന്നതല്ല (അതേതു വിക്കിപീഡിയയയാലും) എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം. അത് ലേഖനങ്ങൾ ശരിയായി റോന്തു ചുറ്റാനുള്ള ഇതര ഉപയോക്താക്കളുടെ കഴിവില്ലായ്മയെ ആണ്‌ കാണിക്കുന്നത്. ഒന്നോ രണ്ടോ വാൻഡലൈസേഴ്സിനെ പേടിച്ച് ഇത് ചെയ്യുന്നത് ശരിയല്ലന്ന് ആവേശമൊഴിച്ച് വച്ച് ആലോചിച്ചാൽ മനസ്സിലാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒന്നുകൂടി ഞാനിട്ട കമന്റിനെ കുറിച്ചു ചർച്ചയായിക്കോളൂ പക്ഷേ അത് ഞാൻ ചുമ്മാ പറഞ്ഞിട്ടു പോയതാണെന്ന് പറയരുത്. --പ്രവീൺ:സംവാദം 04:13, 4 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)

ലേഖനം തുടങ്ങാൽ ലോഗിൻ ചെയ്യണം എന്നത് എത്രയും‌വേഗം ഒരു നയമാക്കണമെന്ന് ഒരിക്കൽക്കൂടി അപേക്ഷിക്കുന്നു. പുതിയതാളുകൾ നോക്കിയാൽ കാണാം ഇങ്ങനെ നയമില്ലാത്തതിന്റെ ഗുണം.--അഭി 17:24, 11 ജൂൺ 2008 (UTC)

വിക്കിയിൽ വോട്ട് രേഖപ്പെടുത്താൻ[തിരുത്തുക]

മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഒരു ഉപയോക്താവ് വോട്ട് രേഖപ്പെടുത്തമ്പോൾ ,വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിന് മുൻപ് 15 ദിവസം വിക്കിയിൽ സജീവമായി തിരുത്തലുകൾ നടത്തിയിരിക്കണം,അതായത് വോട്ടിംഗ് തുടങ്ങിയതിന് ശേഷം മുൻപെന്നൊഉണ്ടാക്കി വെച്ച ഐ.ഡി പൊടി തട്ടി എടുത്ത് വോട്ട് ചെയ്യാൻ വരരുത് എന്നർത്ഥം.വോട്ട് ചെയ്തതിന് ശേഷം ചുരുങ്ങിയത് ഒരാഴ്ചയെങ്കിലും വിക്കിയിൽ തിരുത്തലുകൾ നടത്തണം,അതായത് വോട്ട് ചെയ്ത് മൂടും തട്ടി മാളത്തിൽ ഒളിക്കരുതെന്നർത്ഥം,,(100 തിരുത്തലുകളും ഒരു മാസത്തിൻറെ പ്രായവും ഇതിനോടൊപ്പം നിലനിർത്താവുന്നതാൺ) ഇപ്പോൾ നടക്കുന്ന സിസോപ്പ് പദവിക്കുള്ള (അനൂപനെ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ)തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ഇത് പ്രാബല്യത്തിൽ വരുത്തണം.അനൂപനു വേണ്ടി വോട്ട് ചെയ്തവരിൽ മിക്കവാറും പേർ ഈ അടുത്തകാലത്തൊന്നും വിക്കിയിൽ തിരുത്തലുകൾ നടത്താത്തവരാണ്,കൂടാതെ വിക്കിയിൽ സജീവമായി തിരുത്തലുകൾ നടത്തികൊണ്ടിരിക്കുന്ന പല ഉപയോക്താക്കളും ഇദ്ദേഹത്തിനുവേണ്ടി വോട്ടവകാശം (എതിർത്തൊ,അനുകൂലിച്ചൊ)വിനിയോഗിച്ചിട്ടുമില്ല,(അവർ ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുന്ന സമയത്തും വിക്കിയിൽ സജീവമായി തിരുത്തലുകൾ നടത്തുന്നുണ്ട് താനും)അവർക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാനും ചെയ്യാതിരിക്കാനും അവകാശമുണ്ട് എന്നത് ശരി,പക്ഷേ ഇതിൽ നിന്നും മനസ്സിലാവുന്നത് അനൂപൻറെ വിക്കിയിലെ ജനസമ്മതിയാണ്(സജീവ തിരുത്തലുകൾ നടത്തുന്നവർക്കിടയിലുള്ള അതായത് അദ്ദേഹത്തെ ശരിക്കും അറിയുന്നവർക്കിടയിൽ) ..... ഇത് ഒരു നയമാക്കണമെന്നപേക്ഷിക്കുന്നു..Sevak 15:08, 5 മേയ് 2008 (UTC)

ഉപയോക്തൃനാമം[തിരുത്തുക]

വിവിധ നിറങ്ങളിൽ നടത്തുന്ന എഡിറ്റുകളിൽ മിക്കവയും കപടസ്വഭാവമുള്ളവയും, പലരെയും ചെളിവാരിത്തേക്കുവാനുള്ള പ്രവണതയോടു കൂടിയവമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. നിറങ്ങൾ കൂടുന്തോറും വിക്കിപീഡിയയുടെ നിറം മങ്ങുന്നുണ്ടോ?. ഇത്തരം പേരുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിന് ഒരു നിയന്ത്രണം വേണമൊ? ദയവായി അഭിപ്രായം അറിയിക്കുക. --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 14:49, 28 മേയ് 2008 (UTC)

എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഇത്തരത്തിലുള്ള എല്ലാ ഐഡിയും ബ്ലോക്ക് ചെയ്യണം. --ഷിജു അലക്സ് 14:51, 28 മേയ് 2008 (UTC)

പച്ച പീഡിക ഐ.ഡി ഉണ്ടാക്കിയപ്പോൾ ഇല്ലാത്ത ഒരു ഉത്സാഹം എന്തെ ഇപ്പോൾ തോന്നാൻ? ആദ്യം ആ പച്ച പീഡിക ആരുടെ സോക്കാണ് എന്ന് പരിശോധിച്ച് ബ്ലോക്ക് ചെയ്യണം,(ചള്ളിയൻ,സാദിഖ്,ഷിജു,അനൂപൻ)ഇവരിൽ ഒരാളുടെ സോക്കാണത്, എന്നിട്ട് പോരെ മറ്റു നിറങ്ങളിൽ കൈ വെക്കൽ? Sevak

സോക്ക് പരിശോധിക്കാനുള്ളവർക്ക് മെറ്റായിൽ ഒരു റിക്യൂവെസ്റ്റ് ഇട്ടാൽ മതി. അല്ലാതെ പേജുകൾ തോറും നടന്ന സോക്ക് പരിശോധന വേണം വേണം എന്നു വിളമ്പണ്ട --ഷിജു അലക്സ് 15:07, 28 മേയ് 2008 (UTC)

ദവിടെ, ദിവിടെ, ദദിന്റെ ദപ്പുറത്ത് ചെ‍ക്ക് യൂസർ--പച്ച പീടിക 15:11, 28 മേയ് 2008 (UTC)

ഇംഗ്ലീഷ് കൂടുതൽ അറിയില്ല ഷിജു ഒന്ന് സഹായിക്കാമോ? Sevak

ഇതിൻറെ നേരെ മുകളിലെ തലവാചകം നോക്കു അതിൽ ഒരു നയം രൂപീകരിക്കാനോ അതിനോടൊന്ന് പ്രതികരിക്കാനോ ഇവിടെ ഒരുത്തനുമില്ലേ? അതിൽ ഒരു നയമായിട്ട് പോരെ പുതിയ ഒരു നയം,അതെങ്ങനെ നടക്കാനാ അതൊരു ഉന്നതൻറെ നേരെയല്ലെ?അതും സിസോപ്പിനെതിരെ!തിരുവായ്ക്ക് എതിർ വായ് ഇല്ലാത്ത....Sevak


shiju used offensive word, see bold text -)

ഇതു എഴുതാൻ അറിയുന്ന ആൾക്കാണോ ഇംഗ്ലീഷ് അറിയാത്തത്. ഞാൻ എഴുതിയ സം‌വാദത്തിൽ വേരെ ഒരാൾ കയറി പണിയരുത് എന്നു ഇതിനു മുൻപും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്‌. എന്തെങങ്കിലും കോട്ടാകാനാണെങ്കിൽ അതു വേറെ കാണിച്ചാൽ മതി. --ഷിജു അലക്സ് 15:31, 28 മേയ് 2008 (UTC)

ബ്ലോക്ക് ചെയ്യാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നവ:

ഇത്രയും ശ്രദ്ധയിൽ പെട്ടിട്ടുണ്ട്. കൂടാതെ പേര് ചേർത്ത് ഏഡിറ്റ് നടത്തുന്ന ഐ.പി. മഃനപൂർവം ഒപ്പ് വെക്കാതെയിരിക്കുന്നതെന്ന് സംശയം ജനിപ്പിക്കുന്ന ഐ.പി, സംവാദത്തിന്റെ ഇടയിൽ സംവാദം തിരുകിക്കയറ്റുന്ന ഉപയോക്താൾ --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 16:58, 28 മേയ് 2008 (UTC)

ഇവരെയും പരിഗണിക്കണമേ..ആരോട് പറയാൻ? അമ്മായിമ്മയുടെ പക്കൽ നിന്ന് ചട്ടിപൊട്ടിയാൽ ആരോട് പരാതിപ്പെടാനാ? Sevak

ഞാൻ സാദ്ദിക്കിനോടു യോജിക്കുന്നു. വിക്കി, പീഡിയ, പീഡിക, പീടിക (സാഹചര്യം അനുസരിച്ച്) തുടങ്ങിയവ ഉപയോഗിക്കുന്ന പേരുകൾ വേണ്ട എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം. സേവകൻ വരമ്പേൽ നിന്ന് കളിക്കുകയാണ്‌. ബ്ലോക്കുന്ന കാര്യത്തിൽ ഉറപ്പില്ല. പേരിന്റെ പേരിൽ മാത്രം ബ്ലോക്കുന്നതിനു മുമ്പ് ആർക്കെങ്കിലും പേരുമാറ്റണോ എന്നു (;-)) ചോദിക്കുന്നതും നല്ലതായിരിക്കും--പ്രവീൺ:സംവാദം 03:21, 29 മേയ് 2008 (UTC)
floatസാദിഖിനോടു യോജിക്കുന്നു. പ്രവീൺ മുകളിൽ പറഞ്ഞ പേരുകളിൽ വരുന്ന എല്ലാ ഉപയോക്താക്കളെയും ബ്ലോക്കണം എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം. പേരുമാറ്റം ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ അവർക്ക് ഒരു അറിയിപ്പ് നൽകി ഒരാഴ്ച സമയം നൽകാം. സേവകനെയും ബ്ലോക്ക് ചെയ്യണം എന്നെന്റെ അഭിപ്രായം. ഇതു വരെ ആ യൂസർ എരിതീയിൽ എണ്ണ ഒഴിക്കുക മാത്രമേ ചെയ്തിട്ടുള്ളൂ. അത് പോലെ സം‌വാദം താളുകളിൽ കയറി മത,വർഗ്ഗീയ വികാരങ്ങൾ ഇളക്കി വിടുന്ന ചില ഐ.പികളെ(പ്രത്യേകിച്ചും സൗദി അറേബ്യയിൽ നിന്നും ഉള്ള ഐ.പികൾ) ദിവസങ്ങൾ മാത്രം ബ്ലോക്ക് ചെയ്യുന്നതിനു പകരം 6 മാസമോ ഒരു വർഷമോ ആയി ബ്ലോക്കണം. അതു പൊലെ നമുക്കൊരു ചെക്ക് യൂസർ സ്റ്റാറ്റസ് ഉള്ള ഒരു യൂസറെയും വേണം. --അനൂപൻ 06:35, 29 മേയ് 2008 (UTC)
സാദിക്ക് നിർദേശിച്ച എല്ലാ അക്കൗണ്ടുകളും ബോക്ക് ചെയ്തശേഷം മെറ്റാ ചെക്ക്‌യൂസറിന്റെ അടുത്തുനിന്ന് ഇവ ഉപയോഗിച്ച ഐ.പി.കൾ ശേഖരിക്കണം എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം. --ജേക്കബ് 10:39, 30 മേയ് 2008 (UTC)
Yes check.svg മുകളിൽ പറഞ്ഞവ ബ്ലോക്കിയിട്ടുണ്ട്. ഉപയോക്താവ്:Sexylady ഇതൊരെണ്ണം വിട്ടുപോയിട്ടുണ്ട് . എന്തു ചെയ്യണം? --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 15:21, 2 ജൂൺ 2008 (UTC)
float ലേഡിയേയും ബോക്ക് ചെയ്യണം --ഷാജി 15:40, 2 ജൂൺ 2008 (UTC)

സെക്സിലേഡിയെ ബ്ലോക്കുകയാണേൽ ഉപയോക്താവ്:gay നേം ബ്ലോക്കണേ --അഭി 15:46, 2 ജൂൺ 2008 (UTC)

☑Y ചെയ്തു--സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 13:16, 5 ജൂൺ 2008 (UTC)

ഐ.പി.കളുടെ തിരുത്തലുകൾ തടയുക[തിരുത്തുക]

ഐ.പി.കൾ ലേഖനങ്ങളിൽ നടത്തുന്ന തിരുത്തലുകൾ, ലേഖനങ്ങളുടേയും ഉപയോക്താക്കളുടേയും സംവാദതാളുകളിൽ നടത്തുന്ന തിരുത്തലുകൾ മറ്റുള്ള വിക്കിപീഡിയർക്ക് വളരെയധികം ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാക്കുന്നതായി പല സ്ഥലത്തും കണ്ടിട്ടുള്ളതിനാൽ; ഐ.പി.കൾ തിരുത്തലുകൾ നടത്തുന്നത് തടയുന്നതിനായി ഒരു നയം രൂപീകരിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമായി വന്നിരിക്കുകയാണ്‌. അനുകൂലമായോ പ്രതികൂലമായോ വോട്ടുകൾ രേഖപ്പെടുത്താം.--സുഗീഷ് 19:03, 11 ജൂൺ 2008 (UTC)

  • Symbol support vote.svg അനുകൂലിക്കുന്നു ഇത് പൂർണ്ണമായി നടപ്പിലാക്കാൻ സാധിക്കുകയില്ലെങ്കിൽ ഒരു പുതിയ താൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന്‌ വിക്കിപീഡിയയിൽ ലോഗിൻ ചെയ്തിരിക്കണം എന്നതെങ്കിലും നിർബന്ധമാക്കാം--ഷാജി 02:46, 12 ജൂൺ 2008 (UTC)
  • Symbol support vote.svg അനുകൂലിക്കുന്നു - താൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ വിരോധമില്ലെങ്കിലും സം‌വാദം താളിലെ ഗുസ്തി ഐ.പി. കൾക്ക് പാടില്ല എന്നഭിപ്രായക്കാരനാണ്‌. ഞാൻ. പൂർണ്ണമായും വിലക്കുന്നതിനോടും വിരോധമില്ല. --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 04:08, 12 ജൂൺ 2008 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg എതിർക്കുന്നു - കാരണം മുകളിൽ ഉണ്ട്--പ്രവീൺ:സംവാദം 09:48, 12 ജൂൺ 2008 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg എതിർക്കുന്നു സിദ്ധീഖ് | सिधीक|Sidheeq| صدّيق
  • Symbol support vote.svg അനുകൂലിക്കുന്നു - ഷാജിയുടെ അതേ അഭിപ്രായം എനിക്കും. പുതിയ ലേഖനം തുടങ്ങാൻ ലോഗിൻ നിർബന്ധമാകണം.--അഭി 14:03, 12 ജൂൺ 2008 (UTC)

*

  • Symbol oppose vote.svg എതിർക്കുന്നു Backer 07:52, 19 ജൂൺ 2008 (UTC) ☒N വോട്ട് അസാധു. 100 തിരുത്തലുകൾ ഇല്ല. സംഭാവനകൾ ഇവിടെ --അനൂപൻ 08:03, 19 ജൂൺ 2008 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg നിഷ്പക്ഷം ഐ.പി. എഡിറ്റുകൾ ഒഴിവാക്കുന്നതിനോട് എനിക്ക് പൂർണ്ണമായി യോജിക്കാനാവില്ല.. പകരം ഐ.പി. റേഞ്ചിൽനിന്നുള്ള വാൻഡലിസത്തിനെതിരെ, പ്രത്യേകിച്ച് വ്യക്തിപരമായ ആക്രമണത്തിനെതിരെ, ഉചിതമായ നടപടിയാണ്‌ വേണ്ടത്. നടപടി സ്വീകരിക്കാനാവുന്ന സാഹചര്യമില്ലെങ്കിൽ ഐ.പി. എഡിറ്റുകൾ ഒഴിവാക്കാതെ നിവൃത്തിയില്ല താനും. --ജേക്കബ് 17:43, 19 ജൂൺ 2008 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg എതിർക്കുന്നു - ഒരാൾക്ക് അനോണിമസ് ആയി സംഭാവനകൾ നൽകാനാണ് ഇഷ്ടമെങ്കിൽ അതിനെ തടയരുത്. അനോണിമിറ്റി മുതലെടുത്ത് ഐ.പി. കൾ വിക്കിപീഡിയ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതിനെതിരെ മറ്റുള്ളവർ ജാഗ്രത പുലര്ത്തിയാൽ മതി. simy 18:15, 19 ജൂൺ 2008 (UTC)
  • Symbol support vote.svg അനുകൂലിക്കുന്നു--Aruna 16:38, 21 ജൂൺ 2008 (UTC)

മറ്റു വിജ്ഞാനകോശങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള പകർത്തെഴുത്ത്[തിരുത്തുക]

ഈയിടെയായി സർവ്വവിജ്ഞാനകോശം എന്ന ഒരു വിക്കിയ പ്രൊജക്ടിൽ നിന്നും മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലേക്ക് ലേഖനം അപ്പാടെ കോപ്പി ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഒരു പ്രവണത കണ്ടു വരുന്നു. അത് ഗ്നു ലഘു സാർവ്വജനിക അനുവാദ പത്രികക്കു(GNU കീഴിൽ വരുന്നു എന്ന് അവരുടെ സൈറ്റിലുമുണ്ട്. അപ്പോൾ കോപ്പി അടിക്കുന്നതിൽ ഒരു കുഴപ്പവുമില്ലെന്ന് കരുതുന്നത് ലൈസൻസിനെ പറ്റി കൂടുതൽ അറിയാത്തതു കൊണ്ടുള്ള അജ്ഞത മൂലമാണ്‌. ഇക്കാര്യത്തിൽ എനിക്കുള്ള സംശയങ്ങൾ ചുവടെ ചേർക്കുന്നു.

  1. The State Institute of Encyclopaedic Publications(SIEP) നു കീഴിൽ ഉള്ള ഒരു സം‌രഭം ആണിത്. അവർ ഇതിനുമുൻപ് ഈ വിജ്ഞാനകോശം പുസ്തകരൂപത്തിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിരുന്നു. 14 വാല്യങ്ങൾ. അത് പൂർണ്ണമായും കോപ്പിറൈറ്റഡ് ആണെന്നാണ്‌ കിട്ടിയ അറിവ് . അതേ പ്രസ്ഥാനം തന്നെ ഈ സർവ്വവിജ്ഞാനകോശം ഓൺലൈനായും ഇറക്കുന്നു അതാണ്‌ ഈ യു.ആർ.എൽ. http://ml.web4all.in . ഇതിന്റെ ലൈസൻസ് GNU Free Documentation License 1.2-ഉം. ഇത് തന്നെ തെറ്റാണ്‌ ഒരേ വിവരം തന്നെ എങ്ങനെ രണ്ടു ലൈസൻസിനു കീഴിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ കഴിയും? GFDL ലൈസൻസ് പ്രകാരം ഒരു വിവരം ആ ലൈസൻസിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമ്പോൾ അത് എല്ലാ മാദ്ധ്യമത്തിനും ബാധകമാണ്‌. അതായത് ഡിജിറ്റൽ മീഡിയക്കും, ഓഫ്‌ലൈൻ മീഡിയ ആയ പുസ്തകത്തിനും ഒരേ ലൈസൻസ് . ലൈസൻസിന്റെ പൂർണ്ണരൂപം ഇവിടെ http://www.gnu.org/licenses/gpl.html. അപ്പോൾ ഈ സർവ്വവിജ്ഞാനകോശത്തിൽ നിന്നും കോപ്പി ചെയ്യുന്നത് പകർപ്പവകാശ സംരക്ഷണമുള്ള സൃഷ്ടികൾ പകർത്തുന്നതിനു തുല്യമല്ലേ? ഇങ്ങനെ പകർത്തിയ ഒരു ലേഖനം പകർപ്പവകാശ ലംഘനമാണെന്ന് പറഞ്ഞ് ആരെങ്കിലും കേസ് കൊടുത്താൽ ഞാനിത് GFDL ലൈസൻസ് ഉള്ള കണ്ടന്റാണ്‌ കോപ്പി ചെയ്തതെന്ന് പറഞ്ഞാൽ അതിനെന്ത് സാധൂകരണമാണുള്ളത്?
  2. GFDL പ്രകാരം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതായതു കൊണ്ട് അത് ആർക്കും പ്രിന്റ് ചെയ്ത് പുസ്തകരൂപത്തിലാക്കി വിൽക്കാം. അതിലും തെറ്റില്ല. ഒരു ഡി.ടി.പി. & പ്രിന്റിങ്ങ് കമ്പനി വിചാരിച്ചാൽ കുറച്ചുകൂടി നല്ല കടലാസിൽ നല്ല ലേഔട്ടോടെ ഇത് പുനപ്രസിദ്ധീകരിച്ചാൽ അതു വാങ്ങാൻ കൂടുതൽ ആളുണ്ടാകും. അപ്പോൾ ഉണ്ടാകുന്ന സാമ്പത്തിക നഷ്ടം മൂലം ഈ സർവ്വവിജ്ഞാനകോശക്കാർ ഈ സൈറ്റിന്റെ ലൈസൻസ് മാറ്റില്ലെന്ന് എന്താണുറപ്പ്? അപ്പോൾ വിക്കിപീഡിയയിൽ കോപ്പി ചെയ്ത ലേഖനങ്ങൾ ഒക്കെ എന്തു ചെയ്യും?
  3. സ‌ർവ്വവിജ്ഞാനകോശത്തിൽ നിന്നും കോപ്പി ചെയ്യുമ്പോൾ അത് മുഴുവൻ ശരിയാണെന്ന് എങ്ങനെയാണ്‌ ഉറപ്പിക്കാൻ കഴിയുക? മറ്റു വിജ്ഞാനകോശങ്ങൾ അവലംബം ആക്കരുതെന്നാണല്ലോ നയം. പിന്നെ എങ്ങനെ ഒരു റഫറൻസും ഇല്ലാതെ ഇത്തരം ലേഖനങ്ങൾ കോപ്പി ചെയ്യും? ഇങ്ങനെ ഒരു തെളിവു പോലുമില്ലാതെ ലേഖനങ്ങൾ എഴുതിക്കൂട്ടിയിട്ട് നമ്മൾ ഗുണനിലവാരത്തെപറ്റി പറയുന്നതിൽ എന്തർത്ഥമാണുള്ളത്? ഉള്ളതിൽ തന്നെ തെറ്റുകൾ ഉണ്ടെന്നും പറയപ്പെടുന്നു. എന്തിനും ഏതിനും തെലുഗു വിക്കിപീഡിയയെ ഉദാഹരിച്ച് ലേഖനങ്ങളുടെ ഗുണനിലവാരം താരതമ്യപ്പെടുത്താൻ പറയുന്ന മലയാളം വിക്കിപീഡിയർ(ഞാനടക്കം) ആണോ ഇങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് അല്ല ഇതിനു പിന്നിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും ചോദനകളുണ്ടോ?
  4. സർവ്വവിജ്ഞാനകോശത്തിൽ അപ്‌ലോഡ് ചെയ്ത ഒരു ചിത്രം ആണിത്. ഈ ചിത്രത്തിന്‌ ലൈസൻസ് ഒന്നും നൽകിയതായി കാണുന്നില്ല. എനിക്കിത് GFDL ലൈസൻസിൽ വിക്കിപീഡിയയിലേക്ക് കോപ്പി ചെയ്യാൻ പറ്റുമോ?
  5. മലയാളം വിക്കിപീഡിയർ സ്വകാര്യമായി അഹങ്കരിച്ചിരുന്ന ഒരു കാര്യമാണല്ലോ ലേഖനങ്ങളുടെ ഗുണനിലവാരം. ഒരു റഫറൻസുമില്ലതെ എഴുതി വിട്ട ഒരു ലേഖനം GFDL ലൈസൻസിനു കീഴിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു എന്നതു കോണ്ട് മാത്രം കോപ്പി ചെയ്യുന്നത് ഗുണനിലവാരം കുറയുമോ അതോ കൂടുമോ?
  6. മലയാളഭാഷയിൽ തന്നെ ഒരു വിക്കിയ ഉണ്ട്. അതും GFDL ലൈസൻസിൽ തന്നെ ആണ്‌ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിരിക്കുന്നതും. അതിലെ ഒരു ലേഖനം ആണിത്. ഇത് ഞാനിങ്ങോട്ട് കോപ്പി ചെയ്തോട്ടെ. ?
  7. ഇക്കാര്യത്തിൽ ഞാൻ സ്റ്റീവാർഡുകളുമായി സംസാരിച്ചപ്പോൾ അവരും പറഞ്ഞത് നമ്മൾ ചെയ്യുന്നത് പകർപ്പവകാശലംഘനം തന്നെ ആണെന്നാണ്‌. ഈ കോപ്പി തുടരരുതെന്നും അവർ സൂചിപ്പിച്ചു. ഒരു ലേഖനം തുടങ്ങാൻ ആയി നമ്മൾ എഡിറ്റ് വിൻഡോയിൽ എത്തുമ്പോൾ പകർപ്പവകാശ സംരക്ഷണമുള്ള സൃഷ്ടികൾ ഒരു കാരണവശാലും ഇവിടെ പ്രസിദ്ധീകരിക്കരുത്. എന്ന് സേവ് ചെയ്യുക എന്ന ബട്ടനു മുകളിലായി കറുപ്പിച്ച് എഴുതിയിരിക്കുന്നത് ആരും ശ്രദ്ധിച്ചിട്ടില്ലേ?

ഇക്കാര്യങ്ങളിലൊക്കെ ഒരു വിശദമായ ചർച്ച ചെയ്ത് സമവായത്തിൽ എത്തിയതിനു ശേഷം ശേഷം മതി പകർത്തൽ എന്നാണെന്റെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം. എല്ലാവരുടെയും പ്രതികരണങ്ങൾ ഈ വിഷയത്തിൽ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ഇതൊരു വോട്ടെടുപ്പ് അല്ല. കൊള്ളാം ,കൊള്ളീല്ല, അനൂപനോട് 100% യോജിപ്പ്,101% വിയോജിപ്പ തുടങ്ങിയ രീതിയിലുള്ള പ്രതികരണങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല.--അനൂപൻ 18:26, 27 ജൂൺ 2008 (UTC)


എനിക്കു തോന്നുന്നത് സർവ്വ വിജ്ഞാനകോശക്കാർ ഓൺലൈൻ വെർഷൻ ഇറക്കാൻ ആരെയെങ്കിലും ഏല്പ്പിക്കുകയും അവരൊരു മീഡീയാവിക്കി ഇൻസ്റ്റാൾ ചെയ്തു അടിച്ചുകേറ്റുകയും ചെയ്തു കാണുമെന്നാണ്. മീഡീയാവിക്കി ഇൻസ്റ്റാൾ ചെയ്യുമ്പോൾ പകർപ്പവകാശം ജീഡീഎഫെൽ ആയിട്ടാണ്‌ എടുക്കുക ഉദാ: പരിശീലന വിക്കി. ജീഡീഎഫെൽ എന്താണെന്ന് തിരിച്ചറിയാതെയാവണം ഇവർ പകർപ്പവകാശമുള്ള സർവ്വവിജ്ഞാനകോശത്തെ അവിടെ കേറ്റിയത്. പകർപ്പവകാശമുള്ള ഒന്നിനെ ലെസ് റെസ്ട്രിക്റ്റീവ് ആയ ജീഡീയെഫെലിൽ ഇട്ടത് പകർപ്പവകാശലംഘനമാണ്‌. അവർ പണി തുടങ്ങിയിട്ടേ ഉള്ളൂ എന്നതുകൊണ്ട് അവീടെ നിന്നും കോപ്പി ചെയ്യര്ഉതെന്നാണ്‌ എന്റെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം. അല്പ്പം കഴിയുമ്പോൾ അവരാ തെറ്റു മനസ്സിലാക്കി മാറ്റാനാണ്‌ സാധ്യത. --ജ്യോതിസ് 18:50, 27 ജൂൺ 2008 (UTC)

സർവ്വവിജ്ഞാനകോശം ഇറക്കുന്നവർ ജി.എഫ്.ഡി.എൽ. ലൈസൻസിൽ റിലീസ് ചെയ്തപ്പോൾ പറ്റിയ തെറ്റാണ് ഇത്. എന്നാൽ ഒരു തവണ കണ്ടന്റ് ജി.എഫ്.ഡി.എൽ. ലൈസൻസിൽ റിലീസ് ചെയ്താൽ ആർക്കു വേണമെങ്കിലും അതിനെ ജി.എഫ്.ഡി.എൽ. ലൈസൻസ് പ്രകാരം ഉപയോഗിക്കാവുന്നതാണ്. പിന്നീട് അവർ ഇതിനെ കൂടുതൽ റെസ്ട്രിക്ടീവ് ആയ ഒരു ലൈസൻസിലേയ്ക്ക് മാറ്റാൻ പറ്റില്ല. (all derivative works must be licensed under the same license).
അവർക്കു പറ്റിയ ഒരു തെറ്റാണ് ഇതെങ്കിൽ ആരെങ്കിലും എം. പുഷ്പഹാസന് (webmastersiep@yahoo.com) ഒരു മെയിൽ അയയ്ക്കൂ. അവർ ആ ലൈസൻസ് മാറ്റി എന്തെങ്കിലും കോപ്പിറൈറ്റ് ഇടട്ടെ. തൽക്കാലം, as an act of good faith, കോപ്പിയടി നിറുത്താം :-) (Technically, copying is still valid - till they change the license citing ignorance. ആരെങ്കിലും കോപ്പി അടിച്ചാൽ ടെക്നിക്കൽ റീസൺസ് പറഞ്ഞ് തൽക്കാലം റിവേർട്ട് ചെയ്യാൻ പറ്റില്ല. ). simy 04:59, 28 ജൂൺ 2008 (UTC)
ഒരു മെയിൽ അയച്ചിട്ടുണ്ട്. യാഹൂ മെയിലിൽ യൂണിക്കോഡ് വായിക്കാൻ പറ്റുമോ എന്ന് അറിയില്ല. അച്ച്യുതാനന്ദൻ റിച്ചാഡ് സ്റ്റാൾമാനെ കണ്ട് കോപ്പിറൈറ്റ് എല്ലാം മോശമാണ്, ഫ്രീ സോഫ്റ്റ്വെയർ വേണം എന്നെല്ലാം വാദിച്ചത് ഓർമ്മയില്ലേ? അച്ചുതാനന്ദൻ വരുത്തിയ ഒരു ഭരണപരിഷ്കാരം ആണോ എൻസൈക്ലോപീഡിയയെ തുറന്നിടുന്നത്? simy 05:19, 28 ജൂൺ 2008 (UTC)
നമ്മുടെ പ്രശ്നം സർവ്വവിജ്ഞാനകോശത്തിന്റെ ലൈസൻസ് ശരിയാക്കുക അല്ല. വിക്കിപീഡിയ പോലൊരു സം‌രഭത്തിനു ഇന്റർനെറ്റിൽ കാണുന്ന എല്ലാ വെബ്‌സറ്റുകളുടെയും/വിജ്ഞാനകോശങ്ങളുടെയും ലൈസൻസ് ശരിയാക്കുക എന്നൊരു ധാർമ്മിക ഉത്തരവാദിത്വം കൂടിയുണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നുമില്ല. നമുക്കു മുന്നിലുള്ള പ്രധാന പ്രശ്നം ഈ കണ്ടന്റ് നമ്മൾ കോപ്പി ചെയ്യുന്നത് ശരിയാണോ എന്നതാണ്‌. അല്ല എന്നു തന്നെയാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം‌. ഇപ്പോൾ 14-ആമത്തെ വാല്യമാണ്‌ അവർ ഓൺലൈൻ ആക്കിയിരിക്കുന്നത്. അപ്പോൾ ഒരു വ്യക്തി അതിന്റെ ഒന്നാം വാല്യത്തിൽ നിന്നും ഒരു ലേഖനം കോപ്പി അടിച്ചെഴുതിയാൽ അത് പകർപ്പവകാശലംഘനമാവില്ലേ? Technically, copying is still valid - till they change the license citing ignorance ഈ വാദം തന്നെ തെറ്റാണ്‌ കാരണം നമ്മൾ കോപ്പി ചെയ്യുന്ന ലേഖനം പുസ്തകരൂപത്തിൽ കോപ്പിറെറ്റ് പോളിസിയിലും ഡിജിറ്റൽ രൂപത്തിൽ കോപ്പിലെഫ്റ്റ് പോളിസിയിലും ഇറക്കിയിട്ടുണ്ട് എന്നുള്ളതു തന്നെ. അപ്പോൾ ആ ലേഖനത്തിന്റെ GFDL ലൈസൻസ് നിലനിൽക്കുകയില്ല എന്നാണ്‌ ഞാൻ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്. ഞാൻ മുന്നേ പറഞ്ഞപോലെ (പോയന്റ് 1) വിക്കിപീഡിയ പകർപ്പവകാശനിയമം ലഘിച്ചു എന്ന് പറഞ്ഞ് ആരെങ്കിലും രംഗത്തെത്തിയാൽ അതിനെ നമ്മൾ എങ്ങനെയാണ്‌ സാധൂകരിക്കുക? ഇതിൽ ഒരു സമവായം ഉണ്ടാകുന്നതു വരെ ആരെങ്കിലും കോപ്പി അടി തുടർന്നാൽ അത്തരം ലേഖനങ്ങൾ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യണം എന്നാണ്‌ എന്റെ അഭിപ്രായം. ഇതുവരെ അവിടെ നിന്നും പകർത്തിയ ലേഖനങ്ങൾ എല്ലാം ഡിലീറ്റ് ചെയ്യുന്നതിനോടും ഞാൻ അനുകൂലിക്കുന്നു. ഇനി മറ്റൊരു കാര്യം ഇന്നലെ ഒരു ഐ.പി ഏതാണ്ട് 30 ലേഖനങ്ങൾ അടിച്ചുമാറ്റിയിട്ടുണ്ട്. ഇതൊരു തരം നശീകരണപ്രവർത്തനമായി എനിക്കു തോന്നുന്നു. പകർപ്പവകാശമുള്ള ലേഖനങ്ങൾ വിക്കിപീഡിയശൈലിയിലോ മറ്റോ അവലംബിക്കാതെ 30 ലേഖനങ്ങൾ തുടങ്ങിയത് ഒരു തരം നശീകരണ പ്രവർത്തനമാണ്‌. Destructive construction എന്ന് പറയാം. ജപ്പാനിൽ ഒരു ചെരുപ്പു ഫാക്ടറിയിലെ തൊഴിലാളികൾ അധികാരികൾക്കെതിരെ സമരം ചെയ്തത് ഒരു കാലിനുള്ള ചെരുപ്പുകൾ മാത്രം ഉണ്ടാക്കിയാണെന്നൊരു കഥ കെട്ടിരുന്നു. അതുപൊലേ തോന്നുന്നു ഇതും :) --അനൂപൻ 07:58, 28 ജൂൺ 2008 (UTC)

അവിടെ വ്യക്തമായി ജി.എഫ്.ഡി.എൽ എന്നനുമതി കൊടുത്തിട്ടുള്ളതിനാൽ പകർത്തൽ തെറ്റായിരിക്കുമെന്നു തോന്നുന്നില്ല--പ്രവീൺ:സംവാദം 05:12, 29 ജൂൺ 2008 (UTC)

പ്രിയപ്പെട്ട പ്രവീൺ ഭായ്, GFDL ലൈസൻസ് ഒന്ന് മനസ്സിരുത്തി വായിച്ചു നോക്കൂ! എന്നിട്ടു പറയൂ അവരുടെ ലൈസൻസ് വാലിഡ് ആണോ അല്ലയോ എന്നത്.പിന്നെ ഞാൻ അക്കങ്ങളിട്ട് നിരത്തി ചോദിച്ച് ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ബ്യൂറോക്രാറ്റ് എന്ന നിലയിൽ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായങ്ങളും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.--അനൂപൻ 05:15, 30 ജൂൺ 2008 (UTC)
അനൂപന്റെ രണ്ട് ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറുപടി തരാം.

1) ഒരേ വിവരം തന്നെ രണ്ടോ അതിൽ അധികമോ ലൈസൻസിനു കീഴിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ കഴിയും. ഇതിനു cross-licensing എന്ന് പറയും. ജി.എഫ്.ഡി.എൽ. എന്നത് ജി.പി.എൽ. അല്ല. അനൂപൻ ആദ്യത്തെ ചോദ്യത്തിൽ നൽകിയിരിക്കുന്ന ലൈസൻസ് ലിങ്ക് ജി.പി.എൽ. ലൈസൻസിലേയ്ക്കുള്ള ലിങ്ക് ആണ്. അത് തെറ്റാണ്. ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ പ്രസാധകർക്ക് വേണമെങ്കിൽ അതിന്റെ ഒരു വാല്യം ജി.എഫ്.ഡി.എൽ. പ്രകാരം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിന് തെറ്റില്ല. അവർ ഇത് ജി.എഫ്.ഡി.എൽ. പ്രകാരം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു എന്നത് വസ്തുതയാണ്. അവർ അവരുടെ തന്നെ പുസ്തകത്തിന്റെ കോപ്പിറൈറ്റ് സം‌രക്ഷിക്കുന്നോ ഇല്ലയോ എന്നത് ജി.എഫ്.ഡി.എൽ. പ്രകാരം ലഭ്യമായ കണ്ടന്റ് ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരാൾ തലപുകയ്ക്കേണ്ട കാര്യമല്ല.

2) ജി.എഫ്.ഡി.എൽ. പ്രകാരം ഒരുതവണ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച വിവരത്തിന്റെ ലൈസൻസ് മാറ്റാൻ പറ്റില്ല. GFDL irrevocable ആണ്. അവർക്കു വേണമെങ്കിൽ മറ്റ് ഏതെങ്കിലും ലൈസൻസ് പ്രകാരം കൂടി പ്രസിദ്ധീകരിക്കാം, എന്നാലും ജി.എഫ്.ഡി.എൽ. ലൈസൻസും നിലനിൽക്കും.

ഒരിക്കൽക്കൂടി പറയുന്നു, ജി.എഫ്.ഡി.എൽ. ലൈസൻസും ജി.പി.എൽ. ലൈസൻസും തമ്മിൽ വളരെ വ്യത്യാസങ്ങളുണ്ട്. simy 05:53, 30 ജൂൺ 2008 (UTC)

ശരി ഞാൻ തന്ന ലൈസൻസ് ലിങ്ക് തെറ്റാണ്. ഇതാണ്‌ ശരിയായ ലൈസൻസ് ലിങ്കിലേക്കുള്ള കണ്ണി http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. ഇനി cross-licensing-നെ പറ്റി. അതിനെ ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നതിങ്ങനെ. cross-licensing agreement is a contract between two or more parties where each party grants rights to their intellectual property to the other parties. ഇവിടെ സർവ്വവിജ്ഞാനകോശം പുസ്തകസമിതിയും ഓൺലൈനിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനുദ്ദേശിക്കുന്നവരും ഒന്ന് തന്നെയാണ് എന്നാണ്‌ ഞാൻ മനസിലാക്കിയ വസ്തുത. അപ്പോൾ ഈ വിഷയം ആ ലൈസൻസിനും കീഴിലും വരാൻ സാദ്ധ്യത ഇല്ല.

"അവർ അവരുടെ തന്നെ പുസ്തകത്തിന്റെ കോപ്പിറൈറ്റ് സം‌രക്ഷിക്കുന്നോ ഇല്ലയോ എന്നത് ജി.എഫ്.ഡി.എൽ. പ്രകാരം ലഭ്യമായ കണ്ടന്റ് ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരാൾ തലപുകയ്ക്കേണ്ട കാര്യമല്ല" ജി.എഫ്.ഡി.എൽ ലൈസൻസിന്റെ കീഴിൽ വരാൻ ഉള്ള ഈ ലേഖനങ്ങളുടെ സാധുതയാണ്‌ എന്റെ സം‌ശയം. ആരെങ്കിലും കോപ്പി റൈറ്റ് പ്രകാരം സം‌രക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള ലേഖനങ്ങൾ കോപ്പി ചെയ്ത് ഇന്റർനെറ്റിൽ ഇട്ട് അത് ജി.എഫ്.ഡി.എൽ ആണെന്ന് പറഞ്ഞാൽ അത് ജി.എഫ്.ഡി.എൽ ആകുമോ? ലൈസൻസ് തന്നെ സം‌ശയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള ഈ ലേഖനങ്ങൾ കോപ്പി ചെയ്യാൻ എന്തിനാണീ വ്യഗ്രത എന്നതും സംശയിക്കപ്പെടേണ്ട കാര്യമാണ്. ഒരു കാര്യം കൂടെ GFDL-ഉം GPL-ഉം ഒന്നല്ല എന്നത് എനിക്കറിയാവുന്ന കാര്യമാണ്. ആ തെറ്റായ ലിങ്ക് തന്നത് ഒരു അബദ്ധം പറ്റിയതാണ് --അനൂപൻ 07:04, 30 ജൂൺ 2008 (UTC)

ആരെങ്കിലും കോപ്പി റൈറ്റ് പ്രകാരം സം‌രക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള ലേഖനങ്ങൾ കോപ്പി ചെയ്ത് ഇന്റർനെറ്റിൽ ഇട്ട് അത് ജി.എഫ്.ഡി.എൽ ആണെന്ന് പറഞ്ഞാൽ അത് ജി.എഫ്.ഡി.എൽ ആകുമോ? -
ആകും, പ്രസാധകർ തന്നെയാണ് മുൻപ് കോപ്പിറൈറ്റ് ചെയ്ത പുസ്തകം ജി.എഫ്.ഡി.എൽ. ലൈസൻസ് പ്രകാരം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതെങ്കിൽ. simy 07:37, 30 ജൂൺ 2008 (UTC)
മുകളിൽ എഴുതിയതിനു ഒരു തെളിവ് തരാമോ സിമീ, ഞാൻ GFDL ലൈസൻസ് കുറെ തവണ നോക്കി. എവിടെയും കണ്ടില്ല.--അനൂപൻ 07:52, 30 ജൂൺ 2008 (UTC)
ഇതിൽ GNU Free Documentation License എന്ന സെക്ഷൻ നോക്കുക. simy 08:07, 30 ജൂൺ 2008 (UTC)

ഇങ്ങനെ പകർത്തുന്ന ലേഖനങ്ങൾക്ക് വെരിഫയബിലിറ്റി ഉണ്ടാകുമോ ?? --ടക്സ് എന്ന പെൻ‌ഗ്വിൻ 12:11, 30 ജൂൺ 2008 (UTC)


അനൂപന്റെ "സ‌ർവ്വവിജ്ഞാനകോശത്തിൽ നിന്നും കോപ്പി ചെയ്യുമ്പോൾ അത് മുഴുവൻ ശരിയാണെന്ന് എങ്ങനെയാണ്‌ ഉറപ്പിക്കാൻ കഴിയുക? " എന്ന ചൊദ്യത്തിനും ടക്സിന്റെ മുകളിലെ ചോദ്യത്തിനുമുള്ള ഉത്തരം വിക്കിയിൽ തുടങ്ങുന്ന ഓരോ ലേഖനത്തിനും ബാധകമാണു.

അതായത് വിക്കിയിൽ, വരുന്ന ലേഖനങ്ങൾ ഫ്രീസ് ചെയ്യപ്പെടുന്നില്ല. അതിനാൽ തന്നെ ഇപ്പോൾ സർവ്വവിജ്ഞാനകോശത്തിൽ നിന്നു തുടങ്ങിയ ലേഖനങ്ങൾ നിരന്തരമാറ്റങ്ങൾക്കു വിധേയമാകുമ്പോൾ അതു തുടങ്ങിയപ്പോൾ ഉള്ള രൂപം ആവില്ല പിന്നീടു. അതിനാൽ വിക്കിപീഡിയയിൽ‍ ഉള്ളവരുടെ ദൗത്യമാണു അതിനു വേരിഫയബിൾ ആയ റെഫറൻസുകൾ ചേർക്കുക എന്നതും അതിനെ വിക്കിപീഡിയയുടെ നിലവാരത്തിലേക്കു കൊണ്ടു വരിക എന്നതും. അതിനാൽ തന്നെ സർവ്വവിജ്ഞാനകോശത്തിൽ നിന്നു തുടങ്ങിയ ലേഖനങ്ങൾ ഒന്നും ആ രൂപത്തിൽ ആവില്ല കുറച്ചു കഴിയുമ്പോൾ.

അതെ പോലെ ചിത്രങ്ങൾ എവിടെനിന്നു എടുത്താലും അതു പകർപ്പവകാശം ലംഘിക്കുന്നില്ല എന്നുറപ്പക്കണം. വിക്കിയിലെ ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ അതേ ലൈസൻസ് അല്ല ചിത്രങ്ങൾക്കു എന്നുള്ളതിൽ നിന്നു ചിത്രത്തേയും ഉള്ളടക്കത്തേയും രണ്ടു വിധത്തിലാണു കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതെന്നു മനസ്സിലാക്കം. --Shiju Alex|ഷിജു അലക്സ് 12:39, 30 ജൂൺ 2008 (UTC)

GREAT NEWS[തിരുത്തുക]

സർവ്വവിജ്ഞാനകോശത്തിൽ നിന്നും വിവരങ്ങൾ വിക്കിപീഡിയയിലേയ്ക്ക് എടുക്കുന്നതിന് തടസ്സങ്ങൾ ഇല്ല. സർ‌വ്വവിജ്ഞാനകോശത്തിന്റെ വെബ്മാസ്റ്റർ ആയ പുഷ്പഹാസൻ അയച്ച മെയിൽ ചുവടെ ചേർക്കുന്നു.

പ്രിയ ഫ്രാൻസിസ് സിമി നസ്രത്ത്,

ഇ-മെയിലിന് നന്ദി. വിജ്ഞാനം സ്വതന്ത്രമായി നൽകുക എന്ന സർക്കാർ പോളിസി തന്നെയാണ് ഞങ്ങളുടേതും. മലയാളം വിക്കിപിഡിയയിലെ "അടമാങ്ങ" ലേഖനത്തിൽ വന്ന ഒരു പിശക് ഞാൻ തിരുത്തിയിട്ടുണ്ട്.

സസ്നേഹം പുഷ്പഹാസൻ

പടങ്ങളുടെ ബെറ്റർ വെർഷൻ അപ്ലോഡ് ചെയ്യുന്നത്[തിരുത്തുക]

പടങ്ങളുടെ പുതിയ വെർഷൻ അപ്‌ലോഡ് ചെയ്യുന്നത് യൂസർക്ക് മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തണം. ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ അപ്രകാരമാണ്‌. പലരും അവരവർക്ക് തോന്നിയ രീതിയിൽ പോസ്റ്റ് പ്രൊഡക്ഷൻ ഒക്കെ ചെയ്ത് റീ അപ്‌ലോഡ് ചെയ്യുന്നത് ശ്രദ്ധയിൽ പെട്ടു. അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നെമ്പോഴോ അത് പുതിയ പതിപ്പായി ചെയ്യുമ്പോഴോ പുതിയ് ആൾക്കാണ്‌ ആട്രിബൂഷൻ കിട്ടുക. അത് ശരിയല്ല. ഇക്കാര്യത്തിൽ നയം ഇല്ലാത്തതിനാൽ അത് രൂപീകരിക്കണം എത്രയും പെട്ടന്ന് നടപ്പിൽ വരുത്തണം,. [1] എന്ന ചിത്രം നോക്കുക, പിന്നെ ഈ ചിത്രത്തിന്റെ സംവാദം:Cassia-fistula.jpg സം‌വാദവും --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 12:28, 1 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

റെഫറൻസുകൾ[തിരുത്തുക]

റെഫറൻസിന്റെ കറസ്പോണ്ടിങ്ങ് ആയ വാക്കായി, ലേഖകർ അവരവർക്കു ഇഷ്ടമുൾലതു എഴുതട്ടെ, എന്നൊരു ഒഴുക്കൻ മട്ടിലുള്ള മറുപടിയോടെ കാര്യ‌നിർവാഹകർ മുങ്ങി.

അങ്ങനെ ലെഖകർ അവർക്കു തോന്നിയതു പോലെ എഴുതാനാണെങ്കിൽ പിന്നെ ഈ ശൈലീ പുസ്തകത്തിന്റേയും വിക്കിശൈയുടെ ഒന്നും ആവശ്യമില്ല. എഴുതുന്നവർ അവർക്കു തോന്നിയതു പൊലെ എഴുതട്ടെ.

റെഫറൻസുകൾ എന്ന വാക്കു വിക്കിപീഡിയയിലെ ലേഖനങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ അതീവപ്രധാനമാണു. കാരണം, വിക്കിപീഡിയയിൽ എത്ര ലേഖനം ഉണ്ടോ അത്രയും ലേഖനങ്ങളിലും ഈ വിഭാഗം വേണം അല്ലെങ്കിൽ ഉണ്ടാവണം. അതിനാൽ ലേഖകർ അവർക്കു തോന്നിയ എഴുതട്ടെ എന്ന പേരിലുള്ള കൈകഴുകൽ ഒരു വിധത്തിലും ഈ പ്രൊജക്ടിനെ സഹായിക്കില്ല. മറിച്ചു കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമാക്കുകയേ ഉള്ളൂ.

അതിനാൽ ഒന്നുകിൽ ഒരു പരിഭാഷയും വേണ്ടാന്നു വെച്ച് “റെഫറൻസുകൾ“ എന്നു തന്നെ ഉപയോഗിക്കുക. അല്ലെങ്കിൽ ഇതിനു മുൻപു നടന്ന ചർച്ചകളിൽ പൊന്തി വന്ന വാക്കുകളായ “അവലംബസൂചിക” “ആധാരസൂചിക” ഇവയിലൊന്നു തിരഞ്ഞെടുത്ത്, ഇതിന്റെ പേരിൽ നാളുകളായി നടക്കുന്ന ചർച്ച ഒന്നു ദയവായി അവസാനിപ്പിച്ചു തരിക. --Shiju Alex|ഷിജു അലക്സ് 12:32, 14 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

ഷിജൂ, അവലംബസൂചികയും ആധാരസൂചികയും ശരിയാണെന്നു ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. ശരിയാണെന്ന തെളിവായി തെറിവിളി മാത്രമേ കേട്ടുമുള്ളൂ. അവലംബം(ങ്ങൾ) എന്നോ ആധാരം(ങ്ങൾ) എന്നോ ഉപയോഗിച്ചാൽ ഞാൻ യോജിക്കാം. അവലംബസൂചികയെന്നോ ഒരുആധാരസൂചികയെന്നോ വിക്കിക്കുപുറത്തെവിടെയെങ്കിലും "എവിടെയെങ്കിലും" ഞാൻ കണ്ടിട്ടില്ല. ഒരു വലിയ സമൂഹം ആകുമ്പോൾ തെറ്റുകൾ പാർശ്വവത്കരിച്ചുപോകും, അതുമാത്രമാണ്‌ ഞാൻ പറഞ്ഞത്, അല്ലാതെ മുങ്ങിയതല്ല--പ്രവീൺ:സംവാദം 14:51, 14 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

അവലംബങ്ങൾ/ആധാരങ്ങൾ എന്തോ ഒന്നു ആകട്ടെ. ആ ഒരെണ്ണം തെരെഞ്ഞെടുത്ത് അതു സ്റ്റാണ്ടേർഡ് ആക്കണമെന്നാണു പറയുന്നതു. അല്ലാതെ ഒരു സ്റ്റാൻഡേറ്ഡും ഇല്ലാതെ ആർക്കും എന്തും ഉപയോഗിക്കാം എന്ന നിലപാടു ശരിയല്ല. ആര്ക്കും എന്തും എഴുതാമെന്ന നില വിക്കിപീഡിയ പോലെ ഒരു പ്രൊജക്ടിനു പറ്റിയതല്ല. അതിനു ചില സ്റ്റാൻഡേര്ഡുകൾ നിർവചിച്ചേ പറ്റൂ. പ്രത്യേകിച്ചു എല്ലാ താളുകളീലും ഉപയോഗിക്കേണ്ട ഇതേ പോലുള്ള ചില കാര്യങ്ങളിൽ. --Shiju Alex|ഷിജു അലക്സ് 16:05, 14 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

ആധാരസൂചി എന്നതിനു ചിത്രം സഹിതം മൂന്നുനാലുദാഹരണങ്ങൾ പോസ്റ്റിയത് കണ്ടില്ലാ എന്ന് പറയുന്നത് ഉറക്കം നടിക്കുന്നതുകൊണ്ടല്ലേ. തെറി വിളി കേട്ടു എന്നു പറയുന്നതിനു തെളിവു കാണിച്ചു തരാനും താല്പര്യം. --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 16:36, 14 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

ഒരു ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കിനു തത്തുല്യമായ മലയാളം കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് എപ്പോഴും ശരിയാവില്ല. സാഹചര്യം കണക്കിലെടുക്കണം. ഓരോ ലേഖനത്തിന്റെയും അവസാനത്തിലുള്ള References: എന്നതിനു് “അവലംബം:“ എന്നതു ധാരാളം. അതു References എന്നതിന്റെ നേർതർജ്ജമയാണോ എന്നു നോക്കണ്ട. അതുപോലെ, അവലംബങ്ങൾ എന്നു വേണ്ട. അവലംബം മതി. അചേതനങ്ങൾക്കു് ബഹുവചനം സൂചിപ്പിക്കാൻ ഏകവചനം ഉപയോഗിക്കുന്നതു മലയാളത്തിന്റെ സ്വഭാവമാണു്. Umesh | ഉമേഷ് 18:13, 14 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

അവലംബം എന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നതാണ് ശരി എന്ന് എനിക്കും തോന്നുന്നു. ഒരു സമന്വയത്തിൽ എത്താൻ പറ്റുന്നില്ലെങ്കിൽ വോട്ടിടാം? simy 19:23, 14 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

അവലംബം എന്നുപോരെ? ഉമേഷ് പറഞ്ഞതുപൊലെ മലയാളത്തിന്റെ സ്വഭാവം അങ്ങിനെയാണെങ്കിൽ മലയാളി വിക്കിക്കും ആ സ്വഭാവം പോരെ? ഇതുവരെ നടന്ന സംവാദങ്ങളിൽ തെറ്റെല്ലെന്ന് എല്ലാവരും സമ്മതിക്കുന്ന ഒരേ ഒരു വാക്കാണിത്. വോട്ടെടുപ്പിന്റെ ആവശ്യമുണ്ടോ? വോട്ടെടുപ്പിന്റെ അവസാനം ഒരു തെറ്റായ പദം തിരഞ്ഞെടുത്താൽ അത് നിലവിലുള്ള ഏഴായിരത്തിലധികം ലേഖനങ്ങളിലും ഇനിവരാനിരിക്കുന്ന ലേഖനങ്ങളിലും കൊടുക്കേണ്ടിവരില്ലേ? --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 10:19, 15 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)


അപ്പോൾ അവലംബം എന്ന വാക്ക് റെഫറൻസ് എന്നാ വാഅക്കിന്റെ തത്തുല്യപദമായി വിക്കിയിൽ ഉപയോഗിക്കാൻ തീരുമാനമായോ? അതോ ഇക്കാര്യത്തിൽ നയരൂപീകരണം നടത്തുന്നത് ഇനി അടുത്ത സം‌വാദം തുടങ്ങുന്നതു വരെ നീട്ടി വെക്കണോ. തീരുമാനമായെങ്കിൽ ബോട്ടോടിച്ച് എല്ലാ ലേഖനങ്ങളിലും അവലംബം എന്നാക്കണം. --Shiju Alex|ഷിജു അലക്സ് 12:50, 17 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

അവലംബം - അനുകൂലിക്കുന്നു -- സിദ്ധാർത്ഥൻ 12:55, 17 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

ബോട്ടാർക്കാ ഉള്ളത്? simy 19:40, 17 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)


എങ്കിൽ ഇതു നമ്മുടെ ശൈലീ പുസ്തകത്തിൽ ചേർക്കുകയും ബോട്ടോടിച്ചു അവലംബം എന്ന വാക്ൿ ഉപയോഗിക്കാത്തെ ലേഖനങ്ങളിൽ അതു ചേർക്കാനുള്ള പരിപാടികൾ തുടങ്ങുകയും വേണം. --Shiju Alex|ഷിജു അലക്സ് 08:55, 18 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

  • Symbol support vote.svg അനുകൂലിക്കുന്നു അവലംബം അനുകൂലിക്കുന്നു. --Vssun 18:04, 18 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

ഇതിനു വൊട്ടെടുപ്പൊക്കെ ഒരിക്കൽ കഴിഞ്ഞതതാണ്‌ വീണ്ടും വോട്ടെടുപ്പിന്റെ ആവശ്യമില്ല. അവലംബം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിച്ചതാണ്‌. ഒന്നുകിൽ അവലംബങ്ങൾ, അല്ലെങ്കിൽ ആധാരസൂചി ഇതിലേതെങ്കിലും ഉപ്യോഗിക്കണം. ഇനി തെളിവ് വേണംന്നാണെങ്കിൽ എത്രവേണമെങ്കിലും ഹാജരാക്കാം, പിന്നേയും വോട്ടിടാനാണ്‌ ഭാവമെങ്കിൽ.. സുല്ല്. --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 02:23, 19 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

അവലംബം എന്ന വാക്ക് മലയാളത്തിലെ ഏതെങ്കിലും ഗ്രന്ഥത്തിൽ കാണിച്ചു തരുവാനാണ്‌ അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നത്. മിക്ക ഗ്രന്ഥങ്ങളിലും ഗ്രന്ഥസൂചി, ആധാരസൂചിക, എന്നൊക്കെയാണ്‌ കാണുന്നത്. അവലംബം എന്നത് പത്രങ്ങളിൽ ഒഴികെ (ഒരു റഫറൻസ് ഗ്രന്ഥത്തെ മാത്രം ആസ്പദമാക്കി എഴുതിയിട്ടുള്ളവ) കണ്ടിട്ടേ ഇല്ല. --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 02:27, 19 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

പലവകയിൽ ഈയിടെ നടന്ന സം‌വാദമുണ്ട്. അവിടെ പഴയ സം‌വാദങ്ങളിലോട്ടുള്ള കണ്ണികളുമുണ്ട്. ആധാരസൂചികയ്ക്ക് തെളിവ് അവിടൊന്നും കണ്ടില്ല. ഞാനിന്നുവരെ ആധാരസൂചിക ഒരു ലേഖനത്തിലും ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല. പക്ഷേ വളരെ സമീപകാലത്തെ ലേഖനങ്ങളിലല്ലാതെ ഒരു ലേഖനത്തിലും ഞാൻ ചേർത്ത അവലംബം കാണുന്നില്ല. എല്ലാം തിരഞ്ഞെടുത്ത് മാറ്റിയിരിക്കുന്നു. (സത്യത്തെ ഭയപ്പെടുന്നവനേ ബലപ്രയോഗത്തിനു മുതിരൂ എന്ന ഗാന്ധിജിയുടെ വാക്കുകൾ ഓർത്തുപോകുന്നു.) അങ്ങിനെ അധാരസൂചിക ഒരു കോമൺ സ്റ്റാൻഡേർഡ് ആണെന്നു വരുത്തിത്തീർത്ത് എഴുതിക്കുന്നത് അതും വളരെയധികം ആളുകൾ എതിരായിട്ടുള്ളപ്പോൾ ശരിയല്ല.--പ്രവീൺ:സംവാദം 07:19, 19 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

അചേതനങ്ങൾക്കു് ബഹുവചനം സൂചിപ്പിക്കാൻ ഏകവചനം ഉപയോഗിക്കുന്നതു മലയാളത്തിന്റെ സ്വഭാവമാണു് എന്ന മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടല്ലോ. പൊതെവെയുള്ള സമവായം അവലംബം എന്ന വാക്കിന്നു തന്നെയായതിനാൽ അതു തന്നെ തീർപ്പാക്കുന്നതാവും നല്ലത്. അച്ചടിച്ച പുസ്തകങ്ങളിൽ അങ്ങനെ കാണുന്നില്ല എന്ന വാദം ഇവിടുത്തെ കോൺടെക്സ്റ്റിൽ ശരിയുമല്ല. കാരണം അതു വേരെ ഒരു മാദ്ധ്യമം ആണു എന്നതു തന്നെ. പുസ്തകങ്ങളിൽ പൊതുവെ ഗ്രന്ഥസൂചി എന്നായിരിക്കും. പിന്നെ ഇവിടെ നമുക്കുണ്ടായിരിക്കുന്ന പ്രശ്നം അച്ചടിക്കാർക്കും ഉണ്ടായിരിക്കണം. അതു കൊണ്ടാണു ഗ്രന്ഥസൂചി, ആധാരങ്ങൾ, ആധാരസൂചി, അവലംബസൂചി, എന്നിങ്ങനെ പലവിധത്തിൽ പുസ്തകങ്ങളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നത്. നമുക്കു ഇവിടുത്തെ കോൺറ്റെക്സ്റ്റിൽ അർത്ഥം ശരിയായി കൺവേ ചെയ്യുന്ന വാക്കുപയോഗിച്ചാൽ മതി. --Shiju Alex|ഷിജു അലക്സ് 07:49, 19 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)


അവലംബം ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ള ഏതെങ്കിലും ഒരു ഗ്രന്ഥത്തിന്റെ പേരു പറയാനാണാവശ്യപ്പെടുന്നത്. ഗ്രന്ഥസൂചിയും മറ്റും ധാരാളം പടമായി ഞാൻ അപ്‌ലോഡിയിരുന്നു. ആവശ്യം കഴിഞ്ഞെന്ന് കരുതി അതെല്ലാം ഡലീറ്റിയാതാണ്‌. വിണ്ടും കയറ്റാൻ വിരോധമില്ല.

ഞാൻ വിക്കിപീഡിയയിൽ എഴുതിത്തുടങ്ങിയ കാലത്ത് റഫറൻസുകൾ എന്ന വിഭാഗമേ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല പല ലേഖനങ്ങൾക്കും, തിരഞ്ഞെടുത്ത ലേഖനങ്ങളിൽ വരെ. അന്നാണ്‌ റഫറൻസുകൾ എന്ന പദത്തിനു പകരം പ്രമാണ+‌ആധാര സൂചി (ക) ഉപയോഗിച്ചു തുടങ്ങിയത്. ഗ്രന്ഥങ്ങൾ മാത്രമല്ലാതെ വെബ് സൈറ്റുകളും ആധാരമാക്കുന്നതിനാൽ ബ്രോഡ് ഐഡിയ വരാനായാണ്‌ അങ്ങനെ ഉപയോഗിച്ചത് അത് തെറ്റാണ്‌ എന്നറിയാമയിരുന്നു, എന്നാൽ അവലംബം എന്ന പദം ഏതെങ്കിലും ഒന്നിനെ മാത്രം ആശ്രയിക്കുമ്പോഴാണ്‌ ഉപയോഗിക്കുക എന്നാണെന്റെ അറിവ്, സാധാരണ പത്ര ലേഖനങ്ങളിൽ മാത്രമേ അവലംബം ഉപയോഗിച്ചു കാണുന്നുള്ളൂ. ഇത് ഞാൻ മാത്രമല്ല പലരും അഭിപ്രായപ്പെട്ടകാര്യമാണ്‌. അത് മുൻകാലത്തെ സം‌വാദതാളുകളിൽ ഉണ്ട് താനും.

അവലംബം എന്ന് പ്രവീൺ ചേർത്തത് ആധാരസൂചിക എന്ന് ഞാൻ തിരുത്തിയിരുന്നു. പ്രവീൺ ലേഖനമെഴുതുമ്പോൾ മിക്കതിലും ഒരു റഫറൻസ് ഉണ്ടായിരിക്കും ഒന്നിലധികം വരുമ്പോൾ അത് ചിലപ്പോൾ ഞാൻ തന്നെ ചേർത്തതാണെങ്കിൽ ഞാൻ ആധാര സൂചിക എന്ന് തിരുത്താൻ ശ്രദ്ധിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ഒരേ ഒരു റഫറൻസ് മാത്രമുള്ള ലേഖനങ്ങളിൽ അങ്ങനെ തന്നെ വിടാൻ ശ്രദ്ധിക്കാറുമുണ്ട്.

ഇനി ഗാന്ധിജിയുടെ വാക്കുകൾ :ബലപ്രയോഗത്തിനു സത്യത്തെ ഭയപ്പെടുന്നവർ മാത്രമല്ല, ഇഷ്ടപ്പെടുന്നവരും മുതിരും, നേതാജിയോടൊക്കെ ഇത് പറഞ്ഞാൽ പുച്ഛിച്ച് തള്ളുമായിരിക്കും .

ഇന്നു വരെ വായിച്ചിട്ടുള്ള ഒരു മലയാൾ ഗ്രന്ഥത്തിലും അവലംബം പ്രയോഗിച്ച് കണ്ടിട്ടില്ല. അതിനർത്ഥം അതല്ല കോമ്മൺ സ്റ്റാൻഡേർഡ് എന്നല്ലേ. ഇത് കോമ്മൺസ് ഉണ്ടെങ്കിൽ മനസ്സിലാക്കാവുന്നതല്ലേ ഉള്ളൂ. അവലംബം എന്നത് കോമ്മണാണ്‌ എന്ന് കാണിച്ചു തന്നാൽ എന്റെ എതിർപ്പ് ഞാൻ പിൻവലിക്കാം,

സൂചികയുടെ അർത്ഥത്തെച്ചൊല്ലിയുള്ള തർക്കത്തിനും പടമായി ശബ്ദതാരാവലി കയറ്റിയിരുന്നു, അത് കണ്ടിരുന്നോ ആവോ? --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 08:13, 19 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)


ഇത്രയും നടന്ന ചർച്ച നോക്കുമ്പോൾ ആധാരസുചിയും അവലംബവും ഉപയോഗിക്കാൻ സാധിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. കാരണം റഫറൻസ് എന്നത് ഒരിക്കലും ആധാരമോ അവലംബമോ അല്ല എന്നതുതന്നെ. വിക്കിപീഡിയയിൽ എഴുതുന്ന ഒരു ലേഖനവും (പുസ്തകങ്ങളിലും) ഈ റഫറൻസുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. മറിച്ച് ഓരോ ലേഖനവും സ്വതന്ത്രമാണ്. അവിടെ പരാമർശിക്കുന്ന പ്രസ്താവനകൾ ശരിയെന്ന് ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ റഫറൻസുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്ന് മാത്രം. അതായത് അവ ഒരു വസ്തുതയെ സഹായിക്കുന്ന പ്രമാണം ആണെന്ന് വരുന്നു. അങ്ങനെയെങ്കിൽ സഹായകപ്രമാണങ്ങൾ എന്നോ മറ്റോ ഉപയോഗിക്കുന്നതായിരിക്കില്ലേ കൂടുതൽ അനുയോജ്യം. --സിദ്ധാർത്ഥൻ 04:25, 20 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

സഹായക പ്രമാണങ്ങൾ നല്ലൊരു നിർദ്ദേശമാണ്‌. എങ്കിലും ആദ്യകാല ചർച്ചയിൽ ഇത് തള്ളപ്പെട്ടതാണ്‌. സഹായക പ്രമാണങ്ങൾ എന്ന് സ്വീകരിക്കാമെന്ന് തോന്നുന്നു. --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 07:19, 20 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)
ഞാൻ വിക്കിപീഡിയയിൽ എഴുതിത്തുടങ്ങിയ കാലത്ത് റഫറൻസുകൾ എന്ന വിഭാഗമേ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല പല ലേഖനങ്ങൾക്കും, തിരഞ്ഞെടുത്ത ലേഖനങ്ങളിൽ വരെ. അന്നാണ്‌ റഫറൻസുകൾ എന്ന പദത്തിനു പകരം പ്രമാണ+‌ആധാര സൂചി (ക) ഉപയോഗിച്ചു തുടങ്ങിയത്.

- !!!തർക്കത്തിന്റെ തുടക്കം ഇവിടെ.

എന്നാൽ ഒരേ ഒരു റഫറൻസ് മാത്രമുള്ള ലേഖനങ്ങളിൽ അങ്ങനെ തന്നെ വിടാൻ ശ്രദ്ധിക്കാറുമുണ്ട്

- ഒരു അവലംബം പോലുമില്ലാത്ത താളുകളിൽ വരെ ആധാരസൂചിക ആരൊക്കെയോ ചേർത്തിരുന്നു :-(

സഹായക പ്രമാണങ്ങൾ എന്നത് ഒരു ലേഖനത്തിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന ചിത്രങ്ങളോ അല്ലങ്കിൽ മറ്റുമീഡിയകളേയോ കുറിക്കവാനാണ്‌ കൂടുതൽ അനുയോജ്യം എന്നെനിക്കു തോന്നുന്നു. ഇതുവരെ എല്ലാരും എവിടേയും ഇവിടേയും ഗൂഗിൾ ഗ്രൂപ്പിലുമൊക്കെയും അവലംബം എന്നതു തന്നെയാണ്‌ പിന്തുണച്ചത്. മുമ്പെന്നോ ആരോ ഗൂഗിൾ ഗ്രൂപ്പിലുള്ളവർക്ക് ഇവിടെ അഭിപ്രായം പറയാൻ ഭയമാണോ എന്നൊരു സംശയവും പ്രകടിപ്പിച്ചു. ഉമേഷ് ജീ ഇതാ വ്യക്തമായ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു.

ഇനിയും ഈ ഒളിച്ചുകളിയുടെ അർത്ഥം ഇല്ല. ആർക്കാ ബോട്ടുള്ളത്??--പ്രവീൺ:സംവാദം 04:26, 21 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

അവലംബം ശരിയല്ല. ഏതെങ്കിലും ഒരു മലയാള ഗ്രന്ഥത്തിൽ അങ്ങനെ ഉണ്ടെങ്കിൽ തീർച്ചയായും ഞാൻ വിട്ടുതരാം. അല്ലാതെ ഉമേഷ് പറഞ്ഞത് കൊണ്ടു മാത്രം അത് ശരിയാവില്ല. മാത്രവുമല്ല, വേറെ പലരും അവലംബം തെറ്റാണെന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ആ സമയത്ത് ചിലർ ഒളിച്ചു കളിക്കുകയായിരുന്നു എന്ന് ഞാൻ പറയുന്നു.
ആധാരസൂചിക ശരിയാണെന്ന് ബോധ്യമുള്ളതുകൊണ്ടായിരുന്നു അങ്ങനെ ഒരു സെക്ഷനില്ലാത്തിടത്ത് ഞാൻ ചേർത്തത്. അന്നൊന്നും അത് ആരും തെറ്റാണെന്നു പറഞ്ഞിട്ടില്ല. തെറ്റാനെന്ന് പറഞ്ഞതിനുശേഷം അത് ചേർത്തിട്ടുമില്ല. — ഈ തിരുത്തൽ നടത്തിയത് Challiyan (സംവാദംസംഭാവനകൾ)

പഴയകാര്യങ്ങൾ എടുത്തിട്ട് ഈ ചർച്ച എങ്ങുമെത്താതെ നിർത്താൻ ഇടവരാതിരിക്കുവാൻ വേണ്ടി ദയവായി എതു വാക്ക് ഉപയോഗിച്ചു കൂടാ, എതൊക്കെ ഉപയോഗിക്കാം, ഏതൊക്കെ വാക്കുകൾക്ക് എതൊക്കെ പ്രശ്നമുണ്ട്, ഏതൊക്കെ പ്രശ്നമില്ല, എന്നിങ്ങനെയുള്ള കാര്യങ്ങളിലേക്ക് മാത്രം എല്ലാവരും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കണമെന്ന് അപേക്ഷിക്കുന്നു. മറ്റു കാര്യങ്ങൾ മനോധർമ്മം പോലെ ക്ഷമിക്കുകയോ, മാപ്പുനൽകുകയോ ചെയ്യാവുന്നതാണ്. --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 08:21, 21 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

ഈ സം‌വാദം എങ്ങുമെത്താതിരിക്കുന്നതിന്‌ പ്രധാന കാരണം വിക്കിപീഡിയയിലെ രണ്ടു ഉപയോക്താക്കൾ തമ്മിലുള്ള ഈഗോ കോം‌പ്ലക്സ് മാത്രമാണ്‌. കൂടുതൽ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാൽ പ്രവീണും ചള്ളിയാനും തമ്മിലുള്ള ഈഗോ കോം‌പ്ലക്സ് തന്നെ. രണ്ടു പേരും ഈ കോം‌പ്ലക്സ് വിടുവാൻ ഒരു പ്രതീക്ഷയും കാണുന്നുമില്ല :( . അതവസാനിപ്പിക്കാതെ മറ്റുള്ളവർ ഇക്കാര്യത്തിൽ ഇടപെടുന്നതു കൊണ്ട് ഒരു കാര്യവുമില്ലെന്നെനിക്ക് തോന്നുന്നു.--Anoopan| അനൂപൻ 11:42, 21 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

ഗോമ്പ്ലക്സ് ഒന്നുമില്ല. ഒന്നു രണ്ട് തെളിവ് ചോദിച്ചു എന്നു മാത്രം. ഏതെങ്കിലും രണ്ട് പുസ്തകത്തിൽ (മാതൃഭൂമി ലേഖനത്തിലല്ല) അവലംബം എന്ന് കാണീച്ചു തന്നാൽ ഞാൻ പിൻവാങ്ങാം. അല്ലാതെ ഒരു ഗേം‌പ്ലാനും എനിക്കില്ല. --ചള്ളിയാൻ ♫ ♫ 13:56, 21 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

 ;-), തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന സം‌വാദങ്ങൾ വരുമ്പോൾ ചിലകാര്യങ്ങൾ പറയാതെ വയ്യ. BTW "ഉപയോക്താവ്:Anoopan|Anoopan| അനൂപൻ" ഇതെന്നാ അനൂപാ ഒപ്പിങ്ങനെ??? --പ്രവീൺ:സംവാദം 04:12, 22 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)
ഓഫ്: ഇപ്പോൾ എംബസികൾ ഒക്കെ സജീവമാണല്ലോ. മലയാളം അറിയാത്തവരും എന്റെ പേര് പഠിച്ചോട്ടെ എന്നു കരുതിയാ :) --Anoopan| അനൂപൻ 04:41, 22 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)
Yes check.svg ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വോട്ടെടുപ്പിൽ അവലംബം എന്ന വാക്ക് റെഫറൻസിന്‌ തുല്യമായി അംഗീകരിച്ചിരിക്കുന്നു.
ആരെങ്കിലും ബോട്ട് പ്രവർത്തിപ്പിച്ച് 'ആധാരസൂചിക', 'ആധാരങ്ങൾ', 'പ്രമാണാധാരസൂചി', 'ആധാരസൂചി', 'അവലംബങ്ങൾ' എന്നിവയെ അവലംബം എന്ന് മാറ്റണം. simy 13:00, 28 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

ഒറ്റവരി ലേഖനങ്ങൾ[തിരുത്തുക]

വിക്കിയിലെ ഷോർട്ട് പേജിലുള്ള താളുകൾ എടുത്തു നോക്കിയപ്പോ അന്തം വിട്ടു

*****ജില്ലയിലുള്ള മനോഹരമായ ഒരു ഗ്രാമപ്രദേശമാണു ######.

ഈ രീതിയിൽ സ്ഥലങ്ങളുടെ പേരിലുള്ള 100 കണക്കിനു ഒറ്റ വരി ലേഖനങ്ങളാണു വിക്കിയിൽ.

ഇതു ഡിലീറ്റണം എന്നു പറയുന്നില്ലെങ്കിലും ഈ താളുകൾ മെച്ചപ്പെടുത്തുവാൻ വേണ്ടി, സ്ഥലങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചുള്ള ഇതേ പൊലുള്ള ഒരവരി ലേഖനങ്ങൾ നന്നാക്കാൻ, പ്രസ്തുത ലേഖനത്തിൽ ചേർക്കാവുന്ന ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ വിവരങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണെന്നു കണ്ടെത്തി ഈ ലേഖനങ്ങലുടെ നിലവാരംഊയർത്താൻ എല്ലാവരും ശ്രമിച്ചിരുന്നെകിൽ നന്നായിരുന്നു. കുറച്ച് പരാമീറ്ററുകൾ കിട്ടിയാൽ അതു വെച്ച് മിനിമം നിലവാരത്തിലുള്ള വൈജ്ഞാനിക സ്വഭാവമെങ്കിലും ലേഖനത്തിനുണ്ട് എന്നു ഉറപ്പിക്കായിരുന്നു. വളരെയധികം ലേഖനങ്ങൾ കാലാകാലങ്ങളായി ഇതേ പൊലുള്ള ഒറ്റവരിയിൽ തൂങ്ങി കിടപ്പാണു. ഇത്തരം താളുകളെ ശ്രദ്ധിക്കാതെ വിടുന്നതു ശരിയല്ല.--Shiju Alex|ഷിജു അലക്സ് 19:20, 27 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

സ്ഥലപ്പേര്‌, താലൂക്ക്, ജില്ല, സംസ്ഥാനം, പ്രത്യേകതകൾ, പ്രധാന ആകർഷണങ്ങൾ, പ്രധാന സ്ഥാപനങ്ങൾ, പ്രശസ്തരായ വ്യക്തികൾ, പ്രധാന പാതകളുടെ സാമീപ്യം, അടുത്തുള്ള പട്ടണങ്ങൾ, പുഴകൾ തുടങ്ങി സാധാരണ നമ്മൾ പ്രതിപാദിക്കാറുള്ള കാര്യങ്ങളിൽ മൂന്നു നാലെണ്ണമെങ്കിലും കുറഞ്ഞത് ചേർത്തിരിക്കണമെന്നാണ്‌ എന്റെ അഭിപ്രായം.--ജ്യോതിസ് 19:57, 27 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

  1. ഈ താളുകളിൽ ചേക്കാൻ പുതിയ ഒരു ഫലകം വളരെ കുറച്ചു വിവരങ്ങളുള്ള താളുകൾ എന്നോ മറ്റോ വേണോ? അപൂർണ്ണം എന്നത് ഇവിടെ ശരിയാവില്ലെന്നു തോന്നുന്നു.
  2. സെൻസസ് വിവരങ്ങളുള്ള ഈ താൾ പല സ്ഥലങ്ങളുടേയും ജനസംഖ്യക്ക് ആധാരമായി ഉപയോഗിക്കാം ( ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിയിൽ ഈ താളിലെ വിവരങ്ങൾ മാത്രം ഉപയോഗിച്ച്‍ ബോട്ടുകൾ നിമ്മിച്ച താളുകൾ കുറേയുണ്ട്!!! ഉദാ: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Akathiyoor&oldid=60470957 )
  3. പല ജില്ലകളിലെയും വില്ലെജുകളുടെ പേരുകൾ ഇവിടെനിന്നും ലഭിച്ചീക്കാം http://districts.nic.in/disdetails.asp?sc=kl ഉദാ:http://thrissur.nic.in/kodungallurvillages.asp

--ഷാജി 12:57, 28 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2008 (UTC)

തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന ലേഖനം[തിരുത്തുക]

തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന ലേഖനത്തിൽ എല്ലാ ലിങ്കുകളും നീലയായിരിക്കണം എന്നെനിക്കൊരഭിപ്രായമുണ്ട്, അതത്ര എളുപ്പമല്ല, ഒറ്റവരി സ്റ്റബും അല്ല ഉദ്ദേശിച്ചത്. ജാവ കൂടി തിരഞ്ഞെടുത്തിട്ടു മതി ;-)--പ്രവീൺ:സംവാദം 07:13, 3 സെപ്റ്റംബർ 2008 (UTC)

float പ്രായോഗികമായ നിർദ്ദേശമായി തോന്നുന്നില്ല. ഇതിനെ ഒരു നയമായെടുത്താൽ പെട്ടെന്നൊന്നും ഒരു ലേഖനത്തേയും തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ തന്നെ സാധിക്കില്ല. (ഓരോ ആഴ്ച കൂടുമ്പോളും ലേഖനം തിരഞ്ഞെടൂക്കണമെന്ന് ഷിജു അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുമുണ്ട്.) അതുകൊണ്ട് ഈ നിർദ്ദേശത്തെ എതിർക്കുന്നു. --Vssun 07:39, 3 സെപ്റ്റംബർ 2008 (UTC)